2023-02-22 Nr. AB-4128-3-62-3-00313-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-325-463/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00313-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. L. (A. L.) apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. (A. L.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamam Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), 55 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, nes jam atliekant bausmę Pravieniškių PN-AK laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 22 d. iki 2022 m. sausio 31 d. dušinėse nebuvo įrengti atskiri šampūno ir kūno prausiklio dozatoriai, į kuriuos būtų pilamas šampūnas ir kūno prausiklis pagal Kalėjimų departamento direktoriaus 2017 m. birželio 7 d. įsakyme Nr. V-245 patvirtintas normas.

2. Pareiškėjo skundas buvo grindžiamas šiais argumentais:

2.1 Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 2 d. skundu kreipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją, nurodydamas, jog pataisos namų dušinėje nebuvo įrengti atskiri šampūno ir kūno prausiklio dozatoriai, į kuriuos būtų pilamas šampūnas ir kūno prausiklis pagal Kalėjimų departamento direktoriaus 2017 m. birželio 7 d. įsakyme Nr. V-245 patvirtintas normas. Be to, į dozatorių buvo pilamas neaiškios kilmės ir nemalonaus kvapo skystis, nuo kurio pareiškėjui krenta plaukai, atsiranda žaizdos, blogėja sveikata.

2.2 Pareiškėjo teigimu, Pravieniškių PN-AK lėšas skirsto neskaidriai, o Kalėjimų departamentas dangsto Pravieniškių PN-AK neteisėtus veiksmus.

3. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą

4. Atsakovas atsiliepime nurodė šiuos argumentus:

4.1 Teisės aktai nenumato, kad dušo patalpose turi būti įrengti atskiri dozatoriai šampūnui ir kūno prausikliui. Pravieniškių PN-AK 2020 m. sausio 3 d. sudarė higienos prekių pirkimo- pardavimo sutartį su UAB „Sanitex“, pagal kurią įmonė pataisos namams tiekia higienos prekes, kurios atitinka nustatytas technines specifikacijas. Techninėje specifikacijoje nurodyta: „Gelis, skirtas suaugusiųjų plaukams bei odai plauti ir drėkinti. Kruopščiai pašalina plaukų ir odos nešvarumus. Tinka visų tipų plaukams ir odai. Skirtas kasdieniniam naudojimui. Sufasuota į saugią, plastikinę pakuotę, kurioje priemonės turi būti ne mažiau kaip 4000 ml, bet ne daugiau 5000 ml. Garantinis terminas - ne trumpesnis nei 12 mėn.“ Pataisos namai užtikrina įstaigoje naudojamų higienos prekių atitikimą sutarties techninės specifikacijos reikalavimams.

4.2 Pareiškėjas prie skundo nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių skunde nurodomas jo sveikatos problemas. Pareiškėjui nepateikus jokių jo sveikatos sutrikimus patvirtinančių dokumentų (išrašų iš jo asmens sveikatos istorijos), jo argumentai dėl neva atsiradusių sveikatos problemų turėtų būti vertinami kaip nepagrįsti.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. lapkričio 8 d. su skundu kreipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją dėl to, kad pataisos namuose neįrengti atskiri kūno prausiklių ir šampūno dozatoriai, taip pat dėl nekokybiško prausimosi skysčio. Pravieniškių PN-AK 2021 m. gruodžio 14 d. rašte Nr. 7-5864 „Dėl atsakymo į skundą pateikimo“ pažymėjo, kad pareiškėjo pretenzijos nepagrįstos, nes pagal galiojantį teisinį reglamentavimą pataisos namuose neprivaloma įrengti atskirus dozatorius šampūnui ir kūno prausikliui. Pravieniškių PN-AK yra įrengti dozatoriai, kurie pagal poreikį užpildomi kūno ir plaukų prausikliu. Nesutikdamas su Pravieniškių PN-AK 2021 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. 7-5864 „Dėl atsakymo į skundą pateikimo“, pareiškėjas su skundu kreipėsi į Kalėjimų departamento direktorių, tačiau Kalėjimų departamento direktorius 2022 m. sausio 20 d. raštu Nr. 2S-154 „Dėl skundo“ pareiškėjo skundo netenkino. Pažymėjo, kad Pravieniškių PN-AK 2021 m. gruodžio 14 d. rašte Nr. 7-5864 išsamiai ir motyvuotai atsakė į pareiškėjo skunde keliamus klausimus dėl dozatorių įrengimo ir jų užpildymo. Pareiškėjo teigimu, minėti sprendimai nepagrįsti, nes pataisos namų dušinėje privalo būti įrengti atskiri šampūno ir kūno prausiklio dozatoriai, be to, tiekiamo kūno prausiklio kokybė netinkama, dėl ko pablogėjo pareiškėjo sveikata.

7. Teismas nurodė, kad pagal Laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kitu inventoriumi normos, patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. V-245, 13.7 punktą, dušo patalpose turi būti įrengti kūno ir plaukų prausiklių dozatoriai, kurie pildomi pagal poreikį. Teismas sutiko su atsakovo atstovo pozicija, kad teisės aktai nenumato, jog pataisos namų dušinėje turi būti įrengti atskiri šampūno ir kūno prausiklio dozatoriai, todėl pareiškėjo argumentus dėl šių aplinkybių atmetė.

8. Teismas taip pat nustatė, kad Pravieniškių PN-AK 2020 m. sausio 3 d. sudarė higienos prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 76-2 su UAB „Sanitex“, pagal kurią įmonė pataisos namams tiekia higienos prekes (kūno ir plaukų prausiklį suaugusiems) pagal nustatytas technines specifikacijas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog sutartiniai įsipareigojimai nebūtų vykdomi. Todėl teismas neturėjo pagrindo abejoti atsakovo atstovo pateiktais duomenimis apie įstaigai tiekiamų higienos priemonių (kūno ir plaukų prausiklio) atitikimą sutarties techninės specifikacijos sąlygoms. Nors nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie sutartinius įsipareigojimus dėl kūno ir plaukų prausiklio tiekimo pataisos namams už visą ginčo laikotarpį, tačiau teismas pažymėjo kad byloje taip pat nėra kompetentingų institucijų patikrinimo aktų, kuriuose būtų konstatuota netinkama kūno ir plaukų prausiklio kokybė.

9. Teismo vertinimu, vien tik deklaratyvių pareiškėjo paaiškinimų apie netinkamą prausiklio kokybę, nemalonų jo kvapą nepakanka. Paaiškinimai turi būti pagrįsti objektyviais duomenimis. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas prie skundo nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų jo skundo argumentus apie sveikatos problemas, susijusias su pataisos namuose naudojamu prausikliu. Byloje nėra jokių duomenų apie pataisos namuose naudojamo prausiklio poveikį pareiškėjo sveikatai. Pareiškėjui deklaratyviai išdėsčius savo samprotavimus dėl galimai netinkamos kokybės kūno ir plaukų prausiklio bei nepateikus jokių jo sveikatos sutrikimus patvirtinančių dokumentų (išrašų iš jo asmens sveikatos istorijos), teismas neturėjo pagrindo daryti išvadą dėl atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų ir žalos fakto buvimo.

10. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra jokių įrodymų apie netinkamų kalinimo sąlygų poveikį pareiškėjo sveikatai, emocinei, psichinei būklei, kurios galėtų būti reikšmingos sprendžiant įkalinimo sąlygų neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobūdžio ar laipsnio klausimą.

11. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas neįrodė būtinų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų – jo nurodytos neturtinės žalos atsiradimo fakto, taip pat valstybės valdžios institucijos (Pravieniškių PN-AK) ar jos darbuotojų neteisėtos veikos (neveikimo). Nenustačius žalos atsiradimo fakto bei atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), valstybei pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti žalą, todėl nėra teisinio pagrindo pareiškėjo naudai priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK.

III. 12. Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują adekvatų sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Taip pat savo iniciatyva ištirti prausiklio kokybę.

13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus:

13.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra šališkas, nepagrįstas, sprendimas priimtas vadovaujantis mechaniško teisingumo doktrina. Teismas nesivadovavo teismų praktika, netinkamai įvertino pareiškėjo skunde pateiktus įrodymus (argumentus) arba visai pastarųjų nevertino, dėl jų nepasisakė. Teismas apsiribojo mechanišku teisės normų taikymu.

13.2. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad dėl valstybės neveikimo yra priverstas duše naudoti neaiškios kilmės skystį. Į dozatorius pilamas susmirdęs, techninio mazuto kvapo skystis, kuris neatitinka pagal sutartis nupirkto dušo gelio. Pareiškėjo vertinimu, akivaizdžiai vykdoma valstybės turto grobstymo schema. Mano, kad atsakovas neįrodė, jog pataisos įstaigai teikiamos tinkamos higienos priemonės, kurios atitinka sutarties technines specifikacijas.

14. Atsakovo atstovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

15. Atsakovas atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

15.1 Apeliaciniame skunde nėra pateikta naujų įrodymų ir įtikinamų argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą. Nurodytus argumentus pareiškėjas jau buvo išdėstęs skunde, ir teismas savo sprendime į juos iš esmės motyvuotai atsakė.

15.2 Teismas nešališkai ir išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

15.3 Apeliaciniame skunde nenurodyta, kokias konkrečias proceso teisės ar materialiosios teisės normas pažeidė teismas, o vien tai, kad teismo sprendimas nepatinka pareiškėjui ar netenkina jo prasimanytų neteisėtų interesų, negali būti pagrindu naikinti teismo sprendimą.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

17. Trečiais suinteresuotas asmuo atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

17.1 Pareiškėjas pateiktame apeliaciniame skunde nenurodo aplinkybių, kurios pagrįstų, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos šios kategorijos bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo. Tai, kad skundžiamas teismo sprendimas netenkina pareiškėjo, nesudaro pagrindo jo panaikinti.

17.2 Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą, nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, materialinės teisės normas taikė teisingai, procesinės teisės normų nepažeidė, nagrinėjamu atveju nėra ABTĮ 146 ir 147 straipsniuose įtvirtintų sprendimo panaikinimo ir negaliojimo pagrindų, todėl tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti pirmos instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurią pareiškėjas kildina iš to, kad jam atliekant bausmę Pravieniškių PN-AK laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 22 d. iki 2022 m. sausio 31 d. dušinėse nebuvo įrengti atskiri šampūno ir kūno prausiklio dozatoriai.

19. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

20. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriame pasisakyta dėl apeliaciniame skunde akcentuojamų dušo priemonių (šampūno ir kūno prausiklio) dozatorių.

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvados yra pagrįstos Laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kietuoju inventoriumi normomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu 2017 m. birželio 7 d. Nr. V-245. Pagal minėtų Aprūpinimo normų (galiojusių ginčo laikotarpiu) 13.7 papunktį kūno ir plaukų prausiklių dozatoriai dušo patalpose gali būti įrengiami tik esant poreikiui.

22. Pareiškėjas prie skundo nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų jo skundo argumentus apie sveikatos problemas, susijusias su pataisos namuose naudojamu prausikliu. Byloje nėra jokių duomenų apie pataisos namuose naudojamo prausiklio poveikį pareiškėjo sveikatai. Pareiškėjui deklaratyviai išdėsčius savo samprotavimus dėl galimai netinkamos kokybės kūno ir plaukų prausiklio bei nepateikus jokių jo sveikatos sutrikimus patvirtinančių dokumentų (išrašų iš jo asmens sveikatos istorijos), teismas pagrįstai neturėjo pagrindo daryti išvadą dėl atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų ir žalos fakto buvimo.

23. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytus argumentus, nevertina pareiškėjo prašymo savo iniciatyva ištirti prausiklio kokybę, kadangi byloje esantys duomenys nekelia abejonių prausiklio kokybe.

24. Dėl apeliaciniame skunde akcentuojamo pirmosios instancijos teismo šališkumo pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-885/2011; 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2203-756/2019 ir kt.). Teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas. Pareiškėjo nurodyti argumentai apie teismo priimtą sprendimą, su kuriuo pareiškėjas nesutinka, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad bylą išnagrinėjo ir sprendimą priėmė šališkas teismas. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą, su kuriuo pareiškėjas nesutinka, savaime nereiškia, jog teismas byloje buvo šališkas ar atmestinai išnagrinėjo bylą. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai aptariamu aspektu yra nepagrįsti.

25. Dėl įrodymų vertinimo pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Nagrinėdami bylas teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti (ABTĮ 80 str. 1 d.). ABTĮ 86 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų, be kita ko, ir liudytojų parodymų pakankamumo ir patikimumo. Taigi ABTĮ 56 straipsnio 7 dalies, 80 straipsnio 1 dalies, 86 straipsnio 2 dalies nuostatų sisteminis aiškinimas teismui nustato pareigą, prieš priimant byloje baigiamąjį teismo aktą, imtis įstatyme numatytų priemonių, kad būtų išaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, o jas nustatyti iš byloje surinktų leistinų įrodymų visumos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1445-756/2018).

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą ir vertindamas bylos duomenis aptartų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, t. y. pirmosios instancijos teismas vertino pateiktų į bylą įrodymų visumą. Vien tai, kad pareiškėjas kitaip vertina byloje esančius įrodymus ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reguliuojančias proceso teisės normas.

27. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra motyvuotas, argumentai yra aiškūs ir pakankami teismo sprendimui priimti, nustatytas aplinkybes vertinti kitaip nei kaip įvertino pirmosios instancijos teismas nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas įvertino pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, atsižvelgė į bylai reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. L. (A. L.) apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą..

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Jolanta Malijauskienė

Virginija Volskienė