Legislator Case Law & Legislation
2ff1e826-f7ed-49db-8ab7-eaf04c2bd614 AI generated

2ff1e826-f7ed-49db-8ab7-eaf04c2bd614 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Case Number 2ff1e826-f7ed-49db-8ab7-eaf04c2bd614
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl skolos už telekomunikacijų paslaugas priteisimo,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 348,22 Lt skolÄ už suteiktas paslaugas, 5 ? metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 70 Lt žyminio mokesčio bei 48 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovo procesiniai dokumentai atsakovui laikytini įteiktais tinkamai – jai asmeniÅ¡kai (LR CPK 123 str. 1 d.), atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Legislator headnote

AI generated

2ff1e826-f7ed-49db-8ab7-eaf04c2bd614 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas: Todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių. Formaliai įvertinus byloje pateiktus duomenis, ieÅ¡kinys tenkinamas (LR CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2005-10-22 ir 2007-08-18 su atsakovu buvo sudarytos judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartys Nr. 10094169 ir Nr. GSPR/24858/2007, pagal kurias atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 36 mėnesius bei apmokėti pateiktas sÄ skaitas už suteiktas paslaugas iki sÄ skaitoje nurodytos dienos (b.l. 3-8).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOPIJACivilinė byla Nr. 2-426-767-12 Proceso Nr. 2-35-3-00135-2012-7                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 116.5.2. (S) RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 14 d.RadviliÅ¡kis RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Å iukÅ¡tienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

J. dėl skolos už telekomunikacijų paslaugas priteisimo,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 348,22 Lt skolÄ už suteiktas paslaugas, 5 ? metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 70 Lt žyminio mokesčio bei 48 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovo procesiniai dokumentai atsakovui laikytini įteiktais tinkamai – jai asmeniÅ¡kai (LR CPK 123 str. 1 d.), atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių. Formaliai įvertinus byloje pateiktus duomenis, ieÅ¡kinys tenkinamas (LR CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2005-10-22 ir 2007-08-18 su atsakovu buvo sudarytos judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartys Nr. 10094169 ir Nr. GSPR/24858/2007, pagal kurias atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 36 mėnesius bei apmokėti pateiktas sÄ skaitas už suteiktas paslaugas iki sÄ skaitoje nurodytos dienos (b.l. 3-8).

Atsakovas ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis naudojosi, tačiau neapmokėjo už Å¡ias paslaugas, todėl ieÅ¡kovas sutartį nutraukė. Sutarties 16.3 p. numatyta, kad dėl atsakovo (abonento) kaltės nutraukus sutartį, atsakovas (abonentas) privalo mokėti baudÄ , kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų (10,08 Lt) sumai. Atsakovas pažeidė prievolių ir sutarčių vykdymo principus, pagal kuriuos sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, sÄ Å¾iningai ir nustatytu laiku (LR CK 6.38 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas savo pareigas vykdė tinkamai, t.y., užtikrino judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimÄ , tuo tarpu atsakovas savo pareigų neįvykdė - neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, nuo teikiamų paslaugų neatsisakė, nors jomis naudojosi, todėl atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , iÅ¡ viso 348,22 Lt (LR CK 6.205 str.). IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl 5 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo priteisimo yra teisėtas, pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kiniu, sumokėjo 70 Lt žyminio mokesčio ir turėjo 48 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Tenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos visos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 118 Lt (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priimti sprendimÄ už akių. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 348,22 Lt (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 22 ct) skolÄ už suteiktas paslaugas, 5 ? metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-02-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 118 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Bitė Lietuva“, į. k. 110688998, Vilniaus m., Žemaitės g. 15, a.s. LT 50 73000 10000 627037, Swedbank, AB, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Vilma Å iukÅ¡tienė Kopija tikraTeisėja