2ff12dcd-66b3-4fa6-a2e0-787ca8350176 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-123-856/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08111-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.7.1.2; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 7 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Lietuvos ir JAV uždarosios akcinės bendrovės „Regėjimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-17135-772/2018, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ dalies atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Lietuvos ir JAV uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Regėjimas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) Å¡io ieÅ¡kinio pagrindu iÅ¡keltoje byloje priėmimo, patikrinti civilinėje byloje Nr. B2-2095-945/2018 pateiktus buhalterinius duomenis apie bendrovės finansinę situacijÄ , kiek tai yra bÅ«tina klausimui dėl žyminio mokesčio atidėjimo iÅ¡spręsti, atsakovės reikalavimus atmesti (e. b. 1–5 l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, atidėjo ieÅ¡kovei UAB ,,Regėjimas“ dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, įpareigojo ieÅ¡kovę per 7 kalendorines dienas sumokėti į valstybės biudžetÄ 50 Eur žyminį mokestį (e. b. 20–21 l.).

3. Teismas nurodė, kad iÅ¡analizavęs asmens turtinę (socialinę) padėtį ir pastebėjęs, jog faktinė Å¡io asmens turtinė padėtis tik iÅ¡ dalies lemia nurodytos lengvatos taikymÄ , teismas turi teisę savo iniciatyva taikyti Å¡iÄ lengvatÄ , kuri sudaro sÄ lygas asmeniui veiksmingai pasinaudoti teise kreiptis į teismÄ . Å itai lemia prigimtinis teisės kreiptis į teismÄ pobÅ«dis. Teismas privalo atsižvelgti į ypatingÄ Å¡ios teisės reikÅ¡mę ir sudaryti asmeniui sÄ lygas ja veiksmingai pasinaudoti.

4. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė dėl turtinės padėties Å¡iuo metu negali sumokėti viso žyminio mokesčio, todėl pripažino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atidėti viso žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje tenkintinas iÅ¡ dalies, įpareigojant ieÅ¡kovę sumokėti tik dalį žyminio mokesčio, tai yra 50 Eur. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį ir šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – viso byloje mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo (e. b. 24–25 l.).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas neteisingai įvertino bendrovės finansinę bÅ«klę ir galimybes sumokėti žyminį mokestį. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. B2-2095-945/2018 yra sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tai, kad yra svarstoma, ar ieÅ¡kovei keltinas bankrotas, patvirtina, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis Å¡iuo metu nėra gera, o įpareigojimas sumokėti žyminį mokestį, nesvarbu ar visÄ sumÄ , ar tik dalį, Å¡ioje proceso stadijoje suvaržytų ieÅ¡kovės teisę į teisminę gynybÄ . 5.2.

Å iuo metu Kauno, Vilniaus ir Å iaulių teismuose yra nagrinėjamos 24 bylos pagal bendrovės ieÅ¡kinius jos darbuotojams, skundžiant darbo ginčų komisijų patenkintus reikalavimus. Žyminio mokesčio sumokėjimas yra atidėtas 19 bylų, 4 bylose Å¡is klausimas dar nėra iÅ¡spręstas, ir tik Å¡ioje vienintelėje nagrinėjamoje byloje žyminio mokesčio mokėjimÄ nuspręsta atidėti tik iÅ¡ dalies. 19 bylų žyminio mokesčio sumokėjimo terminas atidėtas atsižvelgiant bÅ«tent į bankroto bylos nagrinėjimÄ . 5.3.

Su ieÅ¡kiniu apeliantė pateikė įrodymus, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovės piniginėms lėšoms yra taikomas areÅ¡tas, todėl ieÅ¡kovė neturi galimybių atlikti jokių atsiskaitymų ar žyminio mokesčio mokėjimų. Kai kurie bendrovės darbuotojai jau yra kreipęsi į antstolius dėl darbo ginčų komisijų sprendimų vykdymo, ko pasėkoje bendrovės sÄ skaitos ir turtas yra areÅ¡tuoti, o mokėjimai negalimi. Esant tokiai situacijai, teismo įpareigojimas sumokėti žyminį mokestį užkerta bendrovei galimybę pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ , tačiau teismas skundžiamoje nutartyje dėl Å¡ios aplinkybės vėlgi nieko nepasisakė, Å¡io įrodymo nevertino. 5.4.

Jeigu bendrovei bankroto byla nebus iÅ¡kelta, o veikla bus atnaujinta, bendrovė turės galimybę žyminį mokestį sumokėti vėliau. Kita vertus, tuo atveju, jeigu bendrovei vis tik bÅ«tų iÅ¡keltas bankrotas, ji bÅ«tų atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 8 p., todėl praÅ¡omas viso mokėtino žyminio mokesčio atidėjimas Å¡iuo metu galėtų bÅ«ti laikinas ir ieÅ¡kovės teisės į teisminę gynybÄ neribojantis sprendimas. Teismas k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliantės Lietuvos ir JAV uždarosios akcinės bendrovės „Regėjimas“ atskirasis skundas tenkinamas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

5. Teisė kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apgintos pažeistos teisės, negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principus, įstatymai nustato konkrečiÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo tvarkÄ ir sÄ lygas.

6. Viena iÅ¡ teisės į teisminę gynybÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas už teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 straipsnis). Teismų praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reguliavimu siekiama kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiÅ¡kimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimÄ ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų pareiÅ¡kimų (ieÅ¡kinių, skundų); padengti tam tikrÄ valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1165-241/2015; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-35-464/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).

7. Asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali bÅ«ti jo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ varžančiu veiksniu. Dėl to proceso įstatyme yra nustatyti teisiniai instrumentai skirti padėti asmenims, negalintiems dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, faktiÅ¡kai ir efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiÅ¡kiamÄ procesinį praÅ¡ymÄ mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę praÅ¡yti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jį atidėti (CPK 84 straipsnis).

Atitinkamai, vertindamas, ar tikrai egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vienÄ iÅ¡ nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo iÅ¡imčių (lengvatų), teismas turi ne tik užtikrinti protingÄ pusiausvyrÄ tarp Å¡ių institutų tikslų ir teisminės gynybos prieinamumo, bet ir užkirsti keliÄ nesÄ Å¾iningiems bandymams iÅ¡vengti žyminio mokesčio mokėjimo prievolės.

8. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo, argumentuodama tuo, jog Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (civilinė byla Nr. B2-2095-945/2018) ir tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė yra susidÅ«rusi su laikinais finansiniais sunkumais. Be to, ieÅ¡kovės piniginėms lėšoms yra taikomas areÅ¡tas, todėl ieÅ¡kovė neturi galimybių sumokėti žyminį mokestį.

9. IÅ¡ byloje pateikto antstolio I. G. 2018-10-19 Turto areÅ¡to akto nustatyta, jog ieÅ¡kovei priklausantis turtas – turtinės teisės į gautinas pinigines lėšas iÅ¡ trečiųjų asmenų, piniginės lėšos, esamos/bÅ«simos, esančios įmonės kasoje, bei kelių transporto priemonė TOYOTA AURIS, yra antstolio areÅ¡tuoti, taigi, ieÅ¡kovė negali laisvai disponuoti jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis, todėl pagrįstais laikytini apeliantės argumentai, kad ieÅ¡kovė neturi galimybių atlikti jokių atsiskaitymų ar žyminio mokesčio mokėjimų (e. b. 15–17 l.). IeÅ¡kovė nekilnojamojo turto neturi, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartis (e. b. 18–19 l.).

10. Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartimi ieškovei buvo iškelta bankroto byla (Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi ši nutartis panaikinta), nutartyje konstatuota, kad 2018 metų liepos 12 dienai įmonės turtas sudarė 665 817 Eur, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams sudarė 567 379 Eur, iš kurių sumos, mokėtinos per vienerius metus, - 435 134 Eur (e. b. 18–19 l.). Bendrovė kredito įstaigos Swedbank AB naudai yra įkeitusi visas apyvartoje esančias prekių atsargas, kurios 2018-07-12 duomenimis sudaro 383 444 Eur.

Kauno apygardos teismo vertinimu, įmonės pradelstos skolos sudaro 364 892,18 Eur, t. y. virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, įmonė laiku neatsiskaito su tiekėjais ir tai patvirtina 2018 m. liepos 10 d. kreditorių sÄ raÅ¡as. IÅ¡ 2018 m. I pusmečio pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad bendrovė veikia nuostolingai, nuostolių suma sudaro 122 207 Eur. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos aplinkybės patvirtina apeliantės argumentus, kad Å¡iuo metu bendrovė yra susidÅ«rusi su laikinais finansiniais sunkumais ir neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį.

11. Atsižvelgiant į konkrečiÄ Å¡ioje byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , įvertinus bylos medžiagÄ , aplinkybes dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Turto areÅ¡to registro duomenis dėl areÅ¡to turtui ir piniginėms lėšoms, esant abejonei dėl apeliantės galimybės Å¡iuo metu Å¡ioje proceso stadijoje sumokėti dalį žyminio mokesčio, siekiant proceso ekonomiÅ¡kumo, daroma iÅ¡vada, kad yra pagrindas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo, taip užtikrinant apeliantei galimybę pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ (CPK 5 straipsnis).

12. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria ieÅ¡kovė įpareigota per 7 kalendorines dienas sumokėti į valstybės biudžetÄ dalį žyminio mokesčio, t. y. 50 Eur, keistina, atidedant ieÅ¡kovei viso žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties dalį dėl įpareigojimo sumokėti dalį, t. y. 50 Eur, žyminio mokesčio pakeisti ir Å¡ios nutarties rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti. Atidėti ieÅ¡kovei Lietuvos ir JAV uždarajai akcinei bendrovei „Regėjimas“ žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.“ KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė