2ff1087e-68b0-419f-bffe-e79ebb2d6aab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                               Byla Nr. II-131-506/2018                                                                                               Proceso Nr. 4-68-3-00332-2018-0                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja rašytinio proceso tvarka administracinio nusižengimo byloje išnagrinėjo J.

B. (E. B.) (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau ir – VA VPK KPV AVS) 2017-12-19 nutarimo Nr. 10ANN-135944763-17. Teismas n u s t a t ė: VA VPK KPV AVS vyresniojo specialisto Juro Kazakevičiaus 2017-12-19 nutarimu Nr. 10ANN-135944763-17 J. B. pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 454 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta 140 eurų dydžio bauda.

J. B., nesutikdamas su nutarimu, pateikė skundÄ , skunde nurodė, kad nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi nutarime nėra iÅ¡dėstytų ir motyvuotai įvertintų bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių, nenurodytas specialusis įstatymas, kurio reikalavimus nubaustas asmuo pažeidė, nenurodyta, kokiÄ konkrečiai priemonę jis vairavo, nenurodyta transporto registracijos Å¡alis ir valstybinis numeris, nors transporto registracijos vieta ir valstybinis numeris yra esminiai taikant 1985-12-20 Tarybos reglamentÄ (EEB) Nr. 3821/85 ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 561/2006 (toliau ir – reglamentas), taip pat 1970-07-01 Europos Å¡alių susitarimÄ dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais marÅ¡rutais, darbo (AETR) (toliau ir – susitarimas).

Be to, pasak pareiÅ¡kėjo, nei skundžiamame nutarime, nei nusižengimo protokole nenurodyta, už kokį konkretų dienų laikotarpį nebuvo pateikti tachografo registracijos lapai. PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡i aplinkybė reikÅ¡minga, kadangi 2017-11-19 dienos tachografo registracijos lapas buvo pateiktas. Kadangi jis pervarinėjo iÅ¡ Kaliningrado srities į Sankt-PeterburgÄ transporto priemonę be krovinio, Å¡i priemonė Kaliningrado srityje jau buvo iÅ¡registruota, o Leningrado srityje dar neįregistruota, pervarymo laikotarpiu transporto priemonės valstybiniai numeriai turėjo laikinosios registracijos statusÄ , ji negalėjo bÅ«ti naudojama krovinių pervežimui ar kitokiems komerciniams tikslams.

Duomenys, kad transporto priemonės savininkas buvo OOO „D. A.“ neatitinka tikrovės, nes nuo 2017-11-10 savininkas jau buvo S. D. (S. D.). Kadangi transporto priemonė važiavo tranzitu iÅ¡ trečiosios Å¡alies per Europos SÄ jungos teritorijÄ Ä¯ trečiÄ jÄ Å¡alį, AETR narę, Å¡iam važiavimui netaikytinas reglamentas, o taikytinas susitarimas. Skundžiamame nutarime (ir nusižengimo protokole) nenurodyta, kokie susitarimo reikalavimai buvo pažeisti, taip pažeista pareiÅ¡kėjo teisė žinoti, dėl kokio konkretaus nusižengimo jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, ir nuo jo gintis.

Be to, tiek reglamentas, tiek susitarimas taikomi tik nuolat, o ne laikinai registruotoms transporto priemonėms. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad S. D. krovinių vežimo veiklos nevykdo, pats pareiÅ¡kėjas transporto sektoriuje nedirba, todėl negalėjo pateikti einamosios savaitės ir prieÅ¡ tai ėjusių 28 dienų vairuotojo naudotus registracijos lapus. Be to, ir reglamento paaiÅ¡kinime nurodyta, kad, jeigu vairuotojui dirbant savo darbÄ niekada netenka vežti krovinių ar keleivių, rekomenduojama reglamento netaikyti.

PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti, administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.Ä® skundo nagrinėjimÄ J. B. ir jo atstovas advokatas Rolandas TamaÅ¡auskas neatvyko, byloje yra advokato praÅ¡ymas nagrinėti skundÄ pareiÅ¡kėjui ir advokatui nedalyvaujant.Institucija, skyrusi nuobaudÄ , atsiliepime nurodė, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašė skundo netenkinti.Institucijos atstovas į skundo nagrinėjimÄ teisme neatvyko, praÅ¡ymų atidėti skundo nagrinėjimÄ nepateikė.Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, ir tai leidžia konstatuoti, kad nutarimas skirti J. B. nuobaudÄ yra teisėtas. Taip pat nutarimas yra ir pagrįstas, nes iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe.PareigÅ«nas, nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , nustatė, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, kad J.

B. yra kaltas dėl jo padarymo ir patraukė jį administracinėn atsakomybėn tinkamai, vadovaudamasis galiojančiais įstatymais ir patikrinęs visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.Administracinio nusižengimo protokolu, policijos patrulių tarnybiniais praneÅ¡imais nustatyta, kad 2017-11-19 J. B. vairavo transporto priemonę, kuria vežami kroviniai vidaus ir tarptautiniais marÅ¡rutais, su įrengtu tachografu. Patikrinimo metu vairuotojas nepateikė privalomų tachografo registracijos lapų ar blanko, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius už teisės aktuose nustatytÄ laikotarpį, pateikė tik 2017-11-18 ir 2017-11-19 tachografo registracijos lapus, o blanko, patvirtinančio vairuotojo veiklÄ už nustatytÄ laikotarpį nuo 2017-10-23 iki 2017-11-18 arba darbo sutarties nepateikė.

IÅ¡ pateikto transporto priemonės paso matyti, kad tai yra M. B. markės 1844LS Actros modelio automobilis – balninis vilkikas, kurio darbinis variklio tÅ«ris 11946 cm3, masė be apkrovos 7918 kg. Transporto priemonės savininkas iki 2017-11-10 buvo įmonė „D. A.“, registruota Kaliningrade, (duomenys neskelbtini). Nuo 2017-11-10, pagal pirkimo-pardavimo sutartį TC Nr. 2103, savininku nurodytas D. S. I., registruotas Leningrado srityje, (duomenys neskelbtini). Vairuotojų vairavimo ir poilsio režimo apskaitos tvarkymas yra nustatytas 2006-03-15 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iÅ¡ dalies keičiančiu Tarybos reglamentus (EB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinantis Tarybos reglamentÄ (EEB) Nr. 3820/85.

Reglamento 2 ir 3 straipsniuose nustatytos reglamento taikymo ir netaikymo sÄ lygos ir ribos. J. B. vairuota transporto priemonė į reglamento taikymo iÅ¡imčių sÄ raÅ¡Ä nepatenka. Vairuotojai, vairuojantys transporto priemones, kurios patenka į reglamento (EB) Nr. 561/2006 reguliavimo sferÄ ir kurioms negali bÅ«ti taikomos iÅ¡imtys, privalo tvarkyti vairavimo ir poilsio režimo apskaitÄ tam naudodami tachografÄ . Teismas atkreipia dėmesį, jog nepriklausomai nuo to, kad vairuotojas su transporto priemone iÅ¡važiuoja tik du ar tris kartus per metus arba per šį laikotarpį nuvažiuoja tik 100 km, jeigu ji patenka į reglamento (EB) Nr. 561/2006 reguliavimo sferÄ ir jai negali bÅ«ti pritaikytos iÅ¡imtys, apskaita privalo bÅ«ti tvarkoma naudojant transporto priemonėje įrengtÄ tachografÄ .

Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 netaikomas specialios paskirties transporto priemonėms, skirtoms specialioms funkcijoms atlikti, kurių registracijos liudijime yra įrašytas vienas iš atitinkamų kodų, tačiau J. B. vairuota transporto priemonė tokio specialaus kodo neturėjo.Iš esmės ir pats pareiškėjas neginčija, kad patikrinimo metu jis pateikė tik registracijos lapus už 2017-11-18 ir 2017-11-19 dienas, ir, jo nuomone, jis neprivalėjo pateikti atitinkamų dokumentų už įstatymo nustatytus laikotarpius.

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas nurodė, jog jo atveju vertinant jo veiksmus turėjo bÅ«ti vadovaujamasi ne reglamentu, o susitarimu. Tuo tarpu Å¡iuo metu galiojančiame Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2007-06-27 įsakyme Nr. 2B-226 yra patvirtinta blanko, naudojamo patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius tiek pagal reglamentÄ (EB) Nr. 561/2006, tiek pagal Europos Å¡alių susitarimÄ dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais marÅ¡rutais (AETR), forma.

Vairuotojas kelionės metu privalo turėti nustatytos formos blankÄ , užpildytÄ pagal atitinkamas taisykles, jeigu jis buvo laikinai nedarbingas, kasmetinėse atostogose, atostogavo ar ilsėjosi, nevairavo įmonės transporto priemonės (priemonių), kurioms netaikomas reglamentas (EB) Nr. 561/2006 arba AETR, nevairavo, tačiau dirbo kitus darbus arba buvo darbe, ir kontroliuojantiems pareigÅ«nams pareikalavus, pateikti blankÄ už visÄ laikotarpį arba tam tikrÄ jo dalį, nurodytÄ reglamento (EB) 3821/85 15 straipsnio 7 dalyje arba AETR 10 straipsnio 1 dalies d punkte (tai yra, registracijos lapus su einamosios savaitės ir praėjusios savaitės paskutinės dienos, kuriÄ jie važiavo, duomenimis).

Nei tachografo registracijos lapų už įstatymo nustatytÄ laikotarpį, nei minėtos formos blanko pareiÅ¡kėjas patikrinimo metu nepateikė.Aplinkybė, kad pasikeitė transporto priemonės savininkas nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡minga, kadangi už patikrinimo metu nepateiktus bÅ«tinus pateikti dokumentus atsako ne transporto priemonės savininkas, o vairuotojas. Taip pat teismas nelaiko reikÅ¡minga aplinkybe, jog nutarime nenurodytas laikotarpis, už kurį atitinkamus duomenis turėjo pateikti pareiÅ¡kėjas, nes tiek reglamente, tiek susitarime tas laikotarpis yra nustatytas, ir jis yra ne viena diena, o gerokai ilgesnis, tuo tarpu J.

B. patikrinimo metu pateikė bÅ«tent registracijos lapus tik už 2017-11-18 ir 2017-11-19 dienas. Nepagrįstu teismas laiko skundo argumentÄ , kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė žinoti, dėl kokio konkretaus nusižengimo jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, ir nuo jo gintis, nes jis privalėjo žinoti ir žinojo, jog darbo ir poilsio apskaitÄ patvirtinančius dokumentus privalo tikrintojui pateikti ir netgi juos pateikė, tik už trumpesnį negu įstatymo nustatytas laikotarpis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apsiimdamas vairuoti aukščiau minėtÄ transporto priemonę ir važiuodamas ja Lietuvos keliais, pareiÅ¡kėjas turėjo žinoti ir vadovautis Lietuvoje galiojančių įstatymų nuostatomis, tačiau jis nebuvo atidus ir rÅ«pestingas, nevykdė pareigos pagal įstatymo reikalavimus registruoti duomenis apie savo darbinę veiklÄ ir poilsio laikotarpius, patikrinimo metu nepateikė bÅ«tinų įstatymo nustatytų duomenų apie Å¡iuos laikotarpius, todėl yra nubaustas pagrįstai.

Jam priimtas nutarimas yra teisėtas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas n u t a r ė : J. B. (E. B.) skundo netenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Juro Kazakevičiaus 2017-12-19 nutarimÄ Nr. 10ANN-135944763-17, kuriuo J. B. pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 454 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta 140 eurų dydžio bauda, palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                     Lilija Tarčevskaja                                      Â