2ff00264-6e91-4a96-bbd0-ce8b2f254831 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                        Civilinė byla Nr. 2S-234-460/2014Teisėja    Lina Jociuvienė                           (Proceso Nr. 2-24-3-01151-2013-5)                            Procesinio sprendimo kategorija: 125.11.3                            122.4 (S)                                                                                                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. balandžio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė iÅ¡nagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „ITM Inkasso“ (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-1557-838/2013 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „ITM Inkassso“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui E. P. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimoTeismas n u s t a t ė : pagal kreditorės pareiÅ¡kimÄ Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2013-07-16 buvo priimtas teismo įsakymas priteisti iÅ¡ skolininko 1 187,08 Lt skolÄ , 203,23 Lt sutartines palÅ«kanas, 681,10 Lt kitas iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 2 071,41 Lt skolos, nuo Å¡ios sumos 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2013-07-16 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) kreditorei.

Nustatytu terminu skolininkas E. P. pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl kreditorės pareiÅ¡kimo, todėl 2013-10-03 nutartimi jie buvo priimti ir kreditorė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus bei sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį (CPK 439 str. 3 d.). Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-10-31 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-07-16 įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-1557-838/2013 panaikino; kreditorės UAB „ITM Inkasso“ pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino kreditorei.

Nurodė, jog kreditorė per nustatytÄ terminÄ tinkamai įforminto ieÅ¡kinio teismui nepateikė bei trÅ«kstamo žyminio mokesčio neprimokėjo, todėl kreditorės pareiÅ¡kimas laikė nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾ino kreditorei.Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-10-31 nutartį ir klausimÄ perduoti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nuodo, jog teismas, gavęs prieÅ¡taravimus, kuriuose skolininkas dalį skolos pripažino, privalėjo priimti kitÄ Ä¯sakymÄ .Skolininkas teismui pateikė atsiliepimÄ , juo praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti.

Nurodo, jog dalį skolos pripažįsta, dalis kreditorės nurodyta skola dėl palÅ«kanų yra nepagrįsta. Mano, kad yra pajėgus per laikÄ skolÄ sumokėti.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartis, kuria nutarta panaikinti teismo įsakymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nagrinėjamu atveju ginčui spręsti aktualus yra skolininko pateiktų prieÅ¡taravimų vertinimas, reglamentuojamas CPK 439 straipsnyje. Minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas dalį pagal teismo įsakymÄ priteistų kreditoriaus reikalavimų <...> pripažįsta, o prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kia tik dėl likusios kreditoriaus reikalavimų dalies, teismas pagal Å¡io skyriaus taisykles priima naujÄ Ä¯sakymÄ dėl skolininko neginčijamos reikalavimų dalies priteisimo<...> dėl nepatenkintos reikalavimų dalies kreditorius gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka.

Tai reiÅ¡kia, jog aptartas teisinis reguliavimas, kai skolininkas pripažino dalį reikalavimo, nustato teismui pareigÄ priimti naujÄ Ä¯sakymÄ ir tik tada iÅ¡ naujo suteikti galimybę kreditoriui dėl nepatenkintos reikalavimų dalies reikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Å ia nustatyta tvarka ir taisyklėmis apylinkės teismas nesivadovavo, todėl netinkamai įvertino susidariusiÄ teisinę situacijÄ . Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo įsakymų iÅ¡davimo institutÄ , ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindÄ jÄ panaikinti – pirmosios instancijos teismo nutartie panaikintina ir klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                         AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė