2fef808d-a1a4-4182-b4c8-68b9fbae856a · Å iaulių apygardos teismas

Baudž                                                                                                                                                                                                   Baudž. bylos Nr. 1A-335-116/2014 (S)                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00162-2013-9                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                 1.1.3.1.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.10.; 2.1.15.3.3.; 2.4.6.3.3.; 2.4.6.3.4.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 2 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono, kolegijos teisėjų Gražvydo PoÅ¡kaus, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,gynėjui advokatui Ričardui Raliui,atleistiesiems nuo baudžiamosios atsakomybės A. J., L. V.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės A.

A.-K. apeliacinį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžio, kuriuo:A. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta (BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktas),vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi, A. J. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant jį tuo laikotarpiu dirbti ir uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ;L.

V. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta (BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktas),vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, L. V. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant jį tuo laikotarpiu bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir tęsti mokslÄ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje.Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį L.

V. baudžiamoji byla nutraukta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – ir BPK – 3 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Priteistas iš A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), solidariai 2900 Lt (dviejų tūkstančių devynių šimtų litų) civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini).

Priteista iš A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 150 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt litų) advokato pagalbai apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini).  Priteista iš L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 150 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt litų) advokato pagalbai apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini).

             Nustatyta, kad iÅ¡ nepilnamečio L. V. priteistÄ ieÅ¡kinį civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepilnamečiui L. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, nepilnamečio L. V. motina D. V. turi atlyginti 1450 Lt turtinės žalos civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å i D. V. pareiga pasibaigia, kai L. V. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalimi, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuota iÅ¡ atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A.

J. 121,04 Lt valstybės nuosavybėn.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalimi, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuota iÅ¡ atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės L. V. 121,04 Lt valstybės nuosavybėn. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2013 m. kovo mėnesio pabaigoje – balandžio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , (duomenys neskelbtini), nuplėšė nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio sandėlio 45 m2 aliuminio skardos, taip jį sugadindami, ir pagrobė 45 m2 aliuminio skardos 900 litų vertės, taip padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 900 litų turtinę žalÄ .Pakruojo rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžiu A.

J. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, o L. V. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jiems nutraukė (BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė A. A.-K. praÅ¡o Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendį pakeisti: patikslinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžio apraÅ¡omÄ jÄ dalį, jÄ iÅ¡dėstant taip:kaltinamasis nepilnametis A.

J., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnametis L. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs 16 metų amžiaus ir todėl neatsako už svetimo turto sugadinimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, veikdami bendrininkų grupėje (įvykdant vagystę), 2013 m. kovo mėnesio pabaigoje – balandžio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , (duomenys neskelbtini), nuplėšė nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio sandėlio 45 m2 aliuminio skardos, taip jį sugadindami, ir kaltinamieji L.

V. bei A. J. pagrobė 45 m2 aliuminio skardos (900 litų vertės), taip padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 900 litų turtinę žalÄ ;civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. J. ir L. V. 900 (devynis Å¡imtus) litų žalos, patirtos dėl vagystės, atlyginimo. Nepilnamečiui L. V. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, jam tenkančiÄ Å¾alos dalį (450 litų) iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo motinos – civilinės atsakovės D.

V.. Ši civilinės atsakovės D. V. pareiga pasibaigia, L. V. sulaukus pilnametystės arba iki pilnametystės įgijus turto arba uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti;civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)” priteisti iš kaltinamojo A. J. 2000 (du tūkstančius) litų žalos, patirtos dėl turto sugadinimo, atlyginimo;             civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” civilinį ieškinį dalyje dėl 2000 litų žalos, atsiradusios dėl turto sugadinimo, priteisimo iš kaltinamojo L.

V. ir už jo veiksmus atsakingo asmens D. V. atžvilgiu palikti nenagrinėtu. Civiliniam ieÅ¡kovui – UAB „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis turi teisę dėl 2000 litų žalos, atsiradusios dėl turto sugadinimo, priteisimo iÅ¡ nepilnamečio L. V. ir už jo veiksmus atsakingo asmens – D. V., kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka.             Skunde prokurorė nurodo, kad BK 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksÄ atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję Å¡eÅ¡iolika metų, o Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais – keturiolika metų.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję keturiolika metų, atsako už nužudymÄ (129 straipsnis), sunkų sveikatos sutrikdymÄ (135 straipsnis), išžaginimÄ (149 straipsnis), seksualinį prievartavimÄ (150 straipsnis), vagystę (178 straipsnis), plėšimÄ (180 straipsnis), turto prievartavimÄ (181 straipsnis), turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ (187 straipsnio 2 dalis), Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų pagrobimÄ (254 straipsnis), narkotinių ar psichotropinių medžiagų vagystę, prievartavimÄ arba kitokį neteisėtÄ užvaldymÄ (263 straipsnis), transporto priemonių ar kelių, juose esančių įrenginių sugadinimÄ (280 straipsnio 2 dalis).

Å is sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Taigi, atsižvelgiant į BK 13 straipsnio 2 dalį, tikslintina Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžio apraÅ¡omoji dalis: nors nepilnametis L. V., gim. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, tačiau jam iki nusikaltimo padarymo buvo suėję penkiolika metų, todėl jis atsako už vagystę pagal BK 178 straipsnį.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliantė praÅ¡o Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžio apraÅ¡omÄ jÄ dalį patikslinti, jÄ iÅ¡dėstant taip:kaltinamasis nepilnametis A.

J., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnametis L. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs 16 metų amžiaus ir todėl neatsako už svetimo turto sugadinimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, veikdami bendrininkų grupėje (įvykdant vagystę), 2013 m. kovo mėnesio pabaigoje – balandžio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , (duomenys neskelbtini), nuplėšė nuo UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio sandėlio 45 m2 aliuminio skardos, taip jį sugadindami, ir kaltinamieji L.

V. ir A. J. pagrobė 45 m2 aliuminio skardos (900 litų vertės), taip padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)” 900 litų turtinę žalÄ .Skunde taip pat pažymima, jog BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas.

Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.Prokurorė taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai padarę žalÄ asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. CK 6.276 straipsnio 1 dalis nustato, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų amžiaus už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais.

Å ios įstatymo nuostatos reiÅ¡kia, kad tiek nepilnamečiai tarpusavyje, tiek ir drauge su suaugusiais asmenimis už bendrai padarytÄ Å¾alÄ atsako solidariai. CK 6.276 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo 14 iki 18 metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos prižiÅ«rimas.

Å i jų pareiga pasibaigia, kai padaręs žalÄ asmuo sulaukia pilnametystės ar prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teisminę praktikÄ , yra ne kartÄ pasisakęs, kad už nepilnamečių nuo 14 iki 18 metų padarytÄ Å¾alÄ atsakingų asmenų atsakomybė nukentėjusiajam yra dalinė, tai reiÅ¡kia, kad už nepilnamečių nuo 14 iki 18 metų padarytÄ Å¾alÄ atsakingi asmenys neatsako solidariai, o privalo atlyginti žalÄ , kuri tenka jų vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-24 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-540/2009 m. ir kt.).Prokurorė pažymi, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 2900 litų turtinei žalai atlyginti, t. y. 900 litų – dėl 45 m2 aliuminio skardos vagystės ir 2000 litų – dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio turto sugadinimo.

Pasak apeliantės, iš 2014 m. sausio 21 d. priimto Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje pateiktais dokumentais, todėl priteistinas solidariai iš kaltinamųjų A. J. ir L. V., nes ši turtinė žala civiliniam ieškovui buvo padaryta bendrais neteisėtais A. J. ir L. V. veiksmais. Nepilnamečiui L. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, ieškinį turi atlyginti nepilnamečio L. V. motina D. V..Kadangi civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio 900 litų vertės turto vagystė buvo įvykdyta bendrais neteisėtais nepilnamečių kaltinamųjų A.

J. ir L. V. veiksmais, todėl, apeliantės teigimu, Å¡i suma turi bÅ«ti priteista solidariai iÅ¡ nepilnamečių A. J. ir L. V.. Nepilnamečiui L. V. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, jam tenkantis žalos dydis (450 litų) turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ jo motinos - civilinės atsakovės D. V., nes civilinės atsakovės D. V. kaltė Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė netinkamu pareigos auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ vykdymu. Tačiau, nors 2000 litų žala dėl civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio turto sugadinimo taip pat buvo padaryta bendrais neteisėtais nepilnamečių kaltinamųjų A.

J. ir L. V. veiksmais, ir, kaip jau buvo minėta, nepilnametis nuo 14 iki 18 metų ir pilnametis už tokios žalos padarymÄ atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis), tačiau Å¡i suma civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo bÅ«ti priteista vien tik iÅ¡ kaltinamojo A. J., nes baudžiamoji byla dėl svetimo turto sugadinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį nepilnamečio kaltinamojo L. V. atžvilgiu nutraukta BPK 254 straipsnio 4 dalies pagrindu (BK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kai byla nutraukiama nustačius BPK kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2-9 punktuose numatytas aplinkybes (BPK 254 straipsnio 4 dalis), civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu (Baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, taikymo praktikoje apžvalga, Teismų praktika Nr. 33, 2010 metai).

Taigi, apeliantės teigimu, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” civilinis ieškinys dalyje dėl 2000 litų žalos, atsiradusios dėl turto sugadinimo, priteisimo iš nepilnamečio kaltinamojo L. V. ir už jo veiksmus atsakingo asmens D. V., turėjo būti paliktas nenagrinėtu. Civiliniam ieškovui – UAB „(duomenys neskelbtini)” turėjo būti išaiškinta teisė dėl 2000 litų žalos, atsiradusios dėl turto sugadinimo, priteisimo iš nepilnamečio L. V. ir už jo veiksmus atsakingo asmens D.

V., kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka.Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ patenkinti. Atleistųjų nuo baudžiamosios atsakomybės gynėjas prašė prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Kaip teisingai skunde pažymėjo prokurorė, BK 13 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksÄ atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo padarymo buvo suėję 16 metų, o Å¡io kodekso 2 dalyje numatytais atvejais – 14 metų. Pagal BK 13 straipsnio 2 dalies nuostatas, asmuo, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo buvo suėję 14 metų atsako ir už vagystę (178 straipsnis), tačiau už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ neatsako.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies galima suprasti, kad teismas nustatė, jog L. V. nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tačiau kartu teisingai konstatavo, jog L. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK178 straipsnio 1 dalį, kaip svetimo turto pagrobimas, nes jis kartu su nepilnamečiu A. J. nuo UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio sandėlio pagrobė 45 m2 aliuminio skardos 900 litų vertės, padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)” 900 litų turtinę žalÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendis pakeistinas, pagal nustatytas faktines aplinkybes, patikslinant kaltinimÄ (BPK 328 straipsnio 3 punktas) ir nurodant, kad: kaltinamasis nepilnametis A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnametis L. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs 16 metų amžiaus ir todėl neatsako už svetimo turto sugadinimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, veikdami bendrininkų grupėje (įvykdant vagystę), 2013 m. kovo mėnesio pabaigoje – balandžio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , (duomenys neskelbtini), nuplėšė nuo UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio sandėlio 45 m2 aliuminio skardos, taip jį sugadindami, ir L.

V. bei A. J. pagrobė 45 m2 aliuminio skardos 900 litų vertės, taip padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)” 900 litų turtinę žalÄ . Kartu kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pagrįstai L. V. baudžiamÄ jį procesÄ pagal BK 187 straipsnio 1 dalį nutraukė. Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

NusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo nuostolius privalo atlyginti. Civilinio ieÅ¡kinio klausimas baudžiamojoje byloje iÅ¡sprendžiamas priimant nuosprendį. BPK 115 straipsnyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). IÅ¡imtiniais atvejais, t. y. kai ieÅ¡kinio negalima tiksliai apskaičiuoti neatidėjus bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Bendrai žalÄ padarę nusikalstamos veikos bendrininkai nepriklausomai nuo jų bendrininkavimo formos, atsako solidariai. Pagal CK 6.276 straipsnio 1 dalį nepilnamečiai nuo 14 iki 18 metų yra savarankiÅ¡ki prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytÄ Å¾alÄ atsako patys. Tačiau, jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylÄ Ä¯traukiami CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys (tėvai, rÅ«pintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos), kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė.

Kai turtinę ar neturtinę žalÄ padaro nepilnametis nuo 14 iki 18 metų amžiaus, teismas, priteisdamas subsidiariosios atsakomybės tvarka iÅ¡ tėvų, įtėvių, globėjų ar rÅ«pintojų nepilnamečio padarytos žalos atlyginimÄ , nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodo, kad šį žalos atlyginimÄ iÅ¡ jų reikia iÅ¡ieÅ¡koti tik tada, kai pats nepilnametis neturi turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iki pasieks pilnametystę (Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga).IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisė solidariai iÅ¡ A.

J. ir L. V. 2900 Lt turtinei žalai atlyginti, taip pat nustatė, kad nepilnamečiui L. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, UAB „(duomenys neskelbtini)” 1450 Lt turtinės žalos turi atlyginti L. V. motina D. V..Teisėjų kolegijos vertinimu, toks teismo sprendimas civilinio ieÅ¡kinio dalyje yra neteisingas, todėl nuosprendis keistinas dėl neteisingai iÅ¡spręsto civilinio ieÅ¡kinio (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. J. ir L. V. UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtÄ â€“ 900 Lt vertės aliuminio skardÄ â€“ pagrobė bendrais veiksmais.

Tačiau bylos duomenys taip pat liudija, kad L. V. motina D. V. už pavogtus aliuminio skardos lakÅ¡tus atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)” 500 Lt (1 t. 61 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms, likusi neatlyginta ieÅ¡kinio dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančios 45 m2 aliuminio skardos pagrobimo dalis – 400 Lt – priteistina tik iÅ¡ A. J.. Kadangi pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog nusikalstamos veikos padarymo metu L. V. buvo 15 metų amžiaus, o už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, atsako asmenys, kuriems iki Å¡io nusikaltimo padarymo buvo suėję 16 metų, ir L.

V. baudžiamÄ jį procesÄ pagal BK 187 straipsnio 1 dalį nutraukė (BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktas), civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” patirtos žalos sugadinant Å¡iai bendrovei priklausantį turtÄ , priteistinas tik iÅ¡ A. J..              Prokurorės praÅ¡ymas UAB „(duomenys neskelbtini)” civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl 2000 litų žalos, atsiradusios dėl turto sugadinimo, priteisimo iÅ¡ kaltinamojo L. V. ir už jo veiksmus atsakingo asmens D.

V. palikti nenagrinėtu, civiliniam ieÅ¡kovui paliekant teisę dėl 2000 litų žalos priteisimo kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka, netenkinamas nesant tam įstatymo pagrindo.              Kartu kolegija pažymi, kad vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu, 4 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:                          Pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendį.

Patikslinti suformuluotÄ kaltinimÄ nurodant, kad: kaltinamasis nepilnametis A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnametis L. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs 16 metų amžiaus ir todėl neatsako už svetimo turto sugadinimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, veikdami bendrininkų grupėje (įvykdant vagystę), 2013 m. kovo mėnesio pabaigoje – balandžio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , (duomenys neskelbtini), nuplėšė nuo UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio sandėlio 45 m2 aliuminio skardos, taip jį sugadindami, ir L.

V. bei A. J. pagrobė 45 m2 aliuminio skardos 900 litų vertės, taip padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)” 900 litų turtinę žalÄ . Priteisti civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ kaltinamojo A. J. 400 (keturis Å¡imtus) litų žalos, patirtos dėl vagystės, atlyginimo. Priteisti civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ kaltinamojo A. J. 2000 (du tÅ«kstančius) litų žalos, patirtos dėl turto sugadinimo, atlyginimo.             KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Vaclovas Iždonas Teisėjai                                                                                                                     Gražvydas Poškus                                                                                                                                   Bronius Zalaga