2fef1ef9-2bce-4d70-8ed4-411d24ce548d · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-201-457/2013Proceso Nr. 1-62-1-00499-2011-4               Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS 2013 m. liepos 22 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

             1) 2012-05-07 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei iki 2012 m. liepos 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ ; teismo 2012-11-26 nutartimi paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę;             2) 2013-03-22 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.

– 30 parų arešto bausme;             3) 2013-04-08 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 159 str. – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 70 (septyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 1 (vienerių) metų laikotarpyje būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; teistumas neišnykęs,- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., n u s t a t ė:

R. D. 2011 m. gruodžio 17 d., apie 20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Å . V., vieÅ¡oje vietoje – prie parduotuvės, esančios Mokyklos g. 4, Gataučių k., JoniÅ¡kio r., paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, rankos kumščiu sudavė V. B. į veidÄ , apstumdė kartu ėjusiÄ J. B., tuo sukeldamas nukentėjusiesiems V. B. ir J. B. fizinį skausmÄ , po to Å . V. iÅ¡mušė V. B. rankose turėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT S5620“, kurio vertė 600,00 Lt, priklausantį J.

B., bei jÄ iÅ¡gÄ sdino, bei sukėlė iÅ¡gÄ stį ir pažeminimÄ kartu ėjusiai V. S., tokiais savo įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkai, aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.R. D. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., įrodyta:- kaltinamojo R. D. visiÅ¡ku prisipažinimu ir parodymais, – jis, apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2011 m. gruodžio 17 d., jis kartu su Å .

V. visÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė Gataučių kaime, esančiame bare. Apie 19 val. atėjo prie parduotuvės, esančios tame pat kaime. Atėjus prie parduotuvės sutiko V. S., jo tėvÄ ir tėvo sugyventinę. Bestovint pamatė ateinantį vyriÅ¡kį ir tarp jų įvyko konfliktas. Kiek pamena, kumščiu smogė tam vyriÅ¡kiui į veidÄ . Po to, kiek pamena susistumdė ir su moterimis, kurios ėjo kartu su tuo vyriÅ¡kiu. Jo draugė konflikto metu bandė jį apraminti. Visų aplinkybių gerai nepamena, nes įvykio metu buvo labai girtas.

Kai atvyko policija, jis visų atsiprašė. Konflikto metu V. S. nieko nemušė ir nestumdė (98-99, 104, 108 b. l.);- apklausto įtariamuoju V. S. parodymais, jog 2011 m. gruodžio 17 d., vakare, apie 20 val., jis, R. D. ir Š. V. stovėjo prie parduotuvės Gataučių k., Joniškio r. Matė, kaip į parduotuvę ėjo iš matymo pažįstamas vyriškis ir moteris. Jie apsipirkę išėjo. Tada prie jų priėjo jo tėvas V. S. su savo sugyventine. Visi penki stoviniavo ir gėrė alų. Bestovint pamatė kaip į parduotuvę vėl ateina tas pats vyriškis, kaip vėliau sužinojo – V.

B., J. B., V. B. ir S. Ä®vyko kažkoks konfliktas, tačiau dėl ko, jis nepamena. Kiek pamena, R. D. ant parduotuvės laiptų apsistumdė su tuo vyriÅ¡kiu, matė, kaip R. D. stumdė ir J. B.. Matydamas, kad viskas gali baigtis blogai, jis pradėjo skirti D. nuo to vyriÅ¡kio. Matė, kaip R. D. sudavė vienÄ kartÄ kumščiu tam vyriÅ¡kiui į veidÄ . Jis pats nesistumdė, nieko nemušė (62-63 b. l.);- 2013-07-15 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu, kuriuo V.

S. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. (66-67 b. l.);- 2013-07-15 V. S., apklausto liudytoju, parodymais, analogiÅ¡kais jo, kaip įtariamojo, parodymams (68 b. l.);- apklausto įtariamuoju Å . V. parodymais, jog 2011 m. gruodžio 17 d., apie 19 val. jis, V. S. stovėjo prie parduotuvės. Matė, kaip į parduotuvę ėjo vyriÅ¡kis. Jis, pamatęs tÄ vyriÅ¡kį, pradėjo jį užgaulioti. Priėjęs prie jo vyriÅ¡kis, parodė policijos tarnybinį pažymėjimÄ .

Pamatę pažymėjimÄ , pradėjo dar labiau užgaulioti vyriÅ¡kį. Konfliktui pasibaigus jie su V. S. nuėjo į alaus barÄ . IÅ¡ jo išėjo trise – jis, V. S. ir V. D.. Visi trys vėl nuėjo prie parduotuvės. Su jais stovėjo V. S. tėvas su sugyventine. Bestovint pamatė į parduotuvę einant tÄ patį policininkÄ , kaip vėliau sužinojo V. B.. Kartu su juo ėjo dvi moterys ir mergaitė. Jie pamatę tÄ policininkÄ jį pradėjo užgaulioti, vadindami „mentu“. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir po jo susistumdymas.

Matė, kaip R. D. susistumdė su tuo vyriÅ¡kiu, jis kalbėjo tuo metu su moterimis ir atsisukęs pamatė, kaip tas vyriÅ¡kis rankomis smaugė R. D.. Jis nieko nelaukęs nustÅ«mė tÄ vyriÅ¡kį nuo R. D.. V. S. nieko nestumdė ir nemušė, jis kaip tik bandė visus iÅ¡skirti, kad nesimuÅ¡tų ir nesistumdytų. Ä®vyko kažkokia sumaiÅ¡tis, jis visų aplinkybių gerai nepamena, nes konflikto metu buvo iÅ¡gėręs (139 b. l.); - 2013-07-17 prokuroro nutarimu, kuriuo ikiteisminis tyrimas Å . V. atžvilgiu iÅ¡skirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 40-9-00380-13 (144 b. l.);- nukentėjusiojo V.

B. parodymais, kad 2011-12-17, apie 20 val., jis su J. B., V. B. ir V. S. ėjo į parduotuvę, esančiÄ Mokyklos gatvėje, Gataučių k. Prie įėjimo į parduotuvę pamatė stovinčius 5 asmenis – tris jaunuolius ir du suaugusius. Jiems einant į parduotuvę vienas iÅ¡ jaunuolių pradėjo įžeidinėti, žodžiais konfliktuoti. Tada įvyko konfliktas ir jis su jaunuoliais susistumdė. Vienas iÅ¡ jaunuolių trenkė jam kumščiu į veidÄ . Matė, kaip kitas jaunuolis susistumdė su J.

B.. V. S. bandė visus iÅ¡skirti. Matė, kaip vienas iÅ¡ tų jaunuolių taip pat bandė raminti savo draugus, kad Å¡ie nebesimuÅ¡tų ir nebesistumdytu. Visi vaikinai buvo neblaivÅ«s (14 b. l.);- nukentėjusiosios J. B. parodymais, kad įvykio dienÄ , t. y. 2011-12-17, ji V. S., jos duktė V. B., V. B. apie 20 val. ėjo į parduotuvę, esančiÄ Gataučių k., JoniÅ¡kio r. Priėjus parduotuvę, užlipus laiptais, laiptų aikÅ¡telėje pamatė stovinčius 5 asmenis, du iÅ¡ jų buvo suaugę, trys jaunuoliai.

Jiems artėjant prie laiptų jaunuoliai pradėjo juos įžeidinėti, konfliktuoti bei juos užpuolė – stumdė, įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais. Stumdė jÄ ir V. B.. Girdėjo, kaip jam sudavė. Jos sesuo V. S. bandė visus iÅ¡skirti. Pats arÅ¡iausias iÅ¡ jaunuolių buvo toks aukÅ¡tas vaikinas, o vienas iÅ¡ jų bandė raminti savo draugus, kad Å¡ie nebesistumdytų ir nebesimuÅ¡tų. Pamačiusi, kad konfliktas geruoju nesibaigs, liepė savo dukrai V. B. iÅ¡kviesti policijÄ .

Dukrai laikant telefonÄ rankose, vienas iÅ¡ vaikinų jai sudavė per rankas, dėl ko telefonas iÅ¡krito ant žemės ir sudužo. Tada ji dukrai liepė bėgti į parduotuvę ir iÅ¡kviesti policijÄ . Vienas iÅ¡ tų vaikinų liepė draugams liautis muÅ¡tis ir pradėjo visų jų atsipraÅ¡inėti. Atvykus parduotuvės savininkui vaikinai dingo (17-18 b. l.);- nukentėjusiosios V. B. parodymais, kad 2011 m. gruodžio 17 d., apie 20 val., ji, mama J. B., teta ir V. B. ėjo į parduotuvę. Matė prie parduotuvės tris jaunuolius, kurie buvo neblaivÅ«s ir dar gėrė alų.

Tie vaikinai juos pamatę pradėjo užgaulioti žodžiais. Ji įėjo į parduotuvę, o jos artimieji pasiliko lauke. Po kelių minučių išėjusi į laukÄ pamatė, kaip tie jaunuoliai stumdė jos mamÄ , dėdę ir tetÄ . Ypatingai stumdė toks aukÅ¡tas vaikinas. Mama jai pasakė, jog ji kviestų policijÄ , tada vienas iÅ¡ vaikinų sudavė jai per rankas ir iÅ¡ jų iÅ¡krito jos mobilaus ryÅ¡io telefonas. Ji pakėlusi nuo žemės telefonÄ Ä¯bėgo į parduotuvę ir paskambino į policijÄ (22 b. l.);- nukentėjusiosios V.

S. parodymais, analogiÅ¡kais nukentėjusiųjų V. B., J. B. ir V. B. parodymams. Papildomai parodė, jog konflikto metu V. S. nei jai, nei jos artimiesiems nieko nedarė. Jis kaip tik ramino savo draugus ir neleido jiems muÅ¡tis (27-28 b. l.);- liudytojos G. D. parodymais, kad 2011 m. tikslios datos nepamena, žiemÄ , ji, jos sugyventinis, jo sÅ«nus V. S., R. D. ir Å . V. stovėjo prie Gataučių kaime esančios parduotuvės. Bestovint pamatė ateinantį tamsų su Å«siukais vyrÄ ir keletÄ moterų. Juos pamatę Å .

V. ir R. D. puolė ant jų, įvyko susistumdymas, įvyko kažkokia sumaiÅ¡tis. Kas ir kam sudavė, ji nematė, nes stovėjo tolėliau. Ar V. S. stumdėsi, ji nematė. Kas iÅ¡kvietė policijÄ , ji nežino. Atvykusi policija R. D. iÅ¡sivežė (31 b. l.); - liudytojo V. S. parodymais, jog 2011 m. žiemÄ , datos nepamena, jis su drauge G. D., R. D., sÅ«nus V. S. ir Å ., kurio pavardės nežino. Bestovint pamatė ateinant vyriÅ¡kį ir keletÄ moteriÅ¡kių. R. D. priėjęs prie jų juos užkabino ir tarpusavyje susistumdė.

Ä®vyko kažkoks chaosas, vienas su kitu stumdėsi. Kas kam sudavė, jis nematė (32 b. l.).- 2011-12-17 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog apžiÅ«rėta ir fotografuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti Mokyklos g. 4, Gataučių k., JoniÅ¡kio r. (9-11 b. l.);- 2011-12-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog J. B. pateikė juodos spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT S5620“ (33 b. l.);- 2012-01-02 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog apžiÅ«rėtas juodos spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung GT S5620“ (34-37 b. l.);- 2011-12-17 asmens blaivumo testo parodymais, iÅ¡ kurių matyti, jog 2011-12-17, 20.02 val.

R. D. nustatytas 1.87 promilės girtumas (92 b. l.).Kaltinamojo R. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje, Å¡alia esant kitiems asmenims, įžūliais veiksmais, fizinio smurto panaudojimu, grasinimais ir patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad veika padaryta neblaivaus asmens, kai asmens neblaivumas turėjo įtakos veikos padarymui, be to, kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė veikdamas bendrininkų grupėje.

R. D. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ Ä¯statymo sankcijoje yra numatytas areÅ¡tas kaip alternatyvi bausmė.Baudžiamojoje byloje yra visos sÄ lygos procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.Prokuroras siÅ«lo kaltinamajam R. D. už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., padarymÄ skirti 30 parų areÅ¡tÄ . Kaltinamasis R. D. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau praÅ¡o skirti mažesnę bausmę (145 b. l.). Priimdamas teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , teismo teistas tris kartus, baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (80-81 b. l.), prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , be Å¡ios lengvinančios aplinkybės yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės dydžio klausimÄ , teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – bylos duomenimis R.

D. yra nedirbantis. Teismo manymu, prokuroro siÅ«loma paskirti bausmė – 30 parų areÅ¡tas, nėra per didelė, atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumÄ , sukeltas pasekmes, todėl prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis nemažintinas.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (109-110 b. l.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 – 422 str., teismas, n u s p r e n d ė:

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nubausti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡tu.Bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje.AreÅ¡to pradžia laikyti R. D. sulaikymo dienÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. D. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2011 m. gruodžio 18 d. iki 2011 m. gruodžio 19 d.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti R.

D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                              Vidmantas Gestautas