2fef1b4f-c694-4e43-9d8e-7ac71fccf970 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas V. Janonis                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-125-113/2011Teisėja A. Sadauskaitė                                        Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.6.2.; 1.1.6.6. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valentino Janonio,teisėjų Stasio Valužio, Daliaus Jocio,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei,nuteistajam V.

P. (V. P.),nuteistojo gynėjui advokatui Vitalijui Gunčiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 227 str. 2 d. vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant V. P. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau nei septynioms paroms.

Vadovaujantis BK 72 str. 1 d., 2 d. 2 p., iÅ¡ V. P. konfiskuoti 300 Lt, panaudoti darant nusikalstamÄ veikÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 227 str. 2 d. už tai, kad 2009 m. birželio 4 d., apie 00 val. 35 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos tarnybiniame automobilyje „Ford Mondeo“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame Tilžės g. ir Å ilutės pl. sankryžoje, Klaipėdoje, valstybės tarnautojams - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos l bÅ«rio vyriausiajam patruliui R.

B. ir vyriausiajam patruliui V. J. - tiesiogiai davė 300 litų kyšį, padėdamas pinigus į daiktų dėtuvę, esančiÄ Å¡alia rankinio stabdžio svirties ir praÅ¡ydamas nefiksuoti jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, taip siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus ir iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam.Nuteistasis pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendį pakeisti dėl netinkamai paskirtos bausmės ir netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.Nurodo, kad savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai deklaravo apklausų metu bei pateikdamas skundÄ .

Mano, jog apylinkės teismas nepagrįstai to nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Nuteistojo teigimu, teismas galėjo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal mamos laidavimÄ , nes anksčiau nėra teistas, už 2009 - 06 - 04 įvykį yra nubaustas pinigine bauda, susitaręs atlyginti materialinę žalÄ . Pažymi, jog „užsikodavo“ nuo alkoholio vartojimo, turi savo darbÄ , neturi jokių nuobaudų, mokosi, nori kurti Å¡eimÄ ir žada daugiau niekada nebenusikalsti.Nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, keisti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas skundžiamajame nuosprendyje nurodė motyvus kodėl mano, kad BK 40 str. nuostatos nuteistajam V.

P. negali bÅ«ti taikomos, taip pat nurodė, kodėl apelianto deklaruojamas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos, nepripažintinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų nepaneigia.Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tuomet, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Asmens prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ laikytinas savanoriÅ¡ku, kai jis apie tai praneÅ¡a savo noru, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių.

Tuo tarpu nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, kremtasi dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius. Å i aplinkybė parodo asmens požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau jis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo; jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ : pagal praneÅ¡imo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ aplinkybes, duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tada, kai kaltininkas tai daro savo noru.Teisėjų kolegija, vertindama bylos aplinkybes, mano, kad V. P. savo kaltę pripažino tik priverstas objektyvių aplinkybių. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nuteistasis pakeitė gynybos taktikÄ ir kaltę pripažino tik paskutiniojo teisiamojo posėdžio metu, iÅ¡klausęs liudytojų – policijos pareigÅ«nų parodymų bei paklausęs kitų advokatų patarimo, kad atsakomybės iÅ¡vengti nepavyks.

Todėl akivaizdu, kad toks kaltės pripažinimas negali bÅ«ti laikomas savanoriÅ¡ku, o deklaratyvus gailėjimasis dėl nusikaltimo padarymo, negali bÅ«ti pripažintas nuoÅ¡irdžiu.Nuteistojo pasirinkta gynybos taktika, neigti savo kaltę, teigiant, jog pareigÅ«nai ne taip jį suprato, paaiÅ¡kina jo siekį visais įmanomais bÅ«dais iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Todėl akivaizdu, kad asmuo, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , negali tuo pačiu objektyviai vertinti savo neteisėtus veiksmus, ar juolab nuoÅ¡irdžiai gailėtis dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Å iuo atveju, V. P. Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles - vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė avarijÄ , taip padarydamas administracinės teisės pažeidimus, toliau vykdė savo neteisėtÄ veiklÄ - papirko pareigÅ«nams, kad Å¡ie neregistruotų administracinės teisės pažeidimų. Visos Å¡ios aplinkybės nerodo V. P. mažesnio pavojingumo ir galimybės suÅ¡velninti jo atsakomybę. Nes bÅ«tent siekdamas Å¡velnesnės bausmės paskyrimo, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, V.

P. teismui davė melagingus parodymus, ir tik iÅ¡ advokatų sužinojęs, jog nepavyks iÅ¡vengti nubaudimo, paskutiniojo teisiamojo posėdžio metu, dar kartÄ teisiamajame posėdyje iÅ¡girdęs liudytojų parodymus ryžosi pripažinti savo kaltę bei deklaravo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padaryto nusikaltimo. Todėl atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas, V. P. prisipažinimo dėl padaryto nusikaltimo ir tik deklaruojamo nuoÅ¡irdaus gailėjimosi, pagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Taip pat, kaip nepagrįstas, atmestinas nuteistojo apeliaciniame skunde iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jį motinos atsakomybėn.BK 40 str. 2 d. yra numatytos bÅ«tinos sÄ lygos, apibÅ«dinančios veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokiÄ veikÄ : jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi, tik esant visų aptartų sÄ lygų visumai, nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Nustatytos faktinės bylos aplinkybės leidžia matyti, kad V. P. negali bÅ«ti taikomos BK 40 str. nuostatos, nes nelaikytina, jog jis, dėl anksčiau aptartų aplinkybių, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad pagal laidavimÄ asmuo gali bÅ«ti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimÄ tik teismo pasitikėjimo vertam asmeniui, galinčiam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui.

Teisėjų kolegijos nuomone, bylos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti nuteistojo motinos realia galimybe kontroliuoti suaugusio sÅ«naus veiksmus, daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad taikyti V. P. BK 40 str. nuostatas nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų. Be to, pažymėtina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nėra kaltinamojo teisė, nes net ir esant visoms BK 40 str. 2 d. nurodytoms sÄ lygoms teismas gali atsisakyti atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo Å¡iuo klausimu padaryta iÅ¡vada. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl BK 40 str. nuostatų taikymo.Bausmė už padarytÄ apysunkį nusikaltimÄ nuteistajam paskirta vadovaujantis BK 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Teisėjų kolegija, įvertinusi V. P. asmenybę ir jo veikÄ apibÅ«dinančius duomenis, taip pat tai, kad apylinkės teismas V. P. paskyrė mažesnę nei straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę, esant jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, neturi pagrindo teigti, kad nuteistajam paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė.

Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad dėl tokio teismo priimto nuosprendžio jis tampa asmeniu turinčiu teistumÄ , nesudaro jokio teisinio pagrindo mažinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, skirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę bei taikyti BK 40 str. nuostatas, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija mano, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam V. P. paskirta laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymÄ vieneriems metams, nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka LR BK 41 str. nurodytÄ bausmės paskirtį.Esant aptartų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo V.

P. apeliacinį skundÄ , jis atmestinas, kaip nepagrįstas. Vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: nuteistojo V. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                   Valentinas JanonisTeisėjai                                                                                Stasys Valužis                                                                                 Dalius Jocys