2feda970-a623-46c9-baca-463fe08371ee · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-978/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00522-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6.; 35.5.; 44.5.1.; 63.1.;121.21.; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Dalios ViÅ¡inskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo vieÅ¡osios įstaigos „Amžiaus žiedas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2280-273/2013 pagal ieÅ¡kovės I.

S. ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai „Amžiaus žiedas“ dėl skolos, delspinigių priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė I. S. (ankstesnė pavardė Å .) dokumentinio proceso tvarka 2013-06-11 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo vieÅ¡osios įstaigos „Amžiaus žiedas“ (toliau – VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“) 157 800,00 Lt skolos, 26 510,10 Lt delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡alys 2011-11-29 sudarė paskolos sutartį (toliau - Sutartis), kurioje susitarta, jog atsakovas pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės 160 000 Lt ir įsipareigojo Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti iki 2012-12-23, pervedant į ieÅ¡kovės asmeninę sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“, tokia tvarka: 30 000 Lt iki 2012-06-01; 10 000 Lt iki 2012-08-01; 10 000 iki 2012-11-01; 110 000 Lt iki 2012-12-23 (Sutarties 1 p.). Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nesilaikė, iki ieÅ¡kinio pateikimo jai sumokėjo tik 2 200 Lt, o, atsakydamas į jos 2013-04-16 reikalavimÄ prievolę įvykdyti geruoju, nurodė, kad yra nepelno siekianti įstaiga, todėl prašė leisti skolÄ grÄ Å¾inti dalimis.

IeÅ¡kovė teigė, jog atsakovo pasiÅ«lyti skolos grÄ Å¾inimo terminai neatitinka jos teisėtų interesų. Remdamasi Sutarties 3 punkto sÄ lyga, jog skolininkas, pažeidęs nustatytÄ mokėjimo terminÄ , įsipareigoja mokėti pardavėjui 0,2 procento delspinigių nuo likusios negrÄ Å¾intos sumos, atsižvelgdama į sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus nurodė, kad 0,1 procento. dydžio delspinigių norma nuo likusios negrÄ Å¾intos paskolos sumos yra pakankamas jos ieÅ¡kovės minimalių nuostolių atlyginimas, prašė nuo negrÄ Å¾intos 157 800 Lt sumos priteisti 26 510,40 Lt delspinigių.Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 21 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.

Atsakovas VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ 2013-07-26 teismui pateikė prieÅ¡taravimus dėl Å¡io teismo preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad paskolos sutarties pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovės gautos lėšos – 160 000 Lt, buvo reikalingos kapitaliniam remontui pastatų, esančių Kauno raj., Giraitės km., Aviečių g. 4, kuriuos įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės 2011-11-29 pirkimo–pardavimo sutartimi, turint tikslÄ juos pritaikyti ilgalaikei socialinei pagyvenusių žmonių globai. Å ie darbai pareikalavo didelių lėšų sÄ naudų, pastatų ilgÄ laikÄ nebuvo galima eksploatuoti, todėl atsakovas negalėjo laiku grÄ Å¾inti paskolos.

Teigė, jog ieÅ¡kovė be pagrindo nepriėmė pasiÅ«lymo pasiraÅ¡yti skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , tačiau atsakymo negavo.IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovo prieÅ¡taravimais, nurodė, kad Å¡is, tiek pirkdamas pastatus, tiek imdamas paskolÄ pats turėjo bÅ«ti apdairus ir įvertint visas sÄ lygas, tačiau to nepadarė. Teigė, jog iki 2013-06-11 gera valia laukė paskolos grÄ Å¾inimo, atsakovo veiksmai vertintini, kaip vilkinimas laiko atsiskaityti su ja, tuo tarpu ji pati turi kreditorių, serga sunkia liga, dėl ko reikalingas brangus gydymas.Atsakovo VÅ¡Ä® ,,Amžiaus žiedas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, tačiau teismas jame nurodytas priežastis dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepripažino svarbiomis ir bylÄ nagrinėjo atsakovui nedalyvaujant. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 28 d. galutiniu sprendimu pakeitė Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. preliminarų sprendimÄ , tai yra paliko nepakeistÄ sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei Irenai Simanavičienai iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ priteista 157 800 Lt skolos, 5 proc. procesinių palÅ«kanų ir 200 Lt žyminio mokesčio, ir pakeitė šį teismo sprendimÄ priteistų delspinigių dalyje – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistÄ 26 510,40 Lt delspinigių sumÄ sumažino iki 13 255,20 Lt, atitinkamai sumažino iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistÄ 2 144 Lt žyminį mokestį iki 1 993,92 Lt.

Paskirstęs bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 2 175,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, o į valstybės biudžetÄ 18,48 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad sutarties Å¡alis siejo paskoliniai teisiniai santykiai; kad atsakovas neįvykdė 2011-11-29 tarp Å¡alių sudarytos paskolos sutarties sÄ lygų ir iÅ¡nagrinėto ieÅ¡kinio pateikimo dienai buvo negrÄ Å¾inęs 157 800 Lt paskolos, nuo kurios paskaičiuoti 0,1 procento. dydžio delspinigiai sudaro 26 510,40 Lt; kad atsakovė skolos dydžio neginčijo.Vadovaudamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies, 1.5 straipsnio 1 dalies nuostatomis, aktualiais teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2013; 2012 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2013 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2013), teismas sprendė, kad preliminariuoju sprendimu priteisti 26 510,40 Lt delspinigiai nuo 157 800 Lt skolos, tai yra 0,1 procentų dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , – yra aiÅ¡kiai per didelė, sudaro sÄ lygas ieÅ¡kovei galimai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti, todėl įvertinęs bylos medžiagÄ delspinigių dydį laikė mažintinu iki 0,05 procento, tai yra iki 13 255,20 Lt (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).Spręsdamas dėl atsakovo argumentų, susijusių su skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymo dalimis, remdamasis atsakovo pateikto 2012 m. kovo 31 d. balanso, pelno–nuostolių ataskaitos duomenimis, liudijančiais, kad įmonė gavo 115 641 Lt pelno, kad turi 1 299 658 Lt vertės turto, kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus sudarė 118 286 Lt, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovui jau buvo sudaryta galimybė skolÄ grÄ Å¾inti paskolos sutartyje numatytais terminais, – teismas sprendė, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis.Paskirstydamas tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas nurodė, kad patenkinus 93 procentus reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 2 175,00 Lt iÅ¡laidų, o valstybei priteistina 1 993,92 Lt žyminio mokesčio bei 18,48 Lt iÅ¡laidų, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 430 str. 7 d., 93 str. 2 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. galutinio sprendimo.Atsakovas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti šį galutinį sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, todėl užkirto jam keliÄ gintis nuo ieÅ¡kinio įstatyme numatytais teisiniais gynimosi bÅ«dais.

IeÅ¡kovė, sudarydama pirkimo–pardavimo sutartį, pažeidė Å¡ios sutarties 7.1.7 punkto nuostatas ir pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ su paslėptais defektais;2. Teismas pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, kadangi nenustatė tikrųjų paskolos sutarčių Å¡alių ketinimų, netinkamai taikė bei vertino kasacinio teismo suformuotÄ Ä¯rodymų tyrimo ir vertinimo praktikÄ . Pažymi, jog ieÅ¡kovė neįrodė pinigų perdavimo fakto, kadangi paskolos pasiraÅ¡ymo metu tokios pinigų sumos neturėjo, t. y. nepateikė teismui pajamų deklaracijos, o pinigų perdavimo fakto iÅ¡ vis nebuvo, kadangi perkant nekilnojamÄ jį turtÄ pagal pirkimo–pardavimo sutartį dalis sumos 160 000 Lt turėjo bÅ«ti sumokėta grynaisiais pinigais, o likusiÄ sumÄ 340 000 Lt įstaigai kaip kreditÄ suteikė Akademinė kredito unija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010; 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2010; 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145 72012; 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2012);3.

Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovei priteisė 2 175 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į RekomendacijÄ dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, į bylos pobÅ«dį (skolos ir delspinigių priteisimas), bylos sudėtingumÄ (byloje nustatinėtas tik skolos dydis, nebuvo kilusių sudėtingų teisės klausimų), ieÅ¡kovės advokato darbo ir laiko sÄ naudas (jos nebuvo didelės), rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti: už ieÅ¡kinį – 800 Lt; už kitus advokato rengtus dokumentus - 192 Lt; už atstovavimÄ teisme – 150 Lt (0,15 x 1 000 Lt x 1 val.); iÅ¡ viso 1 334 Lt.

IeÅ¡kovė I. S. atsiliepime į atsakovo skundÄ praÅ¡o jį atmesti, Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime teigia:1. Atsakovo argumentai dėl pirkimo–pardavimo sutarties netinkamo vykdymo nėra nagrinėjamos bylos dalykas, kadangi Å¡iuo atveju reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ paskolos sutarties, kuri nėra ginčijama;2. Apeliantas nepagrįstai ginčija pinigų perdavimo faktÄ . Paskolos sutartis buvo sudaryta notarine forma, jos tekste yra aiÅ¡kiai nurodoma, kad skolininkas VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ patvirtina ir garantuoja, kad 160 000 Lt grynais pinigais gavo, po Å¡ia sÄ lyga pasirašė pats atsakovas.

Be to, jis neginčijo nei paskolos sutarties, nei pinigų perdavimo fakto;

3. Apeliantas skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai laikėsi kasacinio teismo suformuluotos įrodymų tyrimo ir vertinimo praktikos, tačiau tiksliai nenurodo kokių konkrečių įrodymų teismas neįvertino ar netyrė;4. Teismas, priteisdamas 2 175 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, tinkamai įvertino bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, ieÅ¡kovės advokatės darbo ir laiko sÄ naudas bei bylos sudėtingumÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas bÅ«tų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ pagal apeliacinių skundų faktinį bei teisinį pagrindÄ , privalo patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 str.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, tačiau visais atvejais patikrinama, ar nėra CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliantų atsakovo VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d., 329 str.).

Apeliantas atsakovas VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“, kaip minėta, nesutinka su skundžiamu teismo galutiniu sprendimu, teigdamas, jog teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo prieÅ¡ieÅ¡kinį, tuo užkirsdamas keliÄ gintis nuo pareikÅ¡to reikalavimo, nes ieÅ¡kovė 2011-11-29 pirkimo–pardavimo sutartimi už 500 000 Lt jam pardavusi nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), nuslėpė defektus, tuo pažeisdama tiek sutartį (sutarties 7.1.7 p.), tiek įstatymÄ pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles bei teismų praktikÄ Ä¯rodymų tyrimo ir vertinimo klausimais; nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei 2 175 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Tai, anot apelianto, yra pagrindas panaikinti šį galutinį sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CK 6.253 str. 5 d., 6.259 str., CPK 330 str.).Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ argumentus, susijusius su teismo atsisakymu priimti jo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Visų pirma, pažymėtina tai, kad iÅ¡ teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, jog apeliantas, bÅ«damas privatus juridinis asmuo, turi pakankamos patirties, teisme ginant savo teises, tai yra tiek 2013 m., tiek 2014 m. teismuose buvo / yra nagrinėjama ne viena civilinė byla, kurioje ieÅ¡kovu ar atsakovu dalyvavo / dalyvauja Å¡is asmuo, be kita ko, taip pat ir byla pagal pačios VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kildinamo iÅ¡ poilsio namų komplekso projektavimo paslaugų sutarties pažeidimo, kurioje ieÅ¡kovui pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl ilgalaikio neatsiskaitymo už atliktus darbus.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį klausimÄ pagrįstai vadovavosi CPK 143 straipsnio nuostatomis, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis Å¡ios kategorijos bylose gali bÅ«ti pareikÅ¡tas iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teisme priėmimo, o vėlesnis jo priėmimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio priėmimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis teismui buvo pateiktas 2013-10-07, tai yra jau teismo posėdžio dienÄ , tuo tarpu kai ieÅ¡kovė I. S. šį ieÅ¡kinį teismui yra pateikusi 2013-06-11, teismo preliminarus sprendimas priimtas 2013 -06-21, prieÅ¡taravimus dėl jo atsakovas teismui pateikė 2013-07-26, o teismo 2013-09-12 nutartimi Å¡i byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2013-10-07. Nors pagal paties atsakovo paaiÅ¡kinimÄ , pateiktÄ ieÅ¡kovei atsakant į Å¡ios pretenzijÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, jo teigimu, paslėpti įsigyto nekilnojamojo turto trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo jau 2011-2012 metais.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, toks atsakovo elgesys negali bÅ«ti vertinamas, kaip tinkamas naudojimasis savo proceso teisėmis (CPK 185 str.). Tuo labiau, kad pagal minėtos LITEKO sistemos duomenis apeliantas VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ iki Å¡iol teisme bendra ginčo teisenos tvarka nėra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinio I. S. dėl 78 700,57 Lt žalos priteisimo, kildinamos iÅ¡ minėtos nekilnojamojo turto – pastatų 2011-11-29 pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo, kurio pagrindu buvo teikiamas prieÅ¡ieÅ¡kinis, nors pirmosios instancijos teismas nutartyje buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs tokiÄ galimybę.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje buvo praÅ¡oma užskaityti priteistÄ 78 700,57 Lt žalos atlyginimo sumÄ , kaip paskolos dalies grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei I. S. pagal 2011-11-29 paskolos sutartį. Pažymėtina, jog toks užskaitymas bÅ«tų privalomas teismo sprendimų vykdymo procese (CK 6.130 str.).Taigi teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė nesutiko, jog prieÅ¡ieÅ¡kinis bÅ«tų priimtas, atsisakydamas jį priimti, teisingai sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog, neįvertinus atsakovo reikalavimų, nėra galimybės teisingai iÅ¡spręsti bylos pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, o taip pat, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai Å¡iuo klausimu nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, todėl motyvai, siejami su jo teisių, civilinio proceso principų ir kt. pažeidimu, atmetami.Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliacinio skundo motyvus, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį ginÄÄ , pažeidė paskolos sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodymus Å¡iais klausimais formuojamoje teismų praktikoje. Kaip minėta, teismas, remdamasis bylos medžiaga, nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2011-11-29 sudarytoje paskolos sutartyje nurodyta, kad pastarasis pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės 160 000 Lt ir įsipareigojo Å¡iÄ pinigų sumÄ grÄ Å¾inti iki 2012-12-23, pervedant į ieÅ¡kovės asmeninę sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“: 30 000 Lt iki 2012-06-01; 10 000 Lt iki 2012-08-01; 10 000 iki 2012-11-01; 110 000 Lt iki 2012-12-23, o pažeidęs Å¡iÄ prievolę – mokėti 0,2 procento delspinigių nuo negrÄ Å¾intos sumos.

Pažymėtina, kad sutartyje suformuluota atskira nuostata, jog skolininkas VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ patvirtina bei garantuoja, kad 160 000 Lt grynaisiais pinigais gavo ir nėra jokių iÅ¡lygų dėl tikslinio paskolos panaudojimo ar jos grÄ Å¾inimo, tai yra patvirtinančių atsakovo argumentus prieÅ¡taravime, kad Å¡alys buvo susitarę, jog Å¡i skola bus grÄ Å¾inama tik tuomet, kai bus visiÅ¡kai baigti ir pradėti eksploatuoti jam priklausantys pastatai, skirti ilgalaikei socialinei pagyvenusių žmonių globai, esantys (duomenys neskelbtini).

Taip pat pažymėtina, kad atsakovas, dengdamas Å¡iÄ skolÄ , ieÅ¡kovei 2013-04-26 sumokėjo 2 200 Lt; kad pats atsakovas, atsakydamas į jos pretenzijÄ , Å¡iÄ skolÄ pripažino, tai yra neginčijo nei jos buvimo fakto, nei dydžio, ir prašė leisti jÄ grÄ Å¾inti pagal pateiktÄ grafikÄ iki 2014-01-01. Pirmiau Å¡ioje nutartyje paminėti bei kiti pirmosios instancijos teismo nustatyti faktai paneigia apelianto motyvus, jog teismas neteisingai aiÅ¡kino bei taikė sutarčių aiÅ¡kinimÄ reglamentuojančias taisykles, be pagrindo netaikė aktualios teismų praktikos nuostatas (CPK 178 str.).

Be to, nei prieštaravime dėl preliminaraus teismo sprendimo, nei teismo posėdyje atsakovas iš viso nekėlė klausimo dėl to, kad ši paskolos sutartis yra ,,bepiniginė“ (CK 6.162 str. 2 d., 6.871 str. 3 d., 1.93 str. 2 d.). Iš apelianto pateikto priešieškinio, kurį teismas atsisakė priimti, turinio matyti, kad tokie argumentai taip pat nebuvo nurodyti, priešingai, nurodoma minėta skola, keliamas klausimas dėl žalos atlyginimo bei įstatymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal CPK 306 straipsnį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

Todėl teisėjų kolegija šių skundo argumentų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nepagrįsti apelianto VšĮ „Amžiaus žiedas“ teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo išvadai, jog ieškovė įrodė savo ieškininius reikalavimus dėl skolos priteisimo, o jis neįrodė argumentų, išdėstytų prieštaravime (CPK 178 str.).Taip pat atmetami apeliacinio skundo motyvai dėl teismo ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Minėta, kad teismas Å¡ioms iÅ¡laidoms atlyginti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 2 175 Lt. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į proceso Å¡ioje byloje pobÅ«dį, trukmę, ieÅ¡kovo paruoÅ¡tų procesinių dokumentų skaičių ir pobÅ«dį etc., sprendžia, jog, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantas, teismo iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovei priteistino minėtų iÅ¡laidų atlyginimo yra pagrįstas bylos medžiaga, neprieÅ¡tarauja jo nurodytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. balandžio 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų ,,Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatoms bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų reikalavimams (CPK 3 str. 1 d.).

Vadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei padarytomis iÅ¡vadomis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai atskleidė bylos esmę, tai yra iÅ¡tyrė visas aplinkybes, svarbias Å¡iam ginčui iÅ¡nagrinėti, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas, ir skundžiamu galutiniu sprendimu pakeisdamas teismo 2013 m. birželio 21 d. preliminarų sprendimÄ , tai yra palikdamas nepakeistÄ Â sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei Irenai Simanavičienai iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ priteista 157 800 Lt skolos, 5 proc. procesinių palÅ«kanų ir 200 Lt žyminio mokesčio, ir pakeisdamas šį teismo sprendimÄ priteistų delspinigių dalyje – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistÄ 26 510,40 Lt delspinigių sumÄ sumažindamas iki 13 255,20 Lt, atitinkamai sumažindamas iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistÄ 2 144 Lt žyminį mokestį iki 1 993,92 Lt, o taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisdamas 2 175,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, o į valstybės biudžetÄ 18,48 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, – priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo galutinis sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.).Netenkinus atsakovo VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ apeliacinio skundo, ieÅ¡kovei I.

S. priteistinos jos turėtos advokato iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, kurios pagal pateiktus įrodymus yra 1 089 Lt (2 t., 79 b. l.) (CPK 93 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau paminėtų Rekomendacijų 8.11 punkto nuostatas, įvertinusi apeliaciniame skunde keltų klausimų apimtį ir sudėtingumÄ etc., sprendžia, kad Å¡is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkinamas visiÅ¡kai (CPK 98 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo vieÅ¡osios įstaigos „Amžiaus žiedas“ (įmonės kodas 302309571) ieÅ¡kovei I. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 089 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ . Teisėjos                                                                  Virginija Čekanauskaitė                                                                  Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė Dalia ViÅ¡inskienė                                                                 Â