2feaf89b-271a-4400-b7a0-0e783f993cee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-31448-996/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25270-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.7.1; 1.3.5.1; 1.3.5.8; 3.2.6.1; 3.4.1.7 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė, sekretoriaujant Onai Virmauskienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Repečka“ atstovams advokatui Justinui Usoniui, uždarosios akcinės bendrovės „Repečka“ vadovui Arūnui Repečkai, J.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Repečka“ ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl darbo ginčo. Teismas n u s t a t ė : uždaroji akcinė bendrovė „Repečka“ (toliau – ieÅ¡kovė, darbdavė, įmonė) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (el. b. t. I, b. l. 1–4) A. R. (toliau – atsakovas, darbuotojas), nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2019 m. liepos 24 d. sprendimu Nr. DGKS-4614 darbo byloje Nr. APS-131-12710 (toliau – sprendimas) ir praÅ¡ydama pripažinti, kad įmonė su darbuotoju yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi, taip pat prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas pagal 2018 m. gruodžio 7 d. darbo sutartį dirba įmonėje tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, atsakovui nuo 2019 m. sausio 1 d. nustatytas 722 Eur darbo užmokestis; nuo 2019 m. gegužės 8 d. atsakovas buvo iÅ¡siųstas į komandiruotę iki 2019 m. liepos 8 d., tačiau atsakovas savo pareigas vykdė tik iki 2019 m. birželio 21 d., atsakovas 2019 m. birželio 23 d., bÅ«damas komandiruotėje (duomens neskelbtini), patyrė traumÄ â€“ deÅ¡inės čiurnos kulkÅ¡nies lūžį, į atsakovo buvimo vietÄ nuvykus kitiems įmonės darbuotojams paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas buvo neblaivus, atsakovas nuo 2019 m. birželio 21 d. su įmone nebendravo, neatliko darbo pareigų, todėl įmonė darbuotojui nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2019 m. birželio 27 d.

įformino pravaikÅ¡tas, nuo 2019 m. birželio 28 d. atsakovui yra suteiktas nedarbingumas, su įmone atsakovas nebendrauja; Darbo ginčų komisija sprendimu nurodė iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui iÅ¡ įmonės 722 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį už 2019 m. kovo mėn., 725,35 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį už 2019 m. balandžio mėn., 722 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį už 2019 m. gegužės mėn., 532 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį už 2019 m. birželio mėn. (viso 2 701,35 Eur), tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, įmonė už 2019 m. kovo–gegužės mėn. su darbuotoju yra tinkamai ir laiku atsiskaičiusi, kadangi darbo užmokestis už Å¡iuos mėnesius darbuotojui buvo pervestas bankiniu pavedimu, tuo tarpu 532 Eur (neatskaičius mokesčių) (321,86 Eur (atskaičius mokesčius)) darbo užmokestis už 2019 m. birželio mėn. atsakovui buvo pagrįstai neiÅ¡mokėtas, nes atsakovas negrÄ Å¾ino 1 024,09 Eur, skirtų komandiruotės iÅ¡laidoms padengti, nepateikė jokių iÅ¡laidas komandiruotėje pagrindžiančių dokumentų, todėl buvo padaryta 64,37 Eur iÅ¡skaita pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 150 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas darbuotojo skolai padengti, be to, įmonė sužinojo, kad atsakovas nuo 2019 m. birželio 21 d. buvo neblaivus ir nebegalėjo dirbti, pasikrauti krovinio, iÅ¡ Lietuvos buvo iÅ¡siųsti du įmonės vairuotojai, iÅ¡ kurių vienas turėjo perimti atsakovo vairuotÄ automobilį ir krovinį, dėl atsakovo kaltės papildomai buvo nuvažiuota 200 km, iÅ¡laidos degalams sudarė 65 Eur, kelių mokestis – 38 Eur, dviejų vairuotojų dienpinigiai (1 diena Lenkijoje, 1 diena Čekijoje) – 196 Eur, taip pat atsakovas komandiruotės metu 2019 m. gegužės 24 d. sukėlė eismo įvykį, dėl ko įmonė turėjo sumokėti nukentėjusiajam 438,51 Eur žalos.

Kartu pažymėjo, kad atsakovas yra dingęs, su įmone nebendrauja, nebendradarbiauja, yra nesÄ Å¾iningas darbuotojas, pridarė įmonei žalos dėl savo neblaivumo, dėl ko įmonė patyrė papildomų iÅ¡laidų, įmonė darbuotojui darbo užmokesčio už 2019 m. birželio mėn. nemokėjo pagrįstai. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Byloje ginčas kilo dėl atsiskaitymo su darbuotoju teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2018 m. gruodžio 7 d. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. (duomens neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas buvo įdarbintas įmonėje tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju (el. b. t. I, b. l. 29–30), įmonės direktorius 2019 m. gegužės 7 d. priėmė įsakymÄ dėl vykimo į komandiruotę (el. b. t. I, b. l. 13), įmonės direktorius 2019 m. liepos 1 d. priėmė įsakymÄ iÅ¡skaitai iÅ¡ darbo užmokesčio Nr. 07-01/1 (el. b. t.

I, b. l. 8), darbuotojas 2019 m. liepos 3 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ su 2019 m. liepos 2 d. praÅ¡ymu dėl darbo užmokesčio iÅ¡ įmonės iÅ¡ieÅ¡kojimo (el. b. t. I, b. l. 49–50), Darbo ginčų komisija sprendimu darbuotojo praÅ¡ymÄ patenkino, nurodė iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui iÅ¡ įmonės 722 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį už 2019 m. kovo mėn., 725,35 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį už 2019 m. balandžio mėn., 722 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį už 2019 m. gegužės mėn., 532 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį už 2019 m. birželio mėn. (el. b. t. I, b. l. 5–7).

Pagal DK 24 straipsnio 1 dalį, įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise. DK 24 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad darbo teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų. DK 24 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad jeigu viena Å¡alis nevykdo ar netinkamai vykdo Å¡iame straipsnyje nustatytas pareigas, kita Å¡alis turi teisę į žalos atlyginimÄ ar reikalauti, kad jos teisės bÅ«tų apgintos kitais bÅ«dais.

Pagal DK 32 straipsnio 1 dalį, darbo sutartis ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Pagal DK 150 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , iÅ¡skaitos gali bÅ«ti daromos grÄ Å¾inti perduotoms ir darbuotojo nepanaudotoms pagal paskirtį darbdavio pinigų sumoms. Pagal DK 150 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , iÅ¡skaitos gali bÅ«ti daromos atlyginti žalai, kuriÄ darbuotojas dėl savo kaltės padarė darbdaviui.

Pagal DK 150 straipsnio 3 dalį, darbdavys turi teisę duoti nurodymÄ padaryti iÅ¡skaitÄ ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tos dienos, kuriÄ darbdavys sužinojo ar galėjo sužinoti apie atsiradusį iÅ¡skaitos pagrindÄ . Pagal DK 156 straipsnio 1 dalį, darbuotojo padaryta ir jo gera valia Å¡alių susitarimu natÅ«ra arba pinigais neatlyginta žala gali bÅ«ti iÅ¡skaitoma iÅ¡ darbuotojui priklausančio darbo užmokesčio darbdavio raÅ¡ytiniu nurodymu. Tokios iÅ¡skaitos dydis negali virÅ¡yti vieno mėnesio darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio dydžio net ir tuo atveju, jeigu buvo padaryta didesnė žala.

Darbdavio nurodymas iÅ¡ieÅ¡koti Å¡iÄ Å¾alÄ gali bÅ«ti priimtas ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo žalos paaiÅ¡kėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad darbuotojas į Darbo ginčų komisijÄ kreipėsi dėl jam įmonės nesumokėto darbo užmokesčio jo darbo įmonėje metu (el. b. t. I, b. l. 49–50), Darbo ginčų komisija sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė darbuotojui nėra iÅ¡mokėjusi 722 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio už 2019 m. kovo mėn., 725,35 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio už 2019 m. balandžio mėn., 722 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio už 2019 m. gegužės mėn., 532 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio už 2019 m. birželio mėn. (el. b. t. I, b. l. 5–7), Å¡io Darbo ginčų komisijos sprendimo darbuotojas neginčijo, vadinasi, su juo sutiko, tuo tarpu, įmonė, nesutikdama su Darbo ginčų komisijos sprendimu, kreipėsi į teismÄ .

Pažymėtina, kad įmonės teismui pateikti įrodymai – paskaičiuoti darbuotojo priskaitymai/atskaitymai už 2019 m. kovo, balandžio, gegužės mėnesius, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kurie nėra nuginčyti, – patvirtina, kad įmonė darbuotojui bankiniais pavedimais tinkamai yra iÅ¡mokėjusi jam priklausantį darbo užmokestį už 2019 m. kovo, balandžio, gegužės mėnesius (el. b. t. I, b. l. 12, 14, 24, 32), todėl Darbo ginčų komisija padarė netinkamas iÅ¡vadas dėl įmonės skolos darbuotojui už 2019 m. kovo, balandžio, gegužės mėnesius.

Pastebėtina, kad Darbo ginčų komisija sprendime taip pat konstatavo, jog įmonė darbuotojui yra skolinga 532 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį už 2019 m. birželio mėn. (321,86 Eur atskaičius mokesčius), tačiau byloje nustatyta, kad darbuotojas įmonei nėra grÄ Å¾inęs 1 024,09 Eur, skirtų komandiruotės iÅ¡laidoms padengti (el. b. t. I, b. l. 25), todėl pagal aukščiau nurodytas DK nuostatas įmonė pagrįstai padarė 64,37 Eur iÅ¡skaitÄ iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio už 2019 m. birželio mėn. (el. b. t.

I, b. l. 8, 9), be to, dėl darbuotojo nuo 2019 m. birželio 21 d. trukusio neblaivumo ir negalėjimo vykdyti darbinių pareigų, jį pakeisti į (duomens neskelbtini) įmonė siuntė du vairuotojus, dėl ko įmonė dėl darbuotojo kaltės patyrė papildomas iÅ¡laidas – 65 Eur iÅ¡laidos degalams, 38 Eur kelių mokestis, 196 Eur dienpinigiai vairuotojams, kurios nėra nuginčytos, taipogi, dėl darbuotojo 2019 m. gegužės 24 d. sukelto eismo įvykio įmonė patyrė 438,51 Eur žalÄ (el. b. t.

I, b. l. 21, 22, 23, 27, 28), taigi, teismas sutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, jog darbuotojui buvo pagrįstai neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis už 2019 m. birželio mėn. Apibendrindamas visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad įmonė su darbuotoju yra tinkamai atsiskaičiusi. Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų. Pažymėtina, kad pagal DK nuostatas, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 3, 4, 7 dalys).

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas; teismas pripažįsta, kad įmonė su darbuotoju yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi; teismo sprendimui įsiteisėjus Darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Proceso Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Teismo sprendimas priimtas ieÅ¡kovės naudai, todėl pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagrindo spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ atsakovui nėra.

IeÅ¡kovė teismo prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo jos sumokėtÄ 61 Eur žyminį mokestį bei jÄ atstovavusiam advokatui Justinui Usoniui sumokėtas jos patirtas 943,80 Eur iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Teismas, įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobÅ«dį, teiktų teisinių paslaugų kokybę, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkina ir priteisia jai iÅ¡ atsakovo 1 004,80 Eur (61 Eur + 943,80 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai.

Teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos, kadangi jis nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ yra atleistas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Repečka“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti, kad ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Repečka“ (į. k. 122978856) su atsakovu A.

R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo data (duomens neskelbtini)) už Å¡alis siejusį darbo santykių laikotarpį yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi. Teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2019 m. liepos 24 d. sprendimÄ Nr. DGKS-4614 darbo byloje Nr. APS-131-12710 laikyti netekusiu galios. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Repečka“ (į. k. 122978856) iÅ¡ atsakovo A.

R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo data (duomens neskelbtini)) 1 004,80 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių eurų ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Stanislovaitienė