2feacaa5-815e-4daf-8ef7-13ff47eec5eb · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1624-273/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04524-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.5.11. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos kredito unijos „Taupkasė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9925-435/2017 pagal pareiÅ¡kėjos kredito unijos „Taupkasė“ skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „MC Wealth Management“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja KU „Taupkasė“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su skundu praÅ¡ydama panaikinti antstolės S. V. 2017 m. vasario 15 d. patvarkymÄ Nr. S-11126505 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir tęsimo vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00932.

2. Skunde nurodė, kad iÅ¡ 2017 m. vasario 15 d. patvarkymo Nr. S-11126505 turinio pareiÅ¡kėjai nėra žinomas nei tikslus prievolės iÅ¡ieÅ¡kotojai dydis, nei jos geranoriÅ¡ko įvykdymo terminas, nei prievolės vykdymo iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų tvarka. Skundžiamu patvarkymu antstolė pareiÅ¡kėjai nenurodė iki kada pastaroji turi teisę įvykdyti teismo sprendimÄ pagal 2016 m. liepos 13 d. raginimÄ , nenurodė kada baigiasi raginimo įvykdyti sprendimÄ terminas. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėja liko neaiÅ¡ku iki kada turi bÅ«ti įvykdytas Kauno apygardos teismo sprendimas.

3. Antstolė S. V. su skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai raginime nustatytas terminas įvykdyti sprendimÄ gera valia pasibaigė 2017 m. vasario 19 d. Skundo argumentÄ , jog antstolė neinformavo apie vykdymo veiksmų tęsimÄ , raginime gera valia nurodyto termino pasibaigimÄ antstolė laikė nepagrįstu, nes pareiÅ¡kėjÄ atstovavo profesionalÅ«s teisininkai, todėl pareiÅ¡kėja negali gintis aplinkybe, jog jai ne visos teisės buvo iÅ¡aiÅ¡kintos. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos yra apskaičiuojamos nuo praÅ¡yme priimti vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ nurodomos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.

5. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja yra juridinis asmuo, kuriÄ vykdymo procese atstovauja profesionalÅ«s teisininkai. Apie priimtÄ 2017 m. vasario 15 d. patvarkymÄ â€žDėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir tęsimo vykdomojoje byloje“ pareiÅ¡kėjos atstovui buvo žinoma tÄ pačiÄ dienÄ . PareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų apie tai, kad nuo pat patvarkymo gavimo dienos, kada buvo praneÅ¡ta, jog vykdymo veiksmai tęsiami, ji kreipėsi į antstolę, siekdama Å¡iuos duomenis sužinoti, taip pat, kad teikė praÅ¡ymÄ antstoliui dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, kaip tai numato CPK 643 str. PareiÅ¡kėja nenurodė, kuo antstolės 2017 m. vasario 15 d. patvarkymas trukdo pareiÅ¡kėjai įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

6. Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo abejoti antstolės veiksmų teisėtumu vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00932, antstolė priimdama ginčijamÄ patvarkymÄ , vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinti pilna apimtimi, panaikinant antstolės S. V. 2017 m. vasario 15 d. patvarkymÄ Nr. S-11126505. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismas nevertino skunde nurodytų argumentų ir iÅ¡ esmės dėl jų nepasisakė, priėmė iÅ¡ esmės nemotyvuotÄ nutartį, kas laikytina absoliučiu nutarties negaliojimo pagrindu ir yra savarankiÅ¡kas pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti (CPK 329 str. 2 d. 4 p.); 1.2.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėja nesiekė sprendimo įvykdyti gera valia. Kauno apygardos teismo sprendimas po jo įsiteisėjimo nevykdomas vien tik todėl, kad pareiÅ¡kėja turėjo pagrįstų abejonių Å¡io sprendimo teisingumo ir teisėtumo, todėl šį sprendimÄ , pasinaudodama įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis, apskundė kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui atmetus pareiÅ¡kėjos kasacinį skundÄ ir palikus galioti žemesnių instancijų sprendimus, pareiÅ¡kėja dar 2017 m. vasario 23 d. teismo sprendimÄ Ä¯vykdė.

PareiÅ¡kėja ketinimų atidėti sprendimo vykdymÄ neturėjo; 1.3. Teismas tinkamai neiÅ¡tyrė ir neįvertino byloje surinktų įrodymų ir neatsižvelgė į susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , todėl priėmė procesinį sprendimÄ , įvaizdžiai pažeidžiantį pareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus interesus vykdomojoje byloje, iÅ¡ kurių svarbiausia – reali teisė į sprendimo įvykdymÄ gera valia.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolė prašė atmesti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , o skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ . Antstolė iÅ¡ esmės pritarė skundžiamos nutarties argumentams.

9. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „MC Wealth Management“ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

11. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0114/16/00932 duomenimis nustatyta, kad antstolės S. V. kontoroje 2016 m. liepos 13 d. priimtas vykdyti Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-1682-259/2015 dėl 103 195,72 Eur skolos, 10 178,21 Eur delspinigių, 8,05 procento dydžio procesinių palūkanų iš pareiškėjos (skolininkės) KU „Taupkasė“ išieškotojos UAB „MC Wealth Management“ naudai, išduotas Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. galutinio sprendimo pagrindu (c. b.

Nr. e2-1682-259/2015). Antstolė 2016 m. liepos 13 d. raginimu paragino pareiÅ¡kėjÄ sumokėti 115 421,78 Eur skolÄ , 8,05 procento dydžio procesines palÅ«kanas nuo 113 373,93 Eur sumos nuo 2015 m. sausio 30 d. ir 411 Eur vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 129 085,11 Eur į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Raginimas įvykdyti sprendimÄ pareiÅ¡kėjai įteiktas 2016 m. liepos 22 d. 2016 m. rugpjūčio 1 d. antstolės kontoroje buvo gauta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartis, kuria kasacinis teismas priėmė pareiÅ¡kėjos kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties peržiÅ«rėjimo ir sustabdė minėtos nutarties vykdymÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo kasacine tvarka.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. galutinį sprendimÄ . 2016 m. rugpjūčio 2 d. antstolės patvarkymu Nr. S-11120704 vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00932 sustabdyti iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡nagrinės bylÄ kasacine tvarka ir priims sprendimÄ . 2017 m. vasario 15 d. patvarkymu Nr. S-11126505 antstolė patvarkė tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00932. Patvarkyme nurodė, kad iÅ¡nyko vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį. 2017 m. vasario 15 d. patvarkymÄ Nr. S-11126505 pareiÅ¡kėjos atstovas gavo 2015 m. vasario 15 d. 2017 m. vasario 22 d. antstolė apskaičiavo 5 069,68 Eur vykdymo iÅ¡laidas. 2017 m. vasario 22 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-17-114-2741 dėl 115 421,78 Eur skolos ir 18 853,31 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. 2017 m. vasario 23 d. nurodymu Nr. S-17-114-2789 antstolė nurodė priverstinai nuraÅ¡yti nuo pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitų 115 421,78 Eur skolÄ ir 18 878,31 Eur palÅ«kanas. 2017 m. vasario 28 d. antstolė paskaičiavo 6 232,84 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

Iš 2017 m. vasario 27 d. išieškotų lėšų paskirstymo matyti, kad iš pareiškėjos išieškota 131 426,54 Eur, kur išieškotojui išmokėta 115 821,75 Eur skolos ir 10 935,08 Eur palūkanų bei 4 669,71 Eur išmokėta atlyginimas antstolei.

13. Tiek pareiÅ¡kėjos skunde, tiek ir atskirajame skunde skundžiamo antstolės patvarkymo neteisėtumas yra grindžiamas tuo, jog antstolė patvarkyme nenurodė pareiÅ¡kėjai raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ termino. PareiÅ¡kėjos nuomone, antstolė privalėjo informuoti jÄ apie Å¡io procesinio termino atnaujinimÄ , pareiÅ¡kėjai likusį laikÄ sprendimui įvykdyti, kad bÅ«tų galima iÅ¡vengti neigiamų jo priverstinio vykdymo pasekmių. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjos argumentus laiko nepagrįstais dėl žemiau nurodytų motyvų.

Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0114/16/00932 duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai raginime nustatytas terminas deÅ¡imties dienų terminas įvykdyti sprendimÄ turėjo pasibaigti 2016 m. rugpjūčio 1 d. Nepaisant to, kad antstolės patvarkymas Nr. S-11120704 „Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje“ buvo priimtas 2016 m. rugpjūčio 2 d., tačiau pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/00932 atsirado dar nepasibaigus raginime nurodytam terminui 2016 m. liepos 28 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus pareiÅ¡kėjos kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties peržiÅ«rėjimo ir sustabdžius minėtos apeliacinio teismo nutarties vykdymÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo kasacine tvarka.

PareiÅ¡kėjÄ nuo pat pradžių vykdymo procese atstovavo profesionalÅ«s teisininkai, todėl pareiÅ¡kėjos atstovams aukščiau nurodytos aplinkybės, susijusios su terminu įvykdyti sprendimÄ , turėjo bÅ«ti žinomos. PareiÅ¡kėjai apie priimtÄ 2017 m. vasario 15 d. patvarkymÄ â€žDėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir tęsimo vykdomojoje byloje“ taip pat buvo žinoma jo priėmimo dienÄ . Mokėtinos sumos buvo nurodytos raginime, todėl sprendžiama, kad pareiÅ¡kėjai nebuvo jokių kliūčių įvykdyti teismo sprendimÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių.

14. Pažymėtina ir tai, kad terminas įvykdyti sprendimÄ (CPK 659 str.) yra nustatytas įstatymo. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str.). Å iuo aspektu kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos; teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2008 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2008; 2008 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2008; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).

Pagal CPK 77 straipsnio pratęsti procesinius terminus, o pagal CPK 78 straipsnio nuostatas įstatymo nustatytus pasibaigusius procesinius terminus gali atnaujinti tik teismas minėtuose straipsniuose nustatyta tvarka. CPK nuostatos nesuteikia teisės antstoliui atnaujinti ar pratęsti raginime nurodyto termino įvykdyti sprendimÄ . Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad antstolė skundžiamame patvarkyme neturėjo pareigos pakartotinai informuoti apie raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , pareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam patvarkymui panaikinti.

15. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nemotyvuotÄ nutartį, neįvertino visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo skundo argumentu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ net ir nepakankamas teismo sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Å is pagrindas taikytinas tik tuo atveju, kai sprendimas (nutartis) yra visiÅ¡kai be motyvų.

Jei teismo sprendimo motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu tik tada, jeigu sprendimo motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (CPK 329 str. 1 d.). Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius iÅ¡nagrinėto ginčo aspektus, tai negali bÅ«ti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2013).

Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nebÅ«tų pasisakęs dėl esminių skundo argumentų, ar neargumentavęs iÅ¡vadų, kurių pagrindu atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

16. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė