2fea8bfa-55df-4cca-b5c2-5c19f492e5d0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1162-450/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30266-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.5.2.; (S)                   VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo „Swedbank“, AB, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutarties, kuria civilinė byla nutraukta, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo „Swedbank“, AB, pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims UAB Prekybos centras „Taksi“, A.

T., VÄ® Registrų centrui, n u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas „Swedbank“, AB, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ - pripažinti, kad pareiÅ¡kėjo nurodytas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas apie 2009 m. balandžio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr.MK-2861, pasibaigė: sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas UAB Prekybos centras „Taksi“, kodas 302288725; daiktas:

žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytas p.2.1, įregistravimo pagrindas: notaro praneÅ¡imas, 2009 m. balandžio 10 d, Nr.265/09-0089; apraÅ¡ymas: 2009 m. balandžio 9 d. nutartis Nr.MK-2861, įraÅ¡as galioja nuo 2009 m. balandžio 10 d. Nurodė, kad antstoliui nepavykus parduoti nekilnojamojo turto varžytinėse (žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)), 2013 m. kovo 21 d. buvo pasiÅ«lyta kreditoriui (pareiÅ¡kėjui) paimti iÅ¡ antrųjų varžytinių neparduotÄ turtÄ . Antstolis 2013 m. balandžio 26 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu Nr.0179/11/01246-4P perdavė žemės sklypÄ pareiÅ¡kėjui ir Å¡iuo pagrindu buvo įregistruotos „Swedbank“, AB, nuosavybės teisės. PareiÅ¡kėjui įregistravus nuosavybės teises į žemės sklypÄ Nekilnojamojo turto registre, paaiÅ¡kėjo, kad liko įregistruotas juridinis faktas apie suinteresuoto asmens A.

T. ir UAB Prekybos centras „Taksi“ sudarytÄ Å¡io žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį 2009 m. balandžio 9 d. Nr.265/09-0089. Bankas nebuvo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alis, todėl negalėjo ginčyti sutarties, o siekdamas apginti savo pažeistas teises vadovavosi CPK 443 str. 10 d., 446 str. ir prašė nustatyti, kad juridinę reikÅ¡mę turintis faktas apie 2009 m. balandžio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį pasibaigė.Suinteresuotas asmuo UAB Prekybos centras „Taksi“ prašė netenkinti pareiÅ¡kimo ir nurodė, jog privalo bÅ«ti nuginčytas sandoris (pirkimo-pardavimo sutartis), kadangi bankas yra hipotekos kreditorius ir turto savininkas.Suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras Vilniaus filialas nurodė, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nesukels pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių, kadangi liks įregistruota pirkimo-pardavimo sutartis, kuri nenuginčyta ir galiojanti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 8 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo „Swedbank“, AB, pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nutraukė.Teismas nustatė, jog praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nesukurs pareiÅ¡kėjui teisinių padarinių (asmeninių ar turtinių teisių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo). Nepriklausomai nuo praÅ¡omo nustatyti juridinio fakto nustatymo - pripažinimo, jog juridinis faktas pasibaigė, liks galioti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis ir sutarties pagrindu įregistruotas juridinis faktas apie sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kuris nebus panaikintas Nekilnojamojo turto registre nepriklausomai nuo to, ar bus pripažinta, jog pasibaigė Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas apie 2009 m. balandžio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį.Kadangi teismine tvarka pareiÅ¡kime nurodytas faktas negali bÅ«ti nustatomas, teismas, vadovaudamasis CPK 444, 445 str. nuostatomis, 293 str. 1 p., bylÄ nutraukė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas „Swedbank“, AB, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartį. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad praÅ¡omas nustatyti juridinis faktas nesukels Bankui teisinių padarinių. PrieÅ¡ingai, praÅ¡omas nustatyti juridinis faktas sudarys sÄ lygas Bankui, kaip sklypo savininkui, realizuoti savo turtines teises ir parduoti sklypÄ (Å¡iuo metu dėl įraÅ¡o Nekilnojamojo turto registre tokios galimybės nėra).

Teismas netinkamai pritaikė CPK 293 str. 1 d. normÄ , t. y. motyvuojamoje nutarties dalyje nurodęs, jog praÅ¡omas nustatyti juridinis faktas nesukels Bankui teisių ir pareigų, bylÄ nutraukė dėl to, kad ji nenagrinėtina teisme. Antstolio suraÅ¡ytas 2013 m. balandžio 26 d. Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas yra dokumentas, kuris ne tik patvirtina Banko nuosavybės teisę į sklypÄ , bet yra pagrindas panaikinti pasibaigusius juridinius faktus ir neaktualias žymas, kurie buvo įregistruoti iki Turto perdavimo akto suraÅ¡ymo dienos.

Remiantis CK 4.197 str. bei CPK 693 str., priverstinio turto realizavimo atveju Å¡io turto įgijėjui perduodamas neapsunkintas turtas, kuriuo galima laisvai disponuoti.Suinteresuotas asmuo UAB Prekybos centras „TAKSI“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Faktas, kad 2009 m. balandžio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta, negali niekaip pasibaigti, nes jis yra įvykęs ir sukėlė atitinkamas teisines pasekmes, todėl teisiÅ¡kai nėra galimybės nei jį nustatyti, nei jį paneigti.

Fakto registravimas (iÅ¡vieÅ¡inimas) gali bÅ«ti panaikintas tik nustojus galioti dokumentui, kurio pagrindu ta registracija buvo atlikta.Suinteresuoti asmenys A. T. ir VÄ® Registrų centras atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Juridiniai faktai – tai įvairÅ«s įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar nutrÅ«ksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ar pareigos.

Tais atvejais, kai juridiniai faktai nėra akivaizdÅ«s arba nėra juos patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės, todėl įstatymas numato galimybę suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti faktÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) praÅ¡omas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikÅ¡mę, t. y. sukelti pareiÅ¡kėjui tam tikrų teisinių padarinių ir, jį nustačius, pareiÅ¡kėjas įgytų tam tikrÄ subjektinę teisę, galėtų įgyvendinti jau esamÄ teisę ar kitu bÅ«du pasikeistų jo teisinis statusas;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (CPK 444, 445 straipsniai). Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nenagrinėtinas teisme (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje pagal O.

L. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-388/2010; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje V. A. v. A. P., Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-93/2009; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje pagal V. G. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-175/2009; kt.). Byloje nustatyta, kad „Swedbank“, AB, ir A. T. 2004 m. lapkričio 25 d. pasirašė kredito sutartį, kurios tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu, tame tarpe ir žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įkeitimu.

A. T. kreipėsi į BankÄ su praÅ¡ymu leisti parduoti įkeistÄ Å¾emės sklypÄ surastam pirkėjui ir Bankas 2008 m. gruodžio 30 d. raÅ¡tu davė leidimÄ parduoti įkeistÄ turtÄ su sÄ lyga, kad ne mažesnė kaip 217 795 Eur parduodamo turto kainos dalis bus pervesta į Banko nurodytÄ sÄ skaitÄ kredito dalies pagal 2004 m. lapkričio 25 d. kredito sutartį padengimui. A. T. ir UAB Prekybos centras „Taksi" 2009 m. balandžio 9 d. sudarė sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kurios 2.1 punkte numatyta atsiskaitymo už parduodamÄ sklypÄ tvarka atitiko Banko raÅ¡te nurodytas sÄ lygas.

Kadangi Bankui nebuvo pervesta pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta sklypo pardavimo kaina, Bankas 2009 m. balandžio 29 d. nutraukė 2004 m. lapkričio 25 d. kredito sutartį ir kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartimi buvo nutarta priverstinai parduoti Banko naudai įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Vykdymo proceso metu antstolis 2013 m. balandžio 26 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu perdavė sklypÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui (Bankui) ir Å¡io akto pagrindu buvo įregistruota sklypo nuosavybės teisė Banko vardu.

Bankui įregistravus nuosavybės teisę į SklypÄ akto pagrindu paaiÅ¡kėjo, kad Nekilnojamojo turto registre liko įregistruotas juridinis faktas apie tarp A. T. ir UAB Prekybos centras „Taksi“ sudarytÄ Pirkimo-pardavimo sutartį, todėl apeliantas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotas faktas apie 2009 m. balandžio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį pasibaigė, t. y. iÅ¡ esmės siekia, kad bÅ«tų panaikinta žyma apie juridinį faktÄ â€“ tarp A.

T. ir UAB Prekybos centras „Taksi“ sudarytÄ ginčo sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodo, kad praÅ¡omas nustatyti juridinis faktas sukels teisinius padarinius, nes sudarys sÄ lygas Bankui, kaip sklypo savininkui, realizuoti savo turtines teises ir parduoti sklypÄ (Å¡iuo metu dėl įraÅ¡o Nekilnojamojo turto registre tokios galimybės nėra), tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nepriklausomai nuo praÅ¡omo nustatyti juridinio fakto nustatymo - pripažinimo, jog juridinis faktas pasibaigė, liks galioti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis ir sutarties pagrindu įregistruotas juridinis faktas apie sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kuris nebus panaikintas Nekilnojamojo turto registre nepriklausomai nuo to, ar bus pripažinta, jog pasibaigė Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas apie 2009 m. balandžio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį.

Fakto registravimas gali bÅ«ti panaikintas tik nustojus galioti dokumentui, kurio pagrindu ta registracija buvo atlikta. Suinteresuoto asmens UAB Prekybos centras „TAKSI“ teisės į ginčo žemės sklypÄ atsirado 2009 m. balandžio 9 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, o apelianto praÅ¡omas pripažinti pasibaigusiu juridinis faktas apie 2009 m. balandžio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį 2009 m. balandžio 10 d. buvo įregistruotas Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro M. K. praneÅ¡imo pagrindu. Taigi, juridinis faktas apie pirkimo-pardavimo sutartį Nekilnojamojo turto registre gali bÅ«ti iÅ¡registruotas tik Å¡iÄ sutartį panaikinus, pripažinus negaliojančia ir pan., o ne nustačius juridinį faktÄ teisme.

Teismas ypatingosios teisenos tvarka nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs taisyklę, kad faktai, iÅ¡vardyti CPK 444 straipsnyje, yra juridiniai ne bet kada ir ne kiekvieno asmens atžvilgiu, o tik tam tikroje įstatymų apibrėžtoje situacijoje, kai, juos nustačius, pareiÅ¡kėjai įgis tam tikrÄ subjektinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2001).

Faktas yra juridinis, jeigu jis gali sukelti pareiÅ¡kėjui tam tikrų teisinių padarinių: jį nustačius, pareiÅ¡kėjas įgis tam tikrÄ subjektinę teisę, galės įgyvendinti jau esamÄ teisę ar kitu bÅ«du pasikeis jo teisinis statusas. Tai reiÅ¡kia, kad teismine tvarka negali bÅ«ti nustatinėjami faktai, kurie realiai buvo ar yra, tačiau pagal teisę jie neturi juridinės reikÅ¡mės. Asmens kreipimasis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti tam tikrÄ faktÄ lemia, kad pareiÅ¡kėjas žino (arba bent turi žinoti), kokia materialioji teisė Å¡iam faktui suteikia juridinę reikÅ¡mę ir kokių jo asmeninių ar turtinių teisių gali dėl to fakto atsirasti.

Sprendžiant klausimÄ , ar asmeniui, kuris kreipėsi dėl juridinio fakto nustatymo, toks juridinis faktas sukels asmeninių ar turtinių teisių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ , bÅ«tina vadovautis atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančiais įstatymais, atsižvelgti į pareiÅ¡kėjo nurodytÄ faktinį ir teisinį pareiÅ¡kimo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ pagrindÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad kai asmuo kreipiasi į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo, tačiau iÅ¡ jo pareiÅ¡kimo matyti, kad nuo praÅ¡omo nustatyti juridinio fakto asmeniui nepriklauso jo asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pasibaigimas, tokį pareiÅ¡kimÄ teismas turėtų atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, o kai tai paaiÅ¡kėja priėmus pareiÅ¡kimÄ , bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, civilinė byla turi bÅ«ti nutraukta CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu kaip byla, nenagrinėtina teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-555/2004).

Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes ir aktualiÄ teismų praktikÄ , spręstina, jog praÅ¡omas nustatyti juridinis faktas pareiÅ¡kėjui nesukels jokių teisinių pasekmių, t. y. nustačius šį faktÄ , dokumentas, kurio pagrindu įregistruota žyma Nekilnojamojo turto registre, liks galioti, todėl ir pats faktas, kad sutartis yra sudaryta liks, todėl pirmosios instancijos teismas, Å¡ias aplinkybes nustatęs jau po pareiÅ¡kimo priėmimo, pagrįstai bylÄ nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartį, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Asta Radzevičienė