2fe84237-3884-4b50-8a62-bfb46aa77d0c · Klaipėdos apygardos teismas

? Bylos Nr. 1S-118-255-2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22405-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.17.; 2.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. U. skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė:

1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu R. U. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 12 d.

2. Nuteistasis R. U. 2020 m. rugpjūčio 24 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams pateikė praÅ¡ymÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžio peržiÅ«rėjimo, prašė taikyti naujausius pakeitimus baudžiamajame kodekse ir suÅ¡velninti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę. Tačiau Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mai 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nuteistojo R. U. praÅ¡ymo netenkino ir nurodė, jog pagal kasacinę jurisprudencijÄ , nagrinėjamas baudžiamojo įstatymo pakeitimas (BK 75 straipsnio (2019 m. birželio 27 d.

įstatymu Nr. XIII-2263)) galėtų bÅ«ti taikomas, kai nusikalstama veika padaryta iki BK 75 straipsnio 2019 m. birželio 27 d. redakcijos įsigaliojimo, t. y. iki 2020 m. liepos 1 d., tik tuo atveju, jeigu yra nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, t. y. pirmosios ar apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme. Tai gali bÅ«ti daroma ir paties teismo, nagrinėjančio tokiÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ iniciatyva (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-215-303/2015, 2K-216-139/2015, 2K-263-788/2015, 2K-275-895/2015), tačiau nagrinėjamu atveju, nuosprendis, kuriuo R.

U. nuteistas 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 12 d., todėl nuteistojo praÅ¡ymas dėl bausmės peržiÅ«rėjimo nepagrįstas. Taip pat teismas atkreipė nuteistojo dėmesį į tai, kad atliekant realiÄ laisvės atėmimo bausmę ir siekiant sutrumpinti atliekamos terminuotos laisvės atėmimo bausmės laikÄ , įstatymų leidėjas yra numatęs lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kuris taikomas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriaus 7 skirsnyje nustatyta tvarka.

3. Nuteistasis R. U. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir jo praÅ¡ymÄ dėl nuosprendžio peržiÅ«rėjimo ir bausmės suÅ¡velninimo patenkinti. Nuteistojo manymu, teismas, netenkindamas jo praÅ¡ymo nenurodė jokių teisinių motyvų ir formaliai atmetė jo praÅ¡ymÄ . PraÅ¡o taikyti jam BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas bei, atsižvelgus į BK 75 straipsnio pakeitimus, suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.

4. Skundas atmestinas.

5. IÅ¡nagrinėjęs R. U. skundÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas pagrįstai netenkino nuteistojo R. U. praÅ¡ymo dėl bausmės suÅ¡velninimo, o teismo priimtas procesinis sprendimas atitinka baudžiamÄ jį ir baudžiamojo proceso įstatymus ir teismų praktikÄ .

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3621 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ kaip pirmoji instancija. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad paduodant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus praÅ¡ymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi Baudžiamojo kodekso 3 straipsnio nuostatomis.

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. BPK 3621 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės suÅ¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo, o to paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį praÅ¡ymÄ ar teikimÄ atmesti.

7. Pažymėtina, jog po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo neįsigaliojo joks naujas įstatymas, kuris panaikintų nuteistojo R. U. veikos nusikalstamumÄ , Å¡velnintų bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvintų jo teisinę padėtį. Nuteistasis praÅ¡o taikyti jam BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas bei, atsižvelgus į BK 75 straipsnio pakeitimus, suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Pažymėtina, jog 2020 m. liepos 1 d. pasikeitus Baudžiamojo kodekso redakcijai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d.), pakito BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo instituto teisinis reguliavimas.

Tačiau įstatymų leidėjas, priimdamas naujÄ BK 75 straipsnio redakcijÄ , nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. Pakeistas bausmės vykdymo atidėjimo institutas negali turėti įtakos R. U. bausmės Å¡velninimui, nes Å¡io įstatymo nuostatos, t. y. bausmės vykdymo atidėjimas, gali bÅ«ti taikomas tik teismui priimant nuosprendį ir skiriant bausmę. Tuo tarpu R. U. nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 12 d. ir turi bÅ«ti vykdomas. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus jis negali bÅ«ti peržiÅ«rėtas ir keičiamas, negali bÅ«ti analizuojami ir motyvuojami kaltės, veiksmų kvalifikavimo ar bausmės klausimai.

8. Kadangi joks įstatymas, panaikinantis nuteistojo R. U. veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantis bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantis jo teisinę padėtį, nebuvo priimtas, o bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik teismui priimant nuosprendį ir skiriant bausmę, todėl nuteistojo praÅ¡ymas dėl jam paskirtos bausmės Å¡velninimo buvo pagrįstai atmestas. Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo R. U. skundÄ atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja Regina BertaÅ¡ienė