2fe628ff-c1cf-4402-a1c4-0f3a8055e993 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1006-912/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01090-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.1; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria atsakovei V.

J. nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už jos pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilmstata ir partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Firewood enterprice“, V. J. ir S. A. dėl negrÄ Å¾intos paskolos ir palÅ«kanų priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Vilmstata“. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilmstata ir partneriai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Firewood enterprice“, V. J. ir S. A. 190 000 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 8 367,45 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 1 997,06 Eur kompensacinių palÅ«kanų ir 1 022,56 Eur iÅ¡laidų (bendra suma – 201 387,07 Eur), taip pat 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „SME Loans“ su atsakove UAB „Firewood enterprice“ 2020 m. gruodžio 1 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovei UAB „Firewood enterprice“ 200 000 Eur paskolÄ . Atsakovai V. J. ir S. A. 2020 m. gruodžio 1 d. pasirašė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo atsakyti visu jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu UAB „Firewood enterprice“ tinkamai neįvykdys visos ar dalies savo prievolės pagal paskolos sutartį. Atsakovė UAB „Firewood enterprice“ nevykdė savo prievolių pagal paskolos sutartį, todėl pradinė kreditorė jÄ nutraukė. Pradinė kreditorė su ieÅ¡kove 2021 m. rugpjūčio 5 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovus pagal pirmiau Å¡ioje nutartyje nurodytas paskolos ir laidavimo sutartis.

3. Atsakovė V. J. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90 straipsnyje nurodytu pagrindu jos ir UAB „SME Loans“ (jos teisių ir pareigų perėmėja ieÅ¡kovė UAB „Vilmstata ir partneriai“) 2020 m. gruodžio 1 d. sudarytÄ laidavimo sutartį. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje, be kita ko, nurodė, kad pastarajame pareikÅ¡tas reikalavimas yra neturtinio pobÅ«džio, nes: atsakovė nepraÅ¡o priteisti turtÄ ; pripažinus laidavimo sutartį negaliojančia, nebÅ«tų taikoma restitucija. Dėl to ji už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 101 Eur žyminį mokestį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nustatė atsakovei V. J. keturiolikos dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti 2 374 Eur žyminio mokesčio dalį.

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra turtinio pobÅ«džio. Teismas nurodė, kad pirmiau nurodytÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ginčijamos laidavimo sutarties 1.1–1.3 papunkčiai, kuriuose nurodyta, jog laiduotoja (atsakovė), kaip solidari bendraskolė, įsipareigoja atsakyti visu jai nuosavybės teise priklausančiu turtu (lėšomis, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais ir kt.), jeigu UAB „Firewood enterprice“ tinkamai neįvykdys visos ar dalies savo prievolės pagal 2020 m. gruodžio 1 d. paskolos sutartį.

6. Teismas nurodė, kad pagal paskolos sutarties 4 punktÄ paskolos suma – 200 000 Eur, prieÅ¡ieÅ¡kinio suma – 200 000 Eur. Dėl to teismas konstatavo, kad atsakovė už prieÅ¡ieÅ¡kinį turi pareigÄ sumokėti žyminį mokestį, paskaičiuotÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas taisykles – 2 475 Eur. Teismas pažymėjo, kad atsakovė sumokėjo tik 101 Eur žyminį mokestį, todėl nustatė atsakovei terminÄ sumokėti 2 374 Eur žyminio mokesčio dalį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovė V. J. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 7.1. Skundžiama nutartis nepagrįsta, nes prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra neturtinio pobÅ«džio. Ginčas dėl sandorio nuginčijimo laikomas turtiniu tik tuomet, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymÄ , nes tokiu atveju įmanoma įvertinti priteistinÄ turtÄ ar lėšas.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu nepraÅ¡o priteisti turtÄ , pripažinus laidavimo sutartį negaliojančia, nebÅ«tų taikoma restitucija. 7.2. Skundžiamoje nutartyje supainioti iÅ¡aiÅ¡kinimai, susiję su laidavimo, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«do, apibrėžimu CK 6.76 straipsnio prasme, ir procesinio reikalavimo dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kvalifikavimo turtiniu ar neturtiniu CPK 80 straipsnio prasme.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ . IeÅ¡kovė atsiliepime nurodė tokius argumentus: 8.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra turtinio pobÅ«džio. Atsakovė pripažįsta, kad laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti visu jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu UAB „Firewood enterprice“ tinkamai neįvykdys savo prievolės. Ginčijama laidavimo sutartis sukÅ«rė atsakovei tokias pareigas, kurių įvykdymas sukels atsakovei tiesioginius turtinius padarinius. 8.2.

Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas; pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybę; įpareigojama vykdyti turtinę prievolę; atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Kitaip tariant, ginčas pripažintinas turtiniu, kai dėl priimto teismo sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis – ji gerėja arba blogėja. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu siekia turtinės naudos – bÅ«ti atleista nuo turtinės prievolės, kylančios iÅ¡ laidavimo sutarties.

Teismui patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , laidavimo sutarties Å¡alims atsirastų teisiniai padariniai – Å¡alys nebegalėtų reikalauti vykdyti joje nurodytų pareigų ir naudotis joje nustatytomis teisėmis, pasikeistų (pagerėtų) atsakovės turtinė padėtis, lyginant su ta, kuri buvo iki laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nes atsakovei liktų turtas, kurį ji turėjo pareigÄ panaudoti atsiskaitymui su ieÅ¡kove už atsakovės neįvykdytÄ prievolę pagal paskolos sutartį.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, pagrįstai teismas konstatavo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia yra turtinis reikalavimas ir nustatė apeliantei terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti 2 374 Eur žyminio mokesčio dalį ar ne. Dėl reikalavimo pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia pobÅ«džio 10.

Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog yra pažeistos jo teisės, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Vis dėlto konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir (ar) bet kokia forma.

Å i teisė turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose. Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio – įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį, siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams; padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti; skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan.

Žyminio mokesčio institutu siekiama, kad teise kreiptis į teismÄ bÅ«tų naudojamasi atsakingai ir ja nepiktnaudžiaujant.

11. CK 6.76 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (Å¡alutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas CK 6.76 straipsnio 2 dalis. Taigi, laidavimo sutartimi laiduotojas prisiima turtinius įsipareigojimus prieÅ¡ kito asmens kreditorių (kreditorius), jeigu asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kasacinis teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimas pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia yra turtinio pobÅ«džio ginčas, todėl Å¡aliai, reiÅ¡kiančiai tokį reikalavimÄ , tenka pareiga sumokėti žyminį mokestį, paskaičiuotÄ pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto taisykles. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2009).

Akcentuotina, kad tokios praktikos laikomasi taip pat ir Lietuvos apeliaciniam teismui sprendžiant tokio pobūdžio klausimus (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-907/2013).

12. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad apeliantė (laiduotoja) ginčijama 2020 m. gruodžio 1 d. laidavimo sutartimi įsipareigojo kaip solidarioji skolininkė atsakyti kreditorei visu jai nuosavybės teise priklausančiu turtu (lėšomis, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais ir kt.), jeigu kita atsakovė (paskolos gavėja) UAB „Firewood enterprice“ tinkamai neįvykdys visos ar dalies savo prievolės pagal 2020 m. gruodžio 1 d. paskolos sutartį (laidavimo sutarties 1.1 papunktis). 2020 m. gruodžio 1 d. paskolos sutarties 4 punkte nurodyta, kad paskolos suma – 200 000 Eur.

Be to, pagal ginčijamos laidavimo sutarties 1.3 papunktį, apeliantė įsipareigojo įvykdyti visus mokėjimus kreditorei, kurie nustatyti paskolos sutartyje, įskaitant palÅ«kanas, delspinigius, nuostolių atlyginimÄ ir kitus mokėjimus. Apeliantė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti pirmiau nurodytÄ laidavimo sutartį negaliojančia CK 1.90 straipsnyje nurodytu pagrindu. Dėl to prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo atveju pripažinus ginčo laidavimo sutartį negaliojančia, iÅ¡nyktų apeliantės, kaip laiduotojos ir tuo pačiu solidariosios skolininkės, turtinė prievolė ieÅ¡kovei, taip pat pasikeistų apeliantės kreditorinių įsiskolinimų apimtis.

Nepaisant to, kad apeliantė teisingai nurodė, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo atveju nebÅ«tų taikoma restitucija ir nebÅ«tų priteistas turtas kaip tai numatyta CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkte, nuginčijus laidavimo sutartį iÅ¡nyktų apeliantės, kaip laiduotojos, turtinė prievolė. Reikalavimo pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia kvalifikavimas turtiniu siejamas ne su turto priteisimo, bet turtinės prievolės, kuriÄ galima objektyviai apibrėžti ir įkainoti, iÅ¡vengimo faktu.

Nagrinėjamojoje byloje apeliantės prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tas reikalavimas pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia gali bÅ«ti įkainotas. Už prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ mokėtino žyminio mokesčio suma turi bÅ«ti apskaičiuota pagal ginčijamÄ sandorį laiduotojai atsiradusios turtinės prievolės dydį. Dėl bylos procesinės baigties 13. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantės prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tas reikalavimas pripažinti negaliojančia laidavimo sutartį yra turtinio pobÅ«džio, todėl apeliantė turi pareigÄ sumokėti žyminį mokestį, paskaičiuotÄ pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas proporcinio žyminio mokesčio skaičiavimo taisykles – paskaičiuotÄ nuo turtinės prievolės, kuriÄ apeliantė siekia nuginčyti, sumos.

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė apeliantei terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti 2 374 Eur žyminio mokesčio dalį.

14. Atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas naikinti apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas terminas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti jau yra pasibaigęs, siekdamas užtikrinti proceso koncentracijÄ ir operatyvumÄ , nustato naujÄ terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti (CPK 7 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsniu, 115 straipsnio 2 dalimi, 302 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovei V. J. terminÄ iki 2022 m. spalio 24 d. paÅ¡alinti prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ â€“ sumokėti 2 374 Eur žyminio mokesčio ir pateikti Vilniaus apygardos teismui Å¡io mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Teisėjas Tomas Venckus