2fe5e99e-7331-407e-aca2-b154d87a9777 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-736-569/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01768-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.18; 3.3.1.14; 3.3.1.20 Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Birutės Simonaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo K.

V. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Skirpstas“ ieÅ¡kinį atsakovui K. V. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinės bendrovė (toliau – BUAB) „Skirpstas“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo K. V. žalos atlyginimÄ â€“ 43 395,83 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å iaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Skirpstas“, bankroto administratoriumi paskyrė MB „Bankroto byla“. 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismas ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtino kreditorinius reikalavimus 296 884,78 Eur sumai. Dalis kreditorinių reikalavimų, patvirtintų bankroto byloje, susidarė laikotarpiu nuo 2009 m. pabaigos iki 2015 m. IeÅ¡kovės vadovo pareigas nuo 2007 m. kovo 22 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ėjo vienintelis įmonės akcininkas – atsakovas K.

V.. Ä®monė nuo 2009 m. lapkričio 6 d. buvo nemoki Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau ir – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalies prasme, t. y. nevykdė įsipareigojimų (nemokėjo skolų, neatliko apmokėtų darbų) ir pradelsti jos įsiskolinimai virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsakovas žinojo įmonės finansinę padėtį ir turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Skirpstas“ inicijavimo, tačiau to nepadarė ir toks jo elgesys yra neteisėtas neveikimas.

Visi nepadengti įsipareigojimai, prisiimti po to, kai bendrovė tapo nemokia, yra vertinami kaip žala, nes jei vadovas laiku bÅ«tų inicijavęs bankroto bylÄ , Å¡ie įsipareigojimai nebÅ«tų atsiradę. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo K. V. žalos atlyginimÄ 2 757,57 Eur ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. birželio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei BUAB „Skirpstas“, priteisė iÅ¡ K.

V. 56, 85 Eur valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

3. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės turimo turto vertė 2009 metų pabaigoje sudarė 494 333,00 Eur, o negrÄ Å¾inus kredito vien kreditoriui AB SEB bankui pradelsti ieÅ¡kovės įsipareigojimai sudarė 295 341,44 Eur ir virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas vertino, kad Å¡ie rodikliai atitiko įtvirtintus Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje. Tai, jog įmonė, nors ir nuostolingÄ , tačiau Å«kinę veiklÄ vykdė iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepaÅ¡alina vadovo atsakomybės už nesikreipimÄ Ä¯ teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. UAB „Skirpstas“ iki 2009 m. lapkričio 5 d. negrÄ Å¾inusi kredito AB SEB bankui, nuo 2009 m. lapkričio 6 d. laikoma nemokia pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog atsakovui K. V. pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Skirpstas“ iÅ¡kėlimo atsirado 2009 m. lapkričio 6 d.

4. Teismas sprendė, jog, atsakovas, bÅ«damas įmonės vadovu ir vieninteliu akcininku, žinojo ar turėjo žinti apie jo vadovaujamos įmonės nemokumÄ ir privalėjo arba dėti maksimalias pastangas atsiskaityti su kreditoriais, arba, negalėdamas to padaryti, kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Teismas sprendė, kad atsakovas pažeidė IBÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatytÄ imperatyviÄ pareigÄ . Be to, atsakovo veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kia ne tik imperatyvios pareigos laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymu, tačiau ir fiduciarinių pareigų pažeidimu. Teismas konstatavo, kad atsakovas K. V. pažeidė fiduciarines pareigas bei nevykdė jam įstatymu nustatytos imperatyvios pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Skirpstas“ iÅ¡kėlimo ir todėl toks jo elgesys, sprendžiant dėl vadovo civilinės atsakomybės, vertintinas kaip neteisėti veiksmai.

5. Teismas nenustatė, jog bÅ«tent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 6 d. iki 2015 m. gruodžio 3 d. padidėjo UAB „Skirpstas“ esamas kreditorinis įsipareigojimas AB SEB bankui 40638,26 Eur suma, todėl šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė.

6. Teismas vertino, kad atsakovas nuo 2009 m. lapkričio 6 d. UAB „Skirpstas“ esant nemokiai, neinicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir taip pažeidė imperatyviÄ pareigÄ , numatytÄ Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje, bei fiduciarines pareigas, numatytas CK 2.87 straipsnio 1 dalyje, ir dėl to laikotarpiu nuo nemokumo momento iki kreditorinių reikalavimų bankroto byloje patvirtinimo susidarė nauji įsiskolinimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui (1867,25 Eur), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (466,01 Eur), antstolei E. M. (424,31 Eur), kas teismo yra vertinami kaip įmonei padaryta žala bÅ«tent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų.

Tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir padarytos žalos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys. Nustačius civilinės atsakomybės sÄ lygas, teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiant 2 757,57 Eur žalos atlyginimÄ (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Taip pat iÅ¡ atsakovo priteisiant 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 7.

Apeliaciniu skundu atsakovas K. V. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3396-1117/2019 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Net ir neinicijavus įmonės bankroto dėl nemokumo, tai dar nereiÅ¡kia, jog buvo padaryta žala įmonei. Turi bÅ«ti įrodyta padaryta žala (nuostoliai) įmonei. 7.2. Pirmosios instancijos teismas priėjo prie neteisingos iÅ¡vados, jog įmonei padaryta žala dėl įmonės bankroto neinicijavimo yra naujų įsiskolinimų dydis.

Nesutiktina su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kadangi žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, o nagrinėjamu atveju bendras įmonės skolų dydis yra sumažėjęs. Ir Å¡iuo atveju visiÅ¡kai nesvarbu, ar skolos dydis konkrečiam kreditoriui yra sumažėjęs ar padidėjęs, kadangi padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolos dydis. 7.3. Ä®monės vadovo valdymo laikotarpyje bendra įmonės skolų apimtis yra sumažėjusi. Taigi, net jeigu ir laikyti, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, tačiau jie nesÄ lygojo žalos.

Be to, tarp nurodomos žalos ir neteisėtų atsakovo veiksmų neegzistuoja priežastinis ryÅ¡ys. Nenustačius visų civilinės atsakomybės sÄ lygų vadovui, t. y. atsakovui K. V., nagrinėjamu atveju negalima taikyti civilinės atsakomybės.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė BUAB „Skirpstas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Bankroto administratorius visiÅ¡kai nesutinka su atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta pozicija, jog BUAB „Skirpstas“ skola nuo 2009 m. lapkričio 6 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. ne padidėjo, o sumažėjo, todėl negalima teigti, jog BUAB „Skirpstas“ buvo sukelta žala. 8.2.

BUAB „Skirpstas“ buvo nemoki jau nuo 2009 m. lapkričio 6 d., šio fakto neginčija atsakovas ir jis konstatuotas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendime. 8.3. Atsakovo argumentai, jog, sumažinus įmonės finansinius įsipareigojimus, vadovui nebekyla atsakomybė, yra niekuo nepagrįsti, deklaratyvūs teiginiai, kuriais siekiama išvengti teismo sprendimo vykdymo. 8.4. BUAB „Skirpstas“ finansinės padėties pablogėjimas ir žalos sukėlimas po to, kai įmonės vadovas laiku nesikreipė dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, matyti ir iš įmonės turto pokyčių. 8.5.

Akivaizdu, kad realiai egzistuoja ne tik neteisėti veiksmai, kurių buvimo fakto apeliaciniame skunde neginčija atsakovas, bet ir atsakovo veiksmais sukelta reali žala įmonei bei jos kreditoriams, kÄ konstatavo ir TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendime. Savalaikis kreipimasis į teismÄ bÅ«tų apsaugojęs BUAB „Skirpstas“ nuo papildomų 43 395,83 Eur dydžio finansinių reikalavimų bankroto byloje iÅ¡augimo, todėl žalos sukėlimo faktas yra nekvestionuotinas, kadangi įmonei bankroto byla buvo iÅ¡kelta kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus iniciatyva, kai įmonė jau nebeturėjo jokio turto.

Todėl patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, pareikštus bankroto byloje, išvis nebuvo įmanoma. Dėl susidariusios situacijos ir kilusios žalos, remiantis tiek įstatymo, tiek kasacinio teismo aiškinimu, yra atsakingas buvęs BUAB „Skirpstas“ vadovas K. V.. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis) 10. Byloje kilo ginčas dėl vienintelio įmonės akcininko atsakomybės, kai žala padaryta pažeidžiant pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Skirpstas“, bankroto administratoriumi paskyrė MB „Bankroto byla“. 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismas bankroto byloje patvirtino kreditorinius reikalavimus 296 884,78 Eur sumai. UAB „Skirpstas“ įsteigta 1999 m. birželio 11 d., jos vadovo pareigas nuo 2007 m. kovo 22 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ėjo vienintelis įmonės akcininkas – atsakovas K. V..

12. IeÅ¡kovės įmonės bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti 43 395,83 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo, kuriÄ jis padarė įmonei pažeidžiant pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei 2757,57 Eur žalos atlyginimo. Atsakovas su tokiu pirmosios instancijos sprendimu nesutinka, apeliaciniu skundu ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti visiÅ¡kai.

13. Å ioje byloje 2019 m. vasario 14 d. priimtoje Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartyje Nr. e3K-3-38-421/2019 pasisakyta, kad pirmosios instancijos teismas nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, jog UAB „Skirpstas“ AB SEB bankui kreditÄ privalėjo grÄ Å¾inti iki 2009 m. liepos 26 d., negrÄ Å¾inus buvo susitarta kredito grÄ Å¾inimÄ atidėti iki 2009 m. lapkričio 5 d. NegrÄ Å¾inus kredito nustatytu terminu, bankas daugiau nepratęsė grÄ Å¾inimo termino, taip pat ir nesuteikė naujo kredito. Ä®monės pradelstos skolos virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Todėl teismas sprendė, kad UAB „Skirpstas“ pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį nemoki tapo nuo 2009 m. lapkričio 6 d., Å iaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė įmonei bankroto bylÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas nei bylos nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde nebeginčijo įmonės nemokumo momento.

14. Atsakovas savo skundÄ grindžia argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas teismo sprendimÄ , nesivadovavo kasacinio teismo praktika. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, kad skola konkrečiam kreditoriui gali bÅ«ti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi. Atsakovo teigimu teismas turi nustatyti, kokio dydžio pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai buvo vadovui pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir to paties vadovo valdymo pabaigoje.

15. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad nuo 2009 m. lapkričio 6 d. iki 2015 m. gruodžio 3 d. UAB „Skirpstas“ padaryta 43 395,83 Eur žala, nes per šį laikotarpį atsirado nauji kreditoriniai įsipareigojimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui (1867,25 Eur), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (466,01 Eur), antstolei E. M. (424,31 Eur) ir padidėjo esamas kreditorinis įsipareigojimas AB SEB bankui (40638,26 Eur).

16. Å ioje byloje priimtoje kasacinio teismo nutartyje yra pažymėta, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartyje Nr. 3K-3-344/2014 pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad vertinant padarytÄ Å¾alos dydį ir priežastinį ryšį turi bÅ«ti vertinama atsakovo valdymo laikotarpiu buvusi bendra įmonės skolų apimtis, iÅ¡augusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, todėl žala galėtų bÅ«ti laikomas bendras iÅ¡augęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu.

Tačiau kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vadovo atlygintinos žalos dydis turi bÅ«ti nustatomas konkrečioje byloje vertinant nustatytų aplinkybių visumÄ bei atsižvelgiant į civilinės atsakomybės instituto esmę. Ä®monės vadovui taikoma civilinė atsakomybė nėra sankcija už neteisėtus veiksmus, žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes, todėl vienais atvejais gali bÅ«ti lygus bankroto byloje patvirtintų reikalavimų dydžiui, kitais atvejais – bankroto byloje nepatenkintų kreditorių reikalavimų daliai arba kai nustatoma, kad ne visa nepadengta skolų dalis atsirado dėl to, jog atsakingi asmenys laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, – mažesnis už jÄ ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).

17. Pirmosios instancijos teismas nustatė bendrÄ iÅ¡augusių kreditorinių įsipareigojimų dydį, atsiradusį nuo įmonės nemokumo momento - 2009 m. lapkričio 6 d. - iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau kiekvienÄ kreditorinį reikalavimÄ vertino atskirai ir analizavo, ar jie atsirado dėl atsakovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ nevykdymo. Teisėjų kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, jog nauji įsiskolinimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui (1867,25 Eur), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (466,01 Eur), antstolei E. M. (424,31 Eur) atsirado atsakovui laiku neinicijavus bankroto bylos ir įvertino juos kaip įmonei padaryta žalÄ bÅ«tent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, konstatavo priežastinį ryšį tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovei padarytos žalos.

18. Å ioje byloje priimtoje nutartyje kasacinis teismas pažymėjo, jog nagrinėjant bylÄ svarbu nustatyti, kokio dydžio kreditorių reikalavimai yra patvirtinti įmonės bankroto byloje teismo sprendimo priėmimo metu ir kokia jų dalis iki Å¡iol nepatenkinta. Tuo atveju, jeigu įmonės kreditorių reikalavimai bÅ«tų patenkinti, nebÅ«tų galima konstatuoti žalos įmonei. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ LITEKO sistemos matyti, kad BUAB ,,Skirpstas‘‘ bankroto byloje 2019 m. vasario 22d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi yra patvirtinta 371 200,84 Eur kreditorinių reikalavimų suma, duomenų apie jų patenkinimÄ nėra. Atkreiptinas dėmesys tai, kad jau 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi BUAB ,,Skirpstas‘‘ taikytas supaprastintas bankroto procesas, jau tuo metu buvo konstatuota, kad bankrutuojanti UAB „Skirpstas“ turto neturi, todėl nėra lėšų teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

19. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad nuo įmonės nemokumo bÅ«senos 2009 m. lapkričio 6d. iki 201 m. rugsėjo 1 d. kreditorių skolos ne padidėjo, o sumažėjo. Todėl net jeigu ir laikyti, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, tačiau jie nesÄ lygojo žalos. Jo veiksmuose nebuvo nustatytas visiÅ¡kas įmonės valdymo aplaidumas, blogas vadovavimas įmonei.

20. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės vadovas, laiku nesikreipdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepasinaudojo palankesnėmis bankroto bylos iÅ¡kėlimo suteikiamomis sÄ lygomis. Vien ta aplinkybė, jog įmonė, vadovaujama atsakovo, nors ir nuostolingÄ , tačiau Å«kinę komercinę veiklÄ vykdė, negali paÅ¡alinti atsakovo atsakomybės už nesikreipimÄ Ä¯ teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015).

Dėl bylos procesinės baigties 21. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai pritaikė materialines teisės normas ir vertino įrodymus bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Apeliantas Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos jam nepriteistinos. IeÅ¡kovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa BartaÅ¡ienė Lina Muchtarovienė Birutė Simonaitienė