2fe570e7-e247-44bb-8cf0-66244ed418ab · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-554-487/2013 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01853-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija: 45.10. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gegužės 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotojo atstovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto 2013-01-14 nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla V.

K. atžvilgiu nutraukta, n u s t a t ė : Viktoras K. V. miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto 2013-01-14 nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 1245 str. pažeidimÄ nubaustas 110 Lt bauda už tai, kad jis 2012-08-01 apie 15.11 val. pastatė transporto priemonę „Smart 0.6“, v.n. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje, esančioje A.GoÅ¡tauto g. 8, Vilniuje ir iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos į bilietų automatÄ ar siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1. p. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-21 nutarimu panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto 2013-01-14 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ V.

K. atžvilgiu nutraukė, motyvuodamas tuo, kad byloje surinktų įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog teisės pažeidimÄ galimai padarė kitas asmuo.            Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotasis atstovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-21 nutarimÄ ir palikti galioti Institucijos 2013-01-14 nutarimÄ Nr. A11-19257- (1.1.56-SM3), kuriuo V. K. paskirta administracinė nuobauda - 110 Lt bauda.

Nurodo, kad V. K. protokolas su administraciniu nurodymu buvo iÅ¡siųstas 2012-12-04 registruotu laiÅ¡ku jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Be to, V. K. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau jis nesidomėjo bylos eiga.           Anot apelianto, pagal ATPK 2602 str. nuostatas, jei pažeidimÄ padarė ne transporto priemonės savininkas, bet kitas asmuo, savininkas turėjo per 10 dienų nuo protokolo įteikimo atvykti į InstitucijÄ ir praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris naudojosi transporto priemone teisės pažeidimo metu.

Pažymi, kad per įstatyme nustatytÄ terminÄ jokių duomenų, kad transporto priemonę, priklausančiÄ V. K. vairavo kitas asmuo, pateikta nebuvo. Nurodo, jog asmuo, valdydamas savo transporto priemonę, privalėjo užtikrinti tinkamÄ jos naudojimÄ .            Institucija pažymi, kad V. K. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs ATPK 1245 str. numatytÄ teisės pažeidimÄ .            Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

 Įvertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas prieÅ¡ingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde,  nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Apelianto teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 1245 str.

V. K. atžvilgiu nutraukė. Å is apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas. ATPK 1245 str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimÄ . Vietinė rinkliava už naudojimÄ si savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje renkama remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintais Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatais.

Minėtų nuostatų 17.1 p. įtvirtinta, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iÅ¡ karto susimokėti vietinę rinkliavÄ Ä¯ bilietų automatÄ arba siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę. 17.4 p. numatyta, kad pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, automobilio valdytojas (vairuotojas), privalo nedelsdamas papildomai sumokėti nustatytÄ vietinę rinkliavÄ arba iÅ¡vykti iÅ¡ mokamos vietinės stovėjimo vietos. BilietÄ , patvirtinantį papildymÄ , privaloma palikti automobilyje 17.2 p. nustatyta tvarka.

V. K. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2012-08-01 apie 15.11 val. pastatė transporto priemonę „Smart 0.6“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje, esančioje A. GoÅ¡tauto g. 8, Vilniuje ir iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos į bilietų automatÄ ar siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-704-195/2011).

              Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos, Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo 2010-06-01 pažymoje Nr. (21.26)-332-1673 nurodyta, kad nuo 2010-05-28 V. K. vykdo individualiÄ veiklÄ 771100 - automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių nuomÄ ir iÅ¡perkamÄ jÄ nuomÄ (b.l. 6). IÅ¡ pateiktos automobilių nuomos sutarties Nr. 2012/07/30 matyti, kad V. K. 2012-07-30 12.00 val. automobilį „Smart“, v.n. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomojo iki 2012-08-02 12.00 val.

R. Å ., gyv. .(duomenys neskslbtini)England, SE1 5UB, Lietuvoje gyv.(duomenys neskslbtini), Utenoje (b.l. 5).      Taigi, byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu (2012-08-01) V. K. automobilį „Smart“, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡nuomojęs kitam asmeniui, pats juo nesinaudojo ir nevairavo. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog nagrinėjamu atveju negalima neginčytinai konstatuoti, jog bÅ«tent V. K. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde teigiama, kad V. K., bÅ«damas tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo protokolo jam suraÅ¡ymÄ , praleido įstatymo numatytÄ 10 dienų terminÄ , apie transporto priemonę vairavusį asmenį nepranešė. Toks jo neveikimas negali bÅ«ti pripažintas pateisinamu ar Å¡alinančiu jam 2602 str. 1 d. įtvirtintÄ pareigÄ ir todėl jis pagrįstai nubaustas, todėl Institucijos nutarimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu. Toks apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs prieÅ¡ingÄ teisei kaltÄ (tyčinį arba neatsargų) veikimÄ arba neveikimÄ , kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra bÅ«tina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo, kaltas pažeidimo padarymu.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų prieÅ¡ingumas teisei bei juos atlikęs asmuo. ATPK 1245 str. numatyto teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kuris pažeidė vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkÄ . Apeliacinės instancijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad V. K. nėra nagrinėjamo teisės pažeidimo subjektas.

Nors pripažintina, kad jis nebuvo pakankamai atidus bei rÅ«pestingas ir per 10 dienų nepranešė institucijai apie automobilį vairavusį asmenį, vien tik ATPK 2602 str. 1 d. įtvirtintos pareigos nevykdymas, byloje surinktais įrodymais nustačius, kad pažeidimo padarymo metu jis nebuvo atsakingas už automobilio pastatymÄ mokamoje vietoje, nesumokėjus nustatyto dydžio rinkliavos, asmeniui neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ATPK 1245 str. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra įrodyta, jog 2012-08-01 pažeidimÄ padarė bÅ«tent V.

K., kadangi bylos dokumentais patvirtinta, kad šį pažeidimÄ galimai padarė kitas asmuo, todėl teismas pagrįstai patenkino V. K. skundÄ ir panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto 2013-01-14 nutarimÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 1245 str. V. K. atžvilgiu nutraukė. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-21 nutarimÄ Â Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :   Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir netenkinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotojo atstovo apeliacinio skundo.  Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                    Jolanta Čepukėnienė