2fe39859-18cf-49ac-8ecf-dcb34fbfae89 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-164-407/2015 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00219-2014-8         Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1            (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 19 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės J. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės ,,Panevėžio statybos trestas“ ieÅ¡kinį atsakovėms B. B., J. O., I. M., E. G. ir J. G. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovių B. B., J. O., I. M., E. G. ir J. G. solidariai 39 997,06 Lt žalai atlyginti; iÅ¡ atsakovių B. B., I. M., E. G. ir J. G. solidariai 76 732,55 Lt žalai atlyginti; iÅ¡ atsakovių I. M. ir E. G. solidariai 72 270,82 Lt žalai atlyginti. Nurodė, kad atsakovės, skirtingais laikotarpiais dirbdamos AB „Panevėžio statybos trestas“ įvairių filialų įvairiose pareigose, bÅ«damos atsakingos už joms pavestų darbo funkcijų vykdymÄ 2001-2003 metų laikotarpiu neteisėtai pasisavino bendrovės turto už bendrÄ 189 000,43 Lt sumÄ .

Pateikto ieÅ¡kinio reikalavimas užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovių turto areÅ¡tÄ . PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių grindė didele ieÅ¡kinio suma. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, įskaitant atsakovės J. O. priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto už 39 997,06 Lt sumÄ areÅ¡tÄ , o Å¡io turto esant nepakankamai – piniginių lėšų areÅ¡tÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimo suma yra didelė, o ginčo dalykas susijęs su galbÅ«t neteisėtais atsakovių veiksmais, įmonės lėšų pasisavinimu, apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu, sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovė J. O. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Apeliantės teigimu, teismas visiÅ¡kai nevertino, ar ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , todėl skundžiama nutartis yra nepakankamai motyvuota, be to, nepilnai nurodytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Teismas neturėjo pagrindi taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje visiÅ¡kai nepagrindė savo reikalavimų. IeÅ¡kovas, nurodydamas, kad apeliantė įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , nepateikė apkaltinamojo teismo nuosprendžio, o baudžiamoji byla atsakovių atžvilgiu buvo nutraukta.

Be to, kilęs ginčas yra iÅ¡imtinai susijęs su darbo teisiniais santykiais, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, kurie patvirtintų visas materialinės atsakomybės sÄ lygas, įskaitant dėl neva apeliantės veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovas apeliantės atžvilgiu yra pareiÅ¡kęs solidarų reikalavimÄ , tačiau darbo teisės normos nenumato darbuotojų solidarios materialinės atsakomybės. Net jei apeliantė ir bÅ«tų atsakinga ieÅ¡kovui už tariamai padarytÄ Å¾alÄ , tokiu atveju apeliantės padarytos žalos dalis turėtų bÅ«ti įrodyta ir pagrįsta, tačiau tokių duomenų ieÅ¡kinyje nenurodyta.

Be to, ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimams yra pasibaigęs ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovas atnaujinti praleisto ieÅ¡kinio senaties termino neprašė, tuo tarpu apeliantė atsiliepime į ieÅ¡kinį pareikalavo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Be to, pasak apeliantės, ieÅ¡kovas ne tik tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų, bet ir netinkamai juos suformavo, kadangi ieÅ¡kinyje nurodyta informacija yra identiÅ¡ka praneÅ¡imui apie įtarimÄ ir kaltinamajam aktui.

Apeliantės teigimu, skundžiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių priimta teismo, kuris nebuvo teismingas bylai nagrinėti – kiekvienai iÅ¡ atsakovių pareikÅ¡to reikalavimo suma nevirÅ¡ija 150 000 Lt sumos, todėl ieÅ¡kinys teismingas Panevėžio miesto apylinkės teismui.              Atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ atsakovės E. G., I. M., J. G. ir B. B. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti.              Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas AB ,,Panevėžio statybos trestas“ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės ir neturi jokio pagrindo vertinti ir iÅ¡ anksto nuspręsti, ar ieÅ¡kinys yra pagrįstas, ar ne.

Faktai dėl apeliantės kaltės, žalos, priežastinio ryÅ¡io bus nagrinėjami Å¡ioje byloje sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismui nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, teismas nenurodė, kad atsakovės nusikalstamos veikos nepadarė. Teismui nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovas nurodo, kad apie pažeidimÄ sužinojo atlikęs revizijÄ ir iÅ¡ karto pateikė pareiÅ¡kimÄ policijai bei pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį civiline tvarka, todėl ieÅ¡kinio senatis nėra praleista.

Skirtingai nei teigia apeliantė, ieÅ¡kinys yra kildinamas ne iÅ¡ darbo teisinių santykių, o dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Pasak ieÅ¡kovo, teismas teisingai nusprendė, kad solidaraus reikalavimo suma atsakovams yra didelė. Pagal antstolio 2014 m. spalio 3 d. apraÅ¡Ä matyti, kad apeliantė turi turto tik už 6 000 Lt; Å¡is faktas parodo, kad teismui tenkinus ieÅ¡kinį, sprendimas nebus visiÅ¡kai įvykdytas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Atskiruoju skundu apeliantė įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė nesant vienos iÅ¡ Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygos – ieÅ¡kovui preliminariai nepagrindus ieÅ¡kinio reikalavimo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, ieÅ¡kinio pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio sprendžia, ar ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis Nr. 2-1130/2012 ir kt.).Å ioje byloje ieÅ¡kinio reikalavimas apeliantei grindžiamas tuo, kad ji, klastodama dokumentus, pasisavino įmonės turtÄ , tokiu bÅ«du padarydama žalÄ Ä¯monei, kuri, pasak ieÅ¡kovo, yra įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia CK 6. 245 – 6.249, 6.263, 6.279 straipsnių pagrindais; jį įrodinėja baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, susipažinus su ieÅ¡kinio argumentais, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Tas faktas, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, jog preliminariai įvertino pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus, nereiÅ¡kia, kad teismas visiÅ¡kai netikrino, ar ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįsto materialinio teisinio reikalavimo. Klausimas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo bus sprendžiamas iÅ¡tyrus ir įvertinus pateiktus įrodymus, priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl apeliantės argumentų, kuriais įrodinėjamas ieÅ¡kinio nepagrįstumas.

Apeliantės nurodyti argumentai, įskaitant ir argumentus dėl ieÅ¡kinio senaties, yra susiję su ginčo esme ir vertintini bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo proceso stadijoje. Klausimas dėl bylos rÅ«Å¡inio teismingumo nėra Å¡ios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas ir neturi reikÅ¡mės skundžiamos nutarties pagrįstumo nagrinėjimui. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO, Panevėžio apygardos teismas 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi bylÄ perdavė nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui (CPK 179 str. 3 d.).

Jei minėta nutartis įsiteisės ir byla bus perduota apylinkės teismui, Å¡is faktas nedarys įtakos skundžiamos nutarties galiojimui, nes iki bylos perdavimo priimti procesiniai sprendimai negali bÅ«ti naikinami tuo pagrindu, kad teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ pažeisdamas teismingumo taisykles (CPK 35 str. 2 d.). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atskirojo skundo argumentais pagrindo naikinti skundžiamos nutarties nėra, todėl ji paliekama nepakeista.   Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

 Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                       Vigintas ViÅ¡inskis