2fe36e5d-6b09-49da-a4f3-6e77cc6cffce · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.8.-228-286/2015Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00201-2015-5    Procesinio sprendimo kategorija: 47.2. (S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S             2015 m. gegužės 4 d.Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, dalyvaujant K. J., iÅ¡nagrinėjo K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ , ir                          n u s t a t ė:

K. J. 2015-04-15, apie 10 val. 45 min., Ignalinoje, AukÅ¡taičių gatvėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu VW TRANSPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų gabeno 12 pakuočių putų polistireno „Neoporas“, kurių vertė iki 15 MGL. Å iais veiksmais K. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 16311 straipsnio 1 dalyje.

K. J. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytoju, todėl kas dienÄ Ä¯monei priklausančiu automobiliu VW TRANSPORTER iÅ¡ sandėlio, esančio Ignalinoje, Geležinkelio g. 34, į Ignalinoje esančius darbų objektus nedideliais kiekiais veža įvairias medžiagas, reikalingas namų renovavimui. 2015-04-15 jis iÅ¡ sandėlio į renovuojamÄ namÄ , esantį Ignalinoje, AukÅ¡taičių g. 28, gabeno 12 pakuočių putų polistireno „Neoporas“ ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Manė, kad tokiais atvejais, kai medžiagos vežamos iÅ¡ sandėlio į objektÄ , važtaraščiai ar kiti dokumentai nereikalingi.K. J. kaltę dėl pažeidimo padarymo patvirtina jo paties paaiÅ¡kinimai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, policijos pareigÅ«no A. Dindos, M. Zacharovo, V. Lichadziausko tarybiniai praneÅ¡imai. ATPK 16311 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo penkių iki penkiolikos minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra Å¡io kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių.Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 26 straipsnio kuris apibrėžia krovinių vežimo sÄ vokÄ , 1 dalyje nustatyta, kad krovinių vežimas yra jų gabenimas už atlyginimÄ iÅ¡ siuntėjo iÅ¡siuntimo vietos į gavėjo paskirties vietÄ transporto priemonėmis, o 4 dalyje nustatyta, kad krovinio vežimu taip pat laikomas vežėjui priklausančio krovinio gabenimas iÅ¡ vienos paskirties vietos į kitÄ jo transporto priemonėmis ir sÄ skaita.

Å io kodekso 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vežėjas, gabenantis jam priklausančius krovinius savo transporto priemonėmis ir sÄ skaita, privalo turėti važtaraÅ¡tį arba kitÄ dokumentÄ , įrodantį, kad veža sau priklausantį krovinį.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad K. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe yra tai, kad jis gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , polistirenÄ nedidelį atstumÄ gabeno iÅ¡ sandėlio į statybos aikÅ¡telę tiesioginių darbinių funkcijų atlikimui, anksčiau administracine tvarka už krovinių gabenimÄ be įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų nebaustas, todėl teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus K.

J. Å¡velnesnę nei Lietuvos Respublikos ATPK 16311 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta nuobauda (ATPK 301 straipsnis).ATPK 16311 straipsnio 1 dalis nustato, jog Å¡iame straipsnyje numatyti veiksmai užtraukia asmenims ne tik baudÄ , bet ir prekių (krovinio) konfiskavimÄ , tačiau pažymėtina, jog pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti konfiskuojami tik daiktai ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu Å¡io kodekso atitinkamuose straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Tarp išvardytų straipsnių ATPK 16311 straipsnis nenurodytas, todėl darytina išvada, kad privaloma ATPK 16311 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė nuobauda – prekių (krovinio) konfiskavimas – negali būti skiriama K. J., kuris nėra tokių prekių (krovinio) savininkas, t. y. gabeno ne jam priklausančias, o UAB „Dauniškis ir co“ teisėtai įsigytas prekes (krovinį) – 12 pakuočių putų polistireno „Neoporas“ (7 b. l.).Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301, 302, 16311 straipsnio 1 dalimi, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas n u t a r i a:

             K. J. pripažinti kaltÄ padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 16311 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) baudÄ .12 pakuočių putų polistireno „Neoporas“, saugomų Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariate, gražinti UAB „DauniÅ¡kis ir co“.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                          Kęstutis Rimkus