2fe2a85f-0424-497f-a981-afca76f68ef7 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. e1-470-857/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42317-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 21 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėjas Dainius Strautininkas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje T.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , 2021-06-17 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų pripažintas kaltu pagal LR BK 258 str. 2 d., skiriant 14 MGL (700 EUR) baudÄ , bauda nesumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. Teismas n u s t a t ė :

Kaltinamasis T. L., 2021 m. gruodžio 4 d. apie 11 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), konflikto su S. R. metu, tyčia suimdamas S. R. už plaukų ir jÄ tempdamas keliuku, pastumdamas ir jÄ pargriaudamas ant grindinio, taip sutrenkdamas jai rankÄ , tuo nukentėjusiajai - S. R. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 140 str. 1 d. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo S. R. pripažįsta pilnai.

Parodė, kad jis Å¡eÅ¡tadienį, t.y. 2021-12-04, galėjo bÅ«ti apie 12 val., jam paskambino jo žmona D. L. ir pasakė, kad jai važiuojant keliuku iÅ¡ namų, užsipuolė jÄ kaimynė S. su Å¡iupeliu, kuri tuo metu kasė sniegÄ . Su kaimynėmis nesutaria jau seniai. Keturis metus gyvena (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ tai ten gyveno jo žmonos probabytė, žmona yra pasakojus, kad iÅ¡tisai konfliktuodavo su kaimynėmis. Žino, kad (duomenys neskelbtini), gyvena mama su dukra, jis žino, kad S. yra neįgali.

Jie su kaimynėmis stengiasi nebendrauti, tačiau jos visada pačios kabinėjasi, ieÅ¡ko priekabių, buvo į darÅ¾Ä akmenų primėčiusi, ant keliuko akmenų pridėjusi, kad nepravažiuotų automobiliu, nes keliukas yra valdiÅ¡koje žemėje, bet jis ten važinėja. Po žmonos skambučio jis išėjo į kiemÄ , pamatė, kad maÅ¡inos galinis buferis apgadintas, žmona patvirtino, kad tai kaimynė S. taip padarė, trenkdama Å¡iupeliu per automobilį ir sakydama, kad jeigu norim važinėti, tai turim nusikasti sniegÄ .

Jis tuo metu supyko, žmonos automobilyje dar buvo ir jų du mažamečiai vaikai, kurie iÅ¡sigando, jis nenorėdamas nieko blogo, suėmė S. už kepurės, galbÅ«t ir už plaukų kurie buvo po kepure, jis jÄ pritempė prie automobilio gal apie pora metrų ir rodė jai kÄ ji padarė jo automobiliui, ji jam atsakė, kad nėra čia ko ir važinėti. Taip tuo metu jis buvo piktas, Å¡aukė, įvyko žodinis konfliktas, tačiau jis S. nestÅ«mė, ji nebuvo nugriuvusi. Jis bandė iÅ¡aiÅ¡kinti S., kad čia yra valdiÅ¡ka žemė, o ne S., bandė jai tai iÅ¡aiÅ¡kinti.

Jis nenorėjo kaimynės muÅ¡ti, nei jos nuskriausti, jis tik norėjo parodyti kÄ ji padarė, kad apgadino automobilį ir, kad taip daryti negalima. Tiesiog labai susinervino ir ko pasekoje jis kaimynei suėmė už kepurės ir po jais esančius plaukus galimai papešė. (b.b.l. 150-153). 2022-03-30 papildomai parodė, kad su kaimynėmis po įvykio jis visiÅ¡kai nebendravo (b.l. 154-156). 2022-04-08 papildomos apklausos metu parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ jis jau Å¡ioje byloje buvo supažindintas 2021-12-06, taip pat buvo apklaustas.

Parodymus Å¡ioje davė, jie yra teisingi, praÅ¡o jais vadovautis. Kaltę pripažįsta pilnai dėl fizinio skausmo sukėlimo S. R., pripažįsta, kad buvo kaimynei S. tyčia suėmęs už kapiÅ¡ono ar kepurės, kartu suėmęs už jos plaukų, jÄ patempė už plaukų, sutinka, kad jai dėl jo veiksmų skaudėjo. (b.l. 161-163). NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Su nukentėjusiÄ ja S. R. nesusitaikė, nes ji ir jos mama konfliktiÅ¡ki žmonės, jos abi neįgalios, todėl sunku su jomis bendrauti. Sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 164-166).

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, asmens apžiÅ«ros protokolas ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. IÅ¡ 2021-12-04 L. D. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2021-12-04 apie 11 val. 50 min., jai bÅ«nant namuose, (duomenys neskelbtini) pro langÄ pastebėjo, kaip kaimynas T. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini) , atėjęs prie jos neįgalios dukters S. R., gim. (duomenys neskelbtini), kasusios sniegÄ nuo joms su kaimynu bendrai priklausančio keliuko, jÄ sugriebęs už plaukų tempė iki (duomenys neskelbtini) gatvės, tada paleidęs plaukus nustÅ«mė jÄ ant gatvės, dėl ko jos dukra nukrito ant grindinio.

Å iais veiksmais T. L. jos dukrai sukėlė fizinį skausmÄ , praÅ¡o jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka. (b.l. 1-8). IÅ¡ 2021-12-04 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu. Čia yra gatvė, kurioje yra snieguota kelio danga, apledėjusi. Aplink yra gyvenamieji namai, įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) keliukas yra snieguotas, neaptvertas, įvažiavimas atviras. Ä®vykio vietoje pėdsakų nerasta, įvykio vieta nufotografuota. (b.l. 1-8; 16-18).

IÅ¡ 2021-12-06 Asmens - S. R. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rimas asmuo S. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. ApžiÅ«rėta apžiÅ«rimo asmens deÅ¡inioji ranka, esant natÅ«raliam apÅ¡vietimui. ApžiÅ«rint rankÄ pastebėta ties alkÅ«ne pailgos formos kraujosruva(mėlynė). (b.l. 19-21; 22-23). IÅ¡ 2021-12-08 Panevėžio AVPK Biržų r. PK VS vyresniosios tyrėjos E. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad dirbant baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-42317-21, pagal LR BK 140 str. 1 d., buvo pateikta užklausa MSM savitarnos svetainėje, dėl duomenų (vaizdo įrašų) gavimo iÅ¡ Body kameros Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ai nuo 2021-12-04 12:18:00 iki 2021-12-04 13:21:00 val.

Gauti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ Body kameros Nr. (duomenys neskelbtini) (4 vaizdo įraÅ¡ai), kuri buvo naudota 2021-12-04 d. tarnybos metu ekipaže (duomenys neskelbtini), kuriame dirbo Panevėžio AVPK Biržų r. PK RS vyriausiasis patrulis A. P. bei tyrėja M. R.. Prie Å¡io tarnybinio praneÅ¡imo pridedami gauti vaizdo įraÅ¡ai. (b.l. 24-26). IÅ¡ 2021-12-08 Body kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašų nuo 2021-12-04 12:18:00 iki 2021-12-04 13:21:00 ( sukelti į IBPS, viso 4 vaizdo įraÅ¡ai), apžiÅ«ros protokolo matyti, kad procesinio veiksmo metu apžiÅ«rimi Body kameros Nr. (duomenys neskelbtini) (4 vaizdo įraÅ¡ai), gauti iÅ¡ MSM savitarnos svetainės. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä Nr. 2021_1204_125720_022 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 12 val. 57 min., vaizdo įraÅ¡o trukmė 5 min. 02 s., vaizdo įraÅ¡e matomas Å¡viesus paros metas, gyvenamojo namo kiemas, viskas padengta sniegu.

Girdimas policijos pareigÅ«nų pokalbis. Viena pareigÅ«nė pasako, kad apžiÅ«rėjo rankÄ , matosi paraudimas. PareigÅ«nės prieina prie gyvenamojo namo durų, pasibeldžia, įeina į kambarį, kambaryje matoma moteris. Ä® pareigÅ«nės klausimÄ , ar nesutaria su kaimynais, moteris atsako, kad jie pastoviai puldinėja, be jokios priežasties ir pernai buvo užpuolę. Ä® pareigÅ«nės klausimÄ , ar sutaria su kaimynais, moteris atsako, kad iÅ¡ viso su kaimynais nebendrauja, visai nekalba. Ä® pareigÅ«nės klausimÄ , ar anksčiau dėl ko nors gal buvo susipykę, moteris atsako, kad ji tai ne.

O vat jÄ (suprantama jos dukrÄ , linkteli galvÄ ) pasako, kad pastoviai puldinėja, iÅ¡ niekur nieko atėjo sumušė (pasakoja apie seniau buvusį įvykį). L. rašė pareiÅ¡kimÄ atėjo apipylė druska ir sumušė ir primelavo. Ä® pareigÅ«nės klausimÄ kÄ ji primelavo, moteris atsako, kad rašė pareiÅ¡kimÄ ir primelavo. Ä® pareigÅ«nės klausimÄ , gal yra kokių pykčių, gal visko nepasako, moteris atsako, kad nebendrauja, o jÄ (t.y. dukrÄ ) pastoviai puldinėja, va ir sniegÄ valant.

Ä® pareigÅ«nės klausimÄ , kur ji valė sniegÄ , ar keliukÄ , ar įvažiavimÄ , moteris atsako, kad jinai įvažiavimÄ valė, o ta važiavo, pravažiavo ir nieko. Ä® pareigÅ«nės teiginį gal nepasitraukė, negirdėjo maÅ¡inos, moteris atsako, kad pasitraukė, matė, kad atvažiuoja, S. pasitraukė. Moteris klausia dukros, kÄ jai sakė. Vaizdo yraÅ¡e pasimato mergina, ji atsako, kad jai pasakė " ko tu čia valai sniegÄ ", mergina pasako, kad iÅ¡sigandusi yra, dar pasako, kad jai pasakė, kad padarys jai taip, kad nebevalys čia daugiau sniego.

Toliau girdisi moters balsas, ji pasakoja, kad pamatė atbėgantį vyrÄ iÅ¡ namų, o jinai laukė, matomai iÅ¡sikvietė. PareigÅ«nė klausia, ar mergina sakė kÄ nors moteriai, kai ji pasakė, jog sniego nebevalys, ar sakė kÄ nors atgal. Mergina atsako, kad nieko nieko nesakė (pakartoja kelis kartus). Toliau moteris pasakoja, kad pamatė atbėgantį vyrÄ ir pagalvojo, kas dabar čia bus. Ä® pareigÅ«nės klausimÄ , ar tas vyras kÄ nors sakė, ar Å¡aukė. Moteris atsako, kad negirdėjo, ar kÄ nors sakė, tik pamatė, kad dukrÄ pagriebęs velka ant gatvės, kvietė policijÄ , kad nuvilko už maÅ¡inos ir trenkė pagriebęs ant gatvės, tempė link gatvės, kad ji valė takelį, o jÄ nuvilko ir trenkė ant gatvės (kelis kartus tai pakartoja).

PareigÅ«nė pasako, kad moterys turės parodyti, kur viskas vyko. Toliau vaizdo medžiagoje matoma, kaip pro duris įeina policijos pareigÅ«nas ir pasako, kad paaiÅ¡kėjo kitos aplinkybės, visi iÅ¡eina į laukÄ , einant pareigÅ«nas sako, kad moteriÅ¡kė priÅ¡oko ir Å¡iupeliu apgadino maÅ¡inÄ iÅ¡ pradžių. Lauke stovi vyras (IT nustatytas kaip T. L.) ir moteris. PareigÅ«nė pasako, kad smurtauti vis tiek negalima. Vyras pasako, kad jis nesmurtavo, tik paėmė už kaklo (parodo ant Å¡alia stovinčios moters) ir parodė, kÄ ji padarė maÅ¡inai ir visas, va toks smurtas tebuvo, daugiau nieko nedarė.

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä Nr. 2021_1204_130220_023 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 13 val. 02 min., vaizdo įraÅ¡o trukmė 5 min. 00 s., vaizdo įraÅ¡e matoma moteris, ji pasakoja, kad ji su vaikais iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, atsistojo S. ir pasakė, kad pirma nusivalytų keliukÄ ir tada važiuotų, o keliukas yra bendras, valstybinis ir abiems priklauso. Moteris pasakė, kad "palauk bendras keliukas ir aÅ¡ turiu valyti tavo puse", moteris pasakoja pradėjusi važiuoti, o S. tada trenkė iÅ¡ Å¡iupelio į maÅ¡inÄ , ji pasikvietė vyrÄ ir parodė, kÄ S. padarė.

Pareigūnai aiškina, kad taip elgtis negali, kad reikėjo jiems kviesti policijos pareigūnus, ir reikšti pretenzijas dėl apgadinto automobilio, o ne patiems imtis veiksmų. Pareigūnė pasako, kad moteris skundėsi, kad vyras paėmė už plaukų. Vyriškis (T. L.) sukioja galva ir neigia ėmęs už plaukų. T. L. suima moteriai už kaklo nugaros pusėje ir pasako, kad va taip paėmė, pareigūnė pasako, kad jis taip daryti negalėjo. Pareigūnas aiškina, kad tokiu atveju reikėjo skambinti 112 ir reikšti pretenzijas, o ne pačiam tokius dalykus daryti.

Girdisi moters balsas, ji sako "kam tu S. tampei už plaukų?", vyras atsako, kad netampė, visi dalyviai kalba pakeltu balso tonu, pareigÅ«nė liepia visiems nurimti. Moteris pasako "D., mes turim vaizdo įraÅ¡Ä kur tu puolei ant S. ir grasinai". PareigÅ«nas praÅ¡o moterų nusiraminti ir kalbėti apie šį įvykį, kuris buvo dabar. Girdisi pareigÅ«nės balsas, kuris klausia, ar apgadino su kastuvu automobilį, ar jį kliudė. Girdisi moters balsas, kuris sako "S. ar tu trenkei su Å¡iupeliu maÅ¡inai?". Girdisi atsakymas " ant žemės trenkiau".

Moteris klausia, o į maÅ¡inÄ trenkei, girdisi atsakymas - ne. PareigÅ«nas kalba, kad matosi ant automobilio apgadinimas. Moteris sako, kad jis tÄ buferį bet kur galėjo įsilenkti. PareigÅ«nė paaiÅ¡kina, kad žmonės turi kameras, atsuks ir pažiÅ«rės. PareigÅ«nė moters papraÅ¡o, kad Å¡i paklaustu S., ar Å¡i tikrai netrenkė, nes peržiÅ«rėjus kameras bus matyti. Moteris klausia S. ar Å¡i nieko su Å¡iupeliu nedarė maÅ¡inai. Moteris (S.) atsako, kad netrenkė, nieko nedarė. <...> Moteris reiÅ¡kia pretenzijas dėl kaimyno kameros ir klausia kelis kartus, ar nefilmuoja jos kiemo.

PareigÅ«nas su vyru ir moterimi nueina. PareigÅ«nė pasako likusioms moterims parodyti įvykio vietÄ , eina prie kelio. Moteris eidama sako, kad jÄ pastoviai puldinėja ir puldinėja. PareigÅ«nė ramina moterį. Moteris (S.) pasakoja, kad čia pradėjo valyti ir su ranka rodo į gatvę, parodo iÅ¡ kur atvažiavo moteris. Ä® pareigÅ«nės klausimÄ , ar kilo tarp jos ir moters konfliktas. Moteris dengiasi ranka galvÄ , sako, kad iÅ¡sigando. Å alia stovinti moteris pasako: "ji baisiai iÅ¡sigandusi parėjo, Å¡itoks rėkimas buvo".

Moteris (S.) sako, kad nemeluoja. PareigÅ«nė klausia, ar ji sakė važiuojančiai moteriai kažkÄ . Moteris (S.) atsako, kad nieko jai nesakė, pasakiusi tik "duok nusivalysiu aÅ¡ sniegÄ , nebe daug beliko". PareigÅ«nė pasako moterims pasitraukti, fotografuoja įvykio vietÄ . Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä Nr. 2021_1204_131219_025 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 13 val. 07 min., vaizdo įraÅ¡o trukmė 2 min. 47 s., vaizdo įraÅ¡e girdimas pareigÅ«nės balsas, ji sako, kad įraÅ¡o nėra, nes netraukia, nes judesio neužfiksavo ir niekas nieko nenufilmavo.

PareigÅ«nė papraÅ¡o patikrinti dar, ar nefilmuoja Å¡ito kiemo. PareigÅ«nė kalbasi su moterimi, kuri sako, kad yra atsakinga už dukrÄ , nes dukra nuo vaikystės turi invalidumÄ , visus beveik dokumentus pasiraÅ¡o ji. (b.l. 27-30). IÅ¡ 2021-12-04 liudytojos L. D. apklausos protokolo matyti, kad 2021-12-04 apie 11 val., jos dukra S. R., gim. (duomenys neskelbtini) , išėjo į laukÄ norėdama nukasti jai ir kaimynui T. L. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bendrai priklausantį keliukÄ . Ji tada liko namuose, į laukÄ nėjo.

Dukra skubėjo nukasti sniegÄ , kol jis dar buvo nesuvažinėtas kaimynų, nes jie sniego niekada nekasa. Tada jai atsitiktinai pažiÅ«rėjus pro langÄ , ji pastebėjo, kaip kaimynė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), D. L. automobilio iÅ¡važiavo iÅ¡ savo namų, ir važiavo keliuku link pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės. Jos dukra jai važiuojant pasitraukė nuo keliuko ir leido jai pravažiuoti. Ties (duomenys neskelbtini) gatvės sankirta automobilis sustojo, ir D. L. kažkÄ aiÅ¡kino jos dukrai, kÄ aiÅ¡kino ji nežino, negirdėjo, o S. teigė, kad D. sustojusi jai priekaiÅ¡tavo dėl valomo sniego, ir teigė, kad "mes padarysim taip, kad tu nebevalysi to sniego".

Po kurio laiko, maždaug minutei praėjus matė, kad D. L. sustojo gatvėje ir niekur nebenuvažiavo, o S. toliau tęsė sniego valymÄ . Ji susiruošė tvarkytis namus, kai atsitiktinai pažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė, kaip iÅ¡ kaimynų namo atbėga T. L. ir staigiai pribėgęs prie jos neįgalios dukters S. R., kasusios sniegÄ nuo joms su kaimynu bendrai priklausančio keliuko, jÄ sugriebęs už plaukų tempė iki (duomenys neskelbtini) gatvės, tada paleidęs plaukus nustÅ«mė jÄ ant gatvės, dėl ko jos dukra nukrito ant grindinio.

Po to kas buvo ji nematė, tik po kurio laiko matė, kaip T. pėsčiomis grįžo į namus, jo žmona kažkur iÅ¡važiavo, o S. grįžo į namus. Grįžusi S. atrodė labai iÅ¡sigandusi, ji pati pasakė, kad yra labai iÅ¡sigandusi, sakė, kad jai skauda galvÄ , krÅ«tinę ir rankÄ . Ji kelis kartus bandė kalbinti dukrÄ , kad ji jai pasakytų, kas ten įvyko, bet dukra tik iÅ¡ kelinto karto, iÅ¡ didelio susijaudinimo jai tik pasakė, kas čia įvyko. Jos dukra turi neįgalumÄ nuo pat gimimo, ji už jÄ yra atsakinga, gyvena kartu, alkoholio nevartoja.

Su kaimynais T. ir D. nesutaria nuo jų atsikraustymo pradžios, jie yra netvarkingi, dėl to ir prasidėjo jų pirmi konfliktai su jais, tačiau ji mano, kad D. visada iÅ¡provokuoja visus konfliktus ir taip pat kursto savo vyrÄ prieÅ¡ jų Å¡eimÄ . (b.l. 1-8). IÅ¡ 2022-03-29 papildomos apklausos protokolo matyti, kad liudytoja parodė, jog po įvykio, 2021 gruodžio mėnesį, kurio metu kaimynas T. L. jos dukrÄ S., namo kieme, prie gatvės, sugriebė už kaklo ir nutempęs stÅ«mė ir parvertė ant gatvės, neatsiprašė jos, nei dukros, nei jos dėl patirto streso, nebuvo net atėjęs. Jeigu kaimynas atsipraÅ¡ytų dukros, jos sutiktų dėl ramybės susitaikyti su kaimynu, bet jis nebuvo atėjęs atsipraÅ¡yti, nors praėjo tiek laiko.

Jeigu T. jos dukros neatsipraÅ¡ys, ji sutiks, kad byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, tegul atsako kÄ padarė. Jos dukra nuo gimimo turi neįgalumÄ , nuo vaikystės negirdi viena ausimi, kraujotaka sutrikus, dukra turi antrÄ neįgalumo grupę, turi problemų su Å¡irdimi, su stuburu, todėl viskuo rÅ«pinasi ji, ji kartu su ja visur dalyvauja, pasiraÅ¡o už jÄ , todėl ir pareiÅ¡kimÄ ji parašė, kadangi dukra po įvykio jautėsi labai prastai. Po įvykio dukra labai blogai jautėsi ir dabar vos apie įvykio paklausia iÅ¡karto susinervina, geria raminančius vaistus, ji su kaimynais nebendrauja, bijo.

Ji pateikia prie bylos dukros S. R. invalidumo pažymėjimo kopijas pridėjimui prie bylos. Teisme nei ji nei dukra negalėtų dalyvauti dėl sveikatos problemų, ji pati turi neįgalumo grupę. (b.l. 42-47). IÅ¡ 2022-04-04 nutarimo matyti, kad leista atstovui pagal įstatymÄ L. D. dalyvauti procese, atstovaujant nukentėjusiÄ jÄ S. R. (b.l. 64-66). IÅ¡ 2021-12-06 liudytojos S. R. apklausos protokolo matyti, kad liudytoja prodė, jog 2021-12-04 tikslaus laiko nepamena, bet tai buvo iki pietų, ji valė sniegÄ kieme prie bendro įvažiavimo.

Tada automobiliu atvažiavo kaimynė D. L., kuri atsidarius automobilio langÄ jai pasakė, kad kodėl ji valo sniegÄ , jos tau padarys, kad tu nebevalytum sniego. Tada D. L. paskambino savo vyrui T. L., kuris atėjęs jai sugriebė už plaukų ir tempė prieÅ¡ jos valiÄ iki (duomenys neskelbtini) g., taip jai sukeldamas fizinį skausmÄ . Tada nutempęs jÄ iki (duomenys neskelbtini) g. jis jÄ pervertė ant žemės, dėl ko užsigavo deÅ¡inę rankÄ , kuri dabar pamėlynavo ir skauda. Dar kažkÄ jie abu rėkė, bet ji nesuprato, nes sunkiai girdi.

Dėl Å¡io įvykio ji labai iÅ¡sigando. Tada D. L. iÅ¡važiavo maÅ¡ina link miestelio pusės, o T. L. parėjo iki namus, o ji grįžo namo. (b.l. 51-54). IÅ¡ 2021-12-06 nutarimo matyti, kad S. R. nutarimu pripažinta nukentėjusiÄ ja. (b.l. 55-56). IÅ¡ 2021-12-04 S. R. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2021-12-04 (duomenys neskelbtini), dienos metu sukonfliktavus su kaimynu T. L., jis jÄ tyčia sugriebė už plaukų ir tempė jÄ prieÅ¡ jos valiÄ iki (duomenys neskelbtini) gatvės, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Tada jis jÄ pervertė ant žemės, dėl ko ji užsigavo deÅ¡inę rankÄ , kuri pamėlynavo ir skauda. PraÅ¡o T. L. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Jai yra nustatytas invalidumas nuo vaikystės, dėl ko gali dirbti tik lengvus darbus, sunku savimi pasirÅ«pinti, todėl praÅ¡o leisti mamÄ L. D. atstovauti jÄ Å¡iame ikiteisminiame tyrime. (b.l. 50). IÅ¡ 2021-12-07 liudytojos D. L. apklausos protokolo matyti, kad su kaimynėmis, kurios gyvena (duomenys neskelbtini) , o ji su savo Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini) , jos seniai konfliktuoja, ji žino, kad tame name gyvena mama su neįgalia dukra, jos amžinai viskuo yra nepatenkintos, skundžia ne tik jÄ su vyru, bet ir kitus kaimynus, jos su niekuo nesutaria, jau prieÅ¡ metus laiko jos turėjo su jomis konfliktų. 2021-12-04, apie pietus susiruošė važiuoti su vaikais į svečius pas mamÄ .

Ji matė, kad kaimynė kasa su kastuvu keliukÄ nuo sniego. Jai pradėjus važiuoti, keliÄ pastojo jai kaimynė S. Ji atsidariusi langÄ paprašė S. pasitraukti, o ji jai pradėjo sakyti, kad pirmiausiai ji nusikastų keliukÄ , tada važiuotų. Ji liepė jai pasitraukti ir pradėjo lėtai važiuoti, o tada kaimynė S. kastuvu trenkė į jos automobilio galÄ , ji matė per galinio vaizdo veidrodėlį, kad ji užsimojo su kastuvu ir iÅ¡girdo garsÄ . Ji sustabdė automobilį, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo sakyti kaimynei kÄ ji daro, tada paskambino vyrui T.

L., pasakė, kad kaimynė su kastuvu trenkė į automobilį. IÅ¡ namų atėjo vyras, matė, kaip vyras sugriebė S. lyg už striukės ties kaklu, gal ten ir plaukų buvo ji nežino, ji tiksliai nepamatė, buvo labai susinervinusi, matė, kad vyras privedė kaimynę prie automobilio ir rodė jai kÄ ji padarė, o ji pradėjo sakyti, kad ji nieko nepadarė ir kaimynė nuėjo toliau ant savo kiemo kasti sniego. Jos vyras kaimynės nestÅ«mė ir ji nekrito ant žemės. Kaimynė tik pasakė, kad nieko nepadarė ir nuėjo į savo kiemÄ . (b.l. 69-72).

Visi Å¡ie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 str. 1 d. padarymo. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamasis tyčia suimdamas jai už plaukų ir jÄ tempdamas keliuku, pastumdamas ir jÄ pargriaudamas ant grindinio, taip sutrenkdamas jai rankÄ , taip jai sukėlė fizinį skausmÄ , patvirtina visi raÅ¡ytiniai bylos duomenys bei pačio kaltinamojo prisipažinimas. Å ių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti.

Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, vedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) .

Per 3 metus administracine tvarka baustas septynis kartus, informacijos apie vienos baudos sumokėjimÄ nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – vieÅ¡ieji darbai. Todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam skiriant Å¡iÄ bausmę, kuri, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., sumažintina vienu trečdaliu. 2021 m. birželio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 MGL (700 Eur) bauda, kuri neatlikta.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., paskirta viešųjų darbų bausmė subendrintina visiškai sudedant su 2021 m. birželio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 14 MGL (700 Eur) bauda. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina, pradėjus vykdyti bausmę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir nubausti jį 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d. pagrindu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. L. 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2021 m. birželio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 14 MGL (700 Eur) bauda visiÅ¡kai sudedant ir paskirti T. L. galutinę subendrintÄ bausmę - 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui (iÅ¡ viso 200 val.) ir 14 MGL (700 Eur) dydžio baudÄ .

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neivykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ ir panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę. Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima. Teisėjas Dainius Strautininkas