2fe2811e-8ff7-447b-9636-436277f88bf9 · Kauno apygardos teismas

?NrByla Nr. T-113-634/2019 Proceso Nr. 1-01-1-52368-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Rimos Gražienės praÅ¡ymÄ dėl nuteistajam E. P. paskirtos bausmės – baudos pakeitimo areÅ¡tu.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu E. P. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė ir 1 380 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas ir 920 MGL dydžio (34 647,20 Eur) bauda. 2019 m. birželio 14 d.

Kauno apygardos teisme gautas antstolės Rimos Gražienės praÅ¡ymas dėl E. P. paskirtos bausmės – baudos pakeitimo areÅ¡tu. Antstolė savo praÅ¡yme nurodė, kad vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 34 647,20 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. P.. Skolininkas gera valia baudos nesumokėjo. Patikrinus turtinę padėtį, nustatyta, kad E. P. neturi piniginių lėšų, transporto priemonių ar nekilnojamojo turto. IÅ¡ Sodros duomenų nustatytÄ , kad nuo vykdomosios bylos užvedimo iki Å¡ios dienos nuteistasis nedirbo, kitų pajamų negavo.

E. P. į antstolės kontorÄ nebuvo atvykęs, nesidomėjo vykdymo eiga. Nuteistasis į paliktÄ paÅ¡to Å¡aukimÄ nereagavo, Å¡aukimo atvykti pas antstolę neatsiėmė, telefonu susisiekti nepavyko. Tokie veiksmai rodo, kad jis siekia iÅ¡vengti baudos mokėjimo. Kratos metu rasti ir paimti 3 050 Eur nukreipti baudai iÅ¡ieÅ¡koti. Teismo posėdyje prokurorė prašė teikimÄ tenkinti. Antstolės Rimos Gražienės praÅ¡ymas tenkinamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , ji gali bÅ«ti pakeista į vieÅ¡uosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru jÄ sumokėti ir nėra galimybių jos iÅ¡ieÅ¡koti, bauda gali bÅ«ti pakeista į areÅ¡tÄ BK 65 straipsnyje numatytu santykiu (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys).

Baudos pakeitimo į areÅ¡tÄ tvarkÄ reglamentuojantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis numato, kad vadovaujantis minėtu baudžiamojo kodekso straipsniu bauda gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu, jei asmuo vengia sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai ir yra gautas antstolio teikimas. Å iuo atveju teismui antstolės pateikta medžiaga patvirtina, kad nuteistasis E. P. 2017 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 34 647,20 Eur baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjo, todėl buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl jos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Vykdymo metu kratos metu rasti ir paimti 3 050 Eur pervesti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Antstolė, patikrinusi baudžiamojo įsakymo įvykdymo galimybes, nustatė, kad turto ir pajamų, į kuriuos galėtų bÅ«ti nukreiptas likęs iÅ¡ieÅ¡kojimas, nuteistasis neturi, jis niekur nedirba, todėl kreipėsi į teismÄ dėl baudos pakeitimo areÅ¡tu. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis yra bedarbis, savo vardu registruotų transporto priemonių neturi, nekilnojamojo turto taip pat neturi.

Nuteistasis nebuvo atvykęs į antstolės kontorÄ , nesidomėjo vykdomosios bylos eiga, neparodė jokių pastangų savanoriÅ¡kai sumokėti baudÄ . Byloje nebuvo nustatyta, kad baudos nemokėjimas buvo sÄ lygotas objektyviai pateisinamų aplinkybių, nuteistasis į antstolę nei karto nesikreipė, nenurodė, jog turi finansinių sunkumų, prieÅ¡ingai, antstolės registruotu laiÅ¡ku jam siųsti patvarkymai dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo grįžo neįteikti, nurodant, kad nuteistasis jų neatsiėmė.

Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės rodo nuteistojo E. P. vengimÄ sumokėti baudÄ . Nuteistajam E. P. buvo praneÅ¡ta apie apygardos teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjamas antstolės praÅ¡ymas dėl baudos pakeitimo areÅ¡tu, laikÄ ir vietÄ , tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, nei žodžiu, nei raÅ¡tu teismui aplinkybių, susijusių su baudos nesumokėjimu ar sutikimu baudÄ pakeisti areÅ¡tu, nenurodė. Antstolės teikimÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes dėl nuteistojo negalėjimo sumokėti paskirtÄ baudÄ , vadovaudamasis BK 47 straipsnio 8 dalies nuostatomis daro iÅ¡vadÄ , kad E. P. paskirta bauda keistina griežtesne bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu.

IÅ¡ skolininko kratos metu buvo rasti ir paimti 3050 Eur, iÅ¡ kurių 2655,59 Eur, kaip baudos dalis, pervesti valstybinei mokesčių inspekcijai, o 394,41 Eur – vykdymo iÅ¡laidoms. Taigi teismo paskirta ir likusi nesumokėta baudos dalis sudaro 849 MGL dydžio (34647,20 Eur -2655,59 Eur = 31991,61 Eur) bauda, prilyginant vieno MGL dydžio baudÄ dvejoms areÅ¡to dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis), sudaro 424 areÅ¡to paras, tačiau pažymėtina, kad už nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriama tik iki 90 parų areÅ¡to (BK 49 straipsnio 5 dalis), todėl E. P. paskirta bauda keičiama į areÅ¡tÄ , nustatant maksimalų Å¡ios bausmės laikÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3, 4 dalimis, 362 straipsniu, n u t a r i a : antstolės Rimos Gražienės praÅ¡ymÄ tenkinti. Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu E. P. paskirtÄ ir nesumokėtÄ 849 MGL (31991,61 Eur) baudos dalį pakeisti 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu. AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Giedrius Endriukaitis