2fe1a07b-5ea5-4ee2-800d-838eb0c07b1b · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-605-245/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28814-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, J. L. D. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria J. L. D. pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis – taikymas. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartimi J. L. D. (toliau – J. L. D.), nepakaltinamumo bÅ«senoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .

2. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi J. L. D. buvo pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis – taikymas.

3. Skunde apygardos teismui J. L. D. praÅ¡o panaikinti jam taikomas priverčiamÄ sias medicinos priemones. 3.1. Skunde J. L. D. nurodo, kad yra nepagrįstai kaltinamas pagal BK 140 straipsnį, kadangi jokio nusikaltimo nepadarė – D. K. nespyrė ir prieÅ¡ jÄ nesmurtavo. J. L. D. manymu, nagrinėjamu atveju jis yra labiau nukentėjęs, kadangi naudojant cheminį ginklÄ buvo pasikėsinta į jo gyvybę. Skunde jis taip pat nurodo, kad yra galimybė sudaryti taikos sutartį su nukentėjusiÄ ja. Skundas atmetamas.

4. Teismas, susipažinęs su skundžiama apylinkės teismo nutartimi, skundo argumentais, taip pat įvertinęs kitus byloje esančius skundo nagrinėjimui reikÅ¡mingus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertino visus byloje esančius duomenis, dėl ko pagrįstai pratęsė J. L. D. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis – taikymo terminÄ .

5. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Å ių priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicininės priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis), bei į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , kuri yra rekomendacinio pobÅ«džio. Taigi, yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ :

1) asmens psichinė sveikata, 2) su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.

6. IÅ¡ kartu su 2021 m. liepos 29 d. teikimu teismui dėl priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio priverstinio stebėjimo – sÄ lygų pratęsimo pateikto VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinikos Kalniečių padalinio Gydytojų konsultacinės komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. liepos 29 d. medicininės apžiÅ«ros akto matyti, kad Komisija, rekomenduodama J. L. D. pratęsti ambulatorinio priverstinio stebėjimo sÄ lygas nurodė, jog pacientas stebėjimo sÄ lygas nuolat pažeidinėjo, priimtų susitarimų ir įpareigojimų nevykdė, PSC lankėsi nereguliariai.

7. Teismo vertinimu, aplinkybės, kad J. L. D. nuolat pažeidinėjo jam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės sÄ lygas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog minėtos priemonės taikymas jo atžvilgiu vis dar yra bÅ«tinas. Netgi pirmosios instancijos teisme 2021 m. rugsėjo 3 d. vykusio teismo posėdžio metu J. L. D. Å¡eimos narys nurodė, kad J. L. D. bÅ«klė yra prasta, jam ir toliau reikia gydytis ir gerti vaistus. Pats J. L. D. nurodė, kad sutinka su gydymu, tačiau prašė pakeisti gydymo įstaigÄ â€“ gydymÄ tęsti Kauno klinikose.

Teismo vertinimu, nėra pagrindo abejoti byloje esančiais įrodymais, kadangi pats J. L. D., praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ nutartį, nepateikė jokių duomenų, kurie priverstų abejoti priverčiamųjų medicinos priemonių taikymu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis J. L. D. taikoma kiek daugiau nei pusę metų, tačiau iÅ¡ Komisijos teikimo matyti, kad asmuo pažeidinėjo minėtos priemonės sÄ lygas, todėl akivaizdu, kad tinkamas gydymas asmeniui suteiktas nebuvo.

Teismo vertinimu, minėta priemonė taikoma ganėtinai trumpÄ laikÄ , per šį laikotarpį asmuo pažeidinėjo stebėjimo sÄ lygas, todėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pagrindai vis dar nėra iÅ¡nykę.

8. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė pratęsti J. L. D. priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis – taikymÄ . J. L. D. savo skunde nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu, todėl jo skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a: asmens, kuriam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, J. L. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Kęstutis Dargužis