2fe15163-3f33-49a8-9591-d3d5f7dd669c · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. M1-22-455/2015                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-89-1-01009-2013-5                                                                         Procesinio sprendimo kategorija                                                                     1.2.14.1.3;2.8.1; 2.8.11(S) U T E N O S  R A J O N O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S N U T A R T I S 2015 m. vasario 24 d.Utena,                      Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Bačiuliui, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajam A.

K., ekspertui J. D.                              Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:                       1) 2012-01-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 259 str. 1 d., 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda,                     2) 2011-02-07 KupiÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 2 d., 8 mėn., laisvės atėmimo bausme,                      3) 2011-01-21 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 2 m. laivės atėmimo bausme,                      4) 2010-08-25 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 20 parų areÅ¡to,                      5) 2008-06-13 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 80 parų areÅ¡to,                       6) 2008-01-30 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 50 parų areÅ¡to, įtariamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

                             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:                   L. Ž., bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senoje, 2013 m. gruodžio 13 dienÄ , apie 18.00 val., Utenos m., prie AuÅ¡ros g. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡laužęs automobilio durelių rankenÄ pateko į automobilio vidų, sulaužė užvedimo spynelę ir sujungęs laidus, pagrobė nukentėjusiajam A.

K. priklausantį 2500 litų vertės automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo A. K. padarydamas 2500 litų turtinę žalÄ .                             Įrodymai, veikos kvalifikavimas                               Nukentėjusysis A. K. parodė, kad savo automobilį 1987 m. laidos VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 metų lapkričio mėn. buvo pastatęs prie parduotuvės „Norfa“, AuÅ¡ros gatvėje.

Jį iškvietė policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jo automobilis galėjo būti pagrobtas. Atėjęs su pareigūnais pamatė, kad automobilis stovi toje pačioje aikštelėje, tačiau pavažiavęs apie 10 m nuo vietos, kurioje buvo paliktas. Automobilis buvo labai purvinas, sudaužytas, su juo buvo važinėta. Valytuvai automobilio buvo vertikalioje padėtyje. Buvo išlaužta vairuotojo pusės durų rankena, priekinė padanga pramušta ir ratlankis sulankstytas. Vidaus veidrodėlis nudaužtas, išplėšta užvedimo spynelė, pavarų dėžės mechanizmas išplėštas, nes buvo automatinė pavarų dėžė.

                                    Liudytojas D. N. parodė, kad 2013-12-13, prie parduotuvės „Norfa“, esančios Aušros g. 79, teko nuvykti, nes buvo pranešimas, kad neblaivus vairuotojas mėgina išvažiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės. Atvykęs į aikštelę pastebėjo automobilį VW Golf tamsios spalvos. Priėjus prie jo, buvo neblaivus vairuotojas už vairo. Pamatė, kad išlaužta automobilio durų rankenėlė, sugadinta automobilio užvedimo spynelė.

Ä®tarė, kad vairuotojas greičiausiai mėgino pavogti šį automobilį. Vairuotojas buvo pristatytas į policijos komisariatÄ ir nustatyta jo asmenybė.                                  Liudytojas S. B. parodė, kad tiksliai nepamena kada, jis su L. Ž. jo automobilyje gėrė alkoholinius gėrimus. L. Ž. pasakojo apie kažkokius automobilio laidelius, kad važinėjo kažkokiu automobiliu.                                Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2013 m. gruodžio mėn., galėjo bÅ«ti 13 d., tikslios datos ir laiko nepamena, dienos metu kartu su L.

Ž. ir P. K., Utenoje, AuÅ¡ros g., prie DauniÅ¡kio gimnazijos esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, L. Ž. priklausančiame automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi buvo labai girtas po kurio laiko išėjo namo, P. K. su L. Ž. liko automobilyje. SekančiÄ dienÄ , susitikus L. Ž. Å¡is papasakojo, kad užvedę laidais su P. K. pagrobė toje pačioje aikÅ¡telėje buvusį VW Golf automobilį, kuriuo kartu važinėjosi, tačiau sprogus padangai, maÅ¡inÄ pastatė atgal.

Žino, jog L. Ž. ir anksčiau yra teistas už automobilio vagystes, bet daugiau nieko apie minėto automobilio vagystę Å¡is nepasakojo, jis ir nesidomėjo. (b.l. 32).                                  Liudytoja G. A. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2013 m. gruodžio13 d., apie 19.30 val., iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini) išėjusi į laukÄ , pamatė keistai važiuojantį automobilį VW Golf, dviejų durų, tamsiai mėlynos spalvos, v/n neįsidėmėjo.

Iš manevravimo matėsi, kad automobilį gali vairuoti neblaivus asmuo, kadangi kas kelis metrus vis stabdydavo, jam iš galo pradėjo signalizuoti kiti automobiliai. Pastebėjo, jog automobilyje sėdi du asmenys. Vienas šone, t.y. priekinėje keleivio sėdynėje sėdintis vyriškis buvo su kepure, jo gerai neįsidėmėjo todėl apibūdinti negali. Automobilį vairavęs asmuo buvo aukštesnis, šiek tiek praplikęs, smulkaus kūno sudėjimo. Jie nusuko link „Norfa“ prekybos centro, į automobilių stovėjimo aikštelę, kur ir sustojo.

Tada pamatė kaip vairuotojas, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pradėjo svyruodamas eiti link daugiabučio, akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus. Priėjęs prie daugiabučio ėmė Å¡lapintis ir kaip tik tuo momentu atvyko jos iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie asmenį sulaikė. Kuriuo momentu dingo antrasis asmuo, nepastebėjo. PareigÅ«nams, asmenį besiÅ¡lapinusį prie namo, ji nurodė kaip vairavusį VW Golf automobilį. (b.l. 31).                          Teismas, vertindamas byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad L.

Ž. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.                                           Dėl nepakaltinamumo                                                 Stacionarinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. Ž. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – Paranoidine Å¡izofrenija, dėl kurios baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

Å iuo metu L. Ž. taip pat negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali bÅ«ti apklausiamas ikiteisminiame tyrime, nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, nes tai gali pabloginti jo psichinę bÅ«klę. L. Ž. rekomenduojamas priverstinis gydymas - stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis (VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio PL) (b.l. 129-136).                              Teismo posėdyje dalyvavęs teismo psichiatras ekspertė J.

D. patvirtino aukščiau iÅ¡dėstytÄ iÅ¡vadÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad L. Ž. dalyvauti teismo posėdyje negali.                               LR BK 17 str. nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustÄ veikÄ dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.                          Byloje nustatyta, kad L. Ž. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepakaltinamas ir jis neatsako pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ už padarytas pavojingas veikas.

Jam taikytina LR BK 98 str. 1 d. 2 punkte numatyta priverčiamoji medicinos priemonė–stacionarinis stebėjimas bendro režimo stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.                  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 straipsniais, nutaria:                    L. Ž. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro režimo stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje vieÅ¡ojoje įstaigoje RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje.              Nutartis per 20 d. nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

             Teisėjas                                                                                                          Gytis Stasevičius