2fe10580-0712-4c76-ad5a-4b73700a6d10 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-371-587/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17314-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.11; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. Sausio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. K., atsakovės UAB „Socialinė garantija“ bei trečiojo asmens UAB „Sivita“ atstovui V. S. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Socialinė garantija“, trečiasis asmuo UAB „Sivita“ dėl netesybų bei neturtinės žalos priteisimo Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino bei ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl valytojos darbo Raudondvario pl. 131, Kaune esančioje „Autoaibės“ parduotuvėje su atsakove UAB „Socialinė garantija“ 2016-10-05 buvo sudariusi darbo sutartį pagal trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Sivita“ skelbimÄ . Sudarant sutartį su atsakove buvo paaiÅ¡kinta, kad UAB „Socialinė garantija“ yra UAB „Sivita“ dukterinė įmonė, todėl kontaktai nurodyti UAB „Sivita“.

Tai, kad abi bendrovės yra susijusios glaudžiais verslo ryÅ¡iais, patvirtina ir vieÅ¡ai internete skelbiama informacija. Laikotarpiu nuo 2018-05-18 iki 2018-06-29 turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ dėl ortopedinio susirgimo – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Dėl Å¡io susirgimo paaiÅ¡kėjo, kad ateityje nebegalės tinkamai atlikti valytojos darbo, todėl UAB „Socialinė garantija“ direktoriui 2018-06-08 padavė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo dėl ligos pagal LR DK 56 str. 1 dalies 3 punktÄ .

Be nedarbingumo pažymėjimo pateikė ir kitus susirgimÄ Ä¯rodančius dokumentus. Atsakovė darbo sutarties nenutraukė ir su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Atsakovė pareikalavo pateikti gydymo įstaigos pažymÄ , o dar vėliau ir gydytojų komisijos iÅ¡vadÄ dėl galėjimo ar negalėjimo dirbti valytoja. Dėl to 2018-08-06 į darbo ginčų komisijÄ kreipėsi su praÅ¡ymu įpareigoti atsakovę nutraukti darbo sutartį ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės visas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, tame tarpe ir darbo užmokestį už laikotarpį nuo tos dienos, kada turėjo bÅ«ti nutraukta darbo sutartis, iki darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos.

Tuo metu nežinojo, kad atsakovė, reikalaudama tikrintis sveikatÄ nenutraukusi darbo sutarties, darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose visas darbo dienas žymėjo sutartiniu žymėjimu „PB“ (pravaikÅ¡tos ir kitoks neatvykimas į darbÄ be svarbios priežasties). Darbo ginčų komisija 2018-09-12 sprendimu Nr. DGKS-4886 jos praÅ¡ymo dalies dėl darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo už laikotarpį nuo tos dienos, kada turėjo bÅ«ti nutraukta darbo sutartis, iki darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos, netenkino, motyvuodama tuo, kad pas atsakovę nuo 2018- 07-02 nebedirbo.

Darbo ginčų komisija nepasisakė dėl LR DK 147 str. 2 dalyje numatytų darbdavio privalomų mokėti netesybų, kai ne dėl darbuotojo kaltės uždelsiamÄ su juo atsiskaityti. IÅ¡ atsakovės 2018-09-25 gavo kompensacijÄ už du mėnesius ir už nepanaudotas kasmetines atostogas, iÅ¡ viso 391,86 Eur. Dokumento apie darbo sutarties nutraukimÄ negavo. Netesybas pagal LR DK 147 str. 2 dalį atsakovė gera valia atsisako sumokėti. Ä®vertinus darbo ginčų komisijos sprendimÄ , kuriuo atsakovė įpareigota darbo sutartį nutraukti nuo 2018-07-02, ir tai, kad atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė 2018-09-25, reiÅ¡kia, kad atsakovė neįvykdė LR DK 146 str. 2 dalies reikalavimo, atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju atleidimo dienÄ .

Atsakovė už uždelstÄ laikotarpį nuo 2018-07-02 iki 2018-09-25 privalo sumokėti netesybas pagal LR DK 147 str. 2 dalį. Dėl su darbo santykiais susijusių priklausančių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo priversta kreiptis į darbo ginčus nagrinėjančius organus – darbo ginčų komisijÄ ir teismÄ . PrieÅ¡ tai, norėdama viso to iÅ¡vengti, bandė atsakovę paraginti nutraukti darbo sutartį ir atsiskaityti, atkreipdama dėmesį į LR darbo kodekso reikalavimus, tačiau atsakovė įstatymo reikalavimus ignoravo, tuo pačiu ignoravo praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo pagal LR DK 56 str. 1 dalies 3 punktÄ , o vėliau ir sumokėti netesybas.

Persekiodama dėl sveikatos tikrinimo jau po to, kai turėjo bÅ«ti nutraukta darbo sutartis, atsakovė reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės daugiau, negu reikalavo LR darbo kodeksas, nutraukiant darbo sutartį pagal 56 str. 1 dalies 3 punktÄ . Per visÄ laikotarpį iki darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos reikalavo pateikti jai gydymo įstaigos pažymÄ , o vėliau ir gydytojų komisijos iÅ¡vadÄ , kad nebegali dirbti valytoja. Nenutraukdama darbo sutarties, atsakovė naudojo jos atžvilgiu darbdavio valdžiÄ ir piktnaudžiavo ja iki patyčių.

Gydytojų pažymai ir iÅ¡vadai pateikti nustatinėjo terminus, neatsižvelgdama į realius patekimo pas gydytojus (specialistus) terminus, be to pati laiku neiÅ¡davė asmens medicininių knygelių. Taip iÅ¡ esmės trukdė tais terminais pateikti jos norimas iÅ¡vadas, o darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose visas darbo dienas žymėjo kaip pravaikÅ¡tas be svarbios priežasties. Atsakovė gydymo įstaigoms teikė neteisingÄ informacijÄ apie jos, kaip valytojos, darbÄ . Kol nenutraukta darbo sutartis, baimindamasi dėl kokių nors nenumatytų nemalonumų, turėjo vykdyti darbdavio nurodymus ir kreiptis į gydymo įstaigÄ dėl pažymos.

Privalomo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos F Nr. 047/a arba Asmens medicininės knygelės F Nr. 048/a) neturėjo, nes atsakovė jos niekada nebuvo iÅ¡davusi, o LR sveikatos apsaugos ministro nepatvirtintos pažymos gydymo įstaiga jai nedavė. Atsakovė, nekreipusi dėmesio į jos raÅ¡tiÅ¡kus aiÅ¡kinimus dėl to, savo reikalavimo pateikti pažymÄ neatÅ¡aukė, kol galiausiai direktorius V. S., prispirtas jos telefoninio skambučio iÅ¡ UAB Vilijampolės sveikatos centro direktoriaus kabineto, atsiuntė jai ne pagal LR sveikatos apsaugos ministro įsakymo reikalavimus užpildytÄ Asmens medicininę knygelę, kuriÄ gavo 2018-07-21.

Be to, jos, kaip valytojos darbas neapsiribojo vien tik „darbu su cheminėmis medžiagomis, juosmens darbu, svorio kėlimu iki 10 kg“, kaip įrašė atsakovė. Ä® taip užpildytÄ knygelę Å¡eimos gydytoja visai nenorėjo įrašų daryti. Tik jai paaiÅ¡kinus situacijÄ jai ir centro direktoriui, kad darbo sutartis nenutraukta ir kad darbdavys nustatė terminÄ pažymos pateikimui, gydytoja pagal ankstesnes ortopedo traumatologo konsultacijas dėl nedarbingumo pažymėjimo iÅ¡davimo, įrašė, kad dirbti valytoja nerekomenduojama.

Atsakovei to nepakako – pareikalavo, kad sveikatÄ tikrintųsi gydytojų komisijoje ir pateiktų komisijos iÅ¡vadÄ . Gydytojų komisija buvo 2018-09-03, tačiau iÅ¡vados be ortopedo traumatologo atitinkamos konsultacijos negalėjo duoti, todėl jai buvo iÅ¡duotas siuntimas pas ortopedÄ traumatologÄ . Paminėti atsakovės veiksmai kėlė ir tebekelia jai papildomus rÅ«pesčius, nepatogumus, stresÄ , žemina orumÄ kaip žmogaus apskritai ir kaip darbuotojos, kuriai iki ligos atsakovė dėl darbo jokių pretenzijų neturėjo.

Kadangi ji per visÄ ilgÄ savo darbo staÅ¾Ä nėra padariusi nė vienos pravaikÅ¡tos be svarbios priežasties, nežiÅ«rint į tai, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiai po 2018-07-02 tapo niekiniai, atsakovė, žymėdama pravaikÅ¡tas jÄ Ä¯Å¾eidė. Yra emociÅ¡kai sukrėsta dėl tokio atsakovės elgesio. Dėl visų paminėtų priežasčių atsakovė turėtų atlyginti jai 700 eurų neturtinę žalÄ . Atsakovės bei trečiojo asmens atstovas atsiliepime nurodė bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2016-10-05 su A.

K. buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis ir ji priimta UAB „Socialinė garantija“ dirbti „Autoaibės“ parduotuvės valytoja, adresas Raudondvario pl. 131, Kaunas. Tačiau 2018-05-18 A. K. susirgo ir jai buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. IeÅ¡kovė melagingai teigia, kad apie norÄ nebedirbti UAB „Socialinė garantija“ pranešė atsakovės direktoriui 2018-06-08. Dėl praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo A. K. turėjo informuoti įmonės direktorių, asmeniÅ¡kai. Tačiau nei elektroniniu paÅ¡tu, nei telefonu ji to nepadarė.

Apie tokį jos norÄ direktorius sužinojo tik liepos 12 dienÄ , perskaitęs A. K. el.paÅ¡tu 2018-07-11 atsiųstÄ el.laiÅ¡kÄ ir nedelsdamas ėmėsi priemonių, t.y. parašė jai el.paÅ¡tu laiÅ¡kÄ , kad pateiktų gydytojų iÅ¡vadÄ apie negalėjimÄ dirbti iki liepos 20 d. Nedarbingumas A. K. pasibaigė 2018-06-29. Tačiau ji ne tik nepranešė, kad pabaigė gydymÄ , bet ir sekančiÄ darbo dienÄ , t.y. liepos 2 d. darbe nepasirodė. Darbo kodekso 65 str. nurodo, kad darbo santykių pasibaigimo diena yra paskutinė darbuotojo darbo diena. 2018-07-02 A.

K. į darbÄ neatėjo, direktoriaus neinformavo dėl kokių priežasčių neatvyksta į darbÄ , todėl darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje jai buvo žymimos pravaikÅ¡tos nuo liepos 2 d. LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 33 str. 8 d. nurodo, kad darbuotojas nustatyta tvarka privalo pasitikrinti sveikatÄ . Liepos 26 d. ei. paÅ¡tu gavo iÅ¡ A. K. medicininės knygelės kopijÄ , kurioje buvo gydytojos V. K. pateikta iÅ¡vada, kad dirbti nerekomenduojama. Kadangi gydytojos iÅ¡vada medicininėje knygelėje nebuvo aiÅ¡ki, todėl dėl tolimesnių veiksmų telefonu pasikonsultavo su LR Valstybine Darbo inspekcija, kuri patarė kreiptis į gydymo įstaigÄ ir papraÅ¡yti, kad jų darbuotojos sveikatos bÅ«klę įvertintų medicininė komisija. 2018-07-31 raÅ¡tu Nr.S-3 kreipėsi į UAB Vilijampolės sveikatos centrÄ praÅ¡ydamas pakartotinai patikrinti A.

K. sveikatÄ , siunčiant jÄ medicininės komisijos apžiÅ«rai ir pateikti iÅ¡vadÄ apie jos tinkamumÄ eiti pareigas. Dėl tokių savo veiksmų el. paÅ¡tu informavo ir A. K., papraÅ¡ydamas pateikti pažymÄ kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki rugsėjo 7 d. Vėliau paskambinus į Vilijampolės sveikatos centrÄ sužinojo, kad ji ne tik nepasitikrino sveikatos pakarotinai, bet pakeitė ir gydymo įstaigÄ . UAB „Vita Longa“ atsakė, kad medicininė komisija iÅ¡vadų neteiks. Vietoj to, kad A.

K. bÅ«tų pateikus tinkamÄ medicininę iÅ¡vadÄ apie savo sveikatos bÅ«klę, ji pateikė ieÅ¡kinį LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijai, praÅ¡ydama nutraukti darbo sutartį atgaline data, t.y. pasibaigus jos nedarbingumo laikotarpiui, iÅ¡mokant jai kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas bei dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . 2018-09-12 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , priėmė sprendimÄ nutraukti darbo sutartį su A.

K. nuo 2018-07-02 pagal LR DK 56 str.ld.2 punktÄ , iÅ¡mokėti jai 280,00 eurų dviejų mėnesių jos vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimÄ gavo el.paÅ¡tu 2018-09-21. Su A. K. atsikaitė 2018-09-25, iÅ¡mokėdami jai 280,00 eurų iÅ¡eitinę kompensacijÄ ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. Todėl mano, kad pilnai įvykdė Darbo ginčų komisijos sprendimo įpareigojimus.

Kadangi buvo įpareigoti atgaline data , t.y. nuo 2018-07-02 atleisti A. K. iš darbo, mano, kad jos ieškinys dėl netesybų ir neturtinės žalos yra neteisėtas, kadangi atsiskaityti su ja po Darbo ginčų komisijos priimto sprendimo nevėlavo, todėl su jos pareikštu ieškiniu nesutinka.

1. Teismas k o n s t a t u o j a : II. Byloje nustatytos aplinkybės bei teismo argumentai Nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2016-10-05 buvo sudarę darbo sutartį, kuria ieÅ¡kovė buvo įdarbinta pas atsakovę valytoja, numatytas darbo užmokestis 140 Eur per mėnesį, tai matyti iÅ¡ pateiktos darbo sutarties (b.l. 9). Kaip nurodo ieÅ¡kovė, neginčija ir atsakovo bei trečiojo asmens atstovas, ji buvo įdarbinta atsiliepus į trečiojo asmens UAB „Sivita“ skelbimÄ (b.l. 11-12), įdarbinta ji buvo bÅ«tent skelbime nurodytoms patalpoms – Raudondvario pl. 131, Kaune esančioje „Autoaibės“ parduotuvėje (dėl to ginčo byloje nekyla).

IeÅ¡kovė nurodo, kad sudarant sutartį su atsakove, jai buvo paaiÅ¡kinta, kad UAB „Socialinė garantija“ yra UAB „Sivita“ dukterinė įmonė, todėl kontaktai nurodyti UAB „Sivita“. Tai, kad abi bendrovės yra susijusios glaudžiais verslo ryÅ¡iais, patvirtina ir vieÅ¡ai internete skelbiama informacija (tie patys vadovai, kontaktai, kontaktiniai asmenys (b.l. 11-12), teisme abi bendroves atstovauja joms vadovaujantis tas pats direktorius. Laikotarpiu nuo 2018-05-18 iki 2018-06-29 ieÅ¡kovė turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ dėl ortopedinio susirgimo – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), dėl to ginčo byloje nekyla, medicininėje knygelėje nurodyta, kad dirbti valytoja nerekomenduojama, tai nustatė ir Darbo ginčų komisija savo sprendime (b.l. 51, 54, 59, 63-64,93-96).

IeÅ¡kovė UAB „Socialinė garantija“ direktoriui 2018-06-08 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo dėl ligos pagal LR DK 56 str. 1 dalies 3 punktÄ . Be nedarbingumo pažymėjimo pateikė ir kitus susirgimÄ Ä¯rodančius dokumentus. Tai pateikė el. paÅ¡tu info@sivita.lt, kuriuo iki tol kontaktavo su darbdaviu. Negavusi atsakymo, internete ieÅ¡kojo kitos kontaktinės informacijos ir 2018-07-11 parašė laiÅ¡kÄ Ä¯ elektroninį paÅ¡tÄ socialinegarantija@gmail.com. Tai matyti iÅ¡ pateiktų el. laiÅ¡kų (b.l. 19-22).

Darbo ginčų komisija savo sprendime bei teismas nagrinėjant bylÄ nustatė, kad, kad ieÅ¡kovė, dirbdama UAB „Socialinė garantija“ atsakovui darbo bendrovėje laikotarpiu informacijÄ darbdaviui teikė ir el. paÅ¡tu info@sivita.lt (apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ ), tokiÄ informacijÄ ieÅ¡kovės darbdavys gaudavo. Å ias aplinkybes patvirtina Å¡alių į bylÄ pateikti, el. laiÅ¡kai, jų turinys (b.l. 55, 56, 57, 58, 60, 62, 65, 93-96). Be to atsakovės bei trečiojo asmens atstovas posėdžio metu patvirtino, kad turėjo problemų su savo darbuotoja I.

S., kuri direktoriaus neinformavo apie pateiktus el. laiÅ¡kus, vėliau jÄ atleido. Be to direktorius pripažino, kad darbo skelbime buvo nurodytas elektroninis paÅ¡tas info@sivita.lt. Nepateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovė buvo supažindinta su taisyklėmis, kuriose bÅ«tų nurodytas el. paÅ¡tas ar kitas bÅ«das, kuriuo turi teikti informacijÄ ieÅ¡kovė, todėl darytina iÅ¡vada, kad informacijÄ teikdama el. paÅ¡tu nurodytu darbo skelbime ieÅ¡kovė jÄ teikė tinkamai. Taigi, darytina iÅ¡vada ir sutiktina su darbo ginčų komisijos iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė 2018-06-08 atsakovui pateikė praÅ¡ymÄ darbo sutartį nutraukti DK 56 str. 1 d. 3 p. Dėl Å¡ios nustatytos aplinkybės teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neturėjo teisės žymėti darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose ieÅ¡kovės pravaikÅ¡tų.

Ji turėjo bÅ«ti atleista, kaip ir nusprendė Darbo ginčų komisija sprendimu nuo 208-07-02 pagal Darbo kodekso56 str. 1 d. 3 p. ir jai iÅ¡mokėtos visos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos ir taikomos sankcijos už pavėluotÄ darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimÄ â€“ delspinigiai (DK 146, 147str.). Darbo ginčų komisijos sprendimo atsakovė neskundė, jį įvykdė, tai patvirtina abi Å¡alys. IeÅ¡kovė kreipiantis į Darbo ginčų komisijÄ nurodė, kad ji praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti vidutinį darbo užmokestį nuo 2018-07-04 iki sutarties nutraukimo darbo ginčų tvarka.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nėra teisininkė ir Å¡iuo savo praÅ¡ymu ji vadovavosi nebegaliojančia Darbo kodekso nuostata, kuri naujajam Darbo kodekse transformavosi į delspinigius (DK 147 str. 2 d.). Darbo ginčų komisija formaliai šį reikalavimÄ atmetė, konstatavusi, kad ieÅ¡kovė nebedirbo, tačiau neiÅ¡sprendė delspinigių klausimo (b.l. 95). Teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė ieÅ¡kovės teises neįformindama jos darbo sutarties nutraukimo nuo 2018-07-02, tai nustatyta ir Darbo ginčų komisijos sprendime, ji įpareigota atleisti ieÅ¡kovę nuo 2018-07-02, atsakovė jo neskundė, jį įvykdė iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei iÅ¡mokas susijusias su darbo santykiais 2018-09-25 (dėl to ginčo byloje nekyla).

Darbo ginčų komisijos sprendimas priimtas 2018-09-12, todėl atsakovė nurodo, kad ji neprivalo mokėti delspinigių, kadangi neiÅ¡sprendus ginčo dėl atleidimo datos atsakovė neturėjo pareigos mokėti delspinigių, o ir nustačius atleidimo datÄ 2018-07-02 ji neprivalo mokėti delspinigių atbuline data. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei netesybos priklauso. IÅ¡ surinktų byloje įrodymų bei Darbo ginčių komisijos sprendimo matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovės atleidimo nuo 2018-07-02 Darbo kodekso 56 str. 1 d. 3 p. pagrindu neįformino nepagrįstai, žymėjo jai pravaikÅ¡tas, taip buvo iÅ¡ esmės pažeistos ieÅ¡kovės teisės bei teisėti interesai.

Akivaizdu, kad Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimas užtrunka, jis nepriimamas ginčijamo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ . Todėl teismas daro iÅ¡vada, kad nustačius, jog ieÅ¡kovės teisės yra pažeidžiamos nuo 2018-07-02, t. y. nuo tada kai su ja turėjo bÅ«ti nutraukta darbo sutartis, nuo tada jai priklausė, kad bÅ«tų iÅ¡mokėtos visos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos. Kadangi darbdavys, t.y. atsakovė pažeidžiant teisės aktus neįformino darbo sutarties nutraukimo su atsakove nuo 2018-07-02, nuo tos dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo 2018-09-25 jai priklauso mokėti netesybas nustatytas Darbo kodekso 147 str. 2 d.

Netesybų sumÄ patiekė atsakovė byloje, ji yra 392 Eur (b.l. 104). Esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms bei surinktiems įrodymams teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pažeidė atsakovės teises bÅ«ti atleistai nuo 2018-07-02. Darbo kodekso 56 str. 1 d. 3 p. nustatytu pagrindu ir nuo tos dienos gauti su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 392 Eur netesybų (DK 147 str. 2 d.). Dėl neturtinės žalos atlyginimo IeÅ¡kovės praÅ¡omu pagrindu atsakovė darbo sutarties nenutraukė ir su ieÅ¡kove neatsiskaitė 2018-07-02 (tokiÄ atleidimo datÄ konstatavo Darbo ginčų komisija, darbdavys to neginčijo). 2018-07-12 atsakovė pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikti gydymo įstaigos pažymÄ , o dar vėliau ir gydytojų komisijos iÅ¡vadÄ dėl galėjimo ar negalėjimo dirbti valytoja (b.l. 21, 27).

IeÅ¡kovė pateikė Asmens medicininę knygelę (b.l. 24-26). IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl to 2018-08-06 į darbo ginčų komisijÄ kreipėsi su praÅ¡ymu įpareigoti atsakovę nutraukti darbo sutartį ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės visas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, tame tarpe ir darbo užmokestį už laikotarpį nuo tos dienos, kada turėjo bÅ«ti nutraukta darbo sutartis, iki darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos. Tuo metu nežinojo, kad atsakovė, reikalaudama tikrintis sveikatÄ nenutraukusi darbo sutarties, darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose visas darbo dienas žymėjo sutartiniu žymėjimu „PB“ (pravaikÅ¡tos ir kitoks neatvykimas į darbÄ be svarbios priežasties).

Su atsakovės darbo ginčų komisijai pateiktais gegužės, birželio ir liepos mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiais susipažino tik komisijos posėdžiui pasibaigus (b.l. 33-35). Teismas tiki Å¡iais ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kadangi įrodymų apie tai, kad su jais ieÅ¡kovė buvo supažindinta nepateikta (CPK 177, 178 str.). Dėl su darbo santykiais susijusių priklausančių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo priversta kreiptis į darbo ginčus nagrinėjančius organus – darbo ginčų komisijÄ ir teismÄ .

Atsakovė reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės daugiau, negu reikalavo LR darbo kodeksas, nutraukiant darbo sutartį pagal 56 str. 1 dalies 3 punktÄ , reikalavo pateikti jai gydymo įstaigos pažymÄ , o vėliau ir gydytojų komisijos iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nebegali dirbti valytoja. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose visas darbo dienas žymėjo kaip pravaikÅ¡tas be svarbios priežasties („PB“). Tikėtina, kad kol nenutraukta darbo sutartis, baimindamasi dėl kokių nors nenumatytų nemalonumų, turėjo vykdyti darbdavio nurodymus ir kreiptis į gydymo įstaigÄ dėl pažymos.

Privalomo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos F Nr. 047/a arba Asmens medicininės knygelės F Nr. 048/a) neturėjo, nes atsakovė jai niekada nebuvo iÅ¡davusi. Atsakovė, nekreipusi dėmesio į ieÅ¡kovės raÅ¡tiÅ¡kus aiÅ¡kinimus dėl to, savo reikalavimo pateikti pažymÄ neatÅ¡aukė, įraÅ¡o, kad dirbti valytoja nerekomenduojama atsakovei nepakako – pareikalavo, kad sveikatÄ tikrintųsi gydytojų komisijoje ir pateiktų komisijos iÅ¡vadÄ . Kaip matyti pertekliniai atsakovės reikalavimai ieÅ¡kovei tikrai kėlė rÅ«pesčių, jai akivaizdu kėlė stresÄ bei susijaudinimÄ tai, kad atsakovė jos neatvykimÄ Ä¯ darbÄ Å¾ymėjo kaip pravaikÅ¡tÄ , ji papildomai turėjo vaikščioti į gydymo įstaigas, gaiÅ¡ti savo laikÄ ir dėl to jaudintis, atsakovė reikalavo papildomų dokumentų, kurių pateikti pagal teisės aktų nuostatas atsakovei ieÅ¡kovė neprivalėjo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės tokie veiksmai sudaro pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ , t.y dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus. Darbo kodekso 151 str. numato ir neturtinės žalos atlyginimÄ atsiradusiÄ iÅ¡ darbo teisinių santykių. Tačiau įvertinant padarytos žalos pobÅ«dį, terminÄ ji mažintina iki 50 Eurų (CK 250 str. 1 d., LR DK 151 str.) Esant nustatytoms aukščiau iÅ¡vardintoms aplinkybėms bei pateiktiems įrodymams teismas daro iÅ¡vadÄ , kad su ieÅ¡kove atsakovė neatsiskaitė įstatymų nustatyta tvarka tada, kai ji turėjo bÅ«ti atleista – 2018-07-02 tai nebuvo atsakovės kaltė, todėl priteistina ieÅ¡kovei A.

K. a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės UAB „Socialinė garantija“ Juridinio asmens kodas 304095194 392,00 Eur delspinigių (DK 147 str. 2 d.). Nustačius, kad ieÅ¡kovei atsakovė sukėlė nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus reikalaudama nereikalingų medicininių dokumentų, žymėdama jai pravaikÅ¡tas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, tačiau atsižvelgiant į žalos pobÅ«dį ir terminÄ reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas dalinai, priteistina ieÅ¡kovei A.

K. a/k (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Socialinė garantija“ Juridinio asmens kodas 304095194 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas Priteistina iš atsakovės UAB „Socialinė garantija“ Juridinio asmens kodas 304095194 valstybei 5,81 Eur (penkis eurus 81 ct) išlaidų, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88, 93, 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti ieškovei A. K. a/k (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Socialinė garantija“ Juridinio asmens kodas 304095194 392,00 Eur (tris šimtus devyniasdešimt du eurus) delspinigių. Priteisti ieškovei A. K. a/k (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Socialinė garantija“ Juridinio asmens kodas 304095194 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš atsakovės UAB „Socialinė garantija“ Juridinio asmens kodas 304095194 valstybei 5,81 Eur (penkis eurus 81 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, į. k. 188659752, į gavėjo sÄ skaitÄ bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodÄ 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo bei paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Lina Žemaitienė