2fe0038d-c286-4e2d-b885-a77d3e5cfaa8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-285-302/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01192-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MDJ“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „MDJ“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Imber“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „MDJ“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Imber“ 868 860,06 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas (221 559,30 Eur) nuo 2013 m. liepos 15 d. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos (2017 m. spalio 23 d.), 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Imber“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ sandėlį su administracinėmis ir aptarnavimo patalpomis, esančius KurÅ¡ių g. 7, Kaune, kurių unikalus numeriai yra Nr. 4400-1621- 5100:4414, Nr. 4400-1593-8935:9061, Nr. 4400-1593-8868:9057, Nr. 4400-1593-8802:9054, Nr. 4400-1593-8780:9052, Nr. 4400-1593-8768:9051, Nr. 4400-1593-8894:9059, Nr. 4400-1593-8879:9058, Nr. 4400-1593-8824:9055 bendrai 1 090 419,36 Eur sumai.

Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, taip pat egzistuoja grėsmė bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovei palankaus, teismo sprendimo įvykdymui. Skolos suma yra pakankamai didelė, atsakovė nevykdo jokios kitos Å«kinės – komercinės veiklos, iÅ¡skyrus patalpų nuomÄ . Jau egzistuojant įsiskolinimui atsakovė pardavė dalį jai priklausančio nekilnojamojo turto, tačiau iÅ¡ gautų pinigų su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Å i aplinkybė patvirtina, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga. Taigi, egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovė gali parduoti ir kitas jai priklausančias patalpas bei tokiu bÅ«du apsunkinti ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų abejoti ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio preliminariu pagrįstumu. Vertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , teismas nustatė, kad ginčo objektas yra skola (piniginės lėšos), o ieÅ¡kovė nėra pareiÅ¡kusi jokio reikalavimo, susijusio su atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto nuosavybe.

Konstatavęs, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik siekdamas užtikrinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė (nekilnojamojo turto areÅ¡tas) nėra susijusi su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais ir vien jau dėl to negali bÅ«ti taikoma. Be to, vien didelė ieÅ¡kinio suma, kuria ieÅ¡kovė grindžia grėsmę teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui arba negalimumui, nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti atsakovės atžvilgiu laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė UAB „MDJ“ atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tiems daiktams, dėl kurių byloje vyksta ginčas, yra neteisinga, nepagrįsta nei teisės normomis, nei teismų praktika.

Vien jau didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ taikyti atsakovės atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, kartu su ieÅ¡kiniu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtinta, kad atsakovės turimas nekilnojamasis turtas nėra vertas net trečdalio ieÅ¡kinyje praÅ¡omų priteisti sumų. FaktiÅ¡kai atsakovė nevykdo jokios veiklos, nuo 2011 m. Juridinių asmenų registrui nėra pateikusi jokių atskaitomybės dokumentų, dėl atsakovės turto vyksta teisminės procedÅ«ros. Piniginių lėšų bankų sÄ skaitose atsakovė taip pat neturi, nors ieÅ¡kovė tokios informacijos ir negali teismui įrodyti.

Todėl tik atsakovės nekilnojamojo turto areÅ¡tas gali užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų realų įvykdymÄ ateityje. Atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtinta aplinkybė, jog 2015 metais pardavusi dalį savo nekilnojamojo turto, turėdama įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei dar nuo 2013 metų, su ja neatsiskaitė.Teismask o n s t a t u o j a :IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.). Dėl papildomų įrodymų pateikimoVadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.IeÅ¡kovė UAB „MDJ“ kartu su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomus įrodymus – www.rekvizitai.lt duomenų kopijÄ , VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä .

Kadangi Å¡ie duomenys teismui, kaip ir kitiems asmenims, yra vieÅ¡ai prieinami, be to ieÅ¡kovė turėjo galimybę pateikti juos kartu su praÅ¡ymu taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismas juos atsisako priimti. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymoBylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „MDJ“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Imber“ skolÄ , kildinamÄ iÅ¡ atsakovės pasiraÅ¡ytų vekselių.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė areÅ¡tuoti konkretų atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ . Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino, nurodydamas tokius atsisakymo pagrindus: praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais; ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 str., 144 str. 1 d.).

Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirma, ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas.

Antra bÅ«tina sÄ lyga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Be to, kaip iÅ¡ esmės teisingai nagrinėdamas bylÄ pažymėjo pirmosios instancijos teismas, galima taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir užtikrina bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Visgi, teisingai aiÅ¡kinęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutÄ , pirmosios instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ apie ieÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių santykį su pareikÅ¡tais reikalavimais.

Reikalavimas dėl skolos (piniginių lėšų) priteisimo gali būti ir būna užtikrinamas atsakovo turto, iš kurio vėliau galės būti vykdomas tokių piniginių lėšų išieškojimas, areštu. Aiškinimas, jog areštuojamas turtas gali būti tik piniginės lėšos neatitiktų nei protingumo principo, nei racionalumo reikalavimų, kadangi atsakovui neturint piniginių lėšų, ieškinio reikalavimų iš viso nebūtų įmanoma užtikrinti. Kaip minėta, piniginiam reikalavimui užtikrinti gali būti areštuojamas bet koks atsakovo turtas, kurį vėliau realizavus gali būti vykdomas piniginių sumų išieškojimas.

Å iuo atveju net ir nesant byloje duomenų apie atsakovės turimas pinigines lėšas, jos nekilnojamojo turto areÅ¡tas laikytinas galima ir net labiau pagrįsta, kadangi mažiau varžančia juridinio asmens teises, laikinÄ ja apsaugos priemone, nei piniginių lėšų areÅ¡tas. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo argumentai apie praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir ieÅ¡kinio reikalavimų sÄ sajumo nebuvimÄ laikytini nepagrįstais. Pasisakant dėl jau aukščiau minėtų dviejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimo Å¡iuo konkrečiu atveju pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį konstatavo esant preliminariai pagrįstu.

Byloje dėl to ginčo nekilo, su tokia pozicija sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, todėl plačiau dėl Å¡ios sÄ lygos nepasisako.Vertinant grėsmės bÅ«simo ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ bÅ«tina paminėti, jog Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ar jų netaikyti, nes vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-24-407/2016; 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-189-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ . Tokia priemonė gali bÅ«ti taikoma, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar pan.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vėlgi, iÅ¡ esmės teisingai konstatavęs vien didelės ieÅ¡kinio sumos nepakankamumÄ konstatuoti grėsmės egzistavimui, kitų bylos aplinkybių nesiaiÅ¡kino.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė byloje yra pateikusi duomenis, kurie sÄ lygoja apeliacinės instancijos teismo nuomonę apie galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė, žinodama apie vekselius bei savo pareigÄ pagal juos atsiskaityti dar 2013 metais, 2015 metais perleido savo nuosavybės teisę į dalį turėto nekilnojamojo turto kitiems asmenims. Nuo 2011 metų atsakovė nėra pateikusi Juridinių asmenų registrui savo atskaitomybės dokumentų, todėl tikslios jos finansinės bÅ«klės teismas nustatyti negali.

IÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad vienintelis atsakovės nekilnojamasis turtas yra ieÅ¡kovės praÅ¡omos areÅ¡tuoti negyvenamosios patalpos, kurių bendra vidutinė rinkos vertė yra tik apie 410 501 Eur, t. y. mažiau nei pusė ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo. Å ios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, rodo grėsmės ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , ir lemia bÅ«tinybę taikyti byloje ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „Imber“ nekilnojamojo turto, esančio KurÅ¡ių g. 7, Kaune, kurio unikalÅ«s numeriai yra Nr. 4400-1621- 5100:4414, Nr. 4400-1593-8935:9061, Nr. 4400-1593-8868:9057, Nr. 4400-1593-8802:9054, Nr. 4400-1593-8780:9052, Nr. 4400-1593-8768:9051, Nr. 4400-1593-8894:9059, Nr. 4400-1593- 8879:9058, Nr. 4400-1593-8824:9055 areÅ¡tÄ bendrai 1 090 419,36 Eur sumai.

Atsakovei uždraudžiama disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MDJ“, juridinio asmens kodas 302642832, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Imber“, juridinio asmens kodas 132670369, nekilnojamÄ jį turtÄ : negyvenamÄ sias patalpas, kurių unikalus Nr. 4400-1621-5100:4414, negyvenamÄ sias patalpas, kurių unikalus Nr. 4400-1593-8935:9061, 159/200 dalis negyvenamųjų patalpų, kurių unikalus Nr. 4400-1593-8894:9059, 15147/25000 dalis negyvenamųjų patalpų, kurių unikalus Nr. 4400-1593-8879:9058, negyvenamÄ sias patalpas, kurių unikalus Nr. 4400-11593-8868:9057, 79916/100000 dalis negyvenamųjų patalpų, kurių unikalus Nr. 4400-1593-8824:9055, negyvenamÄ sias patalpas, kurių unikalus Nr. 4400-1593-8802:9054, negyvenamÄ sias patalpas, kurių unikalus Nr. 4400-1593-8780:9052, 81068/100000 dalis negyvenamųjų patalpų, kurių unikalus Nr. 4400-1593-8768:9051, esančias adresu KurÅ¡ių g. 7, Kaune, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti kitiems asmenims, jį iÅ¡nuomoti, suteikti panaudai, jį bet kokiu bÅ«du apsunkinti, paliekant teisę pačiam savininkui šį turtÄ valdyti ir juo naudotis tik pagal turto paskirtį.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, jog nuo nutarties įregistravimo turto areÅ¡to aktų registre momento, asmuo, kurio turtas areÅ¡tuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimÄ .Nutarties kopijas iÅ¡siųsti Turto areÅ¡tų aktų registrui.

Teisėja                                                                                                        Romualda Janovičienė