2fdf1e29-dee6-401b-9fd2-ee9d42c383c8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-755-560/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03325-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.10.; 3.3.2.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos J. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J.

Z. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja J. Z. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė atidėti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-21 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-494-860/2013, įvykdymÄ iki 2017-11-01.

Nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-21 sprendimu ji buvo įpareigota savo lėšomis per Å¡eÅ¡is mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – atstatyti pagal 1996-12-09 nustatytus kadastro duomenis savavaliÅ¡kai perstatytas ir pertvarkytas gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis ir sutvarkyti statybvietę. Sprendimas nėra įvykdytas dėl svarbių priežasčių. Bandant atkurti senÄ jÄ padėtį, reikėtų nugriauti visÄ namÄ ir pastatyti senÄ namÄ iÅ¡ naujo.

Tam pareiÅ¡kėja nebeturi lėšų, o nugriovus namÄ â€“ neturėtų lėšų jam atstatyti bei liktų be gyvenamosios vietos, todėl visais bÅ«dais stengėsi suderinti projektÄ ir gauti leidimÄ rekonstrukcijai. Buvo tikimasi, kad pasikeitus teisiniam reglamentavimui, pareiÅ¡kėjai bus suteikta galimybė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ rekonstruoti pagal Å¡iuolaikinius buities standartus, o inspekcija atidės sprendimo vykdymÄ iki pareiÅ¡kėja įteisins rekonstrukcijÄ pagal naujus reikalavimus. Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad namas rekonstruotas savavaliÅ¡kai, pažeistos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatos – pastatas rekonstruotas be statybÄ leidžiančio dokumento. Be to, gyvenamas namas rekonstruotas valstybės saugomoje teritorijoje – (duomenys neskelbtini). Pastatas buvo rekonstruotas, jį iÅ¡didinant Å¡laite, Å¡laito dalis nukasta. Tiek galiojančiame, tiek įsigaliosiančiame nuo 2017-05-01 Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas aiÅ¡kus ir neginčijamas draudimas naikinti ar žaloti reljefo formas bei saugomus objektus.

SavavaliÅ¡ka statyba nėra ir negalės bÅ«ti įteisinta, nes gyvenamojo namo rekonstrukcija prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymui. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti tenkinamas tik nustačius, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimo instituto taikymas atitiks jo tikslus. Byla buvo inicijuota prieÅ¡ 4 metus, procesas tęsiasi labai ilgÄ laiko tarpÄ , kas neatitinka proceso koncentruotumo principo.

Pasikeitus Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymui, kurio pakeitimai įsigalios 2017-05-01, nagrinėjamas atvejis vargu, ar atitiks minėto įstatymo 9 straipsnio reikalavimus. Suinteresuotas asmuo Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016-12-16 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas pažymėjo, kad atsakovei buvo nustatytas ilgesnis, nei prašė ieÅ¡kovas, terminas po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. ieÅ¡kovas prašė nustatyti 3 mėnesių terminÄ , o teismo sprendimu pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas 6 mėnesių terminas, tačiau ji nustatytu terminu savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alino.

PareiÅ¡kėja, 2016-11-04 kreipdamasi į teismÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, nepateikė jokių įrodymų, kad per laikotarpį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ji ėmėsi kokių nors veiksmų, jog įvykdytų teismo sprendimÄ . Sprendimas įsiteisėjo 2014-03-17, tad pareiÅ¡kėjos argumentas, kad ji teismo sprendimo nevykdymu tikisi, jog pasikeitus teisiniam reglamentavimui, jai bus suteikta galimybė savo gyvenamÄ jį namÄ rekonstruoti pagal Å¡iuolaikinius standartus, nepateisina jos neveikimo, t. y.

įsiteisėjusio sprendimo tokio ilgo laiko nevykdymo. Tokia situacija teisinėje valstybėje yra netoleruotina. Kita vertus, pareiÅ¡kėja įtikinamai nepagrindė savo teiginio, kad ateityje pasikeisiantis teisinių santykių reglamentavimas leistų jai įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Teismas sutiko su Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos motyvais, kad įsigaliosiantis reglamentavimas nenumato galimybės įteisinti pastatÄ , kuris buvo savavaliÅ¡kai rekonstruotas, jį iÅ¡didinant Å¡laite, statesniame nei 15 laipsnių, nukasant dalį Å¡laito;

įstatyme įtvirtintas aiÅ¡kus ir neginčijamas draudimas naikinti ir žaloti reljefo formas bei saugomus objektus. Taigi, pareiÅ¡kėjos savavaliÅ¡ka statyba iÅ¡ esmės negalės bÅ«ti įteisinta.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, taip pat iÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, pareiÅ¡kėja siekia visais įmanomais bÅ«dais uždelsti teismo 2013-08-21 sprendimo įvykdymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai PareiÅ¡kėja J. Z. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-12-16 nutartį ir atidėti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-21 sprendimo įvykdymÄ iki 2017-11-01.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino aplinkybę, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-21 sprendimu buvo nustatytas ilgesnis savavaliÅ¡kos statybos paÅ¡alinimo terminas, nei prašė ieÅ¡kovas. Pratęsti sprendimo įvykdymo terminÄ praÅ¡oma dėl to, kad pasikeitė įstatymo nuostatos, reglamentuojančios statybÄ Å¡laituose ir pareiÅ¡kėja turi teisę gauti statybos leidimÄ gyvenamojo namo rekonstrukcijai, kuri atitiktų naujÄ Ä¯statymo reglamentavimÄ ir statinio griovimo darbus atliktų tuos, kurie bÅ«tų reikalingi, kad pastatas bÅ«tų rekonstruotas pagal gautÄ leidimÄ .

Be to, pareiÅ¡kėja yra pensininkė, ligota, yra atsidÅ«rusi sunkioje finansinėje padėtyje. PareiÅ¡kėja neturi jokio architektÅ«rinio iÅ¡silavinimo, todėl paruoÅ¡ti projektÄ namo rekonstrukcijai samdė architektÄ . Namo rekonstrukcijos projektas nebuvo patvirtintas ir statybos leidimas 2012 m. nebuvo iÅ¡duotas vien dėl projektinėje dokumentacijoje nustatytų trÅ«kumų. Projektavimo procedÅ«ros yra ilgos, nebeliko betarpiÅ¡ko bendravimo su projektus derinančiomis institucijomis, niekas aiÅ¡kiai nebeiÅ¡dėsto, kaip projektas turi bÅ«ti pataisytas, kad atitiktų keliamus reikalavimus, todėl yra reikalingas ilgesnis laikas.

Å ių aplinkybių visuma rodo, kad norint nugriauti pastatÄ taip, kad jis atitiktų tai, kas leidžiama ir bÅ«tų iÅ¡saugota proporcija tarp pareiÅ¡kėjos teisių bei valstybės reikalavimų, reikalingas laikas suderinti tokį namo projektÄ , kuris yra leidžiamas.PareiÅ¡kėja nebÅ«tinai siekia įteisinti tai, kas pastatyta, ji siekia gauti statybos leidimÄ rekonstrukcijai ir nugriauti tik tai, kas yra neleidžiama. Toks sprendimas bÅ«tų visiÅ¡kai proporcingas pareiÅ¡kėjos teisei rekonstruoti senÄ pastatÄ , kuris be rekonstrukcijos jau nebuvo tinkamas gyventi, o taip bÅ«tų proporcingas ir valstybės reikalavimams, kurie keliami statyboms Å¡iuo metu.

Gavus nurodymÄ atstatyti Å¡laitÄ , Å¡laitas buvo atstatytas. Atstačius Å¡laitÄ , pagal paruoÅ¡tÄ projektÄ jokie Å¡laito nukasimo darbai nėra numatyti ir nesiruoÅ¡iama jų atlikti, nes pastatas buvo iÅ¡plėstas buvusios verandos sÄ skaita, kurios plotas nepagrįstai nėra įskaičiuojamas į buvusį pastatÄ .Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo, kadangi teismo sprendimo vykdymo atidėjimo instituto taikymas neatitiks jo tikslų, nes Å¡i savavaliÅ¡ka statyba iÅ¡ esmės niekaip negalės bÅ«ti įteisinta.Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuotas asmuo Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, jog iki Å¡io atskirojo skundo pareiÅ¡kėja nesiėmė veiksmų bei neparengė savavaliÅ¡kos statybos rekonstravimo projekto, kuris atitiktų Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio įtvirtinus reikalavimus.

Civilinis procesas tęsėsi labai ilgÄ laiko tarpÄ , o pareiÅ¡kėja dėl neaiÅ¡kių priežasčių jį vilkino.Tarnyba nepritaria tokiam situacijos traktavimui, kai nevykdant teismo sprendimo tikimasi teisės akto pakeitimo, kuris tikėtina galėtų bÅ«ti palankus savavaliÅ¡kų veiksmų įteisinimui.PareiÅ¡kėja tik Å¡iuo skundu nurodė savo ketinimÄ pastatÄ rekonstruoti pertvarkant pagal Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatyme patvirtintus reikalavimus. Net vertinant galimybę pareiÅ¡kėjai leisti pasirengti statinio rekonstrukcijos projektÄ , pastatas turėtų bÅ«ti perstatytas pagal įsigaliosiančius reikalavimus, t. y. tiek vienu, tiek kitu atveju neiÅ¡vengiamas pastato dalies dalinis griovimas ir perstatymas, o ne tik įteisinimas.Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. PareiÅ¡kėja kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – atstatyto Å¡laito, seno namo ir verandos rekonstrukcijos brėžinio, gyvenamo namo ir jo vietos Å¡laito atžvilgiu brėžinio kopijas, gyvenamo namo nuotraukas, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų kopijas, (duomenys neskelbtini) kaimynų gyvenamųjų namų nuotraukas. PareiÅ¡kėja taip pat pateikė praÅ¡ymÄ priimti naujÄ informacijÄ su naujais įrodymais.

CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

Tokie atvejai būna:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Ä®vertinęs naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui priežastis bei susipažinęs su naujais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog naujų įrodymų ir informacijos pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, pateikti nauji įrodymai ir informacija yra reikÅ¡minga bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl nurodytus įrodymus bei praÅ¡ymÄ priimti naujÄ informacijÄ priima.Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-08-21 priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-494-860/2013, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino ir įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ savo lėšomis per 6 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – atstatyti pagal 1996-12-09 nustatytus kadastro duomenis savavaliÅ¡kai perstatytas ir pertvarkytas gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis ir sutvarkyti statybvietę.

Vilniaus apygardos teismas 2014-03-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 2A-62-590/2014, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-21 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 6 mėnesių terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendime nurodytiems įpareigojimams įvykdyti baigėsi 2014-09-17. PareiÅ¡kėjai nustatytu laiku neįvykdžius teismo nustatytų įpareigojimų, 2015-02-23 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nurodo, jog pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo vykdymÄ atmetė nepagrįstai.

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Å iame kontekste pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bendrieji civilinių ir civilinių procesinių santykių principai lemia, kad sprendimo vykdymas turėtų bÅ«ti teismo atidedamas tada, kai reikÅ¡mingi ir gintini skolininko interesai nusveria kreditoriaus interesÄ , kad teismo pripažinta teisė bÅ«tų įgyvendinta nedelsiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2012).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors nuo to momento, kai suėjo terminas įvykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-21 sprendimÄ , praėjo nemažas laiko tarpas ir nurodytas sprendimas vis dar nėra įvykdytas, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju yra pagrindas teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ir suteikti pareiÅ¡kėjai galimybę rekonstruoti ginčo pastatÄ , pertvarkant jį pagal tam keliamus/kelsimus reikalavimus. Minėtu teismo sprendimu pareiÅ¡kėja yra įpareigota atstatyti pagal 1996-12-09 nustatytus kadastro duomenis savavaliÅ¡kai perstatytas ir pertvarkytas ginčo gyvenamojo namo dalis ir sutvarkyti statybvietę, t. y. pastatÄ rekonstruoti.

Atsižvelgiant į aplinkybę, jog praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ yra pateiktas pirmÄ kartÄ (t. y. Å¡io teismo sprendimo vykdymas dar nė karto nebuvo atidėtas) bei į tai, jog Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio redakcija, įsigaliosianti 2017-05-01, nustato palankesnį pareiÅ¡kėjai teisinį reguliavimÄ (9 straipsnio 3 dalies 7 punkte įtvirtinant, jog statesniuose kaip 15 laipsnių natÅ«raliuose Å¡laituose, taip pat arčiau kaip 50 metrų nuo Å¡ių Å¡laitų virÅ¡utinės ir apatinės briaunos draudžiama didinti esamų pastatų tÅ«rius, iÅ¡skyrus atvejus, kai pastatai rekonstruojami taikant etnografiniam regionui bÅ«dingus tÅ«rius, formas, įrengiant Å¡laitinius stogus, kai statomi nauji gyvenamosios paskirties pastato (namo) priklausiniai, sukuriant bÅ«dingÄ sodybos planinę struktÅ«rÄ , arba kai draustinio tvarkymo plane numatyta galimybė padidinti pastatų tÅ«rius), yra tikėtina, kad pareiÅ¡kėja parengs ginčo pastato rekonstrukcijos projektÄ , kuris atitiks įstatymų jam keliamus/kelsimus reikalavimus ir įvykdys teismo sprendimÄ pati, iÅ¡vengiant jo priverstinio vykdymo bei tokiu bÅ«du geriausiai užtikrinant ginčo Å¡alių interesus bei minimizuojant Å¡alių praradimus.

Å iuo atveju pažymėtina, jog jei, kaip nurodo pareiÅ¡kėja, Å¡laitas buvo atkurtas, bei ketinamas derinti projektas neapima statybos darbų, kuriais bÅ«tų naikinamos ar žalojamos reljefo formos, Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punktas nėra kliÅ«timi įstatymo reikalavimus atitinkančio projekto suderinimui. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog Å¡iuo atveju teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas iki 2017-11-01 labiausiai atitinka protingumo kriterijų, kas yra pagrindu atskirÄ jį skundÄ tenkinti, skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti ir ginčo teismo sprendimo vykdymÄ atidėti iki 2017-11-01 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos J. Z. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos J. Z. praÅ¡ymÄ tenkinti ir atidėti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-08-21 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-494-860/2013, įvykdymÄ iki 2017-11-01. Teisėjas                                                                                           Dainius Rinkevičius