2fdeddb8-e81e-4d6d-b645-4e80d76ec6a3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-2554-614/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00296-2021-7

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės BUAB „Nailinga“ nemokumo administratorės J. Ž. ginčijamÄ kreditoriaus I. J. finansinį reikalavimÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Nailinga“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratore paskirta J. Ž. (nutartis įsiteisėjusi). Nemokumo administratorės praÅ¡ymu 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi patvirtintas neginčijamų UAB „Nailinga“ kreditorinių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris buvo tikslinamas teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi.

Nemokumo administratorė pareiÅ¡kimu nurodė, jog kreditorė I. J. pareiÅ¡kė 1 562,87 Eur kreditorinį reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ darbo santykių su UAB „Nailinga“. PareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas neatitinka UAB „Nailinga“ apskaitos dokumentų, taip pat pačios I. J. pridėto žiniaraščio „Algos skolos“ duomenų, iÅ¡ kurio matyti, kad skolos dydis nurodomas 619,81 Eur, o pajamų mokestis – 38,24 Eur. Nemokumo administratorė pateikė teismui tvirtinti įmonės apskaitos dokumentais pagrįstÄ , po perskaičiuoto GPM, netaikant NPD kreditorinį, reikalavimÄ 501,53 Eur sumai, o likusiÄ nepagrįstÄ 1 061, 34 Eur reikalavimo dalį administratorė ginčija ir Å¡ios reikalavimo dalies teismo praÅ¡o netvirtinti.

Byloje gautas kreditorės I. J. atsiliepimas į nemokumo administratorės prieÅ¡taravimÄ , kuriuo kreditorė nurodo, kad su nemokumo administratorės prieÅ¡taravimais ji nesutinka. Nurodo, kad kreditorinis reikalavimas bankroto byloje buvo pateiktas remiantis UAB “Nailinga” apskaitos dokumentais, ataskaitos buvo teikiamos mokesčių inspekcijai, o atlyginimas jai neiÅ¡mokėtas dėl lėšų stygiaus. NeaiÅ¡ku kodėl administratorė reikalavimÄ ginčija ir kokiu pagrindu perskaičiavo GPM netaikant NPD. Kreditorė nurodo, kad kitų pajamų ar darbo ji nėra turėjusi ir NPD jai buvo taikomas. Finansines paslaugas bendrovei teikė UAB „Prime finance“ ir jos vykdytos apskaitos teisingumu abejoti nėra pagrindo.

Nemokumo administratorės pareiškimas tenkintinas.

Minėta, jog Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi buvo patvirtintas neginčijamų BUAB „Nailinga“ kreditorinių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuriame taip pat buvo patvirtintas pirmos eilės I etapo I. J. kreditorinis reikalavimas 501,53 Eur sumoje. Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorė I. J. bendrovės nemokumo administratorei pareiÅ¡kė 1 562,87 Eur kreditorinį reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ darbo santykių su UAB „Nailinga“. Pagal nemokumo administratorės pateiktus duomenis nustatyta, jog pareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas atitinka UAB „Nailinga“ apskaitos dokumentus tik iÅ¡ dalies, nagrinėjamu atveju nepagrįstai pritaikytas neapmokestinamasis pajamų dydis (NPD), todėl administratorė perskaičiavo gyventojų pajamų mokestį (GPM) netaikant NPD ir pagrįstas reikalavimas kreditorės reikalavimas sudarė 501,53 Eur, kuris yra patvirtintas minėta teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (GPMÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 5 punktu, neapmokestinamosios pajamos, be kita ko, yra Lietuvos Respublikos įstatymuose arba kituose teisės aktuose nustatyto dydžio kompensacijos, įskaitant teisės aktuose nustatytas tiesiogines iÅ¡mokas pajamų lygiui palaikyti, taip pat kompensacijos, kurių dydžiai nenustatyti, tačiau mokėjimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimuose, įskaitant kompensacijas už autorių arba gretutinių teisių pažeidimÄ , iÅ¡skyrus kompensacijas, mokamas gyventojui, kai nutraukiama darbo sutartis ar jos esmę atitinkanti sutartis, ir pinigines kompensacijas už nepanaudotas atostogas.

Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo iÅ¡mokų įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Garantinio fondo lėšos naudojamos Å¡io įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodytų darbdavių darbuotojų negautoms priskaičiuotoms su darbo santykiais susijusioms sumoms, nevirÅ¡ijančioms Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytų dydžių, mokėti; o taip pat mokesčiams, nurodytiems Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnyje (iÅ¡skyrus gyventojų pajamų mokestį), kurie skaičiuojami nuo darbuotojams priskaičiuotų sumų, mokėti, kaip nurodyta Garantinio fondo nuostatuose. Kaip nurodyta VMI 2020 m. rugsėjo 17 d. informaciniame praneÅ¡ime, nuo 2020 m. sausio 1 d. Fondo valdyba iÅ¡mokas iÅ¡ Garantinio fondo perveda į pačių gyventojų, kuriems pagal Ä®statymÄ jos priklauso, sÄ skaitas, todėl, atsižvelgiant į tai, kad Garantinio fondo iÅ¡mokų, kuriomis kompensuojamos darbuotojų negautos su darbo santykiais susijusios pajamos, jų darbdaviams tapus nemokiems, mokėjimo tvarka ir jų dydis reglamentuojamas Ä®statyme, ir Ä®statyme nenumatyta Garantinio fondo lėšas naudoti gyventojų pajamų mokesčiui mokėti, Fondo valdybos Garantinio fondo lėšomis, jų darbdaviams tapus nemokiems, kompensuojamos negautos su darbo santykiais susijusios sumos laikytinos kompensacijomis, kurios pagal GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ neapmokestinamos gyventojų pajamų mokesčiu.

Taigi, kadangi Fondo valdybos Garantinio fondo lėšomis, jų darbdaviams tapus nemokiems, darbuotojams kompensuojamos negautos su darbo santykiais susijusios sumos laikytinos kompensacijomis, Å¡ios gyventojų (darbuotojų) pajamos pagal esamÄ reglamentavimÄ nėra GPM objektas, NPD joms negali bÅ«ti taikomas.

Byloje nėra ginčo, kad pagal BUAB „Nailinga“ apskaitos dokumentus už 2020 m. vasario mėnesį ir gruodžio mėnesį bei už 2021 m. sausio mėnesį bendrovės darbuotojai I. J. iš viso buvo priskaičiuota 491,29 Eur darbo užmokesčio suma, 123,04 Eur ligos išmoka ir 199,03 Eur už prastovas, viso – 813,36 Eur, tačiau GPM šiuo atveju sudaro ne 38,24 Eur, o 138,06 Eur (kadangi NPD netaikomas) ir 18,46 Eur GPM nuo ligos išmokos (15 proc.), 19,50 proc. išskaita Sodrai sudaro 134,61 Eur, o nuo ligos išmokos – 3 proc. sodrai sudaro 20,71 Eur, vaidinasi iš viso iš priskaičiuotos 813,36 Eur darbo užmokesčio ir su juo susijusių išmokų sumos išskaičiuota turi būti 311,83 Eur (138,06 Eur + 18,46 Eur + 134,61 Eur + 20,71 Eur = 311,83 Eur), o ne 193,55 Eur ir darbuotojai išmokėtina suma sudaro 501,53 Eur (813,36 Eur – 311,83 Eur = 501,53 Eur).

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, ši administratorės neginčijama 501,53 Eur kreditorės I. J. finansinio reikalavimo suma jau yra patvirtinta teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi, o likusioje 1 061, 34 Eur dalyje kreditorės reikalavimas nepagrįstas, todėl nemokumo administratorės pareiškimas tenkinamas, ginčijamoje dalyje kreditorės reikalavimas netvirtintinas.

IÅ¡ BUAB „Nailinga“ bankroto bylos matyti, jog teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi kreditorių sÄ raÅ¡as buvo patikslintas darbuotojus iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o paÅ¡alinant, kadangi kreditorių – buvusių įmonės darbuotojų, taip pat ir I. J., finansiniai reikalavimai, kurie buvo patvirtinti teismo nutartimi, iÅ¡mokėjus iÅ¡mokas iÅ¡ Garantinio fondo lėšų buvo patenkinti. VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. rugsėjo 1 d. pažyma apie Garantinio fondo iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas patvirtina, jog I. J. 2021 m. rugpjūčio 25 d. buvo pervesta 501,53 Eur suma.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsnio 2 dalimi ir 336 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a:

Nemokumo administratorės pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Kreditorės I. J. reikalavimo 1 061, 34 Eur sumoje netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Eglė Surgailienė