2fdec478-b095-4f29-8dc4-aa044f854ef0 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Baudžiamoji byla Nr. 1-72-831/2011 Ikiteisminio tyrimo Nr.:1-56-1-00100-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.2.26.2.2.; 2.3.6.4.5. VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 25 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant:prokurorui Arvydui Furmonui, kaltinamajam R. A., kaltinamosios gynėjui advokatui Klemensui Kriščiūnui, nukentėjusiajam R.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 19766-03-08 VilkaviÅ¡kio r. sav., deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Matlaukio k. Kybartų s. VilkaviÅ¡kio r. sav. lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, vedęs, dirbantis UAB „Maksivis“ vadybininku, teistas 2010-09-23 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 191 str. 1 d., 286 str. 1 d. 63 str. 1 d. 3 d., 65 str. 21 MGL 3730 Lt bauda. Teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. n u s t a t ė :

R. A. 2011-03-03 apie 14.00 val. prie prekybos centro „Topolis“, esančio Vienybės g. 47, VilkaviÅ¡kyje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje t.y. vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, be jokios pateisinamos priežasties ar motyvo, tyčia prikibo prie R. B. jį iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, tÄ sė už rÅ«bų ir tokiu savo elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytÄ BK 284 str. 2 d. Kaltinamasis R. A. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Â prisipažino dalinai ir parodė, kad jis 2011-03-03 apie 14.00 val. buvo prie parduotuvės „Iki“ VilkaviÅ¡kyje.

Ten sutiko pažįstamÄ asmenį, su kuriuo apsižodžiavo, vartojo keiksmažodžius, už rÅ«bų tam asmeniui netÄ sė. (b.l. 55-56) Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo dalinio prisipažinimo, pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nukentėjusysis R. B. apklausos metu parodė, kad 2011-03-03 apie 14.00 val. prie prekybos centro „Topolis“ VilkaviÅ¡kyje esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡ tarnybos jam pažįstamas R.

A., jį užkalbino, po to prie jo prikibo, griebė už striukės krūtinės srityje, žmonos ir pašalinių asmenų akivaizdoje jį koliojo necenzūriniais žodžiais (b.l. 56-58 ). Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jai būnant kartu su sutuoktiniu E. B., išėjus iš parduotuvės, nepažįstamas vyriškis iššoko iš automobilio, griebė jos sutuoktinį už krūtinės, ėmė vadinti necenzūriniais žodžiais. Tai matė kiti žmonės (b.l. 58-59).

Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jis matė kaip automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vyksta konfliktas tarp devizų vyriÅ¡kių. RamÅ«nÄ pažinojo. Matė, kad Å¡alia RamÅ«no automobilio buvo RENAULT automobilis. Kitas asmuo koliojo RamÅ«nÄ necenzÅ«riniai žodžiais. Ä®vykį matė kiti žmonės. (b.l. 59-60). PareiÅ¡kimu – protokolu nustatyta, kad 2011-03-03 R. B. kreipėsi į Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK ir nurodė, kad 2011-03-03 apie 14.00 val. prie prekybos centro „Topolis“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje R.

A. prikibo prie R. B. jį iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, tÄ sė už rÅ«bų (b.l. 2 ). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, esanti prie prekybos centro „Topolis“, esančio Vienybės g. 47, VilkaviÅ¡kyje (b.l. 4-6 ). VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas kaip baudžiamasis nusižengimas (BK 284 str. 2 d.) padaromas tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas supranta, kad vieÅ¡oje vietoje pavartodamas necenzÅ«rinius žodžius ar nepadoriai elgdamasis trikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ , ir nori taip elgtis.

Nustatyta, kad R. A. vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, frazes ir tai jų pavartojimo kontekste akivaizdžiai žeidė bei trikdė aplinkinius. Be to, jis ir nepadoriai elgėsi tÄ sydamas už rÅ«bų nukentėjusįjį , toks elgesys vertintinas visuomenėje netoleruotinu, begėdiÅ¡ku, aplinkinių jausmus ir orumÄ Å¾eidžiančiu elgesiu. Kaltinamojo dalinis kaltės pripažinimas, tai yra kaltas tik tuo, kad vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, vertintinas kaip siekimas suÅ¡velninti savo padėtį.

Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kuriuos patvirtina ir liudytojų A. B. ir M. K. parodymai teisiamojo posėdžio metu, apie tai, kad kaltinamasis ir vartojo įžeidžiančius necenzÅ«rinius žodžius ir tÄ sė už drabužių nukentėjusįjį R. B.. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str., 301 str. 1d., iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. A. padaryta veika pagal BK 284 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teismo teistas ( b.l. 33), per metus administracine tvarka baustas du kartus(b.l.45), pas psichiatrÄ Ä¯skaitoje neįraÅ¡ytas (b.l. 28), seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, Å¡eima augina 6 mėnesių sÅ«nų (b.l. 30). BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę R. A. atsižvelgia į tai, kad nenustatyta kaltinamojos atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę (BK 54 str. 2 d.).Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 284 str. 2 d. yra baudžiamasis nusižengimas ( BK 12 str. ). Kaltinamasis dirba, turi pastovias pajamas, yra susituokęs, augina mažametę dukterį, todėl atsižvelgdamas į visas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant su laisvės atėmimu ar apribojimu nesusijusiÄ bausmę – baudÄ .Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jam skirtinas bausmės dydis artimas, tačiau didesnis nei įstatymo nustatytas bausmės vidurkis.Teismas sprendžia, kad už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 284 str. 2 d. R.

A. skirtina 30 MGL (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų litų) bauda.Bausmės pradžia – nuosprendžio įsiteisėjimo diena.Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta.Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.              Daiktų reikÅ¡mingų nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. n u s p r e n d ž i a : R. A. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 284 str. 2 d. ir paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) MGL t.y. 3900,00 Lt (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų litų) baudÄ .Ä®pareigoti R.

A. baudÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o banko kvitÄ pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad prieÅ¡ingu atveju bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Bausmės pradžia – nuosprendžio įsiteisėjimo diena. Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . TeisėjasVitalijus Krivičius