2fdebe62-e568-4e78-a74d-75598d56cd7c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Teikimas Nr. TS-33-935/2017Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. balandžio 14 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atliekančio laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2017 m. kovo 15 d. nutarimo Nr. 59-44 (toliau – ir nutarimas), kuriuo buvo nutarta nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau Lietuvos Respublikos – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , n u s t a t ė:

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu R. K. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies ir 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, paskirtos bausmės buvo subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams.

 Bausmės pradžia 2014 m. gegužės 26 d. Bausmės pabaiga 2019 m. gegužės 26 d. VienÄ antrÄ jÄ paskirtos bausmės nuteistasis atliko 2016 m. lapkričio 26 d.Pagal OASys metodikÄ nustatyta, kad R. K. nusikalstamumo rizika priklauso vidutinei rizikos grupei – 98 balai. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija 2017 m. kovo 15 nutarimu Nr. 59-44 nutarė netaikyti nuteistajam R. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . Skunde R.

K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2017 m. kovo 15 d. nutarimÄ ir taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.R. K. nurodo, jog skundžiamame nutarime yra neteisingai nurodytas jo teistumų skaičius. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad Didžiojoje Britanijoje jis buvo baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ . Skunde nurodoma, kad nuteistasis Å¡iuo metu atlieka bausmę, kuri buvo paskirta subendrinus dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, tuo pačiu pažymima, kad ankstesni teistumai iki Å¡ių nuosprendžių priėmimo buvo iÅ¡nykę.Nuteistasis tvirtina, jog jo socialiniai tarpasmeniniai ryÅ¡iai yra patenkinami, jis bendraudamas iÅ¡laiko taktÄ bei savikontrolę.

Jis nepalaiko bei nesivadovauja kriminalinės subkultÅ«ros nuostatomis, nereiÅ¡kia diskriminacinių nuostatų. Bausmės atlikimo metu įrodė, kad į priežiÅ«rÄ reaguoja adekvačiai, remia visuomenės vertybes, turi paaiÅ¡kinimus savo negatyviems poelgiams, ateities planai yra realÅ«s ir pasiekiami. R. K. pabrėžia, jog galiojančių nuobaudų jis neturi, o bausmės atlikimo pradžioje buvo skatintas už aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose ir nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį.

Skunde nurodoma, kad nuteistasis 2015 m. balandžio 30 d. atliko bÅ«rio gerbÅ«vio darbus, o 2016 m. liepos 28 d. kreipėsi į pataisos įstaigos administracijÄ dėl teisės dirbti už pataisos įstaigos ribų, tačiau dėl objektyvių priežasčių toks praÅ¡ymas nebuvo patenkintas. Nuteistasis pabrėžia, kad jis palaiko artimus ryÅ¡ius su savo seserimi bei sÅ«numi. Laisvės atėmimo vietoje sudarė santuokÄ , žmonos yra nuolat lankomas, sutuoktinei padeda iÅ¡laikyti dvi nepilnametes jos dukras, bÅ«damas laisvėje galėtų gyventi pas savo žmonÄ .

Taip pat jis teigia, kad savanoriÅ¡kai pradėjo atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , išėjęs į laisvę įsidarbintų.R. K. mano, jog jam taikant lygtinį paleidimÄ nebÅ«tų pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai, bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis. Nuteistojo skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2017 m. kovo 15 d. nutarimo Nr. 59-44 atmestinas.Teismas konstatuoja, jog R. K. atitinka Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytus formaliuosius kriterijus, kuriems esant galima svarstyti klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tuo pačiu pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.) galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .IÅ¡ teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog R.

K. bausmę atlieka paprastoje grupėje, režimo reikalavimus pažeidė vienÄ kartÄ (nuobauda negalioja), jis yra vienÄ kartÄ skatintas. Nuteistasis dalyvavo naujai atvykusių asmenų adaptacijos bei pataisos programose, palaiko socialinius ryÅ¡ius su sÅ«numi, žmona, broliu bei seserimi. Nuteistasis nepalaiko bei nesivadovauja kriminalinės subkultÅ«ros nuostatomis, nereiÅ¡kia diskriminacinių nuostatų. Å iuo metu yra atlyginta dalis nusikaltimais padarytos žalos. Aptarti faktai iÅ¡ esmės teigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį R.

K.. IÅ¡ teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų taip pat matyti, kad R. K. anksčiau yra ne kartÄ teistas, daugiausiai už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymÄ , taip pat už nusikalstamų veikų, susijusių su smurto panaudojimu kitam asmeniui, padarymÄ . Paskutiniu apkaltinamuoju nuosprendžiu R. K. buvo nuteistas už penkių nusikalstamų veikų, iÅ¡ kurių viena priskiriama sunkių (smurtinis nusikaltimas nuosavybei), trys apysunkių ir viena nesunkių nusikaltimų kategorijoms, padarymÄ bendrininkų grupėje.

Pažymėtina, jog anksčiau R. K., išėjęs iÅ¡ laisvės atėmimo vietų, praėjus pakankamai trumpiems laiko tarpams vėl nusikalsdavo. Nuteistajam anksčiau buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, jam tris kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau R. K. vėl nusikalsdavo. Lygtinio paleidimo sÄ lygų nesilaikymas (naujų nusikalstamų veikų padarymas lygtinio paleidimo taikymo metu) rodo, kad nuteistasis nesugeba pateisinti jam parodyto pasitikėjimo, tinkamai elgtis laisvėje, savarankiÅ¡kai keisti elgesio, daryti iÅ¡vadų, jam reikia griežtos ir nuolatinės kontrolės. Nuteistasis skunde teigia, kad Didžiojoje Britanijoje jis padarė administracinius teisės pažeidimus, o ne nusikalstamas veikas, vis tik teisės pažeidimų padarymas (nuteistasis Didžiojoje Britanijoje baustas už vagystes iÅ¡ parduotuvių, transporto priemonės vairavimÄ esant apsvaigus, transporto priemonės vairavimÄ be draudimo, pareigÅ«no įžeidimÄ bei pasiprieÅ¡inimÄ jam) tik dar kartÄ parodo, kad R.

K. nėra linkęs laikytis visuomenėje nustatytos elgesio tvarkos, yra linkęs daryti teisės pažeidimus. Teigtina, kad R. K. padarytų teisės pažeidimų skaičius rodo jo pavojingumÄ , nenorÄ bei nesugebėjimÄ taisytis, keisti savo elgesio pozityvia, visuomenei priimtina linkme, taip pat rodo jo polinkį nusikalsti, visuomenėje galiojančių normų ignoravimÄ . IÅ¡ teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog R. K. savęs vertinimas yra neadekvačiai paaukÅ¡tintas, jis apie save pateikia realybės neatitinkančius dalykus, pabrėžia bei demonstruoja savo iÅ¡skirtinumÄ , nemato nieko keistino savo elgesyje ir gyvenimo bÅ«de, stengiasi aplinkinius ar aplinkybes priversti taikytis prie jo.

R. K. stokoja savistabos ir savianalizės gebėjimų, sunkiai keičia savo požiÅ«rį taikantis prie visuomenės normų ir vertybių, nesugeba identifikuoti savo problemų – savo nusikaltimus minimalizuoja, stengiasi juos pateisinti, jo ateities planai nėra konkretÅ«s. FaktÄ , jog R. K. stokoja savistabos bei savianalizės įgÅ«džių, sunkiai keičia savo požiÅ«rį taikantis prie visuomenės normų ir vertybių, nesugeba identifikuoti savo problemų ir nekeičia savo elgesio, akivaizdžiai patvirtina jo padarytų teisės pažeidimų skaičius.

Teismas čia atkreipia dėmesį ir į tai, kad R. K. nėra linkęs dalyvauti socialinės reabiliatacijos programose, individualiame socialinės reabilitacijos plane nurodytas pataisos priemones vykdo dalinai. Taigi nurodytos aplinkybės Å¡iuo metu parodo nuteistojo nepakankamÄ norÄ bei sugebėjimÄ keisti savo elgesį, laikytis nustatytų taisyklių, paminėti faktai leidžia teigti, kad jis dar negali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistasis teigia, jog išėjęs į laisvę jis ketina dirbti.

Vis tik byloje užfiksuoti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jo požiÅ«ris į darbinę veiklÄ yra prieÅ¡iÅ¡kas. Nuteistasis nesuvokia darbinės veiklos kaip normalios ir visuotinai priimtinos, jis yra nurodęs, kad „niekada nedirbo ir nedirbs“. Tuo pačiu nuteistasis yra aiÅ¡kinęs, kad jis anksčiau dirbo tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, tačiau tokius faktus patvirtinančių duomenų nėra. R. K. specialybės ar profesinės kvalifikacijos neturi, bausmės atlikimo metu Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje nesimokė, dėl profesinių mokymų nesikreipė.

Teismas, įvertinęs nuteistojo darbinę patirtį, jo požiÅ«rį į darbÄ , darbinės veiklos planus, o tiksliau jų stokÄ , konstatuoja, jog Å¡iuo metu mažai tikėtina, kad pastovus darbas, jeigu nuteistasis tokį rastų, laisvėje sumažins veiksnių, susijusių su finansinėmis problemomis, įtakÄ jo nusikalstamo elgesio rizikai. Kita vertus, R. K. požiÅ«rį į darbÄ atspindintys duomenys leidžia abejoti, kad nuteistasis iÅ¡ tikrųjų laisvėje yra pasiryžęs dirbti ir savo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais.Nuteistasis yra įsitikinęs, kad bausmės atlikimo metu įrodė, jog į priežiÅ«rÄ reaguoja adekvačiai, remia visuomenės vertybes, turi paaiÅ¡kinimus savo negatyviems poelgiams, ateities planai yra realÅ«s ir pasiekiami.

Vis tik su tokiais teiginiais negalima sutikti, kadangi iÅ¡ teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad R. K. deklaratyviai sutinka su priežiÅ«ros sÄ lygomis, elgesio taisyklių reikalavimais, tačiau faktiÅ¡kai juos ignoruoja, jo iÅ¡sakomi ateities tikslai stokoja konkretumo, supratimo kaip palaipsniui siekti jų įgyvendinimo, įstatymų laikymosi svarbÄ jis supranta kaip kontrolės priemonę žmonėms, todėl nėra linkęs vadovautis visuotinai priimtinomis vertybėmis bei normomis, jis linkęs pateisinti savo nusikalstamÄ elgesį, atsakomybę perkelti kitiems, susiklosčiusioms aplinkybėms.Teismas pažymi ir tai, kad R.

K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra 98 (ji yra artima aukÅ¡tai rizikai) balai – vidutinė. Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Kaip matyti, R. K. priklauso vidutinei nusikalstamumo rizikai, 58 balai iÅ¡ 98 nusikalstamumo rizikos balų yra dinaminiai, juos galima dar keisti (nuteistasis pilnai nevykdo socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių).

Duomenų, kurie leistų konstatuoti, kad nuteistasis yra ženkliai sumažinęs nusikalstamo elgesio rizikÄ , nėra. Taigi Å¡iuo atveju konstatuotina, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad R. K., bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals ir jam gali bei turi bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Teigtina, jog skundžiamame nutarime buvo atsižvelgta į visus faktus, kurie yra reikÅ¡mingi priimant sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo ar netaikymo nuteistajam. Komisija vertino tiek teigiamai, tiek neigiamai R.

K. apibÅ«dinančias aplinkybes, t. y. atsižvelgė į reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , nesuteikiant nei vienai iÅ¡ jų nepagrįstai didelės ar menkos reikÅ¡mės. Atsižvelgdamas į R. K. asmenybę, nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri yra pakankamai didelė, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, kitus jį charakterizuojančius duomenis, teismas konstatuoja, kad Å¡iuo metu nėra galimybės nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , todėl nuteistojo skundas atmestinas, o lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos netaikytinas.

Teismas konstatuoja, jog Å¡iuo metu nustatyti faktai, kurie yra užfiksuoti pateiktoje medžiagoje, neleidžia daryti pakankamai pagrįstos iÅ¡vados, jog nuteistajam yra tikslinga taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, neleidžia teigti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, o jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neprieÅ¡taraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Čia dar kartÄ bÅ«tina pabrėžti, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos negali bÅ«ti taikomas tik formaliai įstatymo sÄ lygas atitinkantiems asmenims, lygtinis paleidimas turi bÅ«ti taikomas ne vien tik pasitikėjimo vertiems, bet ir jį pateisinantiems asmenims.

Taip pat teismas mano, jog Komisijos nutarime pateiktų rekomendacijų dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo įgyvendinimas gali padėti R. K. koreguoti savo elgesį pozityvia linkme, ugdyti kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į savo veiksmus, ugdys jo sugebėjimÄ vertinti kylančias problemas ir pasirinkti tinkamÄ jų sprendimo bÅ«dÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 ir 364 straipsniais, n u t a r i a:

Nuteistojo R. K. skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2017 m. kovo 15 d. nutarimo Nr. 59-44 atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Ugnius Trumpulis