2fde92a9-9c00-4aeb-a8b3-b207c6da0aa1 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-229-856/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01615-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.5.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 10 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų N. M. ir G. M. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų N. M. ir G.

M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, antstolė, kurios veiksmai skundžiami, G. M., suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor bank AS Lietuvos skyrių. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai (skolininkai) pateikė antstolei G. M. skundÄ , kuriuo prašė panaikinti antstolės 2019 m. lapkričio 13 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pervertinti 2016 m. spalio 17 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotÄ Ä¯keistÄ turtÄ .

2. Nurodė, kad 2016 m. spalio 17 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini)areštuotas hipoteka įkeistas turtas: žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); inžineriniai tinklai - buitinių nuotekų išvados, esantys adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); inžineriniai tinklai - lietaus nuotekų išvadas, esantys adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - ūkinis pastatas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - pirtis, esanti adresu: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); neidentifikuotas turtas - kilnojamasis turtas: sodybos vidaus baldai (192 vnt.); sodybos lauko baldai ir inventorius (8 vnt.); konferencijų įranga (20 vnt.); virtuvės įranga (87 vnt.); turistinis inventorius (39 vnt.); traktoriukas - vejapjovė Viking (duomenys neskelbtini)(toliau - ir Turtas).

Antstolė skundžiamu patvarkymu, atsižvelgiant į UAB „Ober-Haus“ atliktos turto vertinimo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)nurodytÄ kainÄ , 2016 m. spalio 17 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotÄ turtÄ patvarkė įvertinti 256 000 Eur. Ekspertizės akte nebuvo vertintas turtas, kuris 2016 m. spalio 17 d. Turto areÅ¡to akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas kaip kitas neidentifikuotas turtas. Neidentifikuoto turto vertė nenustatyta, jis įtrauktas į kito vertinto turto vertę.

Kadangi nėra įvertintas visas areÅ¡tuotas turtas, patvarkyme nurodyta įkainojimo turto vertė nėra tiksli, todėl areÅ¡tuoto turto kainos įvertinimas negali bÅ«ti laikomas abejonių nekeliančiu ir objektyviu. Taip pat mano, kad žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra kaimo turizmo komplekso sudedamoji dalis, todėl jis turėjo bÅ«ti vertinamas ir jo vertė nustatinėjama atskirai. Be to, pagal nepriklausomo turto vertintojo UAB „Alliance Valutations“ nekilnojamojo turto komplekso įvertinimo ataskaitÄ , to paties įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertė 2018 m. rugsėjo 26 dienai buvo 200 000 Eur, todėl pareiÅ¡kėjams neaiÅ¡ku, kokios aplinkybės nulėmė trečdaliu padidėjusiÄ turto kainÄ .

Netinkamai nustačius realizuotino turto vertę, kuria remiantis bus išvaržytas turtas, bus pažeistos jų, kaip skolininkų, teisės. Be to, esant duomenų apie žymius skirtumus tarp dviejų nekilnojamojo turto vertintojų ataskaitų apie turto vertę, yra tikėtina, kad ir nekilnojamojo turto įkainojimas yra abejotinas.

3. Antstolė G. M. 2019 m. gruodžio 9 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkų skundo dėl antstolės veiksmų netenkino. Nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dėstomojoje dalyje nurodyta, jog 2016 m. spalio 17 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotas hipoteka įkeistas Turtas bus parduodamas varžytynėse kaip vientisas objektas. Ä®kainoti patvarkyme nurodytÄ turtÄ paskyrė UAB „Ober-Haus“ turto vertintojui A.

U.. Skolininkams patvarkymas įteiktas 2019 m. rugsėjo 26 d. Skundų dėl minėto patvarkymo ir iÅ¡vardinto turto pardavimo kaip vientiso komplekto nebuvo gauta. IÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , 2016 m. balandžio 21 d. praÅ¡yme taip pat iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad Turtas bÅ«tų parduodamas kaip vientisas objektas. 2019 m. lapkričio 13 d. patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo, kuriame antstolė nustatė, kad turto rinkos vertė yra 256 000 Eur, skolininkui įteiktas 2019 m. lapkričio 15 d., el. paÅ¡tu iÅ¡siųstas 2019 m. lapkričio 21 d.

PrieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo skolininkas gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sužinojimo apie turto kainÄ , tačiau skundas per nustatytÄ terminÄ nebuvo gautas. Nei skolininkai, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas antstolei dėl turto įkainojimo nuomonės neiÅ¡reiÅ¡kė. UAB „Ober-Haus“ turto vertintojas ekspertizės akte papildomai vertino ir 2039/13700 žemės sklypo dalį, todėl ekspertizės akte nurodyta turto vertė skiriasi nuo nurodytos 2018 m. rugsėjo 26 d. UAB „Alliance Valutations“ nekilnojamojo turto komplekso įvertinimo ataskaitoje.

Pažymėjo, kad duomenų, jog ekspertizę atlikusio turto vertintojo kvalifikacija keltų abejones ar bÅ«tų pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimai ekspertui, nėra. PareiÅ¡kėjai nepateikė ir objektyvių įrodymų, leidžiančių suabejoti nustatyta turto verte. NesutikimÄ grindė iÅ¡ esmės tik savo nuomone ir prielaidomis, kai turto vertintojas įvertino visus kriterijus ir faktorius, įtakojančius turto kainÄ . Be to, pareiÅ¡kėjai, nesutikdami su nustatyta turto verte, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ , tačiau Å¡iuo klausimu skunde nepasisakė ir į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ tokios lėšos įmokėtos nebuvo.

4. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjų skunde nurodyti argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, pritaria antstolės patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundÄ iÅ¡dėstytiems argumentams ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2020 m. sausio 9 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų skundÄ .

6. Teismas nurodė, kad pagal UAB „Ober-Haus“ turto vertintojo atliktÄ turto vertinimo ekspertizę, 2016 m. spalio 17 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini)areÅ¡tuotas hipoteka įkeistas turtas įvertintas 256 000 Eur. PareiÅ¡kėjai nustatytu terminu prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo nereiÅ¡kė (CPK 681 straipsnio 3 dalis), jokių siÅ«lymų nei prieÅ¡ vertinimÄ , nei po jo neteikė, nors dalyvavo vykdant turto apžiÅ«rÄ .

7. Teismas nurodė, kad UAB „Ober-Haus“ turto vertintojo atliktas turto vertinimo ekspertizės aktas yra išsamus, su pridėtomis pilnomis visų objektų foto nuotraukomis. Vertinimas buvo atliktas remiantis lyginamuoju metodu, parenkant pakankamai panašius lyginamuosius objektus. UAB „Ober-Haus“ turto vertintojo atliktas turto vertinimas nėra nuginčytas. Ekspertizės užduotį atliko nekilnojamojo turto vertintojas A. U., atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus.

Nušalinimai ekspertui nebuvo pareikšti. Jokių objektyvių duomenų, kad nustatyta turto kaina neatitinka realios rinkos kainos, pareiškėjai nenurodė. Pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, jog turto vertė nepasikeitė. Pareiškėjai teikia tik savo svarstymus, tačiau neįrodinėja kainų pokyčių. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes teismas laikė, jog pareiškėjai neįrodė savo teiginių dėl turto vertės netinkamo nustatymo.

8. Teismas nurodė, kad jau antstolės 2019 m. rugsėjo 24 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini)-11014 yra nurodyta, jog 2016 m. spalio 17 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotas turtas, tame tarpe ir Å¡is žemės sklypas, parduodamas komplekse kaip vientisas objektas, ir ekspertizė skirta bendrai viso komplekso vertei nustatyti. PareiÅ¡kėjai dėl Å¡io patvarkymo, kuris jiems buvo įteiktas tinkamai, jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, jo neskundė. Be to, iÅ¡ nekilnojamojo daikto kadastro žemėlapio matyti, kad sklypas yra kitoje pusėje vietinio keliuko nuo pagrindinio sodybos pastato ir sudaro bendrÄ vientisÄ sodybÄ .

Sklype matomi du pastatai, kurie iÅ¡ virÅ¡aus atitinka sodybos pastatams sudarydami visumÄ . Taip pat jame matoma sodybos iÅ¡kaba. Be to, iÅ¡ pateiktos UAB „Alliance Valutations“ nekilnojamojo turto komplekso įvertinimo ataskaitos medžiagos matyti, kad Å¡is žemės sklypas taip pat buvo vertinamas kaip vientisas kompleksas kartu su sodyba, o iÅ¡ esančių nuotraukų akivaizdu, jog 2039/13700 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra atskirai suformuotas žemės sklypas, o yra bendra sodybos teritorija, ir atskiriant minėtÄ Å¾emės sklypÄ nuo bendro sodybos komplekso, turto vertė kristų.

9. Teismas nurodė, kad UAB „Alliance Valutations“ ekspertizės akto ekspertizės objekto detaliame aprašyme pasisakyta, jog neidentifikuotas turtas vertinamas kartu su kitais septyniais turtiniais vienetais. Iš to seka, kad vertinant atskirus objektus, buvo vertinama visuma bendrai, t. y. ir juose ar šalia jų esantis turtas. Yra nustatyta bendra viso komplekso, kuris bus parduodamas kaip vientisas objektas, vertė. Atsižvelgdamas į tai teismas nerado pagrindo teigti, kad areštuoto turto vertė nėra tiksli, areštuoto turto kainos įvertinimas negali būti laikomas keliančiu abejonių ir neobjektyviu.

10. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjai nepaneigė, jog vykdomojoje byloje esančiame ekspertizės akte nurodyta įvertinto turto vertė neatitinka rinkos vertės. Jokių įrodymų, jog atlikta ekspertizė bÅ«tų ydinga, prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, nepagrįsta nustatytais metodais ar ja bÅ«tų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, pareiÅ¡kėjai taip pat nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ , savo nesutikimÄ su nustatyta rinkos verte iÅ¡ esmės grįsdami tik savo nuomone apie turto vertę, abejonėmis ir nepasitenkinimu turto įvertinimu, bet ne konkrečiais rinkos tyrimais ar analogiÅ¡ko pobÅ«džio ekspertiniu aktu nustatyta turto verte.

11. Teismas pažymėjo, kad nagrinėdamas pareiÅ¡kėjų skundÄ , teismas neturi pareigos atlikti ekspertizės akto turinio analizę, o įvertinti antstolės veiksmų teisėtumÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjams nepateikus motyvuotų ir pagrįstų prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados, o antstolei nustačius, jog ekspertizės iÅ¡vada yra iÅ¡sami, joje nurodytas detalus ekspertizės apraÅ¡ymas, taigi, nesant abejonių dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti skolininkų skundÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 12. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai N. M. ir G. M. praÅ¡o: prijungti prie bylos papildomus įrodymus, panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. sausio 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad buvo vertinamas visas turtas, įskaitant ir neidentifikuotÄ turtÄ , vadovavosi ne UAB „Ober-Haus“ turto vertintojo atliktos turto vertinimo ekspertizės aktu, bet UAB „Alliance Valutations“ nekilnojamojo turto komplekso įvertinimo ataskaita, kurioje tas pats nekilnojamasis turtas buvo įvertintas 200 000 Eur suma.

Pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad neidentifikuotas turtas yra įtrauktas į visÄ vertinamÄ turtÄ , vadovavosi ne tuo ekspertizės aktu, dėl kurio pasisakė skunde, bet visiÅ¡kai kitu ekspertizės aktu, kurį kartu su skundu pateikė apeliantai. 12.2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Ober-Haus“ ekspertizės akte nėra jokių nuorodų apie tai, kad ekspertizės objektas apima ir neidentifikuotÄ turtÄ , todėl iÅ¡vada, kad vertinant ekspertizės akte nurodytÄ turtÄ (nekilnojamÄ jį turtÄ ) kartu buvo vertinamas ir neidentifikuotas turtas, yra nepagrįsta. 12.3.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino apeliantų skunde nurodytus teiginius apie abejones keliančiÄ Ä¯vertinto turto vertę lyginant su UAB „Alliance Valutations“ nekilnojamojo turto komplekso įvertinimo ataskaitoje nustatyta turto verte. UAB „Alliance Valutations“ nekilnojamojo turto komplekso įvertinimo ataskaitoje nebuvo vertintas žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

13. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, praÅ¡o pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Apeliantų pateiktas turto vertinimas atliktas daugiau nei prieÅ¡ metus, kurio užsakovai buvo net ne patys apeliantai. Pasirinkti lyginamieji objektai ir jų statybos metai yra gerokai senesni nei apeliantams priklausantys objektai. Byloje nėra duomenų, kad ekspertizę atlikusio OBER - HAUS turto vertintojo A.

U. kvalifikacija keltų abejones, nuÅ¡alinimai minėtam ekspertui pareikÅ¡ti nebuvo. 13.2. (duomenys neskelbtini) straipsnyje yra nustatyta antstolio teisė, bet ne pareiga, skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti. Å ios įstatyme numatytos antstolio teisės paskirtis yra paÅ¡alinti galimas antstolio abejones dėl areÅ¡tuoto turto vertės. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų bei antstolės priimtų patvarkymų matyti, jog nagrinėjamu atveju antstolei nekilo abejonių dėl OBER - HAUS turto vertintojo ekspertizės akte nurodytos areÅ¡tuoto turto rinkos vertės pagrįstumo, o apeliantai nepateikė objektyvių įrodymų, leidžiančių suabejoti nustatyta turto verte.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkinamas.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Dėl naujų įrodymų 15. Apeliantai praÅ¡o priimti ir prie bylos prijungti naujus įrodymus: 2020-01-17 praÅ¡ymÄ suteikti informacijÄ ; 2020-01-31 patikslintÄ praÅ¡ymÄ suteikti informacijÄ ;

VÄ® Registrų centro raÅ¡tÄ â€žDėl duomenų teikimo“; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ VÄ® Registrų centro internetinės svetainės apie naujausias vidutines bÅ«sto kainas ir jų pokyčius kartu su pateikiamomis lentelėmis. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog užsakyti ir atlikti naujÄ turto vertinimÄ truktų ilgÄ laikÄ , apeliantai pateikė praÅ¡ymÄ VÄ® Registrų centrui dėl statistinių duomenų apie rinkos kainos pokyčius pateikimo. Lyginant 2018 m. rugsėjo mėn. UAB „Alliance Vaiutations“ nekilnojamojo turto komplekso įvertinime nustatytÄ komplekso vertę ir 2019 UAB „Ober-Haus“ atliktos turto vertinimo ekspertizės akte nustatytÄ vertę, atsižvelgiant į oficialius VÄ® Registrų centro pateiktus duomenis apie nekilnojamojo turto rinkos pokyčius, darytina iÅ¡vada, kad neegzistuoja jokios aplinkybės, galėjusios daryti įtakÄ turto vertės augimui taip ženkliai, kad ji padidėtų trečdaliu lyginant su 2018 metais nustatyta nekilnojamojo turto verte, nes kainų pokytis, lyginant 2018 ir 2019 metus, tesiekė daugiausiai 7,9 procentus.

16. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas nepriima naujų įrodymų, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs atitinkamus kriterijus, kurie turi bÅ«ti patikrinti ir įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktÄ ).

Be pirmiau įvardytų kriterijų taip pat svarbu patikrinti ir įvertinti, ar naujais įrodymais nėra įrodinėjamos faktinės aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos, tirtos ir vertintos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), t. y. ar jais nesiekiama paneigti kito ribotai apeliacijai užtikrinti nustatyto draudimo, kuris, kitaip negu draudimas teikti ir priimti naujus įrodymus, yra absoliutus. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme vis dėlto yra bendrosios procesinės taisyklės iÅ¡imtis, todėl Å¡ios iÅ¡imties taikymas yra galimas tik tiek, kiek jis atitinka proceso įstatyme reglamentuotus atvejus ir pirmiau įvardytų kriterijų, suformuluotų kasacinio teismo praktikoje, visetÄ (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2019 m. lapkričio 21 d., priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019.

18. Ä®rodymų pateikimo ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti prisidedant prie greito ir iÅ¡samaus bylos iÅ¡tyrimo, bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Taip yra užtikrinamas bylos Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas kiekvienai jų suteikiant galimybę laiku atsikirsti į kitos Å¡alies pateiktus reikalavimus ir nuneigti pateiktus atsikirtimus. Tokiu bÅ«du yra skatinamas bylos Å¡alių sÄ Å¾iningumas ir proceso koncentruotumas pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017).

19. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog skundžiama nutartis priimta 2020 m. sausio 9 d., apeliantai kreipėsi su praÅ¡ymu į VÄ® Registrų centrÄ dėl informacijos pateikimo 2020 m. sausio 17 d., t. y. jau po skundžiamos nutarties priėmimo. Apeliantai nenurodo, kodėl Å¡ie įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ar kodėl Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su praÅ¡ymu į VÄ® Registrų centrÄ dėl informacijos pateikimo apeliantai turėjo galimybę kreiptis iki skundžiamos nutarties priėmimo.

Atsižvelgiant į tai, tokius apeliantų veiksmus apeliacinės instancijos teismas vertina kaip piktnaudžiavimu įrodymų vėlesnio pateikimo teise. Naujų įrodymų priėmimas, juose užfiksuotų faktinių duomenų tyrimas ir vertinimas reikÅ¡tų naujų faktinių aplinkybių aiÅ¡kinimÄ si, pažeistų proceso koncentruotumo principÄ , o tokia proceso apeliacinės instancijos teisme eiga prieÅ¡tarautų pačiam apeliacijos modeliui, įtvirtintam civilinio proceso įstatyme. Be to, Å¡ie įrodymai nesudaro pagrindo teigti, kad be Å¡ių įrodymų pirmosios instancijos teismas galėjo iÅ¡nagrinėti bylÄ neteisingai, t. y. kad Å¡ių įrodymų nebuvimas galėjo nulemti prieÅ¡ingÄ pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys yra pakankami teisingam bylos pagal apeliantų atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėjimui. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus. Dėl ginčo esmės 20. Byloje pirmosios instancijos teismo neginčijamai nustatyta, jog antstolė G. M. vykdo: vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini)pagal 2015 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 245 519,47 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų G.

M. ir N. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2015 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 245520,34 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų G. M. ir N. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini)pagal 2015 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 245530,45 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų G.

M. ir N. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini)pagal 2015 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 245518,60 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų G. M. ir N. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor bank AS Lietuvos skyrių, naudai. 2016 m. balandžio 26 d. patvarkymais antstolė priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti ir 2016 m. balandžio 26 d. raginimu paragino skolininkus įvykdyti sprendimÄ . 21. 2016 m. spalio 17 d.

Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini)areštuotas hipoteka įkeistas turtas: žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); inžineriniai tinklai - buitinių nuotekų išvadas, esantys adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); inžineriniai tinklai - lietaus nuotekų išvadas, esantys adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - ūkinis pastatas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - pirtis, esantis adresu: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ir neidentifikuotas turtas - kilnojamasis turtas: sodybos vidaus baldai (192 vnt.); sodybos lauko baldai ir inventorius (8 vnt.); konferencijų įranga (20 vnt.); virtuvės įranga (87 vnt.); turistinis inventorius (39 vnt.); traktoriukas - vejapjovė Viking (duomenys neskelbtini).

22. PareiÅ¡kėjų pateiktoje 2018 m. rugsėjo 26 d. UAB „Alliance Valutations“ nekilnojamojo turto komplekso įvertinimo ataskaitoje nurodyta, kad nekilnojamojo turto komplekso: 0,8357 ha žemės sklypo su 434,27 kv. m. bendro ploto gyvenamuoju namu 1A1b, 289 kv. m. užstatyto ploto Å«kiniu pastatu 2I1p, 38 kv. m. bendro ploto pirtimi 3I1m, adresu: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) ir 2039/13700 dalių 1,3700,00 ha ploto žemės sklypo, sudarančių 0,2039 ha plotÄ , su inžinieriniais tinklais, adresu: (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 26 d. vertė 200 000 Eur. 23. 2019 m. rugsėjo 24 d. antstolė G.

M. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvarkė parduoti 2016 m. spalio 17 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini)areÅ¡tuotÄ turtÄ komplekse kaip vientisÄ objektÄ , skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“ turto vertintojui A. U.. Taip pat pareiÅ¡kėjams iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ ekspertui bei pateikti skundÄ dėl minėto patvarkymo. Patvarkymas pareiÅ¡kėjams įteiktas 2019 m. rugsėjo 26 d. UAB „Ober-Haus“ 2019 m. spalio 7 d. ekspertizės aktu nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), nustatyta rinkos vertė 256000 Eur. 24. 2019 m. lapkričio 13 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į UAB „Ober-Haus“ turto vertintojo atliktÄ turto vertinimo ekspertizę, 2016 m. spalio 17 d.

Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini)areštuotas hipoteka įkeistas turtas įvertintas 256 000 Eur. Patvarkymas pareiškėjams įteiktas 2019 m. lapkričio 15 d. Iš Nekilnojamojo daikto kadastro žemėlapio ir žemės sklypo plano matyti, kad žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra šalia vienas kito, tik atskirti keliu.

25. CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Taigi, pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto kaina laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Skolininkas, nesutinkantis su eksperto pateiktu įvertinimu, gali reikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus ir praÅ¡yti antstolį skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka. Remiantis CPK 681 straipsni 3 dalimi, prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo skolininkas gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sužinojimo apie turto kainÄ .

26. Tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių dėl tinkamo skolininko turto įkainojimo nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas reiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto kainos. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymÄ gali bÅ«ti paskirta antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių iniciatyva. Taigi, iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas gali pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ . Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

27. Kaip jau nustatyta nagrinėjamu atveju, pagal UAB „Ober-Haus“ turto vertintojo atliktÄ turto vertinimo ekspertizę, 2016 m. spalio 17 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini)areÅ¡tuotas hipoteka įkeistas turtas antstolės 2019 m. lapkričio 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įvertintas 256 000 Eur. Minėtas patvarkymas skolininkams buvo įteiktas 2019 m. lapkričio 15 d., tačiau prieÅ¡taravimai dėl turto įkainojimo CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatytu terminu pateikti nebuvo. PareiÅ¡kėjų skundas, kuriuo ginčijama antstolės nustatyta priklausančio turto kaina, antstolės kontoroje gautas tik 2019 m. gruodžio 2 d., t. y.

žymiai praleidus terminÄ prieÅ¡taravimams dėl turto įkainojimo pateikti. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjai buvo tinkamai informuoti apie prieÅ¡taravimų pateikimo tvarkÄ , tačiau nebuvo aktyvÅ«s vykdymo procese bei nepasinaudojo įstatymo jiems suteikta teise ginti savo interesus teikiant prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog antstolė pareiÅ¡kėjų turtÄ Ä¯kainojo ir ekspertizę jo vertei nustatyti skyrė nepažeisdama CPK 681 straipsnyje nustatytos tvarkos.

28. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad skolininkai po to, kai gavo patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, naudodamiesi jiems CPK 681 straipsnyje suteiktomis teisėmis, bÅ«tų pareiÅ¡kę nuomonę ar pateikę įrodymus apie areÅ¡tuoto turto vertę. Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad 2019 m. rugsėjo 24 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini)-11014, kuriame be kita ko nurodyta, kad 2016 m. spalio 17 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotas hipoteka įkeistas Turtas bus parduodamas varžytynėse kaip vientisas objektas, įkainoti patvarkyme nurodytÄ turtÄ paskirtas UAB „Ober-Haus“ turto vertintojas A. U.. Skolininkams patvarkymas įteiktas 2019 m. rugsėjo 26 d. Skundas dėl minėto patvarkymo ir iÅ¡vardinto turto pardavimo kaip vientiso komplekto nebuvo gautas.

29. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , vieningo turtinio komplekso pardavinėjimas dalimis dirbtinai mažina parduodamų objektų kainÄ ir atitinkamai daro neįmanomu kitų (neparduotų) objektų realizavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-2008), atskirų objektų pardavimas galėtų užtrukti pernelyg ilgai ir tai neatitiktų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų. Ekspertizės akte nurodyta bendra vieningo turtinio komplekso vertė, neiÅ¡skiriant atskirai kiekvieno iÅ¡ Å¡ių objektų turto vertės, nedaro Å¡io ekspertizės akto neteisėtu, nemotyvuotu ar negaliojančiu.

Pažymėtina, kad bankas (iÅ¡ieÅ¡kotojas), kaip hipotekos kreditorius, pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2016-04-21 praÅ¡yme nurodė pageidavimÄ , kad turtas bÅ«tų parduodamas kaip vientisas objektas. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjų skundo argumentai, kad 2039/13700 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra sodybos komplekso dalis ir turi bÅ«ti vertinama bei parduodama atskirai, bei tai, kad UAB „Ober-Haus“ ekspertizės akte nebuvo vertintas turtas, kuris 2016 m. spalio 17 d.

Turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas kaip kitas neidentifikuotas turtas, atmestini kaip nepagrįsti.

30. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjai nesinaudojo jiems įstatymo suteiktomis teisėmis ir tai gali būti laikoma tik pačių pareiškėjų pasyvumu vykdymo procese, o ne antstolės veiksmų neteisėtumu.

31. Individualusis turto vertinimas atliekamas atsižvelgiant į individualias turto savybes tam tikrÄ dienÄ , vertinama atitinkamu turto vertinimo metodu, kurio taikymo procedÅ«ros ir tvarka nustatytos turto ir verslo vertinimo metodikoje (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, UAB „Ober-Haus“ turto vertintojo atliktas turto vertinimas nėra nuginčytas. Ekspertizės užduotį atliko nekilnojamojo turto vertintojas A. U., atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas). NuÅ¡alinimai ekspertui nebuvo pareikÅ¡ti.

32. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjų skunde nurodytus prieÅ¡taravimus dėl turto rinkos vertės bei pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad jie nėra pakankamai argumentuoti ir pagrįsti patikimais objektyviais duomenimis, todėl jie nepaneigia ir nesudaro pagrindo abejoti vykdomojoje byloje ekspertizės akte nustatyta turto rinkos verte (CPK 12, 178 straipsniai). Byloje nėra duomenų, jog atliktas turto vertinimas bÅ«tų ydingas, prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, bÅ«tų nepagrįstas nustatytais metodais ar vertinimu bÅ«tų nustatyta ne turto rinkos vertė. Todėl pareiÅ¡kėjams nepateikus argumentuotų ir pagrįstų prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados, antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti jų skundÄ .

33. Pažymėtina, kad turto įkainojimas savaime nereiÅ¡kia, jog bÅ«tent už tokiÄ kainÄ Å¡is turtas bus realizuotas varžytynėse. Objektyvi turto rinkos vertė kaip tik ir bus nustatyta varžytynių metu. Jei pareiÅ¡kėjai yra įsitikinę kitokia turto rinkos verte, jie gali CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka patys pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ .

34. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė