2fde752e-7b3b-4d70-8bea-5dd1f8b3bc3d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-43938-871/2015Proceso Nr. 2-68-3-36244-2015-6             Procesinio sprendimo kategorija 128.2.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė,sekretoriaujant Robertai Mikonytei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V.M.,pareiÅ¡kėjo advokatui Kęstučiui Lipeikai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.M. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – K.M., S.M., J.M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, VÄ® Turto bankas, ir              n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas V.M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis po motinos B.M. mirties, priėmė jos palikimÄ , pradėdamas turtÄ faktiÅ¡kai valdyti.

PareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėjo motina B.M. 1998-02-19 testamentu visÄ jai priklausantį turtÄ paliko pareiÅ¡kėjui. Palikėja B.M. mirė 2001-03-12. Po B.M. mirties liko jai nuosavybės teise priklausęs butas, esantis (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas B.M. palikimÄ priėmė per įstatyme nustatytÄ terminÄ faktiÅ¡kai pradėjęs valdyti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas minėtu butu rÅ«pinosi kaip savo turtu - už minėtÄ butÄ mokėjo komunalinius mokesčius, todėl pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas priėmė B.M. palikimÄ , pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti.

Juridinio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui iÅ¡duoti ir nuosavybės teisei į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įregistruoti. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas 2015-11-03 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-03-13 nutarimÄ Nr. 259 valstybei perduotino (taip pat ir valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto įvertinimÄ ir apskaitÄ nuo 2015-03-20 vykdo VÄ® Turto bankas. Iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-03-13 nutarimo Nr. 259 įsigaliojimo pradėtos, bet nebaigtos valstybei perduotino nekilnojamojo turto administravimo procedÅ«ros baigiamos pagal teisės normas, galiojusias iki Å¡io nutarimo įsigaliojimo.

Pagal VÄ® Turto bankas turimÄ informacijÄ , Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM yra pradėjusi, bet dar nebaigusi palikėjos B.M. palikimo perėjimo valstybei procedÅ«ros, vadinasi Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM yra įgaliota jÄ užbaigti. VÄ® Turto bankas nuomone, byla yra susijusi su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM teisėmis ir pareigomis, todėl Valstybinė mokesčių inspekcija turi bÅ«ti įtraukta suinteresuotu asmeniu byloje. VÄ® Turto bankas nėra gavęs praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos B.M. palikimo perėjimÄ valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį B.M. palikimo priėmimÄ valdyti.

Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiÅ¡kėjas priėmė B.M. paliktÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti, VÄ® Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl Å¡io juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo patenkinimui. Prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra VÄ® Turto bankas atstovui nedalyvaujant.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-16 nutartimi Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM įtraukta dalyvauti civilinėje byloje Nr. 2-43938-871/2015 suinteresuotu asmeniu.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM 2015-12-07 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad palikėja B.M. mirė 2011-03-12 ir nuo palikimo atsiradimo dienos praėjo daugiau nei 14 metų, tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad po palikėjos mirties per tris mėnesius faktiÅ¡kai pradėjo valdyti paveldimÄ turtÄ . PareiÅ¡kėjo pateiktos 2015-09-24 UAB „Vilniaus energija“, 2015-08-26 AB LESTO ir 2015-09-24 „Vilniaus energija“ pažymos neįrodo palikimo priėmimo fakto, nes jose nurodyta, kad 2015 m. nėra skolų už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas, o įstatymas reikalauja, kad tokie veiksmai bÅ«tų atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Tik pateikus įrodymus apie faktinį paveldimo turto valdymÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bÅ«tų galima spręsti klausimÄ dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo. Prašė bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM atstovui nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo K.M/ 2015-12-16 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriuo su praÅ¡ymu sutiko, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodė, kad ginčo tarp K.M. ir pareiÅ¡kėjo dėl palikimo priėmimo nėra.

K.M. teigimu, po B.M. mirties K.M. brolis – pareiÅ¡kėjas V.M. priėmė testamentu jam skirtÄ palikimÄ , visÄ laikÄ rÅ«pinosi buvusiu B.M. butu, jį prižiÅ«rėjo, iÅ¡laikė, mokėjo mokesčius iÅ¡ karto po B.M laidotuvių.Suinteresuotas asmuo J.M. 2015-12-16 pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kimu, prašė jį tenkinti, bei bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, kad ginčo tarp J.M. ir jo brolio – pareiÅ¡kėjo V.M. dėl B.M. testamento nebuvo ir nėra.

J.M. sutinka, kad visÄ B.M. priklausantį turtÄ , taip pat ir B.M. vardu registruotÄ butÄ , paveldėjo pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas paveldėtÄ turtÄ pradėjo tvarkyti, prižiÅ«rėti, ir mokėti reikalingus mokesčius tuojau po B.M. mirties. Suinteresuotas asmuo S.M. nustatytu terminu atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas V.M. ir jo atstovas advokatas Kęstutis Lipeika palaikė pareiÅ¡kimÄ , prašė jį tenkinti.Suinteresuoti asmenys K.M., S.M., J.M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, VÄ® Turto bankas kviečiami į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai.

Suinteresuoti asmenys K.M., J.M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, VÄ® Turto bankas prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Suinteresuotiems asmenims neatvykus į teismo posėdį, remiantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Lietuvos CPK 444 str. 2 d. 8 p. numato, kad teismas nagrinėja bylas dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas V.M. yra J.M. ir B.A.M. sÅ«nus (b.l. 7). 1998-01-19 pareiÅ¡kėjo motina B.M.

Vilniaus 5-ajame notarų biure sudarė testamentÄ , registro Nr. 4-541, kuriuo visÄ savo turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, paliko pareiÅ¡kėjui V.M. (b.l. 4). 2001-03-12 B.M. mirė (b.l. 6). Remiantis Vilniaus 5-ojo biuro notarės V.T. 2003-05-05 Liudijimu, notarinio registro Nr. 4-2953, B.M., mirusios 2001-03-12, testamentas, 1998-02-19 patvirtintas Vilniaus mieto 5-ajame notarų biure, registro Nr. 4-514, notarų biure nepakeistas ir nepanaikintas (b.l. 5). Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro duomenimis, po B.M. mirties atsiradęs palikimas nebuvo priimtas (b.l. 12).

Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, 1992-02-18 Pirkimo pardavimo sutarties pagal LR 1991-05-28 įstatymÄ Nr. I-1374 pagrindu B.M. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 11). Pagal UAB „Vilniaus energija“ 2015-09-24 pažymÄ , iki 2015-08-31 įsiskolinimo už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), UAB „Vilniaus energija“ suteiktas paslaugas, nėra (b.l. 8). Remiantis UAB „Vilniaus vandenys“ 2015-09-24 pažyma, 2015-09-16 duomenimis, įsiskolinimo už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), UAB „Vilniaus vandenys“ suteiktas paslaugas, nėra (b.l. 9).

Pagal AB LESTO 2015-08-26 raÅ¡tÄ , 2015-08-26 duomenimis, įsiskolinimo už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), AB LESTO suteiktas paslaugas, nėra (b.l. 10). Remiantis atsiskaitymo knygelės už komunalines paslaugas kopija, laikotarpiu nuo B.M. mirties (2001-03-12) iki 2001 m. gruodžio mėn. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tenkantys komunaliniai mokesčiai buvo reguliariai mokami.Pagal Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 str., Civilinio kodekso penktosios knygos normos taikomos paveldėjimo santykiams, kai palikimas atsiranda įsigaliojus Å¡iam kodeksui, t.y. 2001-07-01.

Å iuo atveju palikimas atsirado 2001-03-12, todėl byloje taikomos 1964 m. Civilinio kodekso normos. CK 587 str. (1964 m. redakcija galiojusi palikimo atsiradimo metu) numatė, kad palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimÄ priimti dalinai arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis. Laikoma, kad įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Å iame straipsnyje nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.Bylos medžiaga, patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas V.M. po motinos B.M. mirties (2001-03-12) rÅ«pinosi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), mokėjo butui tenkančius komunalinius mokesčius.

Å ios aplinkybės leidžia manyti, jog pareiÅ¡kėjas po palikėjos B.M. mirties tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl palikimo priėmimo. Suinteresuoti asmenys K.M., J.M. su pareiÅ¡kimu sutiko. Suinteresuoti asmenys VÄ® Turto bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM nurodė, kad teismui nustačius, jog esant palikimo faktinį valdymÄ patvirtinančių įrodymų, spręstinas klausimas dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo. Suinteresuotas asmuo S.M. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ teismo nustatytu terminu nepateikė Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas turėjo teisę paveldėti mirusios B.M. turtÄ pagal testamentÄ (CK 571 str.).

Pagal CK 587 įpėdiniai pradėję valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savu, laikomi priėmusiais visÄ palikimÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas po B.M. mirties faktinio valdymo bÅ«du priėmė B.M. palikimÄ (LR civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 str., 1964 m. CK 587 str.) Nenustačius juridinio fakto, jog pareiÅ¡kėjas priėmė B.M. palikimÄ po jos mirties faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti, pareiÅ¡kėjas negali tęsti palikimo priėmimo veiksmų (CPK 444 str. 2 d. 8 p. ir 445 str.).Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas tikslu realizuoti pareiÅ¡kėjo teisę gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ paveldėtÄ turtÄ .

Pagal CPK 448 str. 2 d. ir CK 5.50 str. įsiteisėjusio teismo sprendimo nuoraÅ¡as per tris darbo dienas turi bÅ«ti iÅ¡siųstas Centrinei hipotekos įstaigai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., 448 str., teismas,n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo V.M. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio (palikimo priėmimo) fakto nustatymo patenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V.M., a.k. (duomenys neskelbtini), po motinos B.M., a.k. (duomenys neskelbtini), mirties 2001-03-12, priėmė B.M. palikimÄ , pradėjęs faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ .

Å is juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas dėl turto, likusio po B.M. mirties, paveldėjimo.Sprendimui įsiteisėjus, praneÅ¡imÄ apie šį sprendimÄ ir jo kopijÄ iÅ¡siųsti Testamentų registrui (Centrinė hipotekos įstaiga, Tilto g. 17/4, Vilnius).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .  Teisėja (paraÅ¡as)Kopija tikra:Teisėja                                                                                                Renata Beinoravičienė