2fde2e6a-e1fb-4ebc-b873-3073bd65e012 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Audronė Kartanienė                                                                                                                                                  Nuorašas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Pranešėja Audronė KartanienėTeisėja Nijolė Žimkienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-629-303/2011Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03874-2009-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 7 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,teisėjų Arūno Kisieliaus, Ryšardo Skirtuno,sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui,gynėjui adv.

Jonui Pliugžmai,nuteistajam G. Å .,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo G. Å . pripažintas kaltu padaręs nusikaltimas veikas numatytas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., ir nuteistas: pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal LR BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.           LR BK 63 str. 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p.

a) p. p. pagrindu, subendrinus bausmes jų apėmimo bÅ«du, galutinė subendrinta bausmė G. Å . paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.             Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir S. S., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.IÅ¡ G. Å . ir S. S. solidariai priteista 5426 Lt AB „G.“ (duomenys pakeisti) turtinės žalos atlyginimas.                Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė :

G. Å . nuteistas už tai, kad jis ir S. S., veikdami kartu, 2009 m. lapkričio 17 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perlipę per tvorÄ , įsibrovė į AB „G.“ (duomenys pakeisti) saugomÄ teritorijÄ ir iÅ¡daužę lango stiklÄ , pateko į makulatÅ«ros cecho rÅ«sį, kur atsineÅ¡tais įrankiais sugadino AB „G.“ (duomenys pakeisti) priklausantį turtÄ : elektros spintÄ , 5126,00 Lt vertės, srovės transformatorių „IMW“, 180,00 Lt vertės, 3 metrų varinį kabelį „NYY 4 x 16“, vieno metro kaina 20,00 Lt, bendros 60,00 Lt vertės, 5 metrų varinį kabelį „NYY 4 x 10“, vieno metro kaina 12,00 Lt, bendros 60,00 Lt vertės. Taip pat, G.

Å . ir S. S., įsibrovę į minėtas patalpas, pasikėsino pagrobti svetimÄ , 300 Lt vertės, AB „G.“ (duomenys pakeisti) turtÄ : elektros transformatorių, 180 Lt vertės, 3 metrų varinį kabelį „NYY 4 x 16“, vieno metro kaina 20,00 Lt, bendros 60,00 Lt vertės, 5 metrų varinį kabelį „NYY 4 x 10“, vieno metro kaina 12,00 Lt, bendros 60,00 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti sargo ir Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės pareigÅ«nų.

Apeliaciniu skundu nuteistasis G. Å . praÅ¡o peržiÅ«rėti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Mano, kad tiriant bylÄ , buvo surinkta per mažai tiesioginių nusikalstamos veikos įrodymų, dėl ko veika buvo neteisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. Be to, pirmosios instancijos teismas jam skyrė per griežtÄ bausmę. PraÅ¡o neatsižvelgti į jo ankstesnius teistumus ir skirti Å¡velnesnę bausmę. Teismo posėdyje nuteistasis G. Å . ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.

Nuteistojo G. Å . apeliacinis skundas, jo ribose, atmestinas.              Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl G. Å . kaltės, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir LR BK 187 str. 1 d.Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų, nuteistasis G. Å . neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 1 d. padarymo, tačiau nesutinka su jo veikos juridiniu vertinimu pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl jam inkriminuoto įsibrovimo į AB „G.“ (duomenys pakeisti) patalpas požymio.

Mano, kad Å¡iai veikai inkriminuoti surinkta per mažai tiesioginių įrodymų ir tvirtina, kad langas, per kurį jis su bendranuteistuoju pateko į minėtas patalpas, jau buvo iÅ¡daužytas.Tačiau toks apelianto argumentas yra paneigtas bylos medžiaga, ir, kaip gynybos pozicija, siekiant suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, atmetamas. Viena vertus, tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius, nes tiek vieni, tiek ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai, o tai reiÅ¡kia, kad netiesioginiais įrodymais taip pat gali bÅ«ti grindžiama kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine (BPK 20 straipsnis ).

Kita vertus, kaip jau aukščiau buvo minėta, G. Å . kaltė, tame tarpe ir dėl pasikėsinimo padaryti vagystę, įsibraunant į patalpas ar saugomÄ teritorijÄ , grindžiama bylos duomenimis, kurie buvo pirmosios instancijos teismo tinkamai iÅ¡tirti, iÅ¡analizuoti ir teisingai įvertinti. Pagal LR BK 178 str. 2 d. vagystę kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibrovimas yra slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ .

Tuo tarpu įsibrauti galima tiek įveikiant kliÅ«tis ( pvz. iÅ¡laužiant duris, iÅ¡daužant langÄ , iÅ¡jungiant signalizacijÄ ir pan. ), tiek ir patenkant be kliūčių ( pvz., kai objektai palikti be apsaugos, neužrakinti, atvirais langais ir pan.). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad AB „G.“ (duomenys pakeisti) teritorijÄ bei pastatÄ saugo sargai. Be to, teritorija aptverta tvora, įrengtos vaizdo kameros bei signalizacija. Todėl į tokiÄ teritorijÄ bei patalpas patekti be leidimo draudžiama, ir tai apeliantas, neabejotinai, suprato.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti vagystei pasirinktas tamsus paros metas – naktis, patekimo į teritorijÄ bei pastatÄ mechanizmas: į bendrovės teritorijÄ buvo patekta perlipus ar perlindus tvorÄ , į pastato vidų - per langÄ . Todėl Å¡iuo atveju nuteistojo G. Å . veiksmai atitinka LR BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuoti teisingai. Ir Å¡iuo atveju, ar langas, per kurį vagystės tikslu buvo įsibrauta į patalpÄ , jau buvo iÅ¡daužtas ar jį iÅ¡daužė nuteistieji įsibraudami į pastato vidų, jokios reikÅ¡mės jo veiksmų pagal LR BK 178 str. 2 d. juridiniam vertinimui neturi.

Bet kuriuo atveju, t. y. įveikdamas kliÅ«tis ar be kliūčių, G. Å . su bendrininku į bendrovės pastatÄ bei jos teritorijÄ pateko neteisėtai. Kita vertus, prieÅ¡ingai nei mano apeliantas, įsibrovimo į bendrovės patalpas mechanizmas, yra objektyviai nustatytas bylos medžiaga. Analizuojant byloje esančius įrodymus, ir visų pirma, liudytojo V. K. parodymus iÅ¡ kurių matyti, kad po 2009-11-17, apie 00.30 val., padarytos vagystės, jis, 7.00 val., priėmęs iÅ¡ I. O. pamainÄ , rastÄ apžiÅ«ros metu sugadintÄ langÄ , užkalė, kad jo nebÅ«tų įmanoma atidaryti.

Tačiau, 2009-11-17, apie 23.00 val., grįždamas iÅ¡ teritorijos į postÄ , prie vartų pastebėjo žmogų, kuris jam pranešė, jog du asmenys, iÅ¡daužę antrame aukÅ¡te langÄ , įlindo į patalpas ir kad Å¡is jau iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus pareigÅ«nams, jis su vienu iÅ¡ jų, užlipo ant stogo, kur pamatę iÅ¡daužtÄ langÄ , įlindo į vidų. Patalpoje jie rado, kaip nustatyta bylos medžiaga, nuteistuosius G. Å . ir S. S., kurie žibintuvėlio Å¡viesoje krapÅ¡tėsi prie elektros skydinės. Å ias liudytojo V.

K. nurodytas aplinkybes vienu ar kitu aspektu patvirtina ir kiti bylos duomenys: liudytojų I. O., J. C., V. D. parodymai bei įvykio duomenys, užfiksuoti bendrajame pagalbos centre, iÅ¡ kurių matyti, kad asmuo, 2009-11-17, 23.08 val., pranešęs apie įvykį nurodė, matęs, kaip iÅ¡daužę langÄ du vyrai pateko į popieriaus fabrikÄ ( 1 t. b. l. 13 ). Netikėti Å¡iomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo. Todėl esant nustatytam LR BK 178 str. 2 d. numatytam vagystę kvalifikuojančiam požymiui - įsibrovimui, turto, kurį nagrinėjamo įvykio metu buvo pasikėsinta pagrobti, vertė, nors ir mažesnė nei 3 MGL, veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi, nes esant dviejų specialių kvalifikuojančius požymius nustatančių normų konkurencijai, taikytina ta norma, kurioje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už pavojingesnę nusikalstamÄ veikÄ .

Tačiau reikia pastebėti, kad pirmosios instancijos teismas, apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, iÅ¡dėstydamas įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nuteistiesiems G. Å . ir S. S. inkriminuodamas pasikėsinimÄ pagrobti 180 lt vertės elektros transformatorių, padarė techninę raÅ¡ybos klaidÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados analizė bei veikos kvalifikavimo motyvai, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡iÄ , 180 lt vertės elektros transformatoriaus vagystę, pirmosios instancijos teismas, nenustatęs nuteistųjų kaltės, pastariesiems paÅ¡alino iÅ¡ kaltinimo ( 2 t. b. l. 206 ).

Å i techninė klaida, kaip nekeičianti nuosprendžio esmės, turi bÅ«ti iÅ¡taisyta, paÅ¡alinant iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies, nuteistiesiems per klaidÄ inkriminuotÄ 180 lt vertės elektros transformatoriaus vagystę.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam G. Å . bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų stadijÄ , nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.IÅ¡ nustatytų byloje aplinkybių matyti, jog G.

Å ., skundžiamu teismo nuosprendžiu yra nuteistas už dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Be to, ir iki Å¡ių veikų padarymo, pastarasis buvo keturis kartus teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, ne kartÄ baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 27 -28 ). Naujas nusikalstamas veikas, apeliantas padarė vos pasibaigus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos terminui. G. Å . inkriminuojamų veikų kartotinis pobÅ«dis bei jo asmenybė, teismui pagrįstai leido parinkti bausmę, susijusiÄ su laisvės atėmimu, nes Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmių, jo, kaip recidyvisto, kriminaliniams polinkiams pakeisti, nepakanka, pažymint ir tai, kad po nusikalstamų veikų padarymo, pastarasis ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus, susijusius su narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtu vartojimu ( LR BK 56 str. 1 d. ).

Nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne tik į aukščiau paminėtas aplinkybes, bet ir į tai, kad viena iÅ¡ veikų, numatyta LR BK 178 str. 2 d., nutrÅ«ko jos pasikėsinimo stadijoje. Taipogi atsižvelgė ir į apelianto atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, t. y. į tai, kad veikos buvo padarytos bendrininkų grupe ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p. ), tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Ir nors nuteistasis nuo 2010-10-18 registruotas darbo biržoje, kas skiriant bausmę, teismui taipogi buvo žinoma, tačiau visgi gana ilgÄ laikÄ pastarasis niekur oficialiai nedirbo (2 t. b. l. 24-25 ).

Tokiu bÅ«du, įvertinęs visas bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė straipsnio sankcijoje už sunkiausiÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu ženkliai mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Apeliantui paskirtÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ir dar labiau Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

             nuteistojo G. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                     Audronė Kartanienė Teisėjai                                                                                                                                    ArÅ«nas Kisielius                                                                                                                                                  RyÅ¡ardas Skirtunas NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                                                   Audronė Kartanienė