2fddfa3d-4edd-4f52-8454-1ec8e39bd9d0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1814-661/2018Procesinio sprendimo Nr. 2-68-3-04465-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.; 3.1.10.2.; 3.1.18.1.1.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės E. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

Č. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų G. Č. ir V. Č. ieÅ¡kinį atsakovei E. J. dėl tėvo ir artimųjų giminaičių bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, institucijos, teikiančios iÅ¡vadas byloje, – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas, n u s t a t ė :             IeÅ¡kovai G.

Č. ir V. Č. kreipėsi į teismÄ bei praÅ¡o:

1) pakeisti Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Kuko apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu patvirtintÄ Vaiko priežiÅ«ros sutarties 2 skyriaus bendravimo su Å¡alių nepilnamete dukterimi E. C., gimusia 2011 m. liepos 1 d., tvarkÄ ieÅ¡kovo G. Č. nurodytu bÅ«du;

2) nustatyti ieÅ¡kovės V. Č. (vaiko senelės) bendravimo su nepilnamete vaikaite tvarkÄ ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas G. Č. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti laikinÄ jo (tėvo) bendravimo su nepilnamete dukterimi E. C. tvarkÄ , pagal kuriÄ iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas su dukterimi bendrautų kas antrÄ mėnesio savaitgalį, atostogų metu – 30 kalendorinių dienų per metus, taip pat nustatyti bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarkÄ Å¡venčių dienomis. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė E. J. jau ilgÄ laikÄ geranoriÅ¡kai neleidžia ieÅ¡kovui bendrauti su Å¡alių nepilnamete dukterimi.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-20 nutartimi iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo G.

Č. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nustatyti laikinÄ ieÅ¡kovo G. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, Baltų pr. 57-78) ir nepilnamečio vaiko E. C., gimusios 2011 m. liepos 1 d., bendravimo tvarkÄ .Teismas nurodė, kad iÅ¡ Å¡alių procesiniuose dokumentuose Å¡iuo klausimų nurodytų aplinkybių matyti, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarkos, jos reguliarumo. Remiantis nurodyta aplinkybe, siekiant laikinai sureguliuoti situacijÄ ir užtikrinti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais, iÅ¡vengti Å¡alių konfliktinių situacijų, galinčių neigiamai veikti vaiko emocinę bÅ«klę, taip pat užtikrinti skyrium gyvenančio tėvo teisę ir pareigÄ dalyvauti vaiko auklėjime, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra bÅ«tina nustatyti laikinÄ konkrečiÄ ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarkÄ .

Byloje nėra pateikta įrodymų ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nurodė, kad neturi duomenų, jog ieÅ¡kovas netinkamai įgyvendintų tėvo valdžiÄ vaikui.Teismas nurodė, kad konkrečios ir apibrėžtos bendravimo tvarkos (dienos, laiko) nustatymas geriau atitinka nepilnamečio vaiko interesus (CPK 12, 176, 185 str.). TokiÄ iÅ¡vadÄ darė atsižvelgiant į Å¡alių dukters amžių, į institucijų, teikiančių iÅ¡vadas byloje, iÅ¡vadas. Nurodė, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu galiojančiu sprendimu nustatytas tėvo bendravimas su dukra turėtų bÅ«ti ribojamas, o konkrečios tvarkos nustatymas vaikui bÅ«tų žalingas, kad vaikas bijo tėvo (ieÅ¡kovo) dėl tėvo galimai netinkamo elgesio su vaiku.

Tokios aplinkybės nenurodytos ir iÅ¡vadÄ teikiančių institucijų iÅ¡vadose. Be kita ko, teismo patvirtintos Vaiko priežiÅ«ros sutartyje yra Å¡alių susitarta dėl to, kad vaikas gali likti nakvynei pas ieÅ¡kovÄ .Teismas taip pat nurodė, kad kritiÅ¡kai vertintinas atsakovės argumentas, kad tėvas su dukra bendrautų tik dalyvaujant atsakovei, nes, minėta, Å¡alis sieja įtempti santykiai, jos tarpusavyje konfliktuoja, o atsakovės pateiktame 2018-02-20 raÅ¡te, įvardytame „Psichologo konsultacijos apraÅ¡as“, pateiktas tik galimas manymas, „kad mergaitės poreikius labiau atitiktų palaipsnis tėvo ir vaiko ryÅ¡io stiprinimas, kuomet vaiko ir tėvo susitikimuose dalyvautų ir vaiko mama“.

Atsakovė E. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-20 nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad kitokia bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku galės bÅ«ti nustatyta tik Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, bei atsižvelgus į specialistų iÅ¡vadas.Atsakovė skundÄ grindžia aplinkybe, jog nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta konkrečių faktų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad nenustačius laikinosios bendravimo su vaiku tvarkos bus pažeisti nepilnamečio vaiko teisės ir interesai.

PrieÅ¡ingai – teismui yra pateikti pakankami įrodymai, kad bÅ«tina atkurti IeÅ¡kovo ryšį su dukra, kuris prarastas dėl IeÅ¡kovo kaltės (Psicholgo iÅ¡vada, Vilniaus miesto VTAS buities tyrimo aktas, atsakovės pareiÅ¡kimas policijai, teikiami duomenys apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ). Byloje pateiktų įrodymų visuma patvirtina, kad 2017-02-24 d. įvykis traumavęs vaikÄ yra realus.Nurodo, kad teismas turėjo vadovautis prie atsiliepimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pridėtu psichologės L.

K. „Psichologo konsultacijos apraÅ¡u“, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad rekomenduojama Å¡iuo metu vaiko ir tėvo susitikime nepalikti mergaitės vienos su tėvu.Nurodo, kad ieÅ¡kovas nuolat gyvena ir dirba JAV, į LietuvÄ grįžta nereguliariai, keliems mėnesiams per metus, dėl Å¡ios priežasties jis neturi objektyvios galimybės matytis su dukra kas antrÄ mėnesio savaitgalį nuo penktadienio iki sekmadienio. Paprastai kelionės ir iÅ¡vykos yra planuojamos iÅ¡ anksto, o ne nuo einamosios savaitės trečiadienio.

Nurodo, kad vadovaujantis Å¡iuo metu galiojančia bendravimo tvarka E. J. ir dukra apie tėvo planus atvykti į LietuvÄ turi sužinoti metų pradžioje ir prieÅ¡ 4 savaites iki atvykimo papildomai gauti konkretų praneÅ¡imÄ apie buvimo Lietuvoje laikÄ .Nurodo, kad yra nesuprantama bendravimo tvarkos sÄ lyga, kad „Jeigu ieÅ¡kovas G. Č. ar atsakovė E. J. nurodytu bendravimo tvarkoje aptartu laiku dėl kokių nors ypatingų, iÅ¡imtinių aplinkybių negali pasiimti dukters E. C., jie turi pareigÄ apie tai nedelsiant informuoti kitÄ iÅ¡ tėvų“.

Atsakovės nuomone, Å¡i teismo nustatyta sÄ lyga turėtų bÅ«ti patikslinta, kadangi yra neįvykdoma – dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos pasiima ir į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ grÄ Å¾ina tik G. Č..Nurodo, kad pasinaudodamas teismo nutartimi ieÅ¡kovas dukrÄ gali iÅ¡vežti į JAV be jokių apribojimų. IeÅ¡kovas yra JAV pilietis ir turi JAV piliečio pasÄ , todėl gali laisvai bet kada iÅ¡vykti į JAV.IeÅ¡kovas G. Č. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeista.

Nurodo, kad Å¡eimos teisiniai santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs galimybę pasikeitus aplinkybėms, kreiptis į teismÄ , be kita ko, dėl teismo sprendimu iÅ¡spręstų klausimų, susijusių su nepilnamečiais vaikais, keitimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.175 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nustačius bendravimo tvarkÄ teismo sprendimu, Å¡alys turi teisę, pasikeitus aplinkybėms, kreiptis į teismÄ dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, pareikÅ¡damos pakartotinį ieÅ¡kinį.

Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymas. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium. Be kita ko, ieÅ¡kovas G. Č. kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu turi įstatyminę teisę praÅ¡yti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo net ir esant nustatytai bendravimo su Nepilnamete dukra tvarkai, o teismas tokį praÅ¡ymÄ esant pagrindui tenkinti.Nurodo, kad atsakovė įsipareigojo pagal sutartį dėti visas pastangas ir skatinti vaiko pagarbÄ , meilę ir prisiriÅ¡imÄ prie tėvo, bendradarbiauti kuriant santykius su vaiku, kurie vaikui suteiktų saugumo jausmÄ .

Tačiau Å¡iai dienai dėl Atsakovės prieÅ¡ingų Nepilnametės dukros interesams veiksmų yra rezultatas, kad Nepilnametė dukra tėvu vadina visai kitÄ asmenį – Atsakovės sugyventinį bei nurodo, kad IeÅ¡kovas G. Č. anksčiau buvo jos tėtis, o dabar jau ne – tėtis yra “Donatas”.Nurodo, kad atsakovė nutyli tikruosius 2017-02-24 įvykius ir kad tų įvykių sudedamoji dalis yra jos pačios neteisėti veiksmai, kurie iÅ¡ esmės ir traumavo vaikÄ , t.y., Atsakovė neįspėjusi atvyko ir įsiveržė į ieÅ¡kovo G.

Č. namus esančius Kaune, kuriuose buvo Nepilnametė dukra ir jos akivaizdoje sukėlė konfliktinę situacijÄ dėl to, kad ieÅ¡kovas atsisakė nuvežti jÄ Ä¯ Atsakovės tėvų namus, nes buvo suplanavę vykti pramogauti, ko pasėkoje, dėl kilusio konflikto vaikas patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, pasimetė, pradėjo verkti, nes dar prieÅ¡ 10 min ji turėjo su tėčiu vykti į čiuožyklÄ pramogauti, o jau dabar dėl nesuprantamų jai priežasčių važiuoja namo. IÅ¡ pačio pareiÅ¡kimo turinio yra matyti, kad įvykis vyko pirmoje dienos pusėje, tačiau pats pareiÅ¡kimas, kuriame IeÅ¡kovas G.

Č. yra įvardijamas kaip galimai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, yra pateiktas 18.00 val., elektroniniu bÅ«du. Ä®vertinus kyla klausimas, jeigu ieÅ¡kovas G. Č. padarė galimai neteisėtus veiksmus ir buvo toks grėsmingas Atsakovės atžvilgiu, veikė prieÅ¡ingai Nepilnametės dukros interesais, kodėl Atsakovė pareigÅ«nų nekvietė į įvykio vietÄ ; kodėl Atsakovė išėjusi iÅ¡ ieÅ¡kovo G. Č. gyvenamosios vietos tiesiai nevyko į policijÄ , o tik praėjus visai dienai pateikė pareiÅ¡kimÄ elektroniniu bÅ«du, pagal kurį beje ikiteisminis tyrimas ieÅ¡kovo žiniomis nebuvo pradėtas.Nurodo, kad tokios iÅ¡vados nebÅ«tų be Atsakovės įsikiÅ¡imo - psichologui iÅ¡vadoje minimų Atsakovės iÅ¡galvotų aplinkybių.

Remiantis tuo, kad Å¡i psichologo iÅ¡vada yra neobjektyvi, teismas pagrįstai nesivadovavo ja spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei nutartyje nurodė, jog Å¡ioje proceso stadijoje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu galiojančiu sprendimu nustatytas tėvo bendravimas su dukra turėtų bÅ«ti ribojamas, o konkrečios tvarkos nustatymas vaikui bÅ«tų žalingas, kad vaikas bijo tėvo (ieÅ¡kovo) dėl tėvo galimai netinkamo elgesio su vaiku.

Apskritai visi Atsakovės į bylÄ pateikti dokumentai, kuriais ji grindžia grėsmę Nepilnamečiui vaikui, yra suformuoti remiantis jos nurodytomis aplinkybėmis, o ne objektyviais duomenimis.Nurodo, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu gerokai didesnę laiko dalį praleidžia Lietuvoje, o jeigu ir iÅ¡vyksta į JAV tai trumpesniais laikotarpiais nei bÅ«davo anksčiau. Be kita ko, artimiausiu metu ieÅ¡kovo G. Č. nuolatinė gyvenamoji vieta bus iÅ¡imtinai Lietuvoje, todėl nustatytas bendravimo laikas nuo penktadienio iki sekmadienio visapusiÅ¡kai atitinka Nepilnametės dukros interesus siekiant palaikyti su ieÅ¡kovu G.

Č. kaip su tėvu, turiningai praleisti savaitgalius, beje kaip ir pati Atsakovė to pageidauja. Svarbu pažymėti tai, kad Atsakovė deda maksimalias pastangas, jog bÅ«tų ribotos ieÅ¡kovui G. Č. atvykti į LietuvÄ pasimatyti su Nepilnamete dukra bei palaikyti su juo ryšį. Å ias aplinkybes patvirtina Atsakovės pareikÅ¡imai migracijos tarnybai siekiant panaikinti ieÅ¡kovo G. Č. Lietuvos pilietybę.Tiek apeliantė, tiek ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Teismas susipažinęs su pateiktais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių pateikti papildomi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai vertintini kaip atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ papildymas.

Pagal CPK 335 straipsnį atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Atsiliepimai į atskiruosius skundus gali bÅ«ti pateikiami pirmosios instancijos teismui per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų iÅ¡siuntimo dienos. Nustačiusi, kad apeliantės atskirasis skundas buvo priimtas 2018 m. kovo 27 d., vadovaudamasi pirmiau nurodytomis CPK nuostatomis, teismas konstatuoja, atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ papildymai pateikti praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ , todėl juos atsisakytina priimti.

Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nevertina pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo ir tik nustato, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Tačiau iÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas. Jei preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ . Jis taip pat neturi prejudicinės galios nei bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, nei pakartotiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui, t. y. bylos nagrinėjimo metu surinkus papildomÄ medžiagÄ , įvertinus Å¡alių papildomus argumentus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas pakartotinai.

Kartu pažymėtina, kad nenurodymas teismo nutartyje apie tai, jog teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko. Jei teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, vadinasi, teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja. Kai pirmosios instancijos teismo nutartyje preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų vertinimas atskirai neaptariamas, toks vertinimas, atsižvelgiant į atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , gali bÅ«ti pateikiamas pareikÅ¡tų atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad kitokia bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku galės bÅ«ti nustatyta tik Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, bei atsižvelgus į specialistų iÅ¡vadas, o keisti Å¡iuo metu nustatytos tvarkos nėra pagrindo.

Tačiau kaip pagrįstai pažymėjo ir ieÅ¡kovas, Å¡eimos teisiniai santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, o įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs galimybę pasikeitus aplinkybėms, kreiptis į teismÄ , be kita ko, dėl teismo sprendimu iÅ¡spręstų klausimų, susijusių su nepilnamečiais vaikais, keitimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.175 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nustačius bendravimo tvarkÄ teismo sprendimu, Å¡alys turi teisę, pasikeitus aplinkybėms, kreiptis į teismÄ dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, pareikÅ¡damos pakartotinį ieÅ¡kinį.

Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymas. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium. Be kita ko, ieÅ¡kovas G. Č. kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu turi įstatyminę teisę praÅ¡yti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo net ir esant nustatytai bendravimo su Nepilnamete dukra tvarkai, o teismas tokį praÅ¡ymÄ esant pagrindui tenkinti.

Dėl ko, nėra jokio pagrindo teigti, kad teismas priėmęs nagrinėjimui ieÅ¡kinį dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir laikinai nustatyti kitÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ .Apeliantė, taip pat nurodo, kad teismas turėjo vadovautis prie atsiliepimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pridėtu psichologės L. K. „Psichologo konsultacijos apraÅ¡u“. Ä®rodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2006; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; kt.).Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje pateiktÄ dokumentÄ - psichologės L. K. „Psichologo konsultacijos apraÅ¡u“ nurodė, kad atsakovės pateiktame 2018-02-20 raÅ¡te, įvardytame „Psichologo konsultacijos apraÅ¡as“, pateiktas tik galimas manymas, „kad mergaitės poreikius labiau atitiktų palaipsnis tėvo ir vaiko ryÅ¡io stiprinimas, kuomet vaiko ir tėvo susitikimuose dalyvautų ir vaiko mama“.

Tai gi, teismas motyvavo savo pozicijÄ , dėl ko jis nesiremia Å¡iuo dokumentu, taip kaip atsakovė norėtų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių. Vien ta aplinkybė, kad teismas byloje esančius įrodymus įvertino kitaip, nei siekė atsakovė, nesudaro pagrindo spręsti, jog teismas juos įvertino netinkamai. Atsakovė, taip pat nurodo, kad skundžiamos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje, antrame punkte nustatyta sÄ lyga yra neaiÅ¡ki.

Å ioje sÄ lygoje, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad: ieÅ¡kovas G. Č. pasirÅ«pina dukters E. C. pasiėmimu ir grÄ Å¾inimu. Dukters pasiėmimo vieta ir jos grÄ Å¾inimo vieta yra jos gyvenamoji vieta ar kita su atsakove E. J. sutarta vieta. Jeigu ieÅ¡kovas G. Č. ar atsakovė E. J. nurodytu bendravimo tvarkoje aptartu laiku dėl kokių nors ypatingų, iÅ¡imtinių aplinkybių negali pasiimti dukters E. C., jie turi pareigÄ apie tai nedelsiant informuoti kitÄ iÅ¡ tėvų; IÅ¡ties, vertinant Å¡ios sÄ lygos formuluote, tampa neaiÅ¡ku, kokiu tikslu yra įtraukiama ir atsakovės E. J. galimybė nepasiimti dukters, kadangi dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos pasiima ir į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ grÄ Å¾ina tik G.

Č.. Dėl Å¡io laikytina, kad Å¡is teiginys „ar atsakovė E. J.“ yra perteklinis ir turi bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ teismo nutarties rezoliucinės dalies.Atsakovė taip pat nurodo, kad vien tik pasinaudodamas teismo nutartimi ieÅ¡kovas dukrÄ gali iÅ¡vežti į JAV be jokių apribojimų. IeÅ¡kovas yra JAV pilietis ir turi JAV piliečio pasÄ , todėl gali laisvai bet kada iÅ¡vykti į JAV. Tačiau pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, apie bent kokius nors ieÅ¡kovo planus iÅ¡sivežti nepilnametę dukrÄ kartu gyventi į JAV visam laikui.

Tokių duomenų nepateikė ir atsakovė, nors tokiÄ pareigÄ turi (CPK 178 str.). Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog apeliantės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo yra nepagrįstas nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai.Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., Teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .

Pakeisti Å¡ios nutarties rezoliucinės dalies 2 punktÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip:

2) ieÅ¡kovas G. Č. pasirÅ«pina dukters E. C. pasiėmimu ir grÄ Å¾inimu. Dukters pasiėmimo vieta ir jos grÄ Å¾inimo vieta yra jos gyvenamoji vieta ar kita su atsakove E. J. sutarta vieta. Jeigu ieÅ¡kovas G. Č. nurodytu bendravimo tvarkoje aptartu laiku dėl kokių nors ypatingų, iÅ¡imtinių aplinkybių negali pasiimti dukters E. C., jis turi pareigÄ apie tai nedelsiant informuoti E. J..     Teisėjas                                                                                                                                                                                                                                                                     Alvydas Barkauskas