2fddd99e-efc1-4e52-8dd6-0fe622a4b23b · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-1089-628/2013Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-01059-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 39.2.; 50.15.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS         2013 m. spalio 8 d.          Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal N. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutarimo, kuriuo A.

B. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., ir nubaustas 11000 (vienuolikos tÅ«kstančių) litų bauda, su kontrabandos daiktų – 2950 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, ir automobilio – Opel Frontera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu; n u s t a t ė :A. B. skundžiamu Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu už tai, kad jis 2013 m. birželio 13 d., apie 6.45 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio poste, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ N. R. vardu registruotu automobiliu Opel Frontera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio keturiuose ratuose ir atsarginiame rate, gabeno 2950 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 23670,90 Lt, ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 40, 42 str. reikalavimus.Apeliaciniu skundu N. R. praÅ¡o grÄ Å¾inti jai nuosavybės teise priklausantį automobilį Opel Frontera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), arba grÄ Å¾inti Å¡ios transporto priemonės valstybinius numerius, registracijos ir techninės apžiÅ«ros liudijimus.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai dėl A.

B. kaltų veiksmų konfiskavo apeliantei priklausantį automobilį Opel Frontera, tokiu bÅ«du nubausdamas jÄ už kito asmens padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Apeliantės vertinimu, toks pirmosios instancijos teismo sprendimas prieÅ¡tarauja administracinės nuobaudos tikslams.Apeliaciniu skundu, be viso ko, praÅ¡oma grÄ Å¾inti N. R. nuosavybės teise priklausančio automobilio Opel Frontera valstybinius numerius, techninės apžiÅ«ros bei registracijos dokumentus, nurodant, kad jie apeliantei reikalingi tam, kad minėtÄ transporto priemonę ji galėtų iÅ¡registruoti Baltarusijos Respublikoje, ko padaryti be minėtų dokumentų nėra galimybės. Teigiama, kad tokiu atveju, jei minėtas automobilis bus utilizuotas, N. R. pagal Baltarusijos Respublikos įstatymus privalės grÄ Å¾inti Valstybinei Autoinspekcijai tiek automobilio valstybinius numerius, tiek pastarojo registracijos ir techninės apžiÅ«ros liudijimus.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nebuvo gauta.Apeliacinis skundas netenkinamas.Skundžiamu Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu A.

B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., kuris numato atsakomybę už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus <...>, gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė nevirÅ¡ija dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Ginčo dėl A. B. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nekyla. Jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta byloje esančiais įrodymais, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo bei taikymo (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) aspektu, neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu.

Savo kaltės padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tačiau apeliaciniu skundu konfiskuoto automobilio Opel Frontera teisėta savininkė N. R. nesutinka A. B. paskirta papildoma administracine nuobauda – transporto priemonės konfiskavimu, nurodydama, kad toks pirmosios instancijos teismo sprendimas prieÅ¡tarauja administracinės nuobaudos tikslams.Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. sankcija sukonstruota kaip alternatyvi. Už Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriama bauda su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Nors Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato konkrečių atvejų, kada už Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymÄ asmeniui skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas.

Iš 2013 m. birželio 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto A. B. (b. l. 1), matyti, kad cigaretės buvo gabenamos paslėptos 4 važiuojančiuose ir 1 atsarginiame rate. Šios aplinkybės patvirtina tai, kad automobilis Opel Frontera nebuvo specialiai pritaikytas – jame nebuvo įrengtų slėptuvių kontrabandos dalykui gabenti. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nėra pagrindas netaikyti automobilio, kuriuo buvo gabenamos cigaretės, paženklintos Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, konfiskavimo.

IÅ¡ minėto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad cigaretės buvo gabentos automobilio vietose, kurios nėra pritaikytos daiktų gabenimui, taip apsunkinant muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimÄ . Pažymėtina ir tai, kad automobilyje Opel Frontera buvo rasta net 2950 pakelių cigarečių, kas sudaro 295 blokus. Akivaizdu, kad be Å¡ios transporto priemonės tokio mÄ sto kontrabandinių cigarečių gabenimas nebÅ«tų buvęs įmanomas.Atsakant į apeliantės argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konfiskavo automobilį, priklausantį ne administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui, o apie daromÄ pažeidimÄ nieko nežinojusiai N. R., pažymėtina, kad Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. numatyta, kad ATPK 210 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose konfiskuoti gali bÅ«ti ne tik daiktai, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Lietuvos Respublikos K. T. 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl vien pats transporto priemonės priklausymo kitam asmeniui faktas nėra pagrindas nekonfiskuoti automobilio (žr., Lietuvos Respublikos K.

T. 1997 m. balandžio mėn. 8 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“).Vadovaujantis vieningai formuojama teismų praktika, transporto priemonės, nuosavybės teise priklausančios ne administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. gali bÅ«ti netaikomas tik tuomet, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Tačiau tokių aplinkybių nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pirmosios instancijos teismas nenustatė, neįžvelgia jų ir apeliacinės instancijos teismas. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausta automobilio Opel Frontera savininkė N. R. paaiškino, kad apie jos automobiliu kontrabanda gabentas cigaretes ji nieko nežinojo, o automobilį Opel Frontera A. B. ji perdavė tik tam, kad pastarasis pakeistų tepalus, nes yra geras apeliantės draugas. Tai, kad N. R. nieko nežinojo apie jos automobiliu gabentas cigaretes patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad N. R., kaip teisėta automobilio savininkė, privalėjo bÅ«ti pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga bei pasirÅ«pinti, kad jai priklausančia transporto priemone nebÅ«tų pažeidžiami Lietuvos Respublikos įstatymai. Todėl apeliantės argumentas, kad jai priklausantis automobilis Opel Frontera negali bÅ«ti konfiskuojamas, nes pastaroji nieko apie cigaretes nežinojo, apeliacinės instancijos teismo atmetamas kaip nepagrįstas.Pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas Å¡iuo atveju laikytinas proporcinga administracine nuobauda.

Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. Pažymėtina ir tai, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 210 str., traktuojamas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams, valstybės ekonomikai darančių veikų, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad transporto priemonės konfiskavimas yra neproporcinga administracinė nuobauda padarytam administraciniam teisės pažeidimui, vertinamas kritiÅ¡kai.

Nenagrinėdamas apeliantės praÅ¡ymo grÄ Å¾inti jai nuosavybės teise priklausančio automobilio Opel Frontera valstybinius numerius, techninės apžiÅ«ros ir registracijos liudijimus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡is klausimas priskiriamas prie klausimų, susijusių su nutarimų vykdymu, kuriuos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 309 str., sprendžia nutarimÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas), Å¡iuo konkrečiu atveju – Vilniaus rajono apylinkės teismas. Todėl, vadovaujantis minėtu straipsniu, apeliantė šį praÅ¡ymÄ turėtų pateikti pirmosios instancijos teismui.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog A.

B. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, skirta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, atitinka suformuotÄ teisminę praktikÄ bei Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. administracinei nuobaudai keliamus tikslus, tad pagrindo jÄ keisti nėra. Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 str.1 d. 1 p.,n u t a r ė :N. R. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .  Nutartis neskundžiama.

Teisėja                        Sigita Bieliauskienė