2fddbf2f-cb2f-4f1f-9246-11ff5713ec83 · Alytaus rajono apylinkės teismas

               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-93-448/2017               Teisminio proceso Nr. 4-136-3-00033-2017-7               Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3;                1.5.4; 1.5.5; 16.9.3; 21.9.3; 21.9.4; 21.9.10               (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. kovo 2 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė,sekretoriaujant Jovitai Žukauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

R.,specialistui J. Å ., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, traukiamas į administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 3 dalį (kodeksas galiojo nuo 1984 m. gruodžio 13 d. iki 2017 m. sausio 1 d.). Teismas n u s t a t ė:

V. R. 2016 m. lapkričio 28 d. apie 10 val.58 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, vairuodamas savo transporto priemonę Opel Omega, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Alytuje, LikiÅ¡kėlių gatvėje, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiuojančio automobilio „Audi A6 Avant“, kurį vairavo M. S., ir, automobiliui „Audi A6 Avant“ stabdant prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , atsitrenkė į jo galinę dalį, tuo apgadindamas transporto priemonę.

Apklaustas teisme, V. R. pripažino pažeidimÄ , tačiau nurodė, kad jis nevartojo psichotropinių medžiagų Po įvykio jo organizme rasta psichotropinių medžiagų galbÅ«t todėl, kad jis vartoja vaistus, gydosi pas psichiatrÄ . Nurodo, kad jis vartojo paskirtus vaistus Leponex ir gydėsi, nesijautė blogai, todėl vairavo automobilį. Teisme apklaustas specialistas-gydytojas psichiatras J. Å . paaiÅ¡kino, kad V. R. yra įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų įskaitÄ dėl psichinės sveikatos problemų, 2016 m. rugpjūčio mėnesį jis buvo paguldytas į ligoninę, po gydymo jam rekomenduota tęsti gydymÄ vaistais, tarp kurių-ir Tiaprialis.

Vartojant šį vaistÄ , Å¡lapime gali bÅ«ti medžiagų, kurios buvo rastos pas V. R.. Gydytojas nurodė, kad V. R. po gydymosi 2016 m. rugpjūčio mėnesį stacionarioje gydymosi įstaigoje pas gydytojÄ psichiatrÄ nesilankė ir nesigydė. ATPK 127 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ , kai tai padaro asmuo, apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

V. R. suraÅ¡ytas protokolas dėl to, kad jis teisės pažeidimÄ padarė apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T-N 3244/2016(1) (bylos lapas 11, toliau-b. l.) matyti, kad V. R. Å¡lapime rasta psichotropinių medžiagų-kodeino ir tiaprido.VieÅ¡oji įstaiga Alytaus poliklinika nurodė (b. l. 27), kad V. R. yra įraÅ¡ytas į poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių stebimų pacientų sÄ raÅ¡Ä . Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e ( b. l.

31) bendrosios praktikos gydytojas nurodė, kad V. R. nuolat lankosi pas psichiatrus, stacionarios medicinos įstaigos-Kauno respublikinės ligoninės 2016 m. rugpjūčio 17 d. medicinos dokumentų išraše ( b. l.

36) nurodoma, kad V. R. rekomenduojama tęsti gydymÄ vaistais, tarp kurių-ir Tiaprialiu. Tačiau kaip nurodė V. R. gydantis gydytojas psichiatras, V. R., kaip matyti iÅ¡ jo medicininių dokumentų, pas gydytojÄ psichiatrÄ po gydymosi stacionarioje gydymosi įstaigoje pagal 2016 m. rugpjūčio 17 d. siuntimÄ nesikreipė. Taigi 2016 m. rugpjūčio mėnesį V. R. gydėsi stacionarioje gydymo įstaigoje dėl psichinės sveikatos problemų, ir jam buvo rekomenduota tęsti gydymÄ vaistais bei 2016 m. rugpjūčio 17 d. iÅ¡duotas siuntimas apsilankyti pas psichiatrÄ .

Pas psichiatrÄ V. R. nesilankė, jam gydymo planas nebuvo sudarytas, vaistai, kurių skilimo produktai buvo rasti V. R. Å¡lapime po 2016 m. lapkričio 28 d. įvykio, jam nebuvo iÅ¡raÅ¡yti. Be to, niekaip nepaaiÅ¡kinama, kodėl V. R. Å¡lapime atsirado heroino sudėtinė dalis-kodeinas. Heroinas, kaip žinia, skyla į morfinÄ ir Å¡i medžiaga organizmo terpėse iÅ¡siskiria į kodeinÄ . Nors V. R. nurodė, kad jis gydėsi vaistais Leponex, tačiau specialistas paaiÅ¡kino, kad nuo Å¡ių vaistų kodeino Å¡lapime atsirasti negalėjo.

Tarnybiniame pranešime ( b. l.

2) policijos pareigÅ«nas V. L. nurodė, kad įvyko vietoje bendraujant su V. R., Å¡io judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, jis buvo akivaizdžiai apsvaigęs. Testavimas alkotesteriu davė nulinį rezultatÄ , todėl V. R. buvo pristatytas į ligoninę apsvaigimui nustatyti. Taigi netgi vizualiai matėsi, kad V. R. yra apsvaigęs. Ä®tarimas pasitvirtino, V. R. Å¡lapime radus psichotropinių medžiagų-kodeino ir tiaprido. V. R. nurodė, kad jam buvo iÅ¡raÅ¡yti psichikÄ veikiantys vaistai, kuriuos jis naudojo gydymuisi, tačiau byloje duomenų, kad tikrai tie vaistai jam buvo paskirti gydančio gydytojo, nėra.

Taigi įrodyta, kad V. R. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje. Nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija) įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275) 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1.

Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

2. Perkvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra Å¡iais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areÅ¡tas ar nuÅ¡alinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.V.

R. teisės pažeidimÄ padarė iki 2017 m. sausio 1 d., jo padaryta veika kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kurio sankcijoje viena iÅ¡ administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areÅ¡tas. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies nelieka, laikytina, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta sankcija yra Å¡velnesnė, todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ pasikeitusį teisinį reguliavimÄ , V. R. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iÅ¡ ATPK 127 straipsnio 3 dalies į administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 63 dalyje ir jo teisena vykdoma pagal ANK nustatytÄ tvarkÄ .

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę. V. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. V. R. baustas administracine tvarka (b. l. 16-17). Daugiau V. R. neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Nustatant nuobaudos dydį, atkreipiamas dėmesys į tai, kad V. R. 2016 m. rugpjūčio 16 d. buvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ neblaiviam, vairuotojo pažymėjimas jam grÄ Å¾intas tik 2016 m. vasario 29 d. ( b. l. 17).

Ä®vertinus visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, sprendžiama, kad administracinės nuobaudos paskirtis, apibrėžta ANK 22 straipsnyje, bus pasiekta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ , didesnę nei maksimali ir taikant ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , Å¡ios teisės atėmimo terminÄ nustatant ilgesnį, nei numatytas minimalus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a:

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje ir, pritaikius 422 straipsnio 9 dalį, paskirti jam 400 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Asta JakučiÅ«nienė Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 1001, ROIK: 17064617537 ir bylos Nr. A2-6-93-448-2017. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį.

Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .