2fdda8a4-890e-428a-b623-452b0327df0f · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-117-885/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17251-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.1.4.2; 1.2.14.1.3; 1.2.14.3.1; 2.4.6.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U TA R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aivos Survilienės, Nijolės Žimkienės, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei, nuteistojo V.

M. gynėjui advokatui Viktorui Firsovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (2020 m. balandžio 27 d. veika I. V. atžvilgiu), laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams; BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 27 d. veika I.

V. atžvilgiu), laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams; BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. rugsėjo 21 d. veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu), laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. spalio 1 d. veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu), areštu 30 (trisdešimties) parų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. rugsėjo 21 d. veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. spalio 1 d. veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) sumažintos vienu trečdaliu ir V.

M. paskirta atitinkamai 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apimant ir iÅ¡ dalies jas sudedant, ir V. M. paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas V. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. spalio 1 d., 19.00 val., iki 2020 m. spalio 2 d., 15.31 val., vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio V. M. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigÄ dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nuspręsta palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo I. V. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir priteista iÅ¡ V. M. I. V. naudai 670 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) turtinės žalos atlyginimas.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir priteista iÅ¡ V. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 330,45 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų keturiasdeÅ¡imt penkių centų) turtinės žalos atlyginimas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ V. M. nepriteistos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. V. M. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizinį smurtÄ ir atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2020 m. balandžio 27 d., apie 8.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su A.

V. (mirė 2020 m. spalio 11 d.), Vilniuje, tarp gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) esančiame kieme, po to, kai A. V. pastūmė nukentėjusįjį I. V., dėl ko jis parkrito ant žemės, abudu prispaudę nukentėjusįjį prie žemės jį laikė ir tokiu būdu atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis, kartu pradėjo tikrinti nukentėjusiojo kišenes, po ko jis (V. M.) ištraukęs iš nukentėjusiojo džinsų galinės išorinės kišenės, pagrobė piniginę, 20 Eur vertės, su joje buvusiais 250 Eur grynaisiais pinigais, I.

V. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortele, banko SEB mokėjimo kortele, vilniečio kortele, iÅ¡ viso pagrobė turto už 270 Eur, tokiais savo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam I. V. 270 Eur turtinę žalÄ .

2. V. M. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2020 m. balandžio 27 d., apie 11.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , stoties rajone, (duomenys neskelbtini), papraÅ¡ius nukentėjusiojo I. V. paskambinti, paėmė telefonÄ â€žHuawei P20“, 400 Eur vertės, ir jo negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė I. V. priklausantį telefonÄ â€žHuawei P 20“, padarymas I. V. 400 Eur turtinę žalÄ .

3. V. M. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2020 m. rugsėjo 21 d., apie 12.27 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo prekių lentynos paėmė 6 vienetus 1 l talpos viskio „Jack Daniel’s“, vieno vieneto vertė 26,95 Eur, bendros 161,70 Eur vertės, ir juos sudėjęs į savo sportinį krepšį išėjo iÅ¡ parduotuvės patalpų nesumokėjęs už prekes, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. rugsėjo 21 d., 18.06 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo prekių lentynos paėmė 3 vienetus 0,7 l talpos viskio „Monkey Shoulder Malt“, vieno vieneto vertė 30,95 Eur, bendros 92,85 Eur vertės, ir 2 vienetus 0,7 l talpos viskio „A.

S. Malt“, vieno vieneto vertė 37,95 Eur, bendros 75,90 Eur vertės, iÅ¡ viso turto už 168,75 Eur, ir juos sudėjęs į savo sportinį krepšį, išėjo iÅ¡ parduotuvės patalpų nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais bendrai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 330,45 Eur vertės turtÄ .

4. V. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2020 m. spalio 1 d., apie 18.08 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo prekių lentynos paėmė 1 vienetÄ 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel’s“, 18,99 Eur vertės, 5 vienetus 1 l talpos viskio „Bushmill“, vieno vieneto vertė 23,95 Eur, bendros 119,75 Eur vertės, 2 vienetus 0,7 l talpos viskio „Bushmill“, vieno vieneto vertė 19,99 Eur, bendros 39,98 Eur vertės, iÅ¡ viso turto už 178,72 Eur, ir juos sudėjęs į savo sportinį krepšį, praėjo pro kasÄ nesumokėjęs, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

II. Apeliacinio skundo argumentai 5. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. M. praÅ¡o įskaityti į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę 10 mėnesių, kurio metu, atliekant laisvės atėmimo bausmę pagal kitÄ nuosprendį, vyko Å¡ios bylos tyrimas ir sumažinti jam paskirtÄ bausmę. Skunde nurodo, kad nesutinka su aplinkybėmis pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (turėtų bÅ«ti 178 straipsnio 2 dalį). Teigia, kad iÅ¡ nukentėjusiojo I. V. neėmė mobilaus telefono. Mano, kad telefonÄ paėmė A. V., bet to nematė.

Galėjo ir nukentėjusysis I. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, telefonÄ pamesti arba iÅ¡ jo telefonÄ pavogė kitas asmuo, buvęs netoli stoties. Apeliantas teigia, kad nukentėjusysis apie šį įvykį policijai pranešė po 9 dienų, sugalvojęs, kad jis (apeliantas) pavogė iÅ¡ jo telefonÄ . Todėl praÅ¡o apeliacinio teismo iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ias aplinkybes. Dėl visų kitų epizodų savo kaltę pripažino.

6. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 7. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apibrėžiančiomis apeliacinio proceso ribas, bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (telefono pagrobimo), įrodymų vertinimas ir paskirtos bausmės pagrįstumo klausimas.

Dėl V. M. veiksmų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (veika 2020 m. balandžio 27 d. paimto telefono „Huawei P20“), kvalifikavimo 8. Skundžiamu nuosprendžiu V. M. pripažintas kaltu dėl to, kad jis 2020 m. balandžio 27 d., apie 11.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , stoties rajone, (duomenys neskelbtini), papraÅ¡ius nukentėjusiojo I. V. paskambinti, paėmė telefonÄ â€žHuawei P20“, 400 Eur vertės, ir jo negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė I. V. priklausantį telefonÄ â€žHuawei P 20“, padarymas I.

V. 400 Eur turtinę žalÄ . Tai, kad buvo įvykio vietoje, nuteistasis neginčija, tačiau nesutinka, kad jis iÅ¡ I. V. paėmė telefonÄ , mano, kad paėmė A. V., bet to nematė. Jis taip pat daro prielaidas, kad galėjo ir nukentėjusysis I. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, telefonÄ pamesti arba iÅ¡ jo telefonÄ pavogė kitas asmuo, buvęs netoli stoties. TokiÄ nuteistojo pateikiamÄ Ä¯vykių versijÄ paneigia objektyvÅ«s bylos duomenys.

9. Nukentėjusysis I. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tvirtino, jog 2020 m. balandžio 27 d. be piniginės V. M. iÅ¡ jo pagrobė ir mobilųjį telefonÄ â€žHuawei P20“. Nors ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad mobilusis telefonas iÅ¡ jo puspalčio kiÅ¡enės buvo pagrobtas to paties plėšimo metu ryte kartu su pinigine, tačiau apklausiamas teisme I. V. patikslino, kad mobilųjį telefonÄ â€žHuawei P20“ V. M. pagrobė iÅ¡ jo tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau po 2–3 valandų, apie pietus, kuomet atėjo prie parduotuvės „Iki“, davė atsigerti alaus bei paprašęs paskambinti ir nebegrÄ Å¾inęs telefono, pabėgo.

I. V. patvirtino, kad telefonas iÅ¡ jo buvo paimtas vėliau, ne to paties įvykio (plėšimo) metu. Nukentėjusysis su apeliantu iki įvykio buvo pažįstami tik iÅ¡ matymo, parodymus davė bÅ«damas įspėtas dėl gresiančios teisinės atsakomybės, taip pat nėra nustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių jo tam tikrÄ suinteresuotumÄ nepagrįstai apkalbėti V. M., paaiÅ¡kinimai dėl esminių įvykio aplinkybių tarpusavyje sutampa, juos patvirtina kiti bylos duomenys (protokolas-pareiÅ¡kimas, tarnybiniai praneÅ¡imai), be to, byloje nenustatyta, kad neblaivumas turėjo įtakos jo duotiems parodymams, todėl nėra pagrindo abejoti jų patikimumu.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog V. M. svetimÄ turtÄ pagrobė atvirai. Telefonas buvo pagrobtas tÄ pačiÄ dienÄ po kelių valandų po plėšimo, I. V. akivaizdoje, jam tai matant. Paėmęs telefonÄ kaltinamasis pabėgo, ir tokiu bÅ«du pasisavino svetimÄ I. V. priklausantį turtÄ , tai V. M. darė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo veiksmų pobÅ«dį, jų galimas sukelti pasekmes, ir bÅ«tent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) siekdamas.

Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nuteistojo V. M. veiksmus teisingai kvalifikavo kaip atvirÄ vagystę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmės 10. Apeliaciniame skunde keliamas ir paskirtos bausmės klausimas. Nuteistasis V. M. praÅ¡o įskaityti į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę 10 mėnesių, kurios metu, atliekant laisvės atėmimo bausmę pagal kitÄ nuosprendį, vyko Å¡ios bylos tyrimas ir sumažinti jam paskirtÄ bausmę.

11. IÅ¡ skundžiamu nuosprendžiu V. M. paskirtos bausmės matyti, kad apylinkės teismas, tinkamai iÅ¡sprendęs jo kaltės klausimÄ ir atsižvelgęs į padarytų nusikalstamų veikų sunkumo laipsnį, pobÅ«dį, V. M. asmenybę (amžių, teistumÄ , baustumÄ , tai, kad nedirba), jam, kaip recidyvistui, parinko tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu teisingÄ ir ne per griežtÄ laisvės atėmimo bausmę (subendrintÄ bausmę). Todėl Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę nėra jokio pagrindo.

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad priimant skundžiamÄ nuosprendį, buvo įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis, kuria, vadovaujantis BPK 347 straipsnio nustatyta tvarka, buvo subendrintos bausmės pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi (subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 8 d. ir 2021 m. kovo 29 nuosprendžiai) subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (beje Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas įraÅ¡ytas skundžiamo nuosprendžio įžanginėje dalyje, nurodant, kad V. M. bausmę atlikęs), ir V. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams 15 dienų, kuriÄ V. M. atliko 2021 m. rugpjūčio 24 d.

13. BK 63 straipsnio 9 dalyje reglamentuota, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad net ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiÅ¡kai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir turi įskaityti atliktÄ bausmę pagal ankstesnį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013, 2K-151-489/2019, 2K-192-697/2020).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jau atliktos bausmės nereikia bendrinti tik tuo atveju, kai bausmės yra bendrinamos pagal BK 64 straipsnio, o ne BK 63 straipsnio, nuostatas.

14. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje V. M. nuteistas už keturias nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, kurios buvo padarytos 2020 m. balandžio 27 d., 2020 m. rugsėjo 21 d., 2020 m. spalio 1 d., t. y. iki minėtų nuosprendžių priėmimo, kurie subendrinti paskutine Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartimi.

15. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nuosprendyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis, turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas V. M. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės subendrinimas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartimi subendrinta bausme (laisvės atėmimu 9 mėnesiams 15 dienų) ir V. M. nustatyta galutinė subendrinta bausmė ir į paskirtÄ galutinę bausmę įskaitytas V. M. atlikta bausmė. Tačiau, kadangi V. M. praÅ¡o tik įskaityti jo atliktÄ bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, o ne subendrinti bausmes pagal nuosprendžius, apeliacinės instancijos teismas nebendrina bausmių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis, nes tokiu bÅ«du galėtų bÅ«ti pasunkinta jo teisinė padėtis.

16. Be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti ir tai, kad po skundžiamo nuosprendžio priėmimo V. M. atžvilgiu priimti dar du 2021 m. gruodžio 21 d. ir 2021 m. gruodžio 30 d. teismo baudžiamieji įsakymai, kurie taip pat turės bÅ«ti subendrinti. Skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimas su kitais paminėtais procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis bus spręstinas BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka pirmosios instancijos teisme. Dėl iÅ¡laidų už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo 17. Apeliacinės instancijos teisme, teismui dar neišėjus į pasitarimų kambarį priimti baigiamojo teisės akto byloje, buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pažymoje nurodyta, kad nuteistajam V. M. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 241,83 Eur.

18. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. AnalogiÅ¡kos nuostatos taikytinos ir sprendžiant antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ apeliacinės instancijos teisme.

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tinumÄ skirti nuteistajam gynėjÄ numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Taip pat teismų praktikoje yra ne kartÄ nurodyta, kad sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-226-942/2016, 2K-41-697/2021).

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad byla buvo nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , tačiau apeliacinį skundÄ surašė pats nuteistasis V. M.. Advokatas apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo skundÄ tik palaikė. Be to, nuteistasis nedirba, skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, proceso iÅ¡laidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡ nuteistojo nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V.

M. apeliacinį skundÄ atmesti. Nepriteisti iÅ¡ nuteistojo V. M. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dėl jo gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Teisėjai ArÅ«nas Bartkus Aiva Survilienė Nijolė Žimkienė