2fdda4a7-1d2e-4113-99e1-8ebb7dab72c3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-1556-221/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01555-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.1.3; 3.4.3.2.2.1; 3.4.3.4; 3.4.3.5.1(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tangeta“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Saudarba“, nustatė : bankroto bylÄ praÅ¡oma iÅ¡kelti Ä®monių bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu.

IeÅ¡kovė nurodo, jog yra viena iÅ¡ atsakovės kreditorių, nes atsakovė nevykdo prisiimtų įsipareigojimų ir negrÄ Å¾ina dalies sumokėtos prekių kainos su priskaičiuotomis palÅ«kanomis, sudarančios 43 200 Eur sumÄ . Taip pat ieÅ¡kovė teigia, kad, viešųjų registrų duomenimis, atsakovė neturi registruotino nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, nėra duomenų, jog atsakovė nuosavybės teise valdytų kokį nors kitÄ materialųjį turtÄ , turėtų lėšų banko sÄ skaitoje ar kasoje, skola VSDFV biudžetui Å¡iuo metu sudaro 181,21 Eur, 2016 metų rugsėjo mėnesį įmonė iÅ¡registruota kaip PVM mokėtoja, 2015 metų atsakovės apyvarta sudarė mažiau kaip 5 000 Eur.

IeÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, tačiau skola iÅ¡ atsakovės neiÅ¡ieÅ¡kota, kadangi atsakovė neturi nei turto, nei piniginių lėšų. Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovė mano, kad atsakovė yra nemoki.Atsakovė nepateikė teismui Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, todėl apie įmonės mokumÄ spręstina pagal ieÅ¡kovės pateiktus ir teismo surinktus duomenis.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovė pateikė kaip kreditorė, kuriai atsakovė negrÄ Å¾ina už prekes sumokėtos sumos (Ä®monių bankroto įstatymo 3 straipsnio 7 punktas), todėl Å¡ioje byloje pateikto pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ faktinis pagrindas – įmonės nemokumas.Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus.

Tai reiÅ¡kia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis byloje Nr. 2-182/2009; 2009 m. birželio 11 d. nutartis byloje Nr. 2-754/2009; 2009 m. birželio 25 d. nutartis byloje Nr. 2-759/2009).Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis).IÅ¡ paskutiniojo Juridinių asmenų registro tvarkytojui VÄ® Registrų centrui pateikto UAB „Saudarba“ 2014 m. gruodžio 31 d. balanso duomenų matyti, kad atsakovė neturėjo ilgalaikio turto, 7 732,85 Eur vertės trumpalaikį turtÄ sudarė atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys (2 238,47 Eur), per vienerius metus gautinos sumos (3 906,68 Eur), pinigai ir pinigų ekvivalentai (1 587,7 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 12 649,15 Eur.

Vadovaujantis šia informacija, galima spręsti, kad nurodytu laikotarpiu įmonė jau buvo nemoki. Kadangi atsakovė nevykdo finansinių įsipareigojimų kreditoriams, nėra pagrindo manyti, jog jos finansinė padėtis yra pagerėjusi. Atsižvelgiant į praėjusį laikotarpį nuo finansinės ataskaitos sudarymo, negalima spręsti, kad atsakovė tebeturi 2014 m. gruodžio 31 d. balanse nurodytas pinigines lėšas, atsargas. Taip pat nesant duomenų apie atsakovės galimybes atgauti skolas iš debitorių, šis atsakovės balanse nurodytas turtas nevertintinas kaip realus.

Aplinkybę, kad atsakovė Å¡iuo metu neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, patvirtina Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo VÄ® Registrų centro ir VÄ® „Regitra“ duomenys. IÅ¡ 2014 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos galima daryti iÅ¡vadÄ , atsakovė nurodytu laikotarpiu nebevykdė veiklos, nes negavo jokių pajamų, neturėjo veiklos sÄ naudų. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, byloje nesant duomenų apie kitÄ atsakovės turimÄ turtÄ , laikytina, kad atsakovė neturi turto.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui skolinga 285,09 Eur, joje yra 1 apdraustas valstybiniu socialiniu draudimu asmuo. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė jai yra skolinga 43 200 Eur sumÄ , pateikė atsakovės įsiskolinimÄ pagrindžiančius dokumentus. Nurodytų duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad teismui žinomų atsakovės įsipareigojimų kreditoriams suma yra ne mažesnė nei 43 485,09 Eur, o duomenų apie atsakovės turtÄ nėra.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintÄ aktyvų teismo vaidmenį, nagrinėjant bankroto bylas, tai, kad atsakovė neteikia kitokių duomenų apie savo įmonės kreditorius ir turimÄ turtÄ , vengia vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, vadovaujantis CPK 2 straipsniu, 7 straipsnio 2 dalimi, CK 1.5 straipsnio 4 dalimi, teismas sprendžia, kad nustatytas UAB „Saudarba“ skolų ir turto vertės santykis laikytinas atitinkančiu Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ .

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ tenkinti kreditorės pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡kelti UAB „Saudarba“ bankroto bylÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Administruoti įmonės bankroto procedÅ«rÄ skirtina bankroto administratorė UAB „Audersima“, kurios kandidatÅ«ra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2, 4 dalys).Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsniu, CPK 291 straipsniu, nutaria : iÅ¡kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Saudarba“, įmonės kodas 300845588, esančiai Kazlų RÅ«dos m., S. Daukanto g. 19-5.

Ä®monės bankroto administratore paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Audersima“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-JA024).Uždėti įmonės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areÅ¡tÄ , galiojantį iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui, po nutarties įsiteisėjimo tai padaryti pakartotinai.Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nedelsiant praneÅ¡ti juridinių asmenų registrui, antstoliams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ieÅ¡kovei, atsakovei ir bankroto administratorei.

Pavesti bankroto administratorei atlikti kitus Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte, 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus veiksmus.Nustatyti, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nustatyti, kad kreditoriai per 40 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Nurodyti, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bankroto administratorė turi pateikti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Nutartis įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jei ji nebus apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja             Virginija Lozoraitytė