2fdd33ef-d6aa-4d40-b7dd-4413c91ecfe4 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-1242-418/2016Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00995-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2..; (S) 3.2.7.2; 3.4.4.11 DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 7 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. K. skundÄ dėl antstolės veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei J. J., iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB bankui. Teismasn u s t a t ė :pareiÅ¡kėja A.

K. 2016 m. spalio 11 d. pateikė antstolei J. J. skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2016 m. rugsėjo 12 d. antstolės patvarkymÄ Nr. S-160016371 dėl gyvenamojo namo su Å«kiniais pastatais, inžineriniais statiniais ir 0,066 ha ploto žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytinių ir sustabdyti varžytines. Skunde nurodė, jog su vyru ir trimis mažamečiais vaikais gyvena antstolės iÅ¡ varžytinių parduodamame name, kito gyvenamojo bÅ«sto neturi. Ä®vykus varžytinėms ir realizavus gyvenamÄ jį bÅ«stÄ pareiÅ¡kėjos Å¡eima neturėtų kur gyventi ir tuo bÅ«tų pažeisti teisėti nepilnamečių vaikų interesai ir teisės. Skunde, taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminÄ jeigu manoma, jog jis praleistas.Antstolė J.

J., iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2016 m. spalio 14 d. patvarkymu Nr. S-160018484 nusprendė neatnaujinti praleisto skundo padavimo termino, pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ teismui, kuriuo praÅ¡o atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir panaikinti antstolės 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymÄ . Skunde nurodo, jog pareiÅ¡kėja nuosavybės teise valdo ir kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl antstolė vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais galėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ turtÄ , tokiais veiksmais antstolė nepažeistų jos nepilnamečių vaikų teisių, ir iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB bankas teisių ir teisėtų interesų.Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).Skundas atmestinas.Vienas iÅ¡ procesinių veiksmų, kuriam atlikti įstatymo leidėjas įtvirtino procesinį terminÄ , yra teisės paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų įgyvendinimas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nustatyta, kad skundai dėl antstolio veiksmų paduodami per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.

Taigi praleidus įstatymo nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ , teisė paduoti skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau pagal CPK 78 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.Teismas pažymi, kad įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs, jog asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytÄ skundo padavimo terminÄ , suteikiama galimybė ir procesinė teisė motyvuotai praÅ¡yti šį terminÄ atnaujinti.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK 78 straipsnio ir 510 straipsnio nuostatas, laikytina kad skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ .

Svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams.

Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).IÅ¡ pareiÅ¡kėjos su skundu pateiktų dokumentų matyti, kad antstolės J. J. kontoroje, vykdoma vykdomoji byla Nr. 0052/16/00464 pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2016 m. vasario 26 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 14-877 dėl hipoteka užtikrintos 19 802,49 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ skolininkų A.

K. ir D. K., AB DNB bankas, naudai. PareiÅ¡kėja 2016 m. spalio 11 d. antstolei pateikė skundÄ , praÅ¡ydama atnaujinti skundo padavimo terminÄ jeigu antstolė mano jog jis praleistas, ir panaikinti antstolės 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymÄ Nr. S-160016371 dėl turto iÅ¡ varžytinių pardavimo ir sustabdyti varžytines. Antstolė 2016 m. spalio 14 d. patvarkymu Nr. S-160018484 dėl skundo netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo termino, nurodžiusi, jog pareiÅ¡kėja skundžiamÄ patvarkymÄ gavo 2016 m. rugsėjo 13 d., praÅ¡ydama atnaujinti praleisto skundo padavimo terminÄ nenurodė priežasčių ar aplinkybių, kodėl praleido terminÄ skundui paduoti, be to skundžiamu patvarkymu paskelbtos varžytinės, antstolės 2016 m. spalio 12 d. patvarkymu Nr. S-160018373 paskelbtos neįvykusiomis.

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja antstolei teikdama skundÄ dėl patvarkymo panaikinimo ir teismui teikdama skundÄ dėl antstolės patvarkymo panaikinimo, kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kad apie antstolio priimtÄ patvarkymÄ bÅ«tų sužinojusi pavėluotai ar nebÅ«tų gavusi antstolio patvarkymo per penkias dienas nuo jo iÅ¡siuntimo dienos (CPK 604 straipsnis), prieÅ¡ingai skunde nurodoma, jog apie priimtÄ patvarkymÄ jai buvo žinoma 2016 m. rugsėjo 13 d., taip pat nenurodė kitų priežasčių pateisinančių skundo praleidimo terminÄ .

Skundas antstolei dėl 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymo Nr. S-160016371 paduotas 2016 m. spalio 11 d., kai terminas skundui paduoti baigėsi 2016 m. spalio 3 d. IÅ¡ antstolės patvarkymo, kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas ir neatnaujintas skundo padavimo terminas matyti, kad varžytinės pasibaigė 2016 m. spalio 12 d. 13:38:59 val., ir 2016 m. spalio 12 d. patvarkymu Nr. S-160018373 varžytinės paskelbtos neįvykusiomis. PareiÅ¡kėja skundÄ dėl patvarkymo panaikinimo ir varžytinių sustabdymo antstolei pateikė ne tik praleidusi skundui paduoti 20 dienų terminÄ ir nenurodžiusi praleidimo priežasčių, tačiau ir jau baigiantis paskelbtoms varžytinėms, todėl konstatuotina, jog antstolė pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo ir neatnaujino termino skundui paduoti.

Teismas pažymi ir tai, kad nors antstolė ir netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ , tačiau skolininkei 2016 m. spalio 14 d. patvarkyme detaliai paaiÅ¡kino, kokia CPK kodekse nustatyta tvarka vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. CPK 510 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintÄ skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus.

Nusprendęs atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , teismas toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.Teismui nusprendus, kad nėra pagrindo atnaujinti terminÄ skundui paduoti, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti nenagrinėjamas. Teismas įvertinęs tai, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu Nr. S-160016371 paskelbtos varžytinės iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto, 2016 m. spalio 12 d. patvarkymu Nr. 160018373 paskelbtos neįvykusiomis ir tai, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ydama atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir panaikinti antstolės patvarkymÄ , nenurodė priežasčių ar aplinkybių dėl ko praleistas 20 dienų terminas skundui paduoti, pareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas, todėl atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas, n u t a r i a :PareiÅ¡kėjos A.

K. skundÄ atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                               Leonora Jakubauskienė