2fdd214c-cee3-47fc-a0fc-9aacf2ec8d7c · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-108-785/2017Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01266-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. U. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas.

Teismas n u s t a t ė : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu M. U. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 7 mėnesius (t. y. iki 2016 m. gruodžio 17 d.) atlyginti nukentėjusiajai M. B. 999,19 Eur turtinę žalÄ .Marijampolės rajono apylinkės teisme 2016 m. gruodžio 23 d. gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 13 d. nutartimi tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu M.

U. paskirtÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.Skunde nuteistasis M. U. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti. Nurodo, kad jam paskirto įpareigojimo negalėjo įgyvendinti dėl sunkios materialinės padėties. Nuteistasis dirba ir stengiasi atlyginti nukentėjusiajai žalÄ , tačiau turi iÅ¡laikyti sutuoktinę A.

U. ir jos nepilnametę dukterį K. P.. Sutuoktinė yra registruota darbo biržoje, o jos dukra turi specialių poreikių, todėl jai reikalingos papildomos piniginės lėšos. Å eima turto neturi ir gyvena nuteistojo močiutei priklausančiame bute už kurio iÅ¡laikymÄ reikia mokėti mokesčius. M. U. darbo užmokestis yra 465 Eur, tačiau pagal vykdomuosius raÅ¡tus yra iÅ¡skaitoma 125 Eur, todėl realias pajamas sudaro 250 Eur. Nuteistojo M. U. skundas atmetamas.Laisvės apribojimas yra viena iÅ¡ vidutinio griežtumo bausmių rÅ«Å¡ių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam.

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu M. U. skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 7 mėnesius (t.y. iki 2016 m. gruodžio 17 d.) atlyginti nukentėjusiajai M. B. 999,19 Eur turtinę žalÄ . 2016 m. birželio 6 d. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje M.

U. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo sÄ lygomis ir atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ . 2016 m. birželio 20 d. M. U. Kauno apygardos probacijos tarnyboje Savivaldybių probacijos skyriuje dalyvavo mediacijoje ir pasirašė susitarimÄ su nukentėjusiÄ ja M. B., kad iki kiekvieno einamojo mėnesio 15 d. į nukentėjusios sÄ skaitÄ perves ne mažiau 150 Eur, tačiau susitarimo sÄ lygų nesilaikė.Dėl žalos neatlyginimo nuteistasis teisinasi tuo, kad laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu jo realias pajamas sudarė tik 250 eurų darbo užmokesčio dalis.

Tačiau tokie paaiÅ¡kinimai M. U. elgesio nepateisina, juolab, kad turtinės žalos atlyginimo suma nebuvo itin didelė – 999,19 Eur, o teismo nustatytas 7 mėnesių laikotarpis Å¡iai žalai atlyginti buvo pakankamas. Nuteistasis gaudavo pastovias pajamas, tačiau neparodė geros valios ir noro iki teismo nustatyto termino atlyginti nors ir ne visÄ , tačiau bent ženkliÄ dalį nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos. Pažymima, jog M. U. individualių pokalbių metu buvo motyvuotas ieÅ¡koti papildomų pajamų ir du kartus įspėtas dėl teisinių pasekmių už paskirto teismo įpareigojimo nevykdymÄ (2016 m. rugsėjo 12 d. ir 2016 m. gruodžio 2 d.).

Taigi konstatuojama, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai 2017 m. sausio 13 d. nutartimi tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu M. U. paskirtÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo M.

U. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             RamÅ«nas Antanavičius