2fdcb0f4-bb4f-49f9-8db0-69e7aa8f7b4c · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-558/2011             Teisminio proceso Nr. 2-57-3-01406-2009-9             Procesinio sprendimo kategorija: 42.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Laivyno inžinerijos centras“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1119-5242/2010 pagal ieÅ¡kovo A.

Jankevičiaus individualios įmonės ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Laivyno inžinerijos centras“ dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas A. Jankevičiaus individuali įmonė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Laivyno inžinerijos centras“, praÅ¡ydamas priteisti 187 431,30 Lt nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2005 m. vasario 4 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti, o atsakovas – parduoti namo, statomo (duomenys neskelbtini), 12-ojo aukÅ¡to patalpų dalį, iÅ¡ kurios bus suformuotas nekilnojamojo turto vienetas – butas su priklausiniais: balkonu (lodžija) ir viena vieta lengvajam automobiliui stovėti.

Pagal sutarties 2.2 punktÄ numatomas bendras buto plotas buvo 52 kv. m, o buto 1 kv. m kaina – 3 210 Lt, balkono (lodžijos) – 5 580 Lt, automobilio stovėjimo vietos kaina – 25 000 Lt, iÅ¡ viso 200 500 Lt, įskaitant PVM. TÄ pačiÄ dienÄ Å¡alys taip pat sudarė sutartį, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti, o atsakovas – parduoti namo, statomo (duomenys neskelbtini), 3-iojo aukÅ¡to patalpų dalį, iÅ¡ kurios bus suformuotas nekilnojamojo turto vienetas – biuro patalpos. Sutartyse Å¡alys susitarė dėl turto kainų ir pagrindinių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo terminų.

Pagal sutarčių 5.1 punktÄ pagrindinės biuro patalpų ir buto su priklausiniais pirkimo-pardavimo sutartys turėjo bÅ«ti sudarytos iki 2006 m. gruodžio 31 d. Tačiau 2006 m. gruodžio 22 d. Å¡alys sudarė tik biuro patalpų pirkimo-pardavimo sutartį, o buto su priklausiniais pirkimo-pardavimo sutartis iki 2006 m. gruodžio 31 d. Å¡alių nebuvo sudaryta. 2007 m. vasario 14 d. ieÅ¡kovo atstovui atvykus į atsakovo biurÄ , Å¡io atstovė atsisakė sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį 2005 m. vasario 4 d. preliminariojoje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir pasiÅ«lė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ už buto 1 kv. m bÅ«tų mokama 6 500 Lt kaina.

IeÅ¡kovui su tokia kaina nesutikus, atsakovas 2007 m. kovo 6 d. mokėjimo pavedimu grÄ Å¾ino į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 25 000 Lt avansÄ ir pranešė ieÅ¡kovui, kad, pasibaigus preliminariojoje sutartyje nustatytam terminui, pasibaigė prievolė pagrindinei sutarčiai sudaryti. IeÅ¡kovo tvirtinimu, pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis iki 2006 m. gruodžio 31 d. nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, nes atsakovo samdytų rangovų vėlavimas, pasikeitusios statybos darbų apimtys ir padidėjusios medžiagų kainos nelaikytinos aplinkybėmis, nepriklausančiomis nuo atsakovo valios.

IeÅ¡kovas buvo kreipęsis į teismÄ su reikalavimu įpareigoti atsakovÄ Ä¯vykdyti preliminariÄ jÄ sutartį natÅ«ra, t. y. priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo minėtÄ butÄ su priklausiniais, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo – sutartÄ buto kainÄ (200 500 Lt, įskaitant PVM). Tačiau Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas buvo atmestas, konstatavus, kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti sutarties dalyko priteisimo natÅ«ra, bet pripažinus, kad ieÅ¡kovas turi teisę į nuostolių atlyginimÄ . Å iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti kitÄ savo pažeistų civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ priteisti jam iÅ¡ atsakovo nuostolių atlyginimÄ (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovo nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kovo teisė į nuostolių atlyginimÄ konstatuoti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. liepos 20 d. sprendimu, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. kovo 31 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartimi, todėl yra neginčijamai preziumuojami ir papildomai neįrodinėjami (CPK 182 straipsnio 2 punktas). IeÅ¡kovas patirtus nuostolius, kuriuos sudaro prarastos piniginės galimybės vertė, apskaičiuoja tokiu principu – iÅ¡ buto kainos, kuriÄ atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui po to, kai nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, atėmus to paties buto kainÄ , nurodytÄ preliminariojoje sutartyje.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų dėl to, kad pakilus nekilnojamojo turto kainoms Klaipėdos mieste, atsakovas nebuvo suinteresuotas vykdyti preliminariÄ jÄ sutartį, t. y. parduoti butÄ už sutartyje nurodytÄ kainÄ .             Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydamas, kad nekilnojamojo turto vienetas – butas su priklausiniais – nebuvo suformuotas ir pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių.

Atsakovas niekada nesiÅ«lė ieÅ¡kovui sudaryti pagrindinę sutartį už didesnę kainÄ , negu nurodyta preliminariojoje sutartyje, taip pat niekada neatsisakė sudaryti pagrindinės sutarties. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad sutinka parduoti ieÅ¡kovui tÄ patį butÄ už preliminariojoje sutartyje nurodytÄ kainÄ . IeÅ¡kovui nesutikus, atsakovas sutiko atlyginti tik ieÅ¡kovo realiai patirtus nuostolius. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 115 953 Lt nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡alių ginÄÄ dėl preliminariosios sutarties įvykdymo natÅ«ra, 2008 m. spalio 6 d. nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui jo civilinių teisių gynimo bÅ«dus, nurodydamas, kad dėl atsakovo neįvykdytos preliminariosios sutarties ieÅ¡kovas gali reikalauti faktiÅ¡kai turėtų ir įrodytų tiesioginių iÅ¡laidų ir tam tikrais atvejais netiesioginių iÅ¡laidų, t. y. prarastos konkrečios galimybės piniginę vertę.

Å ioje nutartyje konstatuota, kad Å¡alių sudaryta buto pirkimo-pardavimo preliminarioji sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta dėl atsakovo kaltės ir nesÄ Å¾iningo elgesio, dėl ko atsakovui atsirado civilinė atsakomybė, o ieÅ¡kovas įgijo teisę į nuostolių atlyginimÄ . Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ kasacinio teismo nutartį, laikė nepagrįsta atsakovo pozicija, kad butas ieÅ¡kovui gali bÅ«ti perduotas natÅ«ra, nes toks ieÅ¡kovo teisių gynimo bÅ«das nėra numatytas Å¡alių prievolėje ir įstatyme.

Teismas nustatė, kad Å¡ioje byloje vyksta ginčas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti netiesioginių iÅ¡laidų, t. y. prarastos konkrečios galimybės piniginės vertės. Prarastos galimybės piniginė vertė galėtų bÅ«ti nustatoma taikant CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ kainų skirtumo principÄ . Nustačius, kad nukentėjusioji Å¡alis savo nesÄ Å¾iningu elgesiu ir veiksmais prisėdėjo prie nuostolių atsiradimo ar jų padidėjimo, kitos Å¡alies atsakomybė pagal CK 6.259 straipsnį gali bÅ«ti sumažinta arba ji gali bÅ«ti visiÅ¡kai atleista nuo Å¡ios nuostolių dalies atlyginimo, tačiau, teismo nuomone, atsakovas tokių įrodymų nepateikė.

Byloje nustatyta, kad dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovas prarado galimybę įsigyti butÄ preliminariojoje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir konstatuoti atsakovo neteisėti veiksmai buvo susiję priežastiniu ryÅ¡iu su ieÅ¡kovui padarytais nuostoliais. Liudytoja V. P. (P.) patvirtino kitoje civilinėje byloje nustatytas aplinkybes, kad, neįvykus preliminariems susitarimams, butai atsakovo statomame name buvo parduodami aukÅ¡tesne kaina nei buvo susitarta. Atsakovas nesistengė ir per protingÄ kitÄ terminÄ sudaryti su ieÅ¡kovu pagrindinę sutartį dėl buto pirkimo-pardavimo preliminariojoje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis.

Tokiu bÅ«du byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovas dėl atsakovo kaltės prarado piniginę galimybę už 3 210 Lt kainÄ už 1 kv. m įsigyti butÄ . Nereikalauja papildomo įrodinėjimo aplinkybė, kad 2007-2008 m. nekilnojamojo turto kainos sparčiai augo. IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas įsigijo kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ kitame rajone už 8 000 Lt už 1 kv. m. Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų vengęs sudaryti pagrindinę sutartį iki 2006 m. gruodžio 31 d. ar per kitÄ protingÄ Å¡alių nustatytÄ terminÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad tik 2008 m. sausio mėn. ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu gavo nepasiraÅ¡ytÄ taikos sutarties projektÄ , o liudytoja V. P. (P.) patvirtino, kad iÅ¡ jos paÅ¡to buvo siunčiami taikos sutarties projektai. Å iÄ taikos sutartį teismas vertino kaip netiesioginį įrodymÄ , patvirtinantį, kad atsakovas neketino vykdyti preliminariojo susitarimo dėl buto kainos, nes kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas siekė padidinti preliminariojoje sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Teismas nustatė, kad Å¡ioje byloje jokių oficialių raÅ¡ytinių įrodymų dėl preliminariojoje sutartyje nustatytos kainos padidinimo nėra, tačiau iÅ¡nagrinėtos bylos medžiaga ir liudytojų parodymai įrodo, kad tokios aplinkybės buvo. IeÅ¡kovas, pateikdamas nepasiraÅ¡ytÄ atsakovo pasiÅ«lytÄ taikos sutarties tekstÄ , įrodinėjo, kad atsakovas siÅ«lė pirkti butÄ už 316 453 Lt. Teismas pažymėjo, kad Å¡alys Å¡ioje byloje kitų tikslesnių raÅ¡ytinių įrodymų prarastai turtinei galimybei įvertinti nepateiks.

IeÅ¡kovas praÅ¡o nuostolių atlyginimo, apskaičiuotų nuo 64,02 kv. m buto su balkonu ploto už jam pasiÅ«lytÄ pirkti 6 500 Lt už 1 kv. m kainÄ (skirtumÄ tarp 378 885 ir 191 453,70 Lt). Tačiau teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad teisingiausias ieÅ¡kovo prarastos galimybės įsigyti butÄ mokant po 3 210 Lt už 1 kv. m piniginės vertės apskaičiavimas yra skirtumas tarp preliminariojoje sutartyje nustatytos buto kainos (200 500 Lt) ir atsakovo pasiÅ«lytoje taikos sutartyje buto su nežymiai padidėjusiu plotu kainos (316 453 Lt), todėl ieÅ¡kovo nuostoliai sudaro 115 953 Lt.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Laivyno inžinerijos centras“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas įsigijo gyvenamÄ jÄ patalpÄ kitame rajone. IeÅ¡kovas apie šį faktÄ nepateikė jokių įrodymų, todėl teismas negalėjo vadovautis vien žodiniu ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu ir teigti, kad ieÅ¡kovas įsigijo kitas patalpas mokant po 8 000 Lt už 1 kv. m.2.

Teismas taip pat nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas prarado piniginę galimybę už 3 210 Lt už 1 kv. m įsigyti butÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pateikė ieÅ¡kovui ofertÄ pirkti tas pačias patalpas už tÄ pačiÄ kainÄ , nurodytÄ Å¡alių sudarytoje preliminariojoje sutartyje. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas nėra praradęs jokios galimybės piniginės vertės. Å alys 2008 m. sausio mėn. pakartotinai derėjosi dėl minėto buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir ieÅ¡kovas tuo laikotarpiu „nesijautė“ praradęs galimybės piniginę vertę.

Tokiu bÅ«du teismo teiginys, kad ieÅ¡kovas 2006 m. gruodžio 31 d. ar net vėliau per protingÄ terminÄ buvo praradęs realiÄ turtinę galimybę įsigyti butÄ mokant po 3 210 Lt už 1 kv. m, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.3. Teismas nepagrįstai nuostoliams apskaičiuoti vadovavosi ieÅ¡kovo pateiktu taikos sutarties projektu, kuris buvo atsiųstas elektroniniu paÅ¡tu. Byloje nėra neginčijamų įrodymų apie tai, kad atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovui pirkti butÄ už 316 453 Lt. Nors liudytoja V. P. (P.) ir teigė, kad gyventojams buvo siÅ«lomos naujos butų kainos, tačiau paneigė aplinkybę, kad ji siuntė ieÅ¡kovui taikos sutarties projektÄ .

Be to, Å¡i liudytoja patvirtino, kad bÅ«tent ieÅ¡kovui nebuvo siunčiami jokie praneÅ¡imai pirkti butÄ už didesnę nei preliminariojoje sutartyje nurodytÄ kainÄ . Teismui pateiktas taikos sutarties projektas neturi jokios įrodomosios galios, kadangi jame nurodytus skaičius galėjo įraÅ¡yti ir pats ieÅ¡kovas. Tokiu bÅ«du teismas be teisėto pagrindo nepagrįstus įrodymus vertino ieÅ¡kovo naudai, dėl ko buvo pažeistos atsakovo teisės, priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Apeliaciniame skunde apeliantas remiasi tuo, kad teismas negalėjo vadovautis vien žodiniu ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, kad ieÅ¡kovas įsigijo gyvenamÄ sias patalpas kitame rajone. IeÅ¡kovas mano, kad Å¡is apeliacinio skundo argumentas skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui jokios įtakos neturi. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , sprendžiant teisės reikalauti piniginio atlyginimo už prarastÄ galimybę, esminę reikÅ¡mę turėtų Å¡alies, atsisakančios sudaryti pagrindinę sutartį, veiksmai sÄ Å¾iningumo požiÅ«riu.

NesÄ Å¾ininga Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius už pagrįsto pasitikėjimo sugriovimÄ â€“ ne tik derybų metu turėtas iÅ¡laidas, bet ir prarastos galimybės piniginę vertę. Be to, kai nesÄ Å¾ininga ikisutartinių santykių Å¡alis iÅ¡ savo neteisėto elgesio gauna naudos, sÄ Å¾ininga Å¡ių santykių Å¡alis galėtų reikalauti pripažinti Å¡iÄ naudÄ jos nuostoliais, nes faktiÅ¡kai nesÄ Å¾iningos Å¡alies gauta nauda ir yra sÄ Å¾iningos Å¡alies patirti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

Kadangi taikos sutartis nebuvo sudaryta, ginčo butas, kurias apeliantas pats įvertino minimalia 316 453 Lt kaina, t. y. 115 953 Lt didesne, nei numatyta preliminariojoje sutartyje, liko apelianto nuosavybe. Remiantis minėtu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, akivaizdu, kad vien to fakto, kad turtas iki Å¡iol buvo apelianto nuosavybė (gauta nauda nepardavus turto už sutartÄ kainÄ ieÅ¡kovui), pakanka sprendimui dėl 115 953 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo priimti, nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovas įsigijo kitÄ butÄ už didesnę kainÄ .

Pažymėtina, kad apeliantas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu faktinių aplinkybių, susijusių su kitų gyvenamųjų ir biuro patalpų pirkimu už didesnę kainÄ , iÅ¡ esmės neginčijo. IeÅ¡kovo savininko Å¡eima pasirÅ«pino gyvenamosiomis patalpomis kitoje vietoje už didesnę kainÄ , o ieÅ¡kovas už gerokai didesnę kainÄ (apie 6 200 Lt už 1 kv.

m) įsigijo biuro patalpas. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas, įsigijęs Å¡ias patalpas, iÅ¡naudojo savo finansinius resursus, skirtus patalpų įsigijimui, todėl įsigyti papildomai ir ginčo buto nebeturėjo galimybės. Jei ieÅ¡kovas tokiÄ galimybę ir bÅ«tų turėjęs, apeliantas 2008 m. pradžioje net nesiÅ«lė ginčo buto parduoti už preliminariojoje sutartyje sulygtÄ kainÄ . PrieÅ¡ingai, ginčo butÄ siÅ«lė pirkti už kompromisinę 316 453 Lt kainÄ , kuriÄ sumokėjęs, ieÅ¡kovas ir bÅ«tų patyręs skundžiamu sprendimu priteistus 115 593 Lt nuostolius.2. Apeliantas, nesutikdamas su teismo teiginiu, kad ieÅ¡kovas prarado galimybę įsigyti butÄ mokant po 3 210 Lt už 1 kv. m, apeliaciniame skunde nurodė dvi pagrindines priežastis:

1) bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovui buvo pateikta oferta; 2) 2008 m. sausio mėn. Å¡alys derėjosi dėl buto pirkimo, tačiau pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Apeliantas pats sau prieÅ¡tarauja. IÅ¡ vienos pusės jis sutinka, kad 2008 m. Å¡alys vedė derybas dėl ginčo buto pirkimo-pardavimo, o iÅ¡ kitos pusės, neigia taikos sutarties, kaip pasiÅ«lymo dėl pardavimo kainos, siuntimÄ ieÅ¡kovui, tačiau nenurodo, kokia kitokia buto pardavimo galimybė galėjo bÅ«ti siÅ«loma ieÅ¡kovui 2008 m. sausio mėn. IeÅ¡kovo nuomone, apelianto siÅ«lymas taikiai susitarti ir parduoti butÄ ieÅ¡kovui 2008-2010 m. skundžiamam sprendimui įtakos neturi.

Apeliantas pateikė ieÅ¡kovui ofertÄ dėl buto pardavimo už 316 453 Lt kainÄ po to, kai ieÅ¡kovas jau buvo nusprendęs esamas finansines galimybes iÅ¡naudoti kitų biuro patalpų pirkimui už gerokai didesnę kainÄ , be to, ieÅ¡kovo savininko Å¡eima įsigijo kitas (brangesnes) patalpas kitame rajone. Å ios ofertos pateikimo metu nuo preliminariojoje sutartyje nustatyto 2006 m. gruodžio 31 d. termino jau buvo praėję daugiau kaip vieneri metai. Apeliantas 2008 m. ieÅ¡kovui teikė tik pasiÅ«lymus dėl buto įsigijimo už gerokai didesnę, nei nustatytÄ preliminariojoje sutartyje, kainÄ , t. y. už 316 453 Lt.

Dar vėliau, praėjus beveik ketveriems metams po preliminariosios sutarties termino suėjimo, apeliantas pradėjo siÅ«lyti ieÅ¡kovui įsigyti butÄ už preliminariosios sutarties kainÄ , motyvuodamas tuo, kad ankstesnė atsakovo pozicija buvo teisininkų klaida. Akivaizdu, kad nei pirmosios derybos 2008 m. pradžioje, kai apeliantas siÅ«lė butÄ pirkti už 316 453 Lt kainÄ , nei Å¡ios bylos nagrinėjimo metu pateikti apelianto pasiÅ«lymai yra visiÅ¡kai nesavalaikiai ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Pirmuoju siÅ«lymu buvo siÅ«loma pirkti butÄ ne už 200 500 Lt, o už 316 453 Lt kainÄ , o antrojo pasiÅ«lymo metu, jau nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , situacija buvo iÅ¡ esmės pasikeitusi, todėl pavėluotai pateiktas apelianto pasiÅ«lymas, nors ir atitinkantis preliminariosios sutarties turinį, prarado savo prasmę.             3. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi taikos sutarties projektu, byloje nėra neginčijamų įrodymų dėl pasiÅ«lymo pirkti butÄ už 316 453 Lt kainÄ , o pateiktame taikos sutarties projekte skaičius galėjo įraÅ¡yti ir pats ieÅ¡kovas.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apeliantas nepareiÅ¡kė apie galimus įrodymų suklastojimus CPK nustatyta tvarka, nepateikė klastojimo įrodymų, todėl teismas pagrįstai rėmėsi pateiktu įrodymu. Be to, taikos sutartis teismo buvo vertinama tik kaip netiesioginis įrodymas, patvirtinantis liudytojų parodymus ir ankščiau tarp tų pačių Å¡alių iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje konstatuotas aplinkybes, rodančias, kad atsakovas siekė didinti preliminariojoje sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Nepaisant to, kad ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad apeliantas jam siÅ«lė pirkti butÄ už gerokai didesnę, nei 316 453 Lt kainÄ , teismas nusprendė, kad teisingiausias ieÅ¡kovo prarastos galimybės įvertinimas yra skirtumas tarp preliminariosios sutarties kainos (200 500 Lt) ir taikos sutartyje nurodytos kainos (316 453 Lt), t. y. 115 953 Lt. Teismo pasirinkta buto 316 453 Lt kaina atitinka maždaug 5 400 Lt už 1 kv. m kainÄ , todėl taikos sutartyje nurodytos sumos pagrįstumas yra įrodytas ne tik pateiktu taikos sutarties tekstu, bet ir byloje pateiktais duomenimis apie tuo metu Klaipėdos mieste buvusias vidutines naujos statybos butų kainas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 1. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, nustatė, kad ieÅ¡kovas įsigijo gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurios 1 kv. m kaina 8 000 Lt. Apeliantas teigia, kad teismas negalėjo vadovautis vien žodiniu ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu. Å alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai yra laikomi viena iÅ¡ įrodinėjimų priemonių (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Aplinkybė, ar ieÅ¡kovas įsigijo, ar neįsigijo gyvenamÄ sias patalpas, kurių 1 kv. m kaina 8 000 Lt, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui iÅ¡ esmės reikÅ¡mės neturi, nes teismas, nustatydamas ieÅ¡kovo prarastos galimybės piniginę vertę, nesivadovavo ieÅ¡kovo įsigytų patalpų kaina.

Teismas prarastos galimybės piniginę vertę apskaičiavo kaip kainų skirtumÄ tarp atsakovo ieÅ¡kovui pasiÅ«lytos 316 453 Lt buto kainos ir 200 500 Lt kainos, sutartos preliminariÄ ja buto pirkimo-pardavimo sutartimi.2. Apeliantas nurodo, kad visiÅ¡kai nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas 2006 m. gruodžio 31 d. ar net vėliau per protingÄ terminÄ buvo praradęs realiÄ galimybę įsigyti butÄ mokant už 1 kv. m 3 210 Lt, nes bylos nagrinėjimo metu jis pateikė ieÅ¡kovui pasiÅ«lymÄ už tÄ pačiÄ kainÄ pirkti tÄ patį butÄ , kaip ir nurodyta preliminariojoje sutartyje, kad Å¡alys dar ir 2008 m. sausio mėn. pakartotinai derėjosi dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.

Aplinkybę, kad atsakovas atsisako ieÅ¡kovui parduoti butÄ su priklausiniais už 200 500 Lt kainÄ , numatytÄ 2005 m. vasario 4 d. preliminarioje sutartyje, patvirtina ieÅ¡kovo 2007 m. kovo 13 d. paduotas ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovo priteisti butÄ natÅ«ra ir Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos medžiaga (Nr. 2-556-538/2007). Å ioje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. liepos 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Atsakovas su teismo sprendimu priteisti butÄ natÅ«ra nesutiko, pateikė apeliacinį skundÄ .

Apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ esmės palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atsakovas pateikė kasacinį skundÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. spalio 6 d. nutartimi panaikino minėtÄ Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. liepos 20 d. nutartį ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priteisti butÄ natÅ«ra atmetė. Kasacinis teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti butÄ natÅ«ra, pasirinko netinkamÄ pažeistų teisių gyvenimo bÅ«dÄ , nes preliminarus Å¡alių susitarimas negali bÅ«ti įgyvendintas priverstinai.Atsakovo procesiniai veiksmai nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl buto priteisimo natÅ«ra, patvirtina, kad atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu ir per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį nepareiÅ¡kė, kad sutinka parduoti butÄ tokiomis sÄ lygomis, dėl kurių Å¡alys buvo susitarę preliminariÄ ja sutartimi.

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje dėl nuostolių atlyginimo atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį, triptike, teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad jis niekada neatsisakė ir neatsisako ieÅ¡kovui parduoti analogiÅ¡kÄ butÄ už preliminariojoje sutartyje numatytÄ kainÄ . IÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl buto priteisimo natÅ«ra atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas iÅ¡dėstė aiÅ¡kiÄ pozicijÄ , kad jis neįsipareigojo ieÅ¡kovui bet kokiomis aplinkybėmis ir sÄ naudomis pastatyti butÄ , kad dėl objektyvių priežasčių turi teisę nesudaryti pagrindinės sutarties, kad pasibaigė terminas sudaryti pagrindinę sutartį, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti butÄ natÅ«ra yra nepagrįstas (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-556-538/2007).

Taigi minėtos civilinės bylos medžiaga paneigia atsakovo Å¡ioje byloje nurodytÄ aplinkybę, kad niekada nebuvo atsisakyta parduoti ieÅ¡kovui butÄ už preliminariojoje sutartyje nurodytÄ kainÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atsakovo paaiÅ¡kinimus, duotus civilinėje byloje dėl buto priteisimo natÅ«ra, Å¡ioje byloje iÅ¡dėstytus atsakovo paaiÅ¡kinimus, apie tai, kad jis niekada neatsisakė parduoti butÄ už preliminariojoje sutartyje sutartÄ kainÄ , pripažįsta nesÄ Å¾iningais.IeÅ¡kovas savo pažeistas teises pradėjo ginti 2007 m. kovo 13 d. pateikdamas ieÅ¡kinį dėl buto priteisimo natÅ«ra.

Minėta, kad atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Å ioje nagrinėjamoje byloje atsakovas 2010 m. kovo 28 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad neatsisako parduoti ieÅ¡kovui butÄ už preliminariojoje sutartyje numatytÄ kainÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas, pasiÅ«lęs ieÅ¡kovui pirkti butÄ už preliminariojoje sutartyje nurodytÄ kainÄ po keturių metų bylinėjimosi teisme, apeliaciniame skunde nurodo, kad dėl pateikto pasiÅ«lymo ieÅ¡kovas nėra praradęs jokios galimybės piniginės vertės.Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas, sudarydamas preliminariÄ jÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį, turėjo teisėtus lÅ«kesčius butÄ Ä¯sigyti už sutartÄ kainÄ , atsakovui atsisakius, savo pažeistas teises gynė reikalaudamas priteisti butÄ natÅ«ra, tačiau atsakovas tam prieÅ¡taravo.

Taigi ieÅ¡kovas patyrė nuostolius – prarado konkrečios galimybės piniginę vertę tuo metu, kai atsakovas atsisakė sudaryti pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį preliminariojoje sutartyje nustatyta kaina ir pasiÅ«lė butÄ pirkti didesne kaina.3. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas prarastos galimybės piniginę vertę, nepagrįstai vadovavosi neva ieÅ¡kovo pateiktu taikos sutarties projektu.Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kovo prarastos galimybės piniginę vertę, atsižvelgė į atsakovo taikos sutarties projekte pasiÅ«lytÄ kainÄ , į liudytojos V.

P. (P.) parodymus ir iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos dėl buto priteisimo natÅ«ra medžiagÄ . Elektroniniai laiÅ¡kai yra raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais teismas rėmėsi nustatydamas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai (CPK 177 straipsnio 1 ir 2 dalys). Aplinkybę, kad iÅ¡ atsakovo darbuotojos V. P. (P.) elektroninio paÅ¡to ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas taikos sutarties projektas, patvirtina ieÅ¡kovo elektroninio paÅ¡to iÅ¡raÅ¡as (b. l. 103-106). Liudytoja V. P. (P.) patvirtino, kad vykdant įmonės vadovo sprendimÄ , buto pardavimo kaina buvo aukÅ¡tesnė nei preliminariojoje sutartyje.

Atsakovas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad liudytoja V. P. (P.) patvirtino, jog bÅ«tent ieÅ¡kovui nebuvo siunčiami jokie praneÅ¡imai pirkti butÄ didesne kaina, kad liudytoja paneigė aplinkybę, jog ji siuntė ieÅ¡kovui taikos sutarties projektÄ .Liudytoja V. P. (P.) buvo apklausta 2010 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdyje. Ji į teisėjos klausimÄ : ,,Už kiek siÅ«lėte parduoti butÄ â€œ atsakė: ,,Kaina buvo aukÅ¡tesnė nei preliminariojoje sutartyje. Vykdant įmonės vadovo sprendimÄ kainos aukÅ¡tesnės nei preliminariojoje sutartyje“.

Ä® ieÅ¡kovo atstovo klausimÄ : ,,Kokia buvo Jankevičiaus buto kaina“ atsakė: ,,Negaliu pasakyti. Daugiau negu 4 000 Lt“. Dėl taikos sutarties projekto ieÅ¡kovui iÅ¡siuntimo liudytoja parodė, kad nepamena kam iÅ¡siuntė, kad iÅ¡siųsta iÅ¡ jos elektroninio paÅ¡to, jai dirbant. Taigi liudytoja V. P. (P.) patvirtino aplinkybę, kad buto pardavimo kaina ieÅ¡kovui buvo nurodyta aukÅ¡tesnė nei preliminariojoje sutartyje, kad ji buvo didesnė nei 4 000 Lt (reikia suprasti už 1 kv. m). Tačiau liudytoja, kaip teigia apeliantas, nenurodė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovui nebuvo siunčiami jokie praneÅ¡imai pirkti butÄ didesne kaina ir, kad atsakovas ieÅ¡kovui nesiuntė taikos sutarties projekto.

Liudytoja parodė, kad ji nepamena, kam siuntė taikos sutarties projektus, tačiau patvirtino, kad taikos sutarties projektas iÅ¡siųstas iÅ¡ jos elektroninio paÅ¡to.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams ir nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pirmosios instancijos teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi atidėjo ieÅ¡kovui 3 319 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ už apeliacinį skundÄ iki apeliacinės instancijos teismo nutarties (sprendimo) priėmimo.

BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 4,05 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nepatenkinus atsakovo apeliacinio skundo, į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo priteisiamos 3 323,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 84, 92 ir 93 straipsniai).              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo UAB ,,Laivyno inžinerijos centras“ (juridinio asmens kodas 140345927) 3 323,05 Lt (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus dvideÅ¡imt tris litus 5 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

TeisėjaiDanutė Milašienė Vytas Milius Gintaras Pečiulis