2fdc84e1-7278-4c8a-b8ef-917a804af779 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-7670-931/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02926-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9; 3.2.7.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. A. pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo priimti palikimÄ , suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja V. A. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o atnaujinti pareiÅ¡kėjai praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ S. Z. M. palikimui priimti. PareiÅ¡kėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė Z. M. PareiÅ¡kėja V. A. yra Z. M. duktė, pas kuriÄ Z. M. gyveno paskutinius septynerius metus adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjos adresas yra pasikeitęs ir jos gyvenamoji vieta Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja per įstatyme nustatytÄ terminÄ (tris mėnesius) nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo, todėl kreipiasi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti ir šį praÅ¡ymÄ grindžia žemiau pateiktomis aplinkybėmis: mirusi Z.

M. ilgÄ laikÄ iki mirties gyveno pas pareiÅ¡kėjÄ . Tvarkydama mirusios motinos likusius daiktus ir dokumentus, rado (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytÄ testamentÄ , kurį sudarė Z. M. ir kurį patvirtino Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarė V. MeÅ¡kienė (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Testamentu Z. M. paliko visus jai priklausiusius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, vertybinius popierius (akcijas, obligacijas ir kt.) bei visÄ kitÄ turtÄ pareiÅ¡kėjai. Tvarkydama dokumentus, pareiÅ¡kėja taip pat rado ir 2016 m. spalio 25 d. su banku (duomenys neskelbtini) sudarytÄ debeto mokėjimo kortelės sutartį, todėl, tikėtina, kad Z.

M. banko sÄ skaitoje, esančio banke (duomenys neskelbtini) yra piniginių lėšų, kurias Z. M. testamentu paliko pareiÅ¡kėjai ir kurias pareiÅ¡kėja galėtų paveldėti. PareiÅ¡kėja nusprendė kreiptis į notarÄ , tačiau susisiekus su paveldėjimo bylÄ turėjusiu užvesti notaro biuru, pareiÅ¡kėja buvo informuota, kad ji privalo teismo keliu atsinaujinti terminÄ palikimui priimti ir tik tuomet kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo. PareiÅ¡kėja kreiptis tiek į paveldėjimo vietos notarÄ , tiek į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo padaryti anksčiau tapo itin sudėtinga, nes terminas palikimui priimti formaliai baigėsi dar (duomenys neskelbtini), tačiau pareiÅ¡kėjai (duomenys neskelbtini) buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini).

Sunki pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė buvo dar gerokai iki mirÅ¡tant Z. M., nes pareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini) patyrė (duomenys neskelbtini), todėl visÄ laikotarpį tiek iki motinos mirties, tiek iki Å¡iol yra praktiÅ¡kai nedarbinga, sunkios fizinės bÅ«klės, taip pat yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, o tai yra papildomas rizikos veiksnys Å¡ioje dabartinėje pandemijos situacijoje. (duomenys neskelbtini) suėjo terminas kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau bÅ«tent 2020 m. sausio mėnesį visame pasaulyje prasidėjo COVID-19 protrÅ«kiai, netrukus pasiekę ir LietuvÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėja neturi pakankamai teisinių žinių, kad galėtų pati suprasti, kokiu bÅ«du reiktų kreiptis į teismÄ , todėl turėjo ieÅ¡kotis teisininko, o tai padaryti visuotinio karantino metu tapo itin sudėtinga. PareiÅ¡kėja, bÅ«dama rizikos grupėje ir bijodama dėl savo gyvybės ir sveikatos bÅ«klės, stengėsi kiek galėdama minimizuoti kontaktus su žmonėmis, laikėsi visų saugumo reikalavimų, todėl su kreipimusi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo uždelsė, tačiau toks uždelsimas, pareiÅ¡kėjos nuomone, gali bÅ«ti pripažintas pradelstas dėl svarbių priežasčių.

Iki Å¡iol nėra užvestos paveldėjimo procedÅ«ros jokiame notarų biure, todėl, manytina, kad praleisto termino palikimui atnaujinimas neturėtų pažeisti jokių trečiųjų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Pagal po Z. M. mirties galimai iÅ¡likusio turto rūšį yra nustatytina ir į bylÄ trauktina Lietuvos valstybei atstovaujanti institucija – Valstybinė mokesčių inspekcija. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateiktame atsiliepime prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo teigia, jog, teismui nustačius, kad pareiÅ¡kėjos, kitų į procesÄ Ä¯trauktų asmenų nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai laikytini pagrįstais ir iÅ¡samiais atnaujinti įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, Valstybinė mokesčių inspekcija neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimui. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalis nustato, jog palikimÄ priimti įpėdiniai privalo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

CK 5.57 straipsnis nustato, kad CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimui priimti terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXVIII skyrius. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja V. A. yra S. Z. M., mirusios (duomenys neskelbtini), dukra. IÅ¡ Gyventojų registro 2021 m. vasario 4 d. pažymos nustatyta, kad S. Z.

M. Å¡eiminė padėtis – mirusi naÅ¡le; vaikai: V. A. IÅ¡ Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, jog registre nėra užregistruota duomenų apie palikėjos palikimo priėmimo faktÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ä® bylÄ taip pat pateikta S. Z. M. (duomenys neskelbtini) sudaryto testamento, kuriuo S. Z. M. visus jai nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir kitÄ turtÄ paliko dukrai V. A., kopija (pareiÅ¡kimo priedas Nr. 6). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-627/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.).

Å iuo atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti dėl sunkios fizinės bÅ«klės ir teisinių žinių trÅ«kumo. Terminas priimti palikimÄ suėjo (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad pareiÅ¡kėja, nesikreipdama į notarÄ dėl palikimo priėmimo per įstatyme nustatytÄ terminÄ , terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių. Bylos medžiaga patvirtina tai, kad pareiÅ¡kėja laikytina mirusiosios įpėdine, mirusioji turėjo turto – piniginių lėšų banko sÄ skaitoje.

PareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina pareiÅ¡kėjos siekį paveldėti mirusiosios turtÄ . Suinteresuotas asmuo byloje nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo atnaujinti terminÄ . Terminas palikimui priimti nagrinėjamu atveju praleistas dėl svarbių (objektyvių) priežasčių, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, yra įsitikinęs, jog terminas palikimui priimti turi bÅ«ti atnaujintas (CK 5.50, 5.57 straipsniai). IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas tenkina pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ ir atnaujina pareiÅ¡kėjai praleistÄ terminÄ palikimui priimti po motinos S. Z.

M., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442-443, 577- 578, 579-582 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50, 5.57 straipsniais, 3.244 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos V. A. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), praleistÄ terminÄ palikimui priimti po S. Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties. IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai, kad ji turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarÄ pagal paskutinę S. Z.

M. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Agnė Stankevičienė