2fdc56ac-14e7-4d74-918f-44cd2b54841b · Panevėžio apygardos teismas

Civ. byla Nr.2-963-280/20112-59-3-00397-2011-2Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                  44.2;44.5.2;116.1                                                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 2 d.

             Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė, sekretoriaujant Vilmai DaukÅ¡ienei, dalyvaujant bankrutavusios UAB „Officecom“ administratoriui UAB „Viresita“ įgaliotam asmeniui P. P. , atsakovui D. A. nedalyvaujantteismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo likviduojamos dėl bankroto UAB „Officecom“ ieÅ¡kinį atsakovui D. A. dėl žalos atlyginimo (ieÅ¡kinio suma 581 321 Lt) ir N U S T A T Ė :

             Ieškiniu bankrutavusios UAB „Officecom‘ administratorius atsakovui D. A. prašo priteisti bankrutavusiai įmonei  581 321 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys dėl 581 321 Lt išieškojimo atsakovui pareikštas dėl to, kad D. A., būdama UAB „Officecom“ akcininku  ir vadovu, paaiškėjus, kad bendrovės finansinė padėtis tapo sunki, nebetvarkė bendrovės reikalų, neorganizavo veiklos, neteikė ataskaitų, o po bankroto bylos iškėlimo teismo paskirtam administratoriui neperdavė nei bendrovės dokumentų , nei turto.             Atsakovas D.

A. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nors buvo tinkamai jam praneÅ¡ta apie Å¡io ieÅ¡kinio priėmimÄ , žinoma apie teismo posėdį, į posėdį neatvyko, nenurodė to priežasčių.             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ( CPK 270 str.)Faktinės aplinkybėsByloje surinktais įrodymais nustatyta, kad bankrutavusios UAB „Officecom“ direktoriumi nuo 2005-02-10 iki 2011-05-04   dirbo atsakovas D. A., nuosavybės teisėmis valdantis 75 procentus UAB „Officecom“ akcijų.

Panevėžio apygardos teismas 2010-12-10 dienos nutartimi UAB „Officecom“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Viresita“. Administratoriaus ieÅ¡kinys atsakovui pareikÅ¡tas Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 8 p., 14 str.3 d. pagrindu, vykdant Å¡iuo įstatymu jam pavestas funkcijas imtis priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ skolininkų, siekiant ginti visų kreditorių, bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus patvirtinta bendra Lt suma. Gali bÅ«ti ir daugiau Å¡ios bendrovės kreditorių, nes kaip minėta, bankroto byloje teismui duomenys nepateikti, administratoriui dokumentai neperduoti, nors to buvo reikalaujama.

Be to, nedengiamos iš viso administravimo išlaidos, nemokamas atlyginimas administratoriui. Po to, kai atsakovas D. A. atleido bendrovės darbuotojus 2008 m. pabaigoje, bendrovė jokios veiklos jau nebevykdė, nebuvo tvarkoma bendrovės finansinė apskaita , teikiami duomenys juridinių asmenų registrui, kitoms valstybės įstaigoms. Tai patvirtina ir VSDFV Utenos skyriaus pateikti duomenys. Ieškovas prašo iš atsakovų priteisti 581 321 Lt žalos atlyginimo, nes tokio dydžio materialus turtas buvo apskaitytas paskutiniame bendrovės sudarytame 2007-12-31 dienai balanse.

Kadangi nėra perduoti bendrovės administratoriui nei dokumentai, nei turtas, atsakovas nereaguoja į teismo bei administratoriaus įpareigojimus, neaiškus 2007 m. apskaityto turto likimas, tai kitaip bendrovei padarytos žalos, neišsaugoto ir prarasto turto, negalima nustatyti. Balanse apskaityti ir 49 000 Lt, paskolinti bendrovės vadovui D. A..Teisiniai argumentaiAkcinės (uždarosios akcinės) bendrovės administracijos vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (Akcinių bendrovių įstatymo 2000 m. liepos 13 d.

Nr. VIII-1835 redakcija, 19 str. 1 d., 37 str. 1 d.), jis vadovauja administracijai, kuri organizuoja ir vykdo bendrovės Å«kinę veiklÄ , atstovauja bendrovei esant santykiams su trečiaisiais asmenimis, vykdo kitus nustatytus įgaliojimus. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai, taigi ir administracijos vadovas, privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Taigi bendrovės valdymo organai, tarp jų ir jos vadovas, neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti veiksmų, akivaizdžiai virÅ¡ija normaliÄ gamybinę–ūkinę rizikÄ , yra akivaizdžiai nuostolingi (bendrovės turto Å¡vaistymas ir kt.) ar akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai nenaudingi.

Juridinio asmens valdymo organų pareigos bei esminiai jų veiklos principai yra įtvirtinti CK 2.87 straipsnyje. Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį, juridinio asmens valdymo organo narys, kartu ir bÅ«damas Å¡ios bendrovės darbuotojas, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ juridiniam asmeniui atlyginti visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Ä®monė ir jos valdymo organai (kolegialÅ«s ir (ar) vienasmeniai) privalo laikytis įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, įmonės interesų neprieÅ¡pastatyti visuomenės interesams.

Dėl Å¡ios priežasties įmonės vadovo (vienasmenio ar kolegialaus) civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia prieÅ¡ingai įmonės interesams, tiek ir tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustačius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas. Pažymėtina ir tai, kad už civilinio teisinio pobÅ«džio pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ bendrovės vadovui, kaip bendrovės valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo kaltais veiksmais, nesilaikant įstatymuose įtvirtintų pareigų, padarytÄ Å¾alÄ .

Å iÄ pareigÄ ir jos teisinį pagrindÄ nustato civilinės, o ne vien darbo teisės normos.Kiekvienu atveju, taikant deliktinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti visus bÅ«tinus tam elementus: neteisėtÄ juridinio asmens vadovo veikÄ , žalos padarymo faktÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos, ir juridinio asmens vadovo kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Turto bankas v.

T. A. ir kt; bylos Nr. 3K-3-298/2006).IeÅ¡kinio įrodinėjimo dalykÄ sudaro žalos, siejamos su ieÅ¡kovo turto praradimu dėl atsakovo D. A. kaltės, atlyginimo reikalavimas, kuris pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį yra galimas. Atsakovo atsakomybė kyla ir pagal CK 2.50 str. 3 dalį, nustatančiÄ , kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievoles savo turtu subsidiariai ( juridinio asmens atžvilgiu).

Deliktinės civilinės atsakomybės bylose neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos įrodinėjimo naÅ¡ta tenka ieÅ¡kovui. Neteisėti veiksmai įstatyme apibrėžiami kaip įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos nevykdymas (neteisėtas neveikimas) arba veiksmų, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti, atlikimas (neteisėtas veikimas), arba bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CPK 6.246 str. 1 d., LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p.,).               Konstatavus atsakovo neteisėtus veiksmus ( neveikimÄ ) be tam jokios pateisinamos priežasties, taip pat konstatuotina ir atsakovo kaltė.

             Žala UAB „Officecom“ padaryta tuo, kad atsakovas, bÅ«damas pagrindiniu akcininku ir UAB „Officecom“ vadovo pareigose, neįvykdė įstatyme nustatytos pareigų: tinkamai apskaityti turtÄ ir prievoles, paaiÅ¡kėjus, kad bendrovė nemoki, inicijuoti bankroto bylÄ , iÅ¡saugoti tinkamai apskaitytÄ turtÄ tam, kad įstatymo nustatyta tvarka ir eiliÅ¡kumu bÅ«tų atsiskaitoma su kreditoriais, padarant kreditoriams kuo mažiau žalos, o ne atvirkščiai. Atsakovas neiÅ¡saugojo bendrovės turto ir lėšų, nebesirÅ«pino bendrovės turto ir įsipareigojimų apskaita, nereagavo į kreditorių įspėjimus ir praÅ¡ymus atsiskaityti, o po to, kai buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Officecom“- ir reikalavimus perduoti turtÄ ir dokumentus. Priežastinis ryÅ¡ys tarp nurodytų atsakomybės sÄ lygų pasireiÅ¡kė tuo, kad bÅ«tent dėl atsakovo aplaidumo, nerÅ«pestingumo, tyčinio neveikimo bendrovei buvo padaryta žala – ji neteko lėšų ir turto, kurie galėjo bÅ«ti panaudoti atsiskaitymui su kreditoriais.

Kadangi neperduoti administratoriui apskaitos dokumentai už 2008 metus, Å¡ios bendrovės veiklos rezultatus nustatyti vargiai begalima, todėl tokiu bÅ«du  lieka akivaizdu iÅ¡ visų byloje nustatytų aplinkybių, kad atsakovo veiksmais slepiamas ir padarytos  žalos UAB „Officecom“ dydis, vengiama bet kokio žalos atlyginimo.              Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, o ieÅ¡kovas nuo teismo iÅ¡laidų mokėjimo atleistas pagal įstatymÄ , tai iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (b. l. 2, CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d., b. l. 2).

CPK 98 str. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies visas patirtas išlaidas. Ieškovas nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nepriteisiamos. Priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str. N U S P R E N D Ž I A:              Bankrutavusios UAB „Officecom“ ( įm. kodas 3000 27057) ieškinį atsakovui D.

A. ( a.k. (duomenys neskelbtini) tenkinti, priteisti  bankrutavusiai UAB „Officecom“ 581 321 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 20011-07-16 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo..             Priteisti iÅ¡Â D. A. 12 813 Lt žyminio mokesčio ir 10 Lt  procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ ( sumokamų į VMI surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).             LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 18 dienos nutartimi, palikti galioti iki šio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.

             Teisėja                                                    Laimutė Sankauskaitė