2fdc4dca-25ba-4e9b-8a5c-5d296342b60e · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-134-422/2022 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01402-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.1; 20.2.3.1; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 30 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Henrikai Milevskei, dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams advokato padėjėjai G. J., įgaliotiems atstovams L.

Å ., S. V., atsakovės Kalvarijos savivaldybės administracijos atstovui advokato padėjėjui V. R., trečiojo suinteresuoto asmens A. G. atstovui advokatui V. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ atsakovei Kalvarijos savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. G., žemės Å«kio bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Projektuotojas) su patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ Kalvarijos savivaldybės administracijos priteisti 46 501,22 Eur turtinės žalos (nuostolių) atlyginimÄ . PareiÅ¡kėja skunde ir jos atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėja yra projektavimo bendrovė, kurios veikla apima ypatingųjų ir neypatingųjų statinių projektavimo darbus, techninių ir darbo projektų rengimÄ . 2017 m. gegužės 25 d. tarp pareiÅ¡kėjos ir ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Užsakovas) buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis Nr. 450, kurios pagrindu Užsakovas užsakė, o pareiÅ¡kėja įsipareigojo pagal pateiktus preliminarius sprendinius parengti ir suderinti „Trijų paukÅ¡tidžių (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ techninį projektÄ (toliau – ir TP) ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . 2018 m. balandžio 3 d. ir 2018 m. liepos 24 d. tarp Å¡alių buvo sudaryti papildomi susitarimai dėl papildomų darbų pagal Užsakovo atnaujintÄ projektavimo užduotį.

Pažymėjo, jog Užsakovas nurodytoje statybos teritorijoje planavo vykdyti Å«kinę veiklÄ (toliau – ir PŪV), t. y. planavo statyti trijų fermų paukÅ¡tides, vienoje fermoje laikyti 12 000, o iÅ¡ viso 36 000 veislinių viÅ¡tų (14,4 SG) (apie 33 300 viÅ¡tų ir 2 700 gaidžių, vienoje fermoje 11 100 viÅ¡tų ir 900 gaidžių). Užsakovo planuojama Å«kinė veikla pagal Planuojamo Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymÄ priskiriama veislinių viščiukų kiauÅ¡inių gamybos veiklai.

Dėl Užsakovo PŪV specifikos 2016 metais, dar iki sudarant projektavimo sutartį su pareiÅ¡kėja, buvo atliekamas Užsakovo PŪV poveikio aplinkai vertinimo procesas (atranka), kurios subjektu buvo ir Kalvarijos savivaldybės administracija, pareiÅ¡kėja Å¡iame procese nedalyvavo. Nurodė, jog BÄ® Aplinkos apsaugos agentÅ«ra atliko planuojamos teritorijos poveikio aplinkai vertinimÄ (toliau – ir PAV), t. y. atrankÄ (procedÅ«rÄ ), kurios metu buvo nustatyta, jog dėl Užsakovo PŪV specifikos Å¡ios PŪV įgyvendinimas vietovėje nenumato reikÅ¡mingo neigiamo poveikio, nes natÅ«ralių buveinių, saugomų rÅ«Å¡ių augaviečių ir radaviečių planuojamoje teritorijoje nėra, bet planuojama Å«kinė veikla patenka į Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijÄ , į Kalvarijos biosferos poligonÄ .

Tvirtino, jog atsižvelgiant į tai, kad Kalvarijos savivaldybės administracija (vienas pagrindinių planuojamos ūkinės veiklos PAV atrankos procedūros subjektų) neprieštaravo Užsakovo sklype numatyto intensyvumo PŪV, dėl to nepateikė jokių pastabų, būtent dėl to buvo išduota PAV atrankos išvada, leidžianti vykdyti Užsakovo PŪV, Kalvarijos savivaldybės teritorijoje, sklype adresu (duomenys neskelbtini). Užsakovo PŪV vykdyti buvo reikalingos fermų paukštidės, kurių statybai buvo reikalingas techninis projektas ir statybos leidimas.

Nurodė, jog, prieÅ¡ rengiant techninį projektÄ , pareiÅ¡kėja pagal Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo raÅ¡tu patvirtintÄ projektinių pasiÅ«lymų (PP) užduotį, Užsakovo pateiktÄ ir laikantis visų procedÅ«rų atliktÄ poveikio aplinkai vertinimÄ , pagal Kalvarijos savivaldybės administracijos tikrintÄ informacijÄ parengė bÅ«simo techninio projekto projektinius pasiÅ«lymus ir pagal Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nuostatas 2018 m. birželio 5 d. pateikė juos sistemoje „Infostatyba“ Kalvarijos savivaldybės administracijos vertinimui (pritarimui ar atmetimui su pastabomis).

PareiÅ¡kėjos teigimu, pagal minėto STR 13 priedo 8 punkto nuostatas, preliminarių pasiÅ«lymų turinys apima informacijÄ , susijusiÄ su bÅ«simo techninio projekto sprendiniais, įskaitant Užsakovo PŪV apimtis, intensyvumÄ , teritorijÄ ir kt. Pažymėjo, jog 2018 m. birželio 13 d. Kalvarijos savivaldybės administracijos Ūkio ir urbanistikos skyriaus vedėjas A. G. iÅ¡davė pritarimÄ pareiÅ¡kėjos parengtiems „Fermų paskirties pastato ir pagalbinio Å«kio pastato (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ projektiniams pasiÅ«lymams be pastabų pagal minėto STR 13 priedo 12 ir 14 punktų nuostatas.

Kalvarijos savivaldybės administracijos tarnautojui įvertinus projektinių pasiÅ«lymų sudėtį ir ar statinio ar jo dalies statyba (nauja statyba, statinio rekonstravimas ir (ar) naudojimo paskirties keitimas) pagal teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) galiojančius teisės aktus konkrečiu atveju yra galima, atsirado teisinis pagrindas pagal projektinius pasiÅ«lymus rengti techninį projektÄ . Parengus techninį projektÄ ir UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ atlikus projekto ekspertizę ir iÅ¡davus teigiamÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ , jog projektas atitinka esminius statinio ir privalomų teisės aktų reikalavimus, pareiÅ¡kėja 2019 m. vasario 1 d.

„Infostatybos“ sistemoje pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos leidimÄ pagal parengtÄ techninį projektÄ , tačiau Kalvarijos savivaldybės administracija 2019 m. vasario 18 d. atsisakė iÅ¡duoti Statybos leidimÄ , nurodydama, jog techninio projekto sprendiniai prieÅ¡tarauja Kalvarijos savivaldybės bendrojo plano sprendiniams. Atsisakius iÅ¡duoti statybos leidimÄ , ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos dėl projektavimo darbų sutarties tinkamo nevykdymo.

Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. įsiteisėjusia nutartimi administracinėje byloje Nr. e2A-217-370/2022 Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-737-390/2021 paliktas nepakeistas, juo užsakovui ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos buvo priteista bendra 46 501,22 Eur patirtų nuostolių suma. PareiÅ¡kėja 2022 m. balandžio 15 d. sumokėjo užsakovui ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ teismo priteistÄ 46 501,22 Eur sumÄ .

Minėta suma, pareiÅ¡kėjo nuomone, turi bÅ«ti laikoma pareiÅ¡kėjai Kalvarijos savivaldybės administracijos neteisėtais veiksmais padaryta žala, kuri pasireiÅ¡kė tuo, kad Kalvarijos savivaldybės administracija projektinių pasiÅ«lymų vertinimo metu pritarė statybai užsakovo pasirinktoje planuojamos Å«kinės veiklos teritorijoje, tačiau, parengus techninį projektÄ , atsisakė iÅ¡duoti statybos leidimÄ . Tvirtino, jog, jei Administracijos nebÅ«tų iÅ¡duotas pritarimas projektiniams pasiÅ«lymams, techninis projektas net nebÅ«tų pradėtas rengti, jokia žala Užsakovui ar PareiÅ¡kėjai nebÅ«tų kilusi.

Kalvarijos savivaldybės administracijai tinkamai atliekant pareigas ir nustačius projektinių pasiÅ«lymų neatitiktis teritorijų planavimo dokumentų reikalavimams ir nepritariant projektiniams pasiÅ«lymams (pateikiant motyvuotas pastabas), pareiÅ¡kėja ir Užsakovas jau tada bÅ«tų atlikę reikiamas projektinių pasiÅ«lymų korekcijas (koregavę PŪV intensyvumÄ , projektinius sprendinius). Toliau, remiantis motyvuotomis pastabomis pakoreguotais projektiniais pasiÅ«lymais, bÅ«tų parengtas Kalvarijos savivaldybės bendrojo plano teritorijų planavimo dokumentus atitinkantis techninis projektas, pagal kurį bÅ«tų iÅ¡duotas Statybos leidimas.

Todėl dėl pareiÅ¡kėjos žalos, patirtos dėl Statybos leidimo neiÅ¡davimo, yra atsakinga Kalvarijos savivaldybės administracija. Atkreipė teismo dėmesį, jog Statybos leidimo neiÅ¡davimas nebuvo susijęs su projektavimo darbais ir techninio projekto parengimo netinkama kokybe. Pažymėjo, jog pritarimÄ projektiniams pasiÅ«lymams be jokių motyvuotų ar bet kokių kitų pastabų 2018 m. birželio 13 d. iÅ¡davęs Kalvarijos savivaldybės administracijos Ūkio ir urbanistikos skyriaus vedėjas A.

G. neturėjo tinkamos kvalifikacijos spręsti Å¡iuos klausimus, jis net nebuvo įgijęs architektÅ«ros srities aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo. Tvirtino, jog dėl Kalvarijos savivaldybės administracijos darbuotojų netinkamai atliktų funkcijų projektavimo proceso metu Savivaldybės administracija pažeidė tuo metu galiojusio STR (1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“) 67 punkto ir STR 13 priedo 12 ir 14 punktų reikalavimus. Statybos techninių reglamentų nuostatų prasme, įvertinti projektinių pasiÅ«lymų tinkamumÄ ir (ar) pagal projektinių pasiÅ«lymų užduotį bÅ«simo statinio statyba konkrečioje teritorijoje yra galima, remiantis teritorijų planavimo dokumentais ir galiojančiais teisės aktų reikalavimais, tenka konkrečios savivaldybės teritorijoje projektuojamo statinio savivaldybės tarnautojams, tai yra atsakingų savivaldybės tarnautojų funkcijos ir pareigos, bet ne projektuotojo ar užsakovo atsakomybė.

PareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas nuostatas, jog visi vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veiklÄ vykdo vadovaudamiesi atsakomybės už priimtus sprendimus principu, kuris reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, vykdydamas administracines funkcijas, priimdamas administracinius sprendimus, turi prisiimti atsakomybę už administracinio reglamentavimo ar priimtų administracinių sprendimų sukeltus padarinius.

Kalvarijos savivaldybės administracijai atsakingai ir tinkamai vykdant teisės aktų nustatytas funkcijas projektinių pasiÅ«lymų vertinimo procese nei užsakovas, nei pareiÅ¡kėja jokios žalos (nuostolių) nebÅ«tų patyrę. Dėl to už nuostolių (žalos) susidarymÄ vykdant projektavimo užduotį yra atsakinga Kalvarijos savivaldybės administracija, t. y. tarp kilusios žalos ir Kalvarijos savivaldybės administracijos neteisėtų veiksmų egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys. Nurodė, jog pareiÅ¡kėja patyrė žalÄ , kurios dydį patvirtina bendrosios kompetencijos teismo užsakovui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteista bendra 46 501,22 Eur suma (5 445,00 Eur ir 36 300,00 Eur), kuriÄ pareiÅ¡kėja užsakovui yra atlyginusi sumokėdama teismo priteistÄ sumÄ 2022 m. balandžio 15 d. bankiniu pavedimu, dėl to nurodyta žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 3 dalies prasme laikytina pareiÅ¡kėjos patirta žala, kurios atlyginimas leistinas Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 3 dalies nuostatų prasme.

Å ios žalos dydis yra realus, bÅ«tinas, pagrįstas ir faktiÅ¡kai patirtas (turėtos iÅ¡laidos / tiesioginiai nuostoliai). Prašė skundÄ patenkinti. Atsakovė Kalvarijos savivaldybės administracija su skundu nesutiko. Atsakovė atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-73 8 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 7 punkto nuostatas, techninis projektas rengiamas atsižvelgiant ne tik į projektinius pasiÅ«lymus, tačiau ir į teritorijų planavimo dokumentus.

Kalvarijos savivaldybės administracijos Ūkio ir urbanistikos skyriaus vedėjo A. G. pritarimas pareiÅ¡kėjo parengtiems projektiniams pasiÅ«lymams neatleido pareiÅ¡kėjos nuo pareigos vadovautis teritorijų planavimo dokumentais. Pagal Kalvarijos savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius, įskaitant jų pakeitimus, patvirtintus Kalvarijos savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. T-34-5 „Dėl Kalvarijos savivaldybės teritorijos bendrojo plano pakeitimo tvirtinimo“, teritorija, kurioje turėjo bÅ«ti pastatyti suprojektuoti statiniai, yra saugomos teritorijos Kalvarijos biosferos poligono ribose ir patenka į „Natura 2000“ paukščių apsaugai svarbiÄ teritorijÄ .

Pagal Bendrojo plano sprendinius, minėtoje teritorijoje buvo galima tausojanti žemės ūkio veikla: inžinerinės infrastruktūros ir kelių bei pakelės infrastruktūros tinklo plėtra, kaimo turizmo amatai ir smulkūs pagalbiniai verslai (bitininkystė, žvejyba, medžio apdirbimas, žemės ūkio produkcijos perdirbimas, technikos remontas ir kt.). Pagal Kalvarijos savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius tokia veikla, kuriai vystyti buvo suprojektuoti fermų paskirties ir pagalbinio ūkio pastatai, nebuvo galima.

Tvirtino, jog pareiÅ¡kėjos nuostoliai yra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su pačios pareiÅ¡kėjos veiksmais, t. y. su tuo, kad projektuotojas parengė techninį projektÄ , neatitinkantį Kalvarijos savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinių. PareiÅ¡kėjai, kaip verslo subjektui, keliami didesni profesinio atidumo, rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl ji rengdama projektÄ privalėjo elgtis atidžiai, rÅ«pestingai ir savarankiÅ¡kai įvertinti projekto ir Kalvarijos savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinių atitiktį.

PareiÅ¡kėja, neatlikusi projekto atitikties teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams vertinimo, turi prisiimti neigiamų padarinių rizikÄ , atsiradusiÄ iÅ¡ tokio neveikimo, todėl skundas nepagrįstas, atmestinas. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. G. su skundu nesutiko. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, taip pat teismo posėdžio metu jis ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nurodė, kad įstatymo leidėjas atsakomybę dėl projekto atitikties teisės aktų ir kitų privalomųjų statinio rengimo dokumentų reikalavimams (o vienas iÅ¡ privalomų dokumentų yra tai, kad projektas yra rengiamas vadovaujantis teritorijų planavimo dokumentais (Statybos įstatymo 24 str. 3 d.) numatė bÅ«tent projektuotojui.

PareiÅ¡kėjai, kaip savo srities profesionalei, turėjo bÅ«ti žinoma, kad statybos leidimas gali bÅ«ti gautas tik tokiu atveju, jeigu bus tinkamai parengtas projektas laikantis teisės aktų ir privalomųjų projekto rengimui dokumentų reikalavimų, tarp jų ir tai, kad projektas turi atitikti teritorijų planavimo dokumentų reikalavimus. Projektiniai pasiÅ«lymai yra tik pradinė stadija, jais iÅ¡vieÅ¡inami statytojo ketinimai ir sudaromos sÄ lygos dėl to savo nuomonę pareikÅ¡ti visuomenei. Ir visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad jei projektiniams pasiÅ«lymams buvo pritarta, tai suteikia projektuotojui besÄ lyginę teisę nesilaikyti teisės aktų reikalavimų ar teritorijų planavimo dokumentų sprendimų.

PareiÅ¡kėja, jau prieÅ¡ sudarydama sutartį su užsakovu, turėjo žinoti ir įvertinti, ar pagal Kalvarijos savivaldybės teritorijos bendrÄ jį planÄ tokia statyba, kokios pageidauja užsakovas (statytojas), bus galima. Žinodama, kad užsakovo (statytojo) sumanymai neatitinka teritorijų planavimo dokumentų, turėjo atsisakyti sudaryti sutartį ir neprisiimti pareigos rengti projektÄ pagal užsakovo (statytojo) sumanymus, o tai padarydama, tÄ atliko iÅ¡imtinai savo verslo rizika (siekiu gauti pajamas), todėl trečiasis suinteresuotas asmuo A.

G. negali bÅ«ti atsakingas už atsiradusius nuostolius. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kyla dėl turtinės žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėja žalos (nuostolių) kilimÄ sieja su Kalvarijos savivaldybės administracijos veiksmais, Ūkio ir urbanistikos skyriaus vedėjui A. G. 2018 m. birželio 13 d. iÅ¡duodant pritarimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtiems „Fermų paskirties pastato ir pagalbinio Å«kio pastato (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ projektiniams pasiÅ«lymams.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, o žalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iÅ¡ savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Å ioje teisės normoje įtvirtinta vieÅ¡oji civilinė atsakomybė, kurios specifika yra ta, kad civilinės atsakomybės subjektas yra ne privatus, bet vieÅ¡asis asmuo – valstybė arba savivaldybė.

VieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų:

1) valdžios institucijos (jos tarnautojų, pareigūnų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str.);

2) asmens patirtos žalos (CK 6.249 str.);

3) neteisėtus veiksmus ir padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 str.). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ir savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ CK 6.271 straipsnio taikymo prasme, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktų priskirtų funkcijų arba, nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų valdžios institucijos (pareigÅ«nų) neteisėtų veiksmų (neveikimo) (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A444-669/2011, Nr. A520-1673/2013, Nr. A525-3063/2011 ir kt.).

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos:

1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti;

2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu;

3) protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (6.249 straipsnio 4 dalis). Bendriausia prasme įstatymų leidėjas asmens iÅ¡laidas, kurias jis patyrė dėl tam tikrų neteisėtų veiksmų, traktuoja kaip turtinę žalÄ . Pagal teisės doktrinÄ ir formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-556/2005, 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1897/2008), priežastinio ryÅ¡io nustatymo byloje procesÄ sÄ lygiÅ¡kai galima padalyti į du etapus. Pirmame etape, naudojant conditio sine qua non testÄ (ekvivalentinio priežastinio ryÅ¡io teorija), nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys. Å iame etape sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iÅ¡ neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai bÅ«tų atsiradę, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėto veiksmo.

Antrame etape nustatomas teisinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiÅ¡kai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (deliktinės atsakomybės ribas siaurinanti priežastinio ryÅ¡io teorija). Byloje nustatyta, jog ir ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016 m. balandžio 20 d. nuosavybės teise valdo 3,7763 ha žemės sklypÄ , įgytÄ 2016 m. balandžio 8 d. Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. RTI-2549 pagrindu (VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as).

Byloje nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėja yra projektavimo bendrovė, kurios veikla apima techninių projektų rengimÄ . Bylos duomenimis, 2017 m. gegužės 25 d. tarp pareiÅ¡kėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Projektavimo darbų sutartis Nr. 450, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja įsipareigojo pagal pateiktus preliminarius sprendinius parengti ir suderinti „Trijų paukÅ¡tidžių (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ techninį projektÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal užsakovės pateiktus preliminarius sprendinius.

Sutarties vykdymo eigoje pareiÅ¡kėja su užsakove sudarė du sutarties papildymus (2018 m. balandžio 3 d. papildymÄ Nr. 1 ir 2018 m. liepos 24 d. papildymÄ Nr. 2), kuriuose nurodyti užsakovės atliekami papildomi darbai pagal sutartį. Pagal 2018 m. balandžio 3 d. papildymo Nr. 1 2 punktÄ pareiÅ¡kėja įsipareigojo per 1 savaitę nuo sutarties papildymo Nr. 1 pasiraÅ¡ymo dienos užsakovei pateikti atnaujintÄ sklypo plano brėžinį ir architektÅ«rinius sprendinius; iÅ¡ užsakovės gavus fermų techninio projekto konstrukcijų sprendinius, tinkamus projekto ekspertizei, atnaujintÄ techninį projektÄ per 3 savaites pateikti ekspertizei.

Pagal 2018 m. liepos 24 d. papildymo Nr. 2 2 punktÄ pareiÅ¡kėja įsipareigojo per 3 savaites nuo sutarties papildymo Nr. 2 pasiraÅ¡ymo dienos užsakovei pateikti statybinių konstrukcijų pamatų sprendinius, pataisyti ir atsakyti į ekspertizės klausimus, susijusius su Å¡iais sprendiniais. Sutarties darbų kaina – 36 300 Eur su PVM, papildomų darbų kaina – 5 089,70 Eur su PVM, iÅ¡ viso 41 389,70 Eur su PVM. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėja 2018 m. birželio 5 d. per informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ pateikė Savivaldybės administracijai praÅ¡ymÄ pritarti „Kitos (fermų) paskirties pastato ir pagalbinio Å«kio paskirties pastato (duomenys neskelbtini), statybos“ projektiniams pasiÅ«lymams.

Ä® bylÄ pateikti „Infostatybos“ duomenys“ patvirtina, jog Kalvarijos savivaldybės administracijos Ūkio ir urbanistikos skyriaus vedėjas A. G. 2018 m. birželio 13 d. sistemoje „Infostatyba“ iÅ¡davė pritarimÄ pareiÅ¡kėjos parengtiems projektiniams pasiÅ«lymams. Byloje taip pat nustatyta, jog UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ 2018 m. lapkričio 12 d. atliko pareiÅ¡kėjos parengto techninio projekto ekspertizę. IÅ¡vadoje nurodė, kad statybos techninis projektas atitinka Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus.

Nurodė, kad techninį projektÄ galima tvirtinti. 2019 m. vasario 1 d. sistemoje „Infostatyba“ buvo pateiktas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal parengtÄ techninį projektÄ . Kalvarijos savivaldybės administracija 2019 m. vasario 18 d. atsisakė iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , pateikdama pastabÄ , jog techninio projekto sprendiniai prieÅ¡tarauja Kalvarijos savivaldybės bendrojo plano sprendiniams. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 1 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 52 237 Eur nuostoliams, patirtiems dėl Projektavimo sutarties tinkamo nevykdymo (nepasiekto teisinio rezultato dėl parengto projekto, pagal kurį statybos leidimas neiÅ¡duotas), taip pat prašė iÅ¡ Projektuotojo priteisti 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 52 237 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teise iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-737-390/2021 ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, juo Užsakovui priteista iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 36 300 Eur, sumokėtų pagal sutartį ir 5 445 Eur nuostoliams atlyginti, taip pat 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 41 745 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. spalio 1 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat priteista 1 565,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-217-370/2022 minėtas Kauno apygardos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. PareiÅ¡kėja nagrinėjamoje byloje praÅ¡o žalos atlyginimo, nuostolių atsiradimo pagrindÄ ir dydį grįsdama minėtais teismų sprendimais iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistomis sumomis, kurias, vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. įsiteisėjusiÄ nutartį, yra sumokėjusi Užsakovui. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalį, faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

Teismas pažymi, jog Kauno apygardos teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-737-390/2021, kurioje Kalvarijos savivaldybės administracija dalyvavo trečiuoju suinteresuotu asmeniu, buvo nagrinėjamos aplinkybės Užsakovui siekiant nuostolių atlyginimo iÅ¡ Projektuotojo dėl Projektavimo sutarties tinkamo nevykdymo, statybos leidimo neiÅ¡davimo. Vienu iÅ¡ esminių atsikirtimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (minėtoje byloje atsakovė) nurodė, jog dėl Projektavimo sutarties neįvykdymo ir atsisakymo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ atsakinga Kalvarijos savivaldybės administracija, teigdama, jog įsipareigojimai pagal Projektavimo sutartį nebuvo įvykdyti dėl to, kad Kalvarijos savivaldybės administracija pirmiau pritarusi pareiÅ¡kėjos parengtiems objekto projektiniams pasiÅ«lymams (pagal kuriuos buvo rengiamas techninis projektas), vėliau atsisakė iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ dėl to, kad techninio projekto sprendiniai prieÅ¡tarauja Kalvarijos savivaldybės bendrojo plano sprendiniams.

Taigi civilinėje byloje dalyvavo tos pačios Å¡alys ir buvo nagrinėjamos iÅ¡ esmės tos pačios aplinkybės, byloje pasisakyta dėl Kalvarijos savivaldybės administracijos atsakomybės ginčo kontekste, todėl darytina iÅ¡vada, jog civilinėje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai ir jomis turi bÅ«ti vadovaujamasi kaip nustatytais faktais. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos atstovės nurodytais argumentais, jog civilinėje byloje ginčo dalykas buvo kitoks, t. y. dėl Projektavimo sutarties neįvykdymo ir vadovaujamasi iÅ¡ esmės Civilinio kodekso normomis, reglamentuojančiomis projektavimo rangos teisinius santykius, tačiau dalis aplinkybių iÅ¡ esmės sutapo su nagrinėjamomis Å¡ioje byloje (dėl Savivaldybės administracijos netinkamų veiksmų ir padarinių, iÅ¡davus pritarimÄ projektiniams pasiÅ«lymams, dėl atsakomybės bÅ«nant pasyviai, neteikiant pastabų ginčo teritorijos poveikio aplinkos vertinimo procedÅ«roje), todėl civilinėje byloje dėl minėtų aplinkybių nustatyti faktai nagrinėjamoje byloje nebegali bÅ«ti įrodinėjami iÅ¡ naujo.

PareiÅ¡kėja tvirtino, jog Administracija yra atsakinga už pareiÅ¡kėjos patirtus nuostolius dėl Projektavimo sutarties neįvykdymo ir Statybos leidimo neiÅ¡davimo, nes Savivaldybės administracijai 2018 m. birželio 13 d. pritarus projektiniams pasiÅ«lymams buvo suteiktas teisinis pagrindas pagal Projektinius pasiÅ«lymus rengti techninį projektÄ , nes Administracijos buvo patikrinta, kad planuojama statyba pagal teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) galiojančius teisės aktus yra galima. Savivaldybės administracija pažeidė tuo metu galiojusio STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 67 punkte, minėto Reglamento 13 priedo 12 ir 14 punktuose numatytus reikalavimus.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas, aktuali redakcija, galiojusi nuo 2018-05-01 iki 2018-11-01), Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-73 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – ir Reglamentas, aktuali redakcija, galiojusi nuo 2018-03-31 iki 2018-07-13) nuostatos. Statybos įstatymo 2 straipsnio 45 dalyje įtvirtinta, jog projektiniai pasiÅ«lymai – tai pasiÅ«lymai, kurių tikslas – iÅ¡reikÅ¡ti projektuojamo statinio architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjÄ ir kurie pateikiami kaip informacija visuomenei apie numatomÄ statinių projektavimÄ ir gali bÅ«ti naudojami rengiant specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus, specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus, specialiuosius paveldosaugos reikalavimus.

Reglamento 7 punkte nurodyta, jog Projektas rengiamas vadovaujantis Statybos įstatymu [5.1] ir kitais įstatymais, reglamentuojančiais statinio saugos ir paskirties reikalavimus; teisės aktais, reglamentuojančiais esminius statinių reikalavimus ir statinio techninius parametrus pagal statinių ar statybos produktų charakteristikų lygius ir klases; kitais teisės aktais; teritorijų planavimo, normatyviniais statybos techniniais dokumentais ir normatyviniais statinio saugos ir paskirties dokumentais. <...> (7.1 p.); Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje išvardytais privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais, taip pat projektiniais pasiūlymais (kai jie parengti).

Projektiniai pasiÅ«lymai rengiami – iÅ¡reikÅ¡ti numatomo projektuoti visuomenei svarbaus statinio ar statinio dalies, Teritorijų planavimo įstatymo [5.12] 20 straipsnyje nurodytais atvejais numatomo projektuoti statinio ar statinio dalies architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjÄ . Projektinių pasiÅ«lymų sudėtį kiekvienu konkrečiu atveju nustato statytojas atsižvelgdamas į reglamento 13 priedo nuostatas <...>“ (7.2 p.). Reglamento 67 punkte nustatyta, jog Savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, atliekantis savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, per 5 darbo dienas po 66 punkte nurodyto praÅ¡ymo ir kitų dokumentų gavimo dienos: pritaria arba motyvuotai nepritaria projektiniams pasiÅ«lymams, apie tai paskelbia IS „Infostatyba“, paskelbia (pateikia nuorodÄ ) savivaldybės interneto svetainės pirmajame puslapyje ir informuoja statytojÄ ; projektinius pasiÅ«lymus, kuriems pritarta, paskelbia IS „Infostatyba“ ir paskelbia (pateikia nuorodÄ ) savivaldybės interneto svetainės pirmajame puslapyje (1 d.), jei 66 punkte nurodytas praÅ¡ymas pateiktas per IS „Infostatyba“, savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, atliekantis savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, apie pritarimÄ (nepritarimÄ ) projektiniams pasiÅ«lymams ir projektinius pasiÅ«lymus, kuriems pritarta, paskelbia Å¡ioje informacinėje sistemoje, paskelbia (pateikia nuorodÄ ) savivaldybės interneto svetainės pirmajame puslapyje ir informuoja statytojÄ (2 d.).

Reglamento 13 priedo 12 punkte įtvirtinta, jog Savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), gavęs projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį, įvertina, ar statinio ar jo dalies statyba (nauja statyba, statinio rekonstravimas ir (ar) naudojimo paskirties keitimas) pagal teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) galiojančius teisės aktus konkrečiu atveju galima. Pagal Reglamento 13 priedo 14 punktÄ numatyta, jeigu statyba galima, savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), vadovaudamasis Statybos įstatymo [5.1], kitų įstatymų ir teisės aktų, teritorijų planavimo dokumentų nustatytais reikalavimais, įvertina projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį, jei reikia, nustato statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus (pastatų aukÅ¡tį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimÄ užstatymo tipÄ ir kita) ir per 5 darbo dienas jai pritaria (žyma „pritariu“, paraÅ¡u ir data ant pirmojo lapo) arba per 5 darbo dienas raÅ¡tu praneÅ¡a statytojui motyvus, kodėl nepritaria.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas pirmiau aptartas Reglamento nuostatas, yra konstatavęs, jog savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas) turi:

1) įvertinti, ar statinio ar jo dalies statyba (nauja statyba, statinio rekonstravimas ir (ar) naudojimo paskirties keitimas) pagal teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) galiojančius teisės aktus konkrečiu atveju yra galima;

2) atsižvelgęs į konkrečios statybos ypatumus, gali projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotyje nustatyti statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus (pastatų aukÅ¡tį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimÄ užstatymo tipÄ ;

3) per 5 darbo dienas raÅ¡tu praneÅ¡ti statytojui motyvus, kodėl nepritaria projektinių pasiÅ«lymų užduočiai (žr. LVAT 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2458-1062/2018). Byloje nustatyta, jog planuojamai ginčo teritorijai galiojo Kalvarijos savivaldybės teritorijos bendrasis planas (toliau – ir BP), nagrinėjamu atveju buvo aktualÅ«s BP sprendiniai, patvirtinti Kalvarijos savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. T-34-5 „Dėl Kalvarijos savivaldybės teritorijos bendrojo plano pakeitimo tvirtinimo“, pagal kuriuos planuojama teritorija pateko į saugomos teritorijos Kalvarijos biosferos poligono ribas, taip pat pateko į „Natura 2000“ paukščių apsaugai svarbiÄ teritorijÄ â€žKalvarijos apylinkės“.

Pagal BP Priedo Nr. 3 Žemės naudojimo ir apsaugos Reglamentų lentelę ginčo teritorijoje, kuri pagal BP sprendinius priklauso Kitoms žemės Å«kio teritorijoms (ne Žemės Å«kio plėtros teritorijoms), intensyvi žemės Å«kio veikla (paukÅ¡tininkystės veikla) negalima. Pagal leistinÄ kitÄ naudojimo paskirtį, bÅ«dÄ ir pobÅ«dį minėtoje teritorijoje buvo galima tik tausojanti žemės Å«kio veikla: inžinerinės infrastruktÅ«ros ir kelių bei pakelės infrastruktÅ«ros tinklo plėtra, kaimo turizmo amatai ir smulkÅ«s pagalbiniai verslai (bitininkystė, žvejyba, medžio apdirbimas, žemės Å«kio produkcijos perdirbimas, technikos remontas ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2018 m. gegužės 15 d. pareiÅ¡kėja IS „Infostatyba“ pateikė Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį kartu su projektiniais pasiÅ«lymais. Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėja 2018 m. birželio 5 d. IS „Infostatyba“ pateikė Savivaldybės administracijai praÅ¡ymÄ pritarti projektiniams pasiÅ«lymams. Byloje nėra ginčo, jog Kalvarijos savivaldybės administracijos Ūkio ir urbanistikos skyriaus vedėjas A. G. 2018 m. birželio 13 d. IS „Infostatyba“ iÅ¡davė pritarimÄ pareiÅ¡kėjos parengtiems projektiniams pasiÅ«lymams dėl naujos statybos ypatingojo statinio – Kitos (fermų) paskirties pastato (duomenys neskelbtini), statybos projekto.

Pritarimas buvo iÅ¡duotas, neįvertinus, kad statinio statyba pagal teritorijų planavimo dokumentus, t. y. pagal BP sprendinius, ginčo teritorijoje yra negalima. Taigi pagal bylos duomenis nustatyta, jog Kalvarijos savivaldybės administracija tinkamai neatliko pareigos, numatytos Reglamento 13 priedo 12 ir 14 punktuose. Tačiau, kaip jau minėta, pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas, kad bÅ«tų taikoma vieÅ¡oji atsakomybė, bÅ«tina nustatyti bent trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimÄ : valdžios institucijos (jos tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktus neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis); asmens patirtÄ Å¾alÄ (CK 6.249 straipsnis); neteisėtus veiksmus ir padarytÄ Å¾alÄ siejantį priežastinį ryšį (CK 6.247 straipsnis).

Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1003/2010, 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2473/2013 ir kt.). Nagrinėjamu atveju priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos nenustatytas. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 punktÄ , statinio projektas – normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (statinio projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, statybai vykdyti ir statybos užbaigimo procedÅ«roms atlikti, visuma, minėto straipsnio 62 punkte apibrėžta, jog statinio projektavimas – architektÅ«rinė inžinerinė veikla, kurios tikslas – parengti statinio projektÄ .

Statinio projektuotojo pareigas ir teises nustato Statybos įstatymo 16 straipsnio nuostatos, kuriose, be kita ko, įtvirtinta, jog Statinio projektuotojas, jį pasiraÅ¡ydamas, privalo prisiimti atsakomybę, kad statinio projektas atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas. Statinio projekto rengimÄ reglamentuoja Statybos įstatymo 24 straipsnis.

Pagal minėto straipsnio 3 dalį, statinio projektas rengiamas vadovaujantis privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais, poveikio visuomenės sveikatai vertinimo dokumentais, teritorijų planavimo ir kitais dokumentais. PareiÅ¡kėja praÅ¡omÄ atlyginti turtinę žalÄ kildina iÅ¡ Projektavimo sutarties nutraukimo ir statybos leidimo neiÅ¡davimo ir dėl to patirtų nuostolių, pasireiÅ¡kusių tuo, kad Užsakovo sumokėtos sumos už projektavimo darbus, sutarties neįvykdžius, pagal Užsakovo ieÅ¡kinį teismo buvo priteistos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

Teismas pažymi, jog Projektavimo sutartis tarp pareiÅ¡kėjos ir Užsakovo buvo sudaryta laisva valia, atsakovės Kalvarijos savivaldybės administracijos jokiais veiksmais sutarties sudarymo neįtakojant. Projektavimo sutarties neįvykdymo aplinkybės buvo iÅ¡nagrinėtos jau minėtose civilinėse bylose. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-217-370/2022 nurodyta, jog pagal sutarties 4.2.1 punktÄ rangovė įsipareigojo sutartyje numatytÄ darbÄ atlikti taip, kad jis atitiktų Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų, teritorijos planavimo dokumentų, statybos ir kitų normatyvinių dokumentų privalomus reikalavimus.

Nors Lietuvos Respublikos statybos įstatymas pareigÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ nustato statytojui (užsakovui) (SÄ® 12 straipsnio 1 dalies 4 punktas), tačiau, kaip matyti iÅ¡ Å¡alių sutarties 1.1 punkto, rangovė įsipareigojo ne tik parengti ir suderinti „Trijų paukÅ¡tidžių (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ techninį projektÄ , bet ir pati gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal Užsakovo pateiktus preliminarius sprendinius. Minėtoje byloje konstatuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteigė ir neįrodinėjo, kad ji, susipažinusi su Užsakovo pateiktais duomenimis dėl planuojamos Å«kinės veiklos ir jos apimties, neturėjo galimybės, iki pradėdama kurti techninį projektÄ , nustatyti, jog jos projektuojamas objektas (trys paukÅ¡tidės) ir jo panaudojimo bÅ«das (intensyvi žemės Å«kio veikla), prieÅ¡tarauja Kalvarijos savivaldybės bendrojo plano sprendiniams.

Byloje nėra duomenų, kad tokia informacija pareiškėjai buvo nepasiekiama, todėl yra pagrindas teigti, jog įmonė, kaip profesionali projektuotoja, turėjo galimybę nustatyti, kad Užsakovo planuojamo intensyvumo ūkinė veikla yra negalima jo pasirinktoje teritorijoje. Minėtoje teismo nutartyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – TPĮ) 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrasis planas – kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas, kuriame pagal teritorijų planavimo lygmenį ir uždavinius nustatoma planuojamos teritorijos erdvinė struktūra ir teritorijos naudojimo privalomosios nuostatos, reikalavimai arba reglamentas ir apsaugos principai.

Å iuo atveju projektuotoja, kaip atitinkamos srities profesionalė, turėjo žinoti Kalvarijos savivaldybės bendrojo plano sprendinius, kurie yra vieÅ¡i (https://kalvarija.lt/go.php/Bendrasis%20planas871), ir turėjo gebėti įvertinti, ar Užsakovo pateikti projektavimui atlikti bÅ«tini duomenys yra tinkami ir pakankami tam, kad galėtų bÅ«ti pasiektas projektavimo rangos sutartimi siekiamas tikslas (gautas statybos leidimas). UAB „(duomenys neskelbtini)“ neginčija aplinkybės, jog Užsakovas pateikė pakankamus duomenis, kurie leistų nustatyti planuojamos Å«kinės veiklos intensyvumÄ ir įvertinti planuojamos Å«kinės veiklos intensyvumo atitiktį Bendrojo plano sprendiniams.

Minėtoje nutartyje iÅ¡dėstyta, jog, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcentuoja, kad bÅ«tent Kalvarijos savivaldybės administracija atsakinga dėl susidariusios situacijos, kadangi nepateikė pastabų planuojamos Å«kinės veiklos vertinimo procese, pritarė projektiniams pasiÅ«lymams ir vėliau atsisakė iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ jau esant parengtam techniniam projektui, tačiau projektuotoja administracine tvarka neginčijo Kalvarijos savivaldybės administracijos sprendimo neiÅ¡duoti statybÄ leidžiančio dokumento, sprendimas neiÅ¡duoti statybÄ leidžiančio dokumento yra galiojantis, todėl nėra pagrindo teigti, kad dėl statybÄ leidžiančio dokumento neiÅ¡davimo nėra pačios projektuotojos kaltės. Ji prisiėmė vykdyti Užsakovo užduotį, kurios sprendiniai prieÅ¡tarauja Kalvarijos savivaldybės bendrojo plano sprendiniams ir negaudama statybÄ leidžiančio dokumento, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atsakinga už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymÄ , kadangi, bÅ«dama profesionalia projektuotoja, neįvertino Bendrojo plano ir Užsakovo planuojamos Å«kinės veiklos intensyvumo atitikties ir ėmėsi vykdyti užduotį, kurios realizavimas prieÅ¡tarauja teritorijos planavimo dokumentams.

Teismas civilinėje byloje konstatavo, jog aplinkybė, kad Kalvarijos savivaldybės administracija nepateikė pastabų dėl planuojamos ieÅ¡kovės Å«kinės veiklos intensyvumo, pritarė atsakovės projektiniams pasiÅ«lymams, nepaÅ¡alina UAB „(duomenys neskelbtini)“ (profesionalios projektuotojos) atsakomybės pačiai vertinti planuojamo projektavimo darbų rezultato (techninio projekto) tinkamÄ panaudojimÄ Užsakovo siekiamiems tikslams. Minėtoje nutartyje teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines bylos aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė Kalvarijos savivaldybės teritorijos bendrojo plano neatitinkantį techninį projektÄ .

Projektuotoja, versdamasi projektavimu ir bÅ«dama profesionale, privalėjo įvertinti visas aplinkybes jau sudarydama sutartį ir nesiimti sutarties vykdymo, matydama, kad parengtas projektas neatitiks teisės aktų reikalavimų ir Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų, nes Kalvarijos savivaldybės teritorijoje tokio projekto negalima naudoti ir įgyvendinti dėl projekto prieÅ¡taravimo bendrojo plano sprendiniams. Projektuotojai priėmus užduotį, Å¡i įgyja jai teisinę galiÄ ir jai, kaip projektavimo darbų profesionalei, tenka sutarties neįvykdymo padarinių rizika, jei paaiÅ¡kėja, kad užduotis netinkama.

Taigi civilinėje byloje neginčijamai konstatuota, jog projektavimo sutarties neįvykdymÄ lėmė pačios pareiÅ¡kėjos veiksmai, o sutarties neįvykdymas lėmė statybos leidimo neiÅ¡davimÄ . Nors pareiÅ¡kėja tvirtino, kad Kalvarijos savivaldybės administracijai nustačius projektinių pasiÅ«lymų neatitiktis teritorijų planavimo dokumentų reikalavimams ir nepritariant projektiniams pasiÅ«lymams (pateikiant motyvuotas pastabas), pareiÅ¡kėja ir Užsakovas jau tada bÅ«tų atlikę reikiamas projektinių pasiÅ«lymų korekcijas (koregavę PŪV intensyvumÄ , projektinius sprendinius) ir remiantis motyvuotomis pastabomis pakoreguotais projektiniais pasiÅ«lymais, bÅ«tų parengtas Kalvarijos savivaldybės bendrojo plano teritorijų planavimo dokumentus atitinkantis techninis projektas, pagal kurį bÅ«tų iÅ¡duotas Statybos leidimas, tačiau Å¡ios aplinkybės paneigtos byloje surinktais duomenimis.

Teisėjų kolegija minėtoje civilinėje byloje padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju vienintelis bÅ«das projektuotojai gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ buvo Bendrojo plano koregavimas, o Å¡ia galimybe buvo pasinaudota po to, kai atsisakyta iÅ¡duoti statybos leidimÄ , tačiau Savivaldybės administracija atsisakė koreguoti BendrÄ jį planÄ (2020 m. gegužės 8 d. raÅ¡tas). Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tam tikros techninio projekto korekcijos ar kiti su statybÄ leidžiančio dokumento gavimu susiję veiksmai sudarytų galimybę panaudoti atsakovės parengtÄ techninį projektÄ pagal paskirtį.

Ä® bylÄ nepateikta jokių įrodymų, kad situacija dėl Bendrojo plano koregavimo Administracijos bÅ«tų vertinta pareiÅ¡kėjos ir Užsakovo naudai, jei Administracija bÅ«tų atsisakiusi pritarti projektiniams pasiÅ«lymams, ir kad statybos leidimas bÅ«tų iÅ¡duotas. Todėl nepaisant to, kad byloje nustatyti Savivaldybės administracijos netinkami veiksmai, iÅ¡duodant pritarimÄ projektiniams pasiÅ«lymams, taip pat nustatyta, jog pritarimÄ projektiniams pasiÅ«lymams pateikęs A. G. neturėjo specialaus architektÅ«rinio iÅ¡silavinimo ir specialių žinių projektinių pasiÅ«lymų vertinimui, negalima daryti iÅ¡vados, jog pritariant projektiniams pasiÅ«lymams buvo atlikti neteisėti veiksmai, lėmę pareiÅ¡kėjos nuostolius, susijusius su projekto sutarties tinkamu neįvykdymu ir statybos leidimo neiÅ¡davimu, nes civilinėje byloje konstatuotos prieÅ¡ingos aplinkybės. Darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos nurodyti žalingi padariniai, kuriuos ji patyrė dėl sutarties neįvykdymo ir statybos leidimo neiÅ¡davimo, yra pernelyg nutolę nuo Savivaldybės administracijos nustatytų neteisėtų veiksmų.

Turtinės žalos atsiradimÄ lėmė jos pačios neatsakingi veiksmai, prisiimant atsakomybę už techninį projektÄ , kurio sprendiniai prieÅ¡taravo Kalvarijos savivaldybės teritorijos bendrajam planui. Nesant vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, konkrečiu atveju priežastinio ryÅ¡io, nėra pagrindo turtinės žalos atlyginimo priteisimui. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, skundas atmestinas kaip nepagrįstas. VieÅ¡ojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimÄ , turi pareigÄ jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-658/2013).

Kaip ne kartÄ akcentavo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sÄ lyga – turi bÅ«ti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, bÅ«tinas ir pakankamas teisės normai taikyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2294/2012, 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2366/2012 ir kt.). Nagrinėjamu atveju byloje nereiÅ¡kiami reikalavimai dėl administracinių aktų panaikinimo, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatų pažeidimai, dėl kurių bÅ«tų galimas turtinės žalos atlyginimo priteisimas, byloje nenustatyti.

PareiÅ¡kėja prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . SkundÄ atmetus, nėra pagrindo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimui, todėl minėtas praÅ¡ymas netenkintinas. Trečiojo suinteresuoto asmens A. G. atstovas advokatas V. R. byloje pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ viso 726 Eur iÅ¡laidų atlyginimo. 363 Eur iÅ¡laidas sudaro: advokato susipažinimas su visa bylos medžiaga, pasirengimas dalyvauti 2022 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdyje, dalyvavimas 2022 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdyje.

Å ias iÅ¡laidas už advokato suteiktas teisines paslaugas pagrindžia 2022 m. rugsėjo 7 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija RAV 2022/09/07/244 ir 2022 m. rugsėjo 7 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 1104474. Likusias 363 Eur iÅ¡laidas pagrindžia 2022 m. spalio 17 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija RAV Nr. 2022/10/17/260. Å ias iÅ¡laidas sudaro: advokato susipažinimas su papildomais pareiÅ¡kėjos pateiktais įrodymais, nuomonės dėl prijungimo pareiÅ¡kimas, pasirengimas dalyvauti 2022 m. spalio 17 d. teismo posėdyje ir dalyvavimas 2022 m. spalio 17 d. teismo posėdyje.

ABTÄ® 40 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi tokias pačias teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ , kaip ir proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTÄ® 40 str. 5 d.). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Toks dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – ir Rekomendacijos). Teismo sprendimu apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas advokatas V. R. dalyvavo 2022 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdyje, kuris truko 1 val. 58 min. ir 2022 m. spalio 17 d. teismo posėdyje, kuris truko 1 val. 14 min.

Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 p.). Atsižvelgiant į Rekomendacijų 9 punkto nuostatÄ laikytina, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdis truko 2 valandas, o 2022 m. spalio 17 d. teismo posėdis truko 1 valandÄ . Už atstovavimÄ 2022 m. rugsėjo 12 d. teisme (vyko III ketv.) galima priteisti maksimali suma yra 345,98 Eur ((1 729,9 Eur (2022 m.

I ketv.) x 0,1) x 2 val.) (Rekomendacijų 8.19, 9 p.). Už atstovavimÄ 2022 m. spalio 17 d. teisme (vyko IV ketv.) galima priteisti maksimali suma yra 178,05 Eur ((1 780,5 Eur (2022 m. II ketv.) x 0,1) x 1 val.) (Rekomendacijų 8.19, 9 p.). Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyta, kad už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, taikytinas 0,4 koeficientas. PraÅ¡yme dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nurodyta, kad trečiojo suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro advokato susipažinimas su papildomais dokumentais ir nuomonės dėl jų pridėjimo pareiÅ¡kimas.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nagrinėjant bylÄ pareiÅ¡kėjos atstovas teikė papildomus dokumentus, 2022 m. rugsėjo 20 d. trečiojo suinteresuoto asmens atstovas pateikė dėl jų raÅ¡ytinę nuomonę, kuri vertintina kaip trečiojo suinteresuoto asmens atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, už kuriÄ galima priteisti maksimali suma yra 691,96 Eur (1 729,9 Eur (2022 m. I ketv.) x 0,4). Advokatas V. R. nurodydamas suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį pažymėjo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo patyrė iÅ¡laidas už advokato susipažinimÄ su visa bylos medžiaga, papildomai pateiktais įrodymais, pasirengimÄ dalyvauti 2022 m. rugsėjo 12 d. ir 2022 m. spalio 17 d. teismo posėdžiuose.

Å iuo aspektu trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nepateikė duomenų apie tai, kiek konkrečiai truko jo susipažinimas su bylos medžiaga ir pasirengimas teismo posėdžiams. Tačiau, teismo nuomone, įvertinus Å¡ios bylos sudėtingumÄ , byloje vertintų aplinkybių apimtį, trečiojo suinteresuoto asmens atstovo atliktų teisinių veiksmų pobÅ«dį ir praÅ¡omo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį spręstina, kad trečiojo suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ esmės yra protingo dydžio, pagrįstos ir atitinkančios Rekomendacijų nuostatas.

Todėl įvertinus Rekomendacijų 2 punkte numatytus kriterijus ir atsižvelgiant į Rekomendacijų 7, 8.16, 8.19 ir 9 punktus trečiajam suinteresuotam asmeniui A. G. galėtų būti priteista 726 Eur atstovavimo išlaidų iš pareiškėjos. Tačiau pažymėtina, kad ABTĮ 40 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog teismas gali nesilaikyti šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas (taip pat ir mediacijos atveju), ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Nagrinėjamu atveju byloje nustačius, jog Kalvarijos savivaldybės administracijos Ūkio ir urbanistikos skyriaus vedėjo A. G. 2018 m. birželio 13 d. IS „Infostatyba“ išduotas pritarimas pareiškėjos parengtiems projektiniams pasiūlymams neįvertinus, kad statinio statyba pagal teritorijų planavimo dokumentus negalima, atsižvelgiant į ginčo kilimo aplinkybes, priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydis mažinamas, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. G. priteisiant 363 Eur bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti. Trečiajam suinteresuotam asmeniui A. G. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Janina Vitunskienė