2fdbdc12-3de1-4d25-8b37-cf12c71fca44 · Å iaulių apygardos teismas

              Administracinė byla Nr. ATP-506-300/2015                           Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01836-2015-0                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3; (S) 3.26.1.  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 7 d. Å iauliai            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė            teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo „E. C.

A. A. LTD“ (toliau – ECAA) atstovo ŽydrÅ«no Anilionio apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimo, kuriuo UAB „ECAA E.“ generaliniam direktoriui J. D. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 505 straipsnį nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2015 m. birželio 1 d.

Šiaulių apylinkės teisme buvo teisme gautas pareiškėjo ECAA įgalioto atstovo Žydrūno Anilionio pareiškimas dėl administracinio poveikio priemonių taikymo UAB „ECAA E.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) generaliniam direktoriui J. D. pagal ATPK 505 straipsnį. Pareiškime nurodoma, jog J. D., būdamas baustas administracine nuobauda pagal ATPK 505 straipsnio 1 dalį, 2015 m. gegužės 20 d. pakartotinio UAB „ECAA E.“ (toliau – Įmonės) visuotinio akcininkų susirinkimo metu, po 2015 m. gegužės 14 d. akcininko ECAA atstovo Žydrūno Anilionio prašymo dėl leidimo susipažinti su dokumentų originalais, nepateikė Ž.

Anilioniui 2012 m. lapkričio 5 d. bei 2012 m. lapkričio 9 d. Ä®monės buvusių valdybos narių A. V., I. V. ir M. V. praÅ¡ymų dėl atleidimo iÅ¡ valdybos narių originalų, taip neteikė akcininkui ECAA Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatytos informacijos. Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 12 d. nutarimu UAB „ECAA E.“ generaliniam direktoriui J. D. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 505 straipsnį nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui pareiÅ¡kėjo atstovas Ž.

Anilionis praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimÄ ir apelianto pareiÅ¡kimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo J. D. tenkinti.Skunde nurodo, kad minėti dokumentai, t. y. buvusių valdybos narių praÅ¡ymai dėl atleidimo iÅ¡ valdybos narių, buvo pateikti kitose civilinėse bylose ir apeliantui jų turinys buvo žinomas, ir juose nebuvo jokios asmeninės informacijos, ar kitos informacijos, kuri galėtų bÅ«ti priskiriama prie konfidencialios informacijos. Taip pat nurodo, kad 2015 m. gegužės 20 d.

J. D. bendrovės vardu apelianto atstovui iÅ¡siuntė tos pačios dienos į bylÄ pateiktÄ raÅ¡tÄ Nr. 15/03-EC37, kuriame nurodė, kad neva kažkokių dokumentų originalai buvo „paslėpti“ laikraščiuose, kurie buvo įmautėse, todėl neva apeliantas pats jų nepastebėjo, nors susipažinimo metu aiÅ¡kiai buvo pareiÅ¡kęs, kad tokie dokumentai neteikiami susipažinimui. Taipogi, minėtu raÅ¡tu buvo kviečiama susipažinti pakartotinai 2015 m. gegužės 21 d. 8.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone esančiame (duomenys neskelbtini) viensodyje.

Todėl, apelianto įsitikinimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad pats J. D. pripažino, jog Å¡iuose praÅ¡ymuose nurodyta informacija nėra konfidenciali, todėl manytina, kad ji konkrečiu atveju patenka į ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų dokumentų kategorijÄ ir negali bÅ«ti laikoma konfidencialia, jei pats įmonės vadovas jÄ laiko nekonfidencialia. Apeliantui aktualu yra tai, kad minėtų dokumentų originalai apeliantui, kaip bendrovės akcininkui, buvo reikalingi tam, kad bÅ«tų galima įsitikinti, jog Å¡ie dokumentai nebuvo sudaryti atgalinėmis datomis ir ar apskritai tokie originalai egzistuoja.

Taip pat apeliantas nesutinka su teismo nuomone, kad jis neturėjo teisės susipažinti su prašomų dokumentų originalais, nes ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog „akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas <...>“. Pasak atstovo, ši įstatymo formuluotė (jungtukas „ir“) reiškia, kad akcininkas turi teisę bendrovės prašyti leisti susipažinti ir su dokumentų kopijomis, ir su jų originalais.

Todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, jog J. D. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir todėl administracinę bylÄ nutraukė neteisėtai. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo „E. C. A. A. LTD“ atstovo Ž. Anilionio apeliacinį skundÄ UAB „ECAA E.“ generalinis direktorius J. D. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimÄ . Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 505 straipsnis numato administracinę atsakomybę už:

1) akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ nustatytų laikų;

2) susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymÄ ;

3) kliudymÄ akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose;

4) įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimÄ ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimÄ ;

5) taip pat akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimÄ .PareiÅ¡kėjo atstovas UAB „ECAA E.“ generalinio direktoriaus J. D. administracinę atsakomybę kildina iÅ¡ to, kad jis, per Akcinių bendrovių įstatymo (toliau ABÄ®) 18 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 7 dienų terminÄ nuo reikalavimo gavimo 2015 m. gegužės 14 d. – leisti susipažinti su dokumentų originalais, iki 2015 m. gegužės 20 d. nepateikė pareiÅ¡kėjo atstovui 2012 m. lapkričio 5 d. bei 2012 m. lapkričio 9 d.

Ä®monės buvusių valdybos narių A. V., I. V. ir M. V. praÅ¡ymų dėl atleidimo iÅ¡ valdybos narių originalų.ABÄ® 18 straipsnio, reglamentuojančio akcininko teisę gauti informacijÄ , 1 dalyje nurodyta, kad akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas Å¡ių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti Å¡ių bendrovės organų sprendimai, jeigu Å¡ie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.

Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. AtsisakymÄ sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja.

Ginčus dėl akcininko teisės gauti informacijÄ sprendžia teismas. Taigi įvertinus aptartas ABÄ® įstatymo nuostatas, pirmiausia matyti tai, jog akcininko teisė gauti informacijÄ nėra absoliuti ir ji gali bÅ«ti ribojama atsižvelgiant į akcininko turimų akcijų skaičių. Å iuo atveju, kaip teisingai nurodė ir apylinkės teismas, pareiÅ¡kėjo atstovaujamai „E. C. A. A. LTD“ priklauso 35 vienetai iÅ¡ 290 UAB „ECAA E.“ akcijų (4-5 b. l.). Vadinasi, pareiÅ¡kėjas nepriklauso tai akcininkų grupei, kuri turi ar valdo daugiau kaip ½ Ä®monės akcijų, todėl, prieÅ¡ingai pareiÅ¡kėjo atstovo apeliaciniame skunde nurodytiems teiginiams, kad jo praÅ¡oma informacija nėra konfidenciali, jam neteiktina ne tik konfidenciali informacija, bet ir visa kita, kuri nėra nurodyta ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų dokumentų sÄ raÅ¡e, ir kuri nėra vieÅ¡a pagal įstatymus.

Tai reiÅ¡kia, kad konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma pateikti informacija – 2012 m. lapkričio 5 d. bei 2012 m. lapkričio 9 d. UAB „ECAA E.“ buvusių valdybos narių A. V., I. V. ir M. V. praÅ¡ymų dėl atleidimo iÅ¡ valdybos narių originalai, „E. C. A. A. LTD“, kaip smulkiajam akcininkui, nėra privalomai teikiami dokumentai, nes jie nepriklauso ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų dokumentų kategorijai, ir Å¡ie dokumentai nėra vieÅ¡i pagal įstatymus. Esant aptartoms aplinkybėms, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apylinkės teismas, priimdamas 2015 m. spalio 12 d. nutarimÄ , tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti pareiÅ¡kėjo atstovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl Å¡ių priežasčių skundžiamas apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo atstovo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo „E. C. A. A. LTD“ atstovo ŽydrÅ«no Anilionio apeliacinį skundÄ atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                 Vidmantas Mylė