2fdbd566-b221-4e3a-a913-ddc463f4cf04 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3-547/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25622-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.6; 2.1.14.3.3.4; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2019 m. balandžio 11 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Silvana Girdenienė,sekretoriaujant Ritai Tamulienei,dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, nukentėjusiajai-civilinei ieÅ¡kovei D. P., jos atstovui advokato padėjėjui Laurynui Černiui, kaltinamųjų gynėjams, advokatams Stanislovui RauluÅ¡aičiui, Nijolei RauluÅ¡aitienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

D., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje; J. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. D. ir J. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2017 m. kovo-gegužės mėnesių laikotarpyje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2017 m. gegužės 24 d., Varėnos r., Marcinkonių sen., Marcinkonių k., iÅ¡ D. P. priklausančio miÅ¡ko sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), J. S. pateikus netikrÄ leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ , A. D. papraÅ¡ydamas ir sumokėdamas A. S., S. J., J. M., J. S. bei UAB „Karklai“ už medžių iÅ¡kirtimÄ ir iÅ¡vežimÄ , pavogė didelės vertės svetimÄ turtÄ - 216 vnt.

žalių puÅ¡ies medžių, kurių bendras medienos tÅ«ris 205,876 kubinių metrų ir kurios 1 kubinio metro vertė 60 eurų, bendra vertė - 12352 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajai D. P. 12352 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis A. D. ikiteisminio tyrimo metu nepripažino kaltės, teisme – pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2016 metais jis per J. S. iÅ¡ vieno asmens norėjo pirkti miÅ¡ko ir J. S. padavė 2000 eurų, kad Å¡is perduotų miÅ¡ko savininkui kaip rankpinigius. Tačiau vėliau J.

S. jam pasakė, kad tas žmogus miÅ¡ko neparduoda, todėl paprašė J. S., kad jis grÄ Å¾intų rankpinigius, tačiau J. grÄ Å¾ino tik 1000 eurų, o likusius pinigus liko skolingas. Kaltinamasis nurodė, kad 2017 metų vasario mėnesio pabaigoje Varėnoje susitiko J. S., kuris jam pasiÅ«lė medienos, kurios dalį galės pasiimti sau už jo skolÄ . Kita medienos dalis turėjo likti jam. A. D. nurodė, kad jis sutiko. J. S. pasakė, kad yra miÅ¡kas, kurį reikia iÅ¡sikirsti ir dalį medienos už skolÄ galės pasiimti jis, o likusi mediena liktų J.

S.. J. S. sakė, kad mediena yra prie Marcinkonių kaimo. A. D. paaiÅ¡kino, kad jis sutiko su J. S. pasiÅ«lymu, nes norėjo atgauti pinigus. Po kelių dienų J. S. jį nuvežė į miÅ¡kÄ , esantį prie Marcinkonių kaimo. Kam priklausė Å¡is miÅ¡kas, jis nežinojo. Dar prieÅ¡ nuvažiuojant į šį miÅ¡kÄ , J. S. parodė leidimo kirsti miÅ¡kÄ kopijÄ . Å is leidimas jam įtarimo nekėlė, kadangi jame buvo visi reikalingi paraÅ¡ai bei antspaudai. Kas buvo nurodytas miÅ¡ko savininku, neįsidėmėjo.

Leidimas buvo kirsti žaliÄ pušį, lyg apie 150 kubinių metrų kiekiui. Kas buvo iÅ¡davęs šį leidimÄ , taip pat neįsidėmėjo. Kaltinamasis nurodė, kad leidimas, kuris yra byloje, nėra tas leidimas, kurį jam parodė J. S.. Atvažiavus į miÅ¡kÄ , J. S. aprodė Å¡io miÅ¡ko ribas bei dažais pažymėjo tris ar keturis medžius, kuriuos reikia kirsti bei pasakė, kad maždaug taip reikia visame sklype iÅ¡pjauti medžius. Medžius, kuriuos reikia iÅ¡pjauti, mano, kad sužymėjo J.

S.. Kaltinamasis nurodė, kad J. S. nenurodė, per kiek miÅ¡kas turi bÅ«ti iÅ¡kirstas. Tuomet jis pradėjo ieÅ¡koti darbininkų. Jis savo pažįstamam A. S. pasiÅ«lė iÅ¡kirsti minėtÄ miÅ¡kÄ , kadangi žinojo, kad jis užsiima miÅ¡kų kirtimu. Jam sutikus iÅ¡kirsti miÅ¡kÄ , sutarė, kad A. S. mokės po 4 ar 5 eurus už vienÄ iÅ¡kirstÄ medienos kubÄ . Kaltinamasis A. D. parodė, kad jis nuvežė A. S. į miÅ¡ko sklypÄ prie Marcinkonių kaimo, Varėnos r. ir parodė miÅ¡ko sklypo, kuriame reikia kirsti medžius, ribas bei medžius, kuriuos reikia kirsti.

LeidimÄ kirsti miÅ¡kÄ A. S. jis tik parodė, bet jo jam nedavė, kadangi jį turėjo tik vienÄ . Jis A. S. pasakė, kad jeigu kas reikalaus Å¡io leidimo, tai tegul paskambina jam ir jį atveÅ¡. LeidimÄ jis buvo pasiėmęs iÅ¡ J. S. ir tai buvo ta pati kopija, kuriÄ jis jam rodė. Ar J. S. turėjo daugiau Å¡io leidimo kopijų, nežino. Kaltinamasis nurodė, kad miÅ¡kÄ iÅ¡kirto gal per tris savaites ir tai padaręs A. S. paskambino jam. Su A. S. atsiskaitė, kai mediena jau buvo iÅ¡traukta ir sudėta į sandėlius.

Tada jis paskambino J. S., susitiko su juo Varėnoje prie ,,Norfos“ esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. S. sakė, kad jis ieÅ¡ko žmonių, kurie galės iÅ¡traukti miÅ¡kÄ . Kaltinamasis patvirtino, kad jis po kelių dienų skambino S. , bet Å¡is pasakė, kad neranda žmonių. Tada jis pats ieÅ¡kojo ir pamatęs važiuojant traktorių su krautuvu, kuriuo galima traukti medienÄ , jį susistabdė ir su vairuotoju sutarė, kad jis iÅ¡trauks medienÄ . TÄ pačiÄ dienÄ jis tam žmogui parodė sklypÄ , kur reikia iÅ¡traukti iÅ¡kirstÄ medienÄ .

Tas vyras per savaitę iÅ¡traukė iÅ¡kirstÄ medienÄ ir jÄ susandėliavo. IÅ¡ viso buvo apie 180 kubinių metrų medienos. Kai mediena jau buvo susandėliuota, paskambino J. S. ir jie abu nuvažiavo į miÅ¡ko sklypÄ , apmatavo iÅ¡trauktÄ medienÄ ir sutarė, kad jis pasiims medienos už tÄ skolÄ , kuriÄ jis buvo skolingas jam, ir už tiek, kiek sumokėjo miÅ¡ko pjovėjui ir iÅ¡traukėjui, nurodė, kad jam reikėjo paimti apie 100 m3 medienos. Likusi mediena turėjo likti J. S.. Medienai iÅ¡vežti jis susisiekė su UAB „Karklai“ direktoriumi, nes žinojo, kad Å¡i įmonė užsiima medienos iÅ¡vežimu iÅ¡ miÅ¡kų.

Jis pats pasitiko UAB „Karklai“ automobilį, palydėjo į miÅ¡ko sklypÄ , prie medienos sandėlio ir pasakė, kokiÄ medienÄ krauti. MedienÄ jis liepė vežti į Varėnos raj. Matuizų kaime esančiÄ UAB „Litėja“, kur buvo nuvežti du sunkvežimiai medienos, apie 60 kubinių metrų. Paskui dar apie 40 kubinių metrų jis atidavė UAB "Karklai" už paslaugÄ . Su miÅ¡ko savininkais turėjo atsiskaityti J. S., pardavęs ar realizavęs likusį medienos kiekį, kurios buvo apie 80 kubinių metrų.

Jis paaiškino, kad šiuo metu leidimo jau neturi, jis kažkur dingo, neprisimena, koks kiekis išpjauti buvo nurodytas leidime. Kaltinamasis nurodė, kad leidime lyg buvo nurodyta iškirsti 100 m3, bet iškirto daugiau, mano, kad J. S. sužymėjo daugiau. A. D. patvirtino, jog jis žinojo, kad ne J. S. šio miško savininkas. Kaltinamasis nurodė, kad jeigu jis būtų žinojęs, jog mediena yra vagiama, tai nebūtų to daręs. Dėl šios veikos padarymo jis labai gailisi, o taip pasielgė todėl, kad pasitikėjo J.

S., galvodamas, kad yra visi reikiami dokumentai ir kad viskas daroma nustatyta tvarka. Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ A. D. nurodė, kad dėl veikos sutinka, bet nesutinka su paskaičiavimais, Nurodė, kad J. jam davė leidimÄ ir manė, kad viskas yra gerai. Jis nurodė, kad iÅ¡vežęs savo medienos kiekį ir su visais atsiskaitęs, susigrÄ Å¾inęs sau 1000 Eur, dėl kurių buvo susitarę su J. S., grÄ Å¾ino jam dar likusius 700 Eur. Tai įvyko aikÅ¡telėje prie ,,Norfos“ parduotuvės. Jis taip pat nurodė, kad likusiÄ miÅ¡ke medienÄ turėjo realizuoti pats J.

S. (t. 4, b. l. 3-4). Kaltinamasis J. S. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme kaltės nepripažino. Jis parodė, kad visas A. D. paaiÅ¡kinimas yra netiesa, tai A. D. jam buvo skolingas, o ne jis A. D.. Jis nurodė, kad tuo metu skyrėsi su žmona, apsigyveno atskirai(duomenys neskelbtini). VienÄ vakarÄ , gruodžio mėnesį, važiuodamas iÅ¡ Alytaus A. D. užsuko aplankyti. J. S. nurodė, kad jo dokumentai buvo ant stalo, tai A. D. juos vartė, klausė, gal galima kokį projektÄ atnaujinti, tačiau jis atsisakė, nes dėl sveikatos problemų jis negali dirbti.

Kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog D. jam parodė dokumentÄ , bet jis sakė, kad tame miÅ¡ke nieko negalima daryti, ten buvo kirstos tik ribos. Tačiau D. turi aparatÄ , kur suvedus kadastro numerį, jį nuveda tiesiai į sklypÄ . Kaltinamasis nurodė, kad jis su A. D. tame miÅ¡ke nė karto nebuvo kartu ir nesitarė jo kirsti. Kirtimui bÅ«tinas leidimas. Tame miÅ¡ke 2-os grupės miÅ¡kas jame nieko daryti negalima, buvo bÅ«tini derinimai net dėl ribinių linijų. J. S. nurodė, kad jis nežinojo apie tai, jog D. iÅ¡kirto bÅ«tent šį miÅ¡kÄ .

Kai A. D. pats nesusirado, kas gali iÅ¡traukti miÅ¡kÄ , tai jis kreipėsi į jį. Kaltinamasis patvirtino, kad susitikus su A. D., pastarasis jam padavė lapelį, ant kurio buvo užraÅ¡yti du numeriai. A. D. pasakė, kad čia taip pat yra asmenų, kurie traukia nukirstus medžius, telefonų numeriai bei paprašė paskambinti minėtais telefonais, kadangi jam labai skubiai reikia iÅ¡traukti medienÄ , nes ji jau iÅ¡pjauta prieÅ¡ tris savaites. Kodėl Å¡iais numeriais neskambino pats A. D., jis nežino, tačiau vis tiek sutiko paskambinti jo duotais numeriais.

Jam paskambinus A. D. duotais numeriais, atsiliepė vyras, kaip sužinojo paskui, jo vardas J., pavardė lyg M.. Tačiau vyras pasakė, kad turi daug darbo, todėl paskambins vėliau, tačiau daugiau ir nepaskambino. Daugiau kitų traktorininkų, kurie galėtų iÅ¡traukti A. D. miÅ¡kÄ , jis neieÅ¡kojo ir niekam daugiau neskambino. Kaltinamasis J. S. nurodė, kad aplinkybes, jog A. D. iÅ¡pjovė miÅ¡kÄ , kuriame jis anksčiau pjovė ribines linijas, sužinojęs tik tada, kai jie susitiko aikÅ¡telėje prie ,,Norfos“.

Tvirtina, jog A. D. pasakė, kad jis nusirašė kadastro numerį ir taip rado tÄ miÅ¡kÄ . Dėl tokių jo veiksmų jie susipyko ir J. S. nurodė, jam to miÅ¡ko neliesti, bet A. D. nesutiko, sakė, kad per daug jau yra įdėjęs į jį. Kaltinamasis S. nurodė, jog jis tame miÅ¡ke nebuvo, nieko nematavo, medžių nežymėjo ir nieko nežino, kur dingo tie 80 m3 medienos, kuriÄ neva A. D. paliko jam. Nukentėjusioji D. P. parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso miÅ¡ko sklypas, esantis Marcinkonių k., Varėnos r. 2017 m. gegužės 23 d. apie 15 val. jai paskambino vyras, kuris prisistatė J.

M. iÅ¡ valstybinės miÅ¡kų direkcijos ir pasakė, kad jos miÅ¡kas iÅ¡kirstas. Dalis iÅ¡kirstos medienos iÅ¡vežta, tačiau apie 100 kubinių metrų dar likę. 2017 m. gegužės 25 d. atvykusi į savo miÅ¡kÄ pamatė, kad iÅ¡vežta beveik visa mediena ir likę tik apie 10 kubinių metrų medienos. Ä®vykio vietoje iÅ¡matuoti iÅ¡kirstus medžius buvo atvažiavęs ir J. M.. IÅ¡matavus visus iÅ¡kirstus medžius, sužinojo, kad buvo iÅ¡kirsta 215,876 kubiniai metrai miÅ¡ko (žalių brandžių pušų), iÅ¡ kurių beveik visa mediena buvo pavogta.

Jos miÅ¡kas yra DzÅ«kijos nacionalinio parko teritorijoje, todėl už jį gauna iÅ¡mokas. Gal prieÅ¡ 10 metų šį miÅ¡kÄ norėjo parduoti J. S.. Be to, prieÅ¡ tai J. S. jiems pažymėjo Å¡io miÅ¡ko ribas, t. y. iÅ¡kirto ant ribos esančius medžius. Tuo metu miÅ¡kas priklausė jos motinai O. K., o visus reikalus su J. S. per jo įmonę tvarkė jos brolis J. K.. Kiek jai žinoma, tai jos brolis buvo J. S. atÅ¡vietęs ir pateikęs visÄ miÅ¡ko tvarkos projektÄ ir planÄ . Todėl neatmeta galimybės, kad 2017 m. jai priklausantį miÅ¡kÄ galėjo pavogti bÅ«tent J.

S. ar kas nors su jo žinia, kadangi, kai jai paskambino J. M. ir pasakė apie miÅ¡ko vagystę, tai paminėjo, kad jį pavogę asmenys tikrai turėjo žinoti jos miÅ¡ko ribas, kadangi medžiai buvo iÅ¡kirsti ir pavogti tik iÅ¡ jos sklypo, neiÅ¡einant iÅ¡ jo ribų. Daugiau niekam iÅ¡ privačių asmenų minėto miÅ¡ko plano nėra davusi ar rodžiusi. Nukentėjusioji nurodė, kad miÅ¡ke buvo iÅ¡pjautos pačios brandžiausios puÅ¡ys. Ji nurodė, kad leidimo kirsti miÅ¡kÄ nebuvo ėmusi.

Nukentėjusioji civilinė ieÅ¡kovė prašė jos ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti jai 5000 Eur neturtinę žalÄ ir 61672 Eur turtinės žalos atlyginimo, kadangi pagal Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos duomenimis už 2015-2016 metus pagal ,,Natura 2000“ paramos programÄ yra iÅ¡mokėta 1740,80. IÅ¡mokos bÅ«tų mokamos iki 2083 metų. Civilinė ieÅ¡kovė negautas pajamas dėl iÅ¡kirsto miÅ¡ko sudaro skaičiavo 870 Eur (vidutinė iÅ¡moka per metus)x56 metų=48 720 Eur,.

IÅ¡kirstos medienos vidutinė rinkos vertė jau atėmus likusių 10.20 m3 yra 12 340 Eur, todėl bendra ieÅ¡kinio suma yra 61 060 Eur. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltų asmenų. Liudytojas J. M. parodė, kad jis dirba Valstybinės miÅ¡kų tarnybos Alytaus teritorinio poskyrio vyriausiuoju specialistu. Ä® jo darbo funkcijas įeina miÅ¡kų priežiÅ«ra ir leidimų miÅ¡kui kirsti iÅ¡davimas. 2017 m. gegužės 22 d. apie 11.00 val. jam važiuojant pro D. P. priklausantį miÅ¡kÄ , esantį Marcinkonių k., Varėnos r., pamatė, kad jis iÅ¡kirstas, iÅ¡kirsti brandÅ«s medžiai kelių hektarų plote. 2017 m. gegužės 23 d. patikrinus, ar iÅ¡duotas leidimas kirtimui, pamatė, kad leidimas miÅ¡kui kirsti nebuvo iÅ¡duotas.

Pamatęs, kad įvykdytas neteisėtas kirtimas, dar kartÄ nuvyko apžiÅ«rėti sklypo. Atvykęs į vietÄ tikrai įsitikino, kad įvykdytas kirtimas bÅ«tent D. P. priklausančiame sklype. Tuo metu matė, kad dar miÅ¡ke buvo neiÅ¡vežta apie 100 kubinių metrų įvairios medienos, kuri buvo sukrauta sandėlyje. Ä®sitikinęs, kad įvykdytas neteisėtas kirtimas, toliau tikrino informacijÄ apie D. P. miÅ¡ko sklypÄ . Tikrindamas informacijÄ pamatė, kad tam sklypui sutvarkytas miÅ¡kotvarkos projektas O.

K. vardu, kuri buvo ankstesnė savininkė. D. P. Å¡is sklypas buvo dovanotas 2008 m. Pagal informacijÄ sužinojo, kad Å¡ie plotai buvo deklaruojami DzÅ«kijos nacionaliniame parke. Suradęs D. P. telefono numerį ir jai paskambinęs pasakė, kad jos sklype iÅ¡kirsta apie 200 kubinių metrų medienos ir kad apie 100 kubinių metrų sandėlyje dar neiÅ¡vežta. 2017 m. gegužės 24 d. apie 08. val. jis vėl buvo nuvykęs į vietÄ apžiÅ«rėti, tačiau viskas buvo taip pat. 2017 m. gegužės 25 d. ryte jis vėl nuvažiavo į D.

P. priklausantį miÅ¡kÄ , kad iÅ¡matuotų iÅ¡kirstus medžius ir nustatytų kiekį ir visÄ kitÄ informacijÄ apie kirtimÄ . Atvažiavus į vietÄ pamatė, kad nesenai važiuota medvežiu ir iÅ¡vežta mediena, jos likę tik 10,2 kubinių metrų. Vėliau iÅ¡matavus ir suskaičiavus visų iÅ¡pjautų medžių kelmus, buvo nustatyta, kad iÅ¡ viso buvo nupjauti 216 medžių, kurių bendras tÅ«ris - 215,876 kubiniai metrai. Visi iÅ¡pjauti medžiai buvo puÅ¡ys. Liudytojas nurodė, kad jam nežinoma, kas iÅ¡pjovė Å¡iuos medžius ir pavogė medienÄ .

Pagal visas taisykles, tai miÅ¡kÄ kertantys asmenys turi turėti leidimÄ kirsti šį miÅ¡kÄ , kurį iÅ¡duoda jie, t. y. miÅ¡kų kontrolės skyriaus Alytaus teritorinis poskyris. Tačiau toks leidimas nei savininkei, nei kam nors kitam duotas nebuvo. Liudytojas J. K. parodė, kad jis D. P. brolis. Jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su miÅ¡ku, esantis Marcinkonių k., Varėnos r., kurį 2008 m. jai padovanojo motina O. K.. 2017 m. gegužės mėnesio pabaigoje jai paskambino sesuo D. P. ir pasakė, kad jai priklausančiame miÅ¡ke iÅ¡pjauti medžiai ir pavogta mediena.

IÅ¡ viso buvo pavogta apie 215 kubinių metrų medienos. Visi nupjauti medžiai ir pavogta mediena buvo puÅ¡ys. Ä®taria, kad tai galėjo padaryti J. S., kadangi 2007 m., dar prieÅ¡ tai, kai šį miÅ¡kÄ O. K. padovanojo D. P., jie norėjo jį sutvarkyti, t. y. iÅ¡kirsti ribines linijas. Visus su tuo susijusius dokumentus tvarkė jis, kadangi motina jam buvo iÅ¡raÅ¡iusi įgaliojimÄ tÄ daryti. Pirmiausiai kreipėsi į Alytaus regiono aplinkos apsaugos Varėnos rajono agentÅ«rÄ dėl leidimo leisti iÅ¡kirsti ant ribos esančius medžius ir taip pažymėti Å¡io miÅ¡ko ribas.

Leidimas buvo gautas 2007 m. spalio 12 d. Dar kol leidimas nebuvo iÅ¡duotas, jis kreipėsi ir į UAB „Nemuno girios“, kurioje direktore dirbo J. S. žmona R. S., dėl ribinių linijų iÅ¡kirtimo. Dėl to 2007 m. spalio 12 d. su Å¡ia įmone sudarė sutartį. Visas detales dėl minėtų ribinių linijų iÅ¡kirtimo derino bÅ«tent su J. S.. PrieÅ¡ sudarant Å¡iÄ sutartį, J. S. nurodė, kokius tiksliai dokumentus jam reikia pateikti. Jis jam pateikė miÅ¡kotvarkos projektÄ , kuriame nurodytas miÅ¡ko plotas, medžių amžius, kokiai grupei jie priklauso ir kiti duomenys, paties miÅ¡ko planÄ ir nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , kur buvo nurodyta, kam tiksliai priklauso Å¡is miÅ¡kas bei kiti jo duomenys.

J. S. pasidarė Å¡ių dokumentų kopijas. PrieÅ¡ sutarties sudarymÄ jis su J. S. nuvažiavo į motinai O. K. priklausantį miÅ¡kÄ ir jam parodė, kur tiksliai yra Å¡is miÅ¡kas. Paskui, kai jau 2007 m. spalio 12 d. sudarinėjo sutartį, tai J. S. dar pasidarė leidimo kirsti miÅ¡kÄ kopijÄ , kur buvo leidžiama iÅ¡kirsti tik medžius, esančius ant motinai priklausančio miÅ¡ko sklypo ribų. Maždaug dviejų mėnesių laikotarpyje ribinės linijos buvo iÅ¡kirstos. Ä® šį miÅ¡kÄ jis su D.

P. užvažiuoja bent kartÄ per metus, kadangi ji už šį miÅ¡kÄ gaudavo iÅ¡mokas, nes jis priklausė II kategorijai (draustiniui) ir jame augo brandÅ«s medžiai, apie 100-120 metų amžiaus, todėl juos kirsti buvo galima tik medžiams sulaukus 160 metų, t. y. dauguma medžių buvo galima kirsti maždaug po 40-60 metų. Kadangi medžiai iÅ¡kirsti ir pavogti buvo tik sesers D. P. sklype, todėl tai padarę asmenys turėjo tiksliai žinoti jo ribas. Ä®taria, kad tai padarė bÅ«tent J. S..

Liudytojas nurodė, kad internete jie ieÅ¡kojo vidutinės medienos kainos ir tuo metu buvo 60 Eur stačios medienos vidurkis. Liudytojas A. Å . parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės pabaigoje jam įmonės direktorius liepė važiuoti į Varėnos r. link Marcinkonių ir susiskambinti su vyru, kurio numerį jis jam davė. Jis iÅ¡važiavo su G. P., nes pats tuo metu buvo praradęs vairuotojo pažymėjimÄ . BÅ«nant ties Puvočių kaimu jis paskambino direktoriaus duotu numeriu ir atsiliepusiam vyrui pasakė, kad jis atvažiuoja. Vyras jam liepė atvažiuoti iki Marcinkonių sankryžos, pasukti į kairę link Varėnos ir tada jo palaukti.

Atvažiavęs vyras liepė važiuoti paskui jį ir jie atvažiavo iki iÅ¡kirsto miÅ¡ko ir į tarpinį medienos sandėlį sudėtos medienos. Dabar žino, kad tas vyras, kuris jį visad pasitikdavo buvo A. D.. Jis jam padavė leidimÄ miÅ¡kui kirsti ir važtaraÅ¡tį. Sandėlyje buvo sudėta daug medienos ir dar miÅ¡ke dirbo traktorius. KeliÄ parodęs vyras liepė iÅ¡vežti visÄ iÅ¡pjautÄ medienÄ . Sakė, kad iÅ¡ sandėlio dalį medienos reikės vežti į jo lentpjÅ«vę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Liudytojas nurodė, kad jis iÅ¡ tos vietos vežė 3 kartus ir iÅ¡vežė iÅ¡ viso apie 100 kubinių metrų medienos. Visus Å¡iuos kartus su juo buvo ir G. P.. Liudytojas nurodė, jog jis tikrai nesuprato ir nežinojo, kad mediena vogta. PaaiÅ¡kino, kad kai iÅ¡ vienos vietos veži medienÄ , tai leidimas nuolat bÅ«na maÅ¡inoje, paskui atiduodi direktoriui J. A.. Liudytojas G. P. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Å ioje įmonėje dirba nuo 2017 m. gegužės 11 d. Tik jam įsidarbinus Å¡ioje įmonėje, savaitės ar dviejų savaičių laikotarpyje, kitas Å¡ios įmonės vairuotojas A.

Å . jam liepė važiuoti su juo vežti rastų. Kur tiksliai reikės važiuoti, A. Å . jam nesakė, tačiau kai pradėjo važiuoti, keliÄ nurodinėjo A. Å ., važiavo link Varėnos. Atvažiavus į VarėnÄ , liepė sustoti prie sankryžos Varėna-Marcinkonys. Truputį palaukus, prie jų privažiavo džipas „Land Rover“ ir jie pradėjo važiuoti paskui jį. Privažiavus kažkokį miÅ¡kÄ , jie dar važiavo miÅ¡ku apie tris kilometrus, kol privažiavo sukrautÄ supjautų rÄ stų krÅ«vÄ .

Buvo sukrautas tik vienas pušų rÄ stų sandėlis. Kam priklausė Å¡ie rÄ stai, jis nežino. Taip pat nematė, ar juos atlydėjęs vyras rodė kokius dokumentus ar ne. Kol A. Å . krovė į miÅ¡kavežį pušų rÄ stus, per tÄ laikÄ kelis kartus į šį sandėlį su traktoriumi buvo atvežta dar daugiau rÄ stų. Kad tuo metu kas nors pjautų medžius, nematė ir negirdėjo. Jis iÅ¡ viso iÅ¡ tos vietos medžius vežė du ar tris kartus, dviejų savaičių laikotarpyje.

Liudytojas nurodė, kad iÅ¡vežė apie 100 kubinių metrų puÅ¡inių rastų. Kai vežė paskutinį kartÄ , tai visų rÄ stų dar nepaėmė, tačiau kiek tiksliai liko, nepamena. Visus kartus su juo buvo ir A. Å .. Liudytojas nurodė, kad A. D. parodė jiems sukrautÄ sandėlį miÅ¡ke, jis buvo atvažiavęs ir paskutinį kartÄ , o dar kartÄ buvo atvažiavęs kitas vyras. RÄ stus iÅ¡ minėto miÅ¡ko jie vežė į lentpjÅ«vę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) ir į UAB „Storenso Lietuva“, esančiÄ Alytuje.

Kad ta mediena buvo vogta, jis nežinojo, tik dirbo savo darbÄ . Liudytojas J. A. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). UAB „Karklai“ turi lentpjÅ«vę ir pjauna medienÄ , teikia rÄ stų iÅ¡vežimo ir biokuro transportavimo paslaugas. 2017 m. pavasarį, tikslios datos neatsimena, jam paskambino vyras, kuris sakė, kad yra iÅ¡ Matuizų, skambino nuo įmonės (duomenys neskelbtini) D. ir paprašė, kad jo įmonė iÅ¡vežtų jam medienÄ . Jam paskambinusio asmens telefono numeris (duomenys neskelbtini).

Mediena buvo vežama pavasarį, kovo-gegužės mėn., gal 3 kartus ir iÅ¡vežė nuo 100 iki 120 kubinių metrų medienos. Už paslaugÄ jam sumokėjo vienu vežimu, t. y. apie 30 m3 medienos. Neatsimena, ar jis buvo davęs kokius nors medžiui vežti dokumentus, nors leidimas yra bÅ«tinas. Jis neįtarė ir nežinojo, kad mediena buvo vogta, todėl ir sutiko iÅ¡vežti Å¡iÄ medienÄ . Apie Å¡io vyro daromas vagystes nieko nežinojo. Liudytojas S. J. parodė, kad 2017 metų pavasarį, tai galėjo bÅ«ti balandžio-gegužės mėnesį susitikus su A.

S., pastarasis jam pasiÅ«lė užsidirbti pinigų pjaunant miÅ¡kÄ . Sutarė, kad pinigus mokės A. S. už iÅ¡pjautus kubus, tikslios sumos sutartos neprisimena. Andrius nesakė, kam priklauso miÅ¡kas, kurį reikės iÅ¡pjauti, tik minėjo, kad vyras skiriasi su moterimi ir nori, kad greičiau. KitÄ dienÄ po jų pokalbio, A. atvažiavo ir paėmė jį, taip pat J. S. ir JustinÄ , jo pavardės nežino. Andrius juos nuvežė prie Marcinkonių kaimo į kažkokį miÅ¡ko sklypÄ . A. medžius tame miÅ¡ke nuleisdavo, o jis, J. ir J. buvo kaip pagalbiniai darbininkai.

A. D. tame miÅ¡ko sklype nėra matęs, jam dirbant jis ten nebuvo atvažiavęs. Dirbant tame miÅ¡ko sklype, jis, J. ir J. rÅ«kydavo cigaretes „FEST“. Andrius automobilyje turėjo leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ , kieno vardu jis buvo iÅ¡duotas, pasakyti negali, vardas buvo lyg moters. Jis pats nežino, kam priklausė tas miÅ¡kas, kurį pjovė. Kai tame miÅ¡ko sklype nupjaudavo ir nugenėdavo medžius, tai kitÄ dienÄ atvažiavę vėl į tÄ patį miÅ¡kÄ matydavo, kad medžiai jau bÅ«davo iÅ¡tampyti ir susandėliuoti į krÅ«vas, todėl suprato, kad tai buvo daroma naktį.

Kas tai darydavo, jis nežino. Liudytojas nurodė, kad pjovė pirmiausia 6 metrų, o paskui 2-2,5 metrų, kuri gražesnė puÅ¡is, tÄ ir pjovė. Jis paaiÅ¡kino, kad 6 metrų rastų buvo daugiau, nei kitų. Jis nesuprato, kad yra daroma miÅ¡ko vagystė. Po miÅ¡ko kirtimo darbų vakare iÅ¡ Marcinkonių važiuodavo pro VarėnÄ ir A. sustodavo prie parduotuvės „NORFA“ ir iÅ¡ kažkur parsineÅ¡davo pinigų, kuriuos iÅ¡dalydavo jiems. Kai įtarė, kad su Å¡iuo miÅ¡ku susijęs ir A.

D., jis iÅ¡kart daugiau ten nedirbo, kadangi buvo girdėjęs, kad A. apgavęs ne vienÄ Å¾mogų. Liudytojas J. M. parodė, kad jis pažinojo A. D. nuo anksčiau. 2017 metų pavasarį ar vasaros pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, A. S. jam pasiÅ«lė užsidirbti pinigų. Sakė, kad reikės dirbti miÅ¡ke. Už vienÄ darbo dienÄ Å¾adėjo mokėti 15 eurų. Jis sutiko. Taip pat dirbti A. S. sutiko J. S.ir S. J.. A. juos visus nuvežė į Varėnos rajone, kažkur prie Marcinkonių kaimo esantį miÅ¡ko sklypÄ ir parodė jame medžius, kuriuos reikėjo iÅ¡pjauti.

Tai buvo žalios puÅ¡ys. Kam tas miÅ¡ko sklypas priklausė, jis nežino. Nuosavybės dokumentų ar leidimo kirsti miÅ¡kÄ jis nematė. A. D. į tÄ miÅ¡ko sklypÄ buvo atvažiavęs gal vienÄ kartÄ , bet jis su juo nebendravo. Medžius pjovė A., S. ir J., o jis pats tik tampydavo medžių Å¡akas. IÅ¡ viso jis dirbo tris dienas. Kas nupjautus medžius iÅ¡temdavo iÅ¡ miÅ¡ko ir susandėliuodavo, nežino. Jis suprato, kad to miÅ¡ko iÅ¡pjovimo užsakovas A. D.. Tačiau nežinojo, kad buvo daroma vagystė.

Liudytojas nurodė, kad jam prasidėjo epilepsija dėl to suprastėjo atmintis, jis patvirtino, kad palaiko savo ankstesnius parodymus. Liudytojas J. S. parodė, kad 2017 metų pavasarį, tai galėjo bÅ«ti kovo-balandžio mėn., su A. S. sudarė darbo sutartį dėl miÅ¡ko iÅ¡kirtimo. Sudarius sutartį jis su A. S., J. M. ir S., jo pavardės neprisimena, nuvažiavo prie Marcinkonių kaimo, Varėnos rajone pjauti miÅ¡ko. Juos nuvežė A. S.. A. parodė miÅ¡ko sklypÄ ir parodė konkrečiai žalias puÅ¡is, kurias reikėjo iÅ¡pjauti.

Tame sklype jis dirbo 5 dienas. Medžius pjovė jis su S. ir kartais pats A., o J. tampydavo Å¡akas. A. su savimi turėjo ir leidimÄ kirsti tÄ miÅ¡kÄ , tačiau tikrai neprisimena, kieno vardu tas leidimas buvo iÅ¡duotas. Kam tas miÅ¡ko sklypas priklausė, nežino. Apie tai, kad yra daroma miÅ¡ko vagystė, nežinojo ir nesuprato. Liudytojas patvirtino, kad iÅ¡pjovė jie apie 100 kubinių metrų. Kai jis atvažiavo dirbti, jau buvo pradėtas to miÅ¡ko pjovimas. Už atliktus darbus A. S. jam sumokėjo 30 eurų.

Liudytojas A. S. parodė, kad jam paskambino A. D. ir paklausė, ar jis nenori iÅ¡kirsti jo draugo miÅ¡ko, esančio Marcinkonyse. Kur tiksliai reikės kirsti, A. D. sakė parodys. Jis tuo metu vykdė individualiÄ veiklÄ bei kirsdavo miÅ¡kus. Kartu su juo visada dirbdavo S., jo pavardės nežino, J. S. bei kartais padėdavo J. M., su kuriais jis darbų atlikimui sudarydavo darbo sutartis. Mano, kad A. D. irgi žinojo, kad jis miÅ¡kus kerta su minėtais asmenimis. Jam sutikus iÅ¡kirsti A. D. praÅ¡omÄ miÅ¡kÄ , tÄ pačiÄ dienÄ ar kelių dienų laikotarpyje pas jį į namus atvažiavo A. pasikalbėti dėl minėto miÅ¡ko iÅ¡kirtimo.

Jis jam pasakė, kad to miÅ¡ko, kurį reikės iÅ¡kirsti, savininkas J. S., kad leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ jis turi, nors iÅ¡ pradžių Å¡io leidimo A. D. jam nerodė, ir sutarė, kad jam mokės po 5 EUR už 1 kubinio metro medienos paruoÅ¡imÄ . Kiek tiksliai reikės iÅ¡pjauti medžių, A. D. nenurodė. Jis tik pasakė, kad kai nuvažiuos į miÅ¡kÄ , tai viskÄ ir parodys. Tada jis su A. D. iÅ¡ karto nuvažiavo į miÅ¡kÄ , esantį Marcinkonių k., Varėnos r. Atvažiavus į miÅ¡kÄ , dalis medžių, kuriuos reikia iÅ¡kirsti, jau buvo sužymėti, o likusius, kaip nurodė A.

D., turėjo pažymėti pats savininkas. Jam A. D. parodė tikslias Å¡io sklypo ribas. Kam tiksliai priklausė miÅ¡kas, jis nežino. A. D. sakė, kad leidimÄ kirsti šį miÅ¡kÄ jam parodys pradėjus kirsti miÅ¡kÄ , nes jį dar reikia paimti iÅ¡ J. S.. Gal po 2 ar 3 dienų jam su S., J. S. ir J. M. atvažiavus kirsti Å¡io miÅ¡ko, medžiai, kuriuos reikėjo kirsti, jau buvo sužymėti. MiÅ¡kÄ kirto tris-keturias savaites, tačiau ne kiekvienÄ dienÄ . Kai jis su minėtais darbininkais kirto tÄ miÅ¡kÄ , tai pats savininkas nei karto neatvažiavo.

LeidimÄ kirsti miÅ¡kÄ A. D. jam parodė tÄ pačiÄ dienÄ miÅ¡ke, kai pradėjo jį kirsti. Leidime kirsti miÅ¡kÄ buvo įraÅ¡ytas miÅ¡ko savininkas J. S.. Ar leidimas buvo tikras, ar padirbtas, nežino, tačiau kiek pamena, tai jame buvo ir antspaudas, ir paraÅ¡ai. Kurį laikÄ Å¡is leidimas buvo autobusėlyje, paskui jį paėmė D.. Liudytojas patvirtino, kad leidimas, kurį jam rodė A. D. buvo kitas, ne tas, kuris yra byloje. Jis patvirtino, jog nežinojo, kad tas leidimas suklastotas ir kad minėto miÅ¡ko savininkas ne J.

S.. Leidime buvo įraÅ¡yta kirsti apie 200 kubinių metrų miÅ¡ko ir visi medžiai buvo puÅ¡ys. Jie kirto tik sužymėtus medžius. J. S. jiems kertant miÅ¡kÄ nei karto neatvažiavo. IÅ¡ viso jie iÅ¡kirto apie 205 kubinius metrus medienos. Kas iÅ¡traukė iÅ¡kirstus medžius ir kur paskui juos padėjo, jis nežino. Už iÅ¡pjautÄ miÅ¡kÄ jam A. D. sumokėjo 1050 eurų, tačiau pinigus sumokėjo ne iÅ¡ karto, o dalimis. IÅ¡ Å¡ių pinigų dalį jų sumokėjo S., J. S. ir J. M.. Kad minėtas miÅ¡kas buvo iÅ¡kirstas neteisėtai ir visa iÅ¡kirsta mediena buvo pavogta, jis nežinojo, nes kai A.

D. jam rodė leidimÄ miÅ¡kui kirsti, šis dokumentas jam nesukėlė įtarimo. Liudytojas V. S. patvirtino, kad jis gyvena su tėvu J. S. (duomenys neskelbtini), tėvas jam padeda Å«kininkauti, nurodė, kad A. D. lankydavosi jų namuose, vartė popierius. Liudytojas negalėjo sukonkretinti, kokie tie popieriai buvo. Liudytojas J. M. nurodė, kad 2017 metais pavasarį ar vasarÄ , jam skambino J. S., kuris sakė, kad turi prie Marcinkonių miÅ¡kÄ reikia padirbėt. Liudytojas nurodė, kad paklausė J.

S. ar turi dokumentus, jis sakė, kad viskas bus. Tuomet jis paprašė atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu, tačiau jų negavo. Nurodė, kad anksčiau dirbo pas S., mano, kad ne visada jis turėjo dokumentus, bet tuo metu sprendė taip, jis vadovas ir darė, kÄ liepė vadovas. Kai išėjo iÅ¡ darbo, tai girdėjo, kad J. S. turėjo bylų. Liudytojas D. T. nurodė, kad jis pažįsta J. S. dirbo pas jį pjÅ«klininku. Jis nurodė, kad buvo susitikęs J. S. ir jis kalbėjo apie miÅ¡kÄ Marcinkonių k., buvo nuvažiavę į vietÄ , kalbėjo apie kirtimÄ , pagalbÄ , rodė dokumentus.

Liudytojas nurodė, kad jis atsisakė pjauti miÅ¡kÄ . Nurodė, kad buvo vienas nesėkmingas kartas, kai dar dirbo pas J. S., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl daugiau su J. S. nenori turėti reikalų. Byloje surinkti ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2017-05-24 D. P. protokole-pareiÅ¡kime, nurodyta, kad 2017-05-23 jai paskambino J. M. iÅ¡ Valstybinės miÅ¡kų direkcijos ir pranešė, kad jai priklausančiame miÅ¡ke, esančiame Marcinkonių k., Varėnos r., yra iÅ¡pjauti medžiai ir pavogta mediena (t. 1, b. l. 1-4, 6) . 2017-05-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas D.

P. priklausantis miÅ¡kas, esantis Marcinkonių k., Varėnos r., jame esantys iÅ¡pjautų medžių kelmai bei paimta du cigarečių pakeliai, dėžutė nuo konservų ir cigaretės nuorÅ«ka (t. 1, b. l. 22-43). 2017-12-22 A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad jis nurodė miÅ¡kÄ , esantį Marcinkonių k., Varėnos r, priklausantį nukentėjusiajai D. P., kur jis A. D. praÅ¡ymu kartu su S., J. S. bei J. M. pjovė medžius (t. 2, b. l. 17-21). Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus raÅ¡te Nr. 1K-04-58 nurodyta, kad patikrinus D.

P. priklausantį miÅ¡kÄ , nustatyta, kad iÅ¡ jo buvo iÅ¡kirsta 216 žalių pušų, kurių bendras medienos tÅ«ris 215,876 m3 (t. 1, b. l. 81-84). 2018-03-20 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu liudytojas R. K. pateikė tarp jo ir UAB ‚Nemuno girios“ sudarytÄ sutartį bei leidimÄ kirsti miÅ¡ko ribines linijas (t. 2, b. l. 67-72). 2018-06-08 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu įtariamasis J. S. pateikė lapelį su telefono numeriais, kuriuos jam užrašė A. D., kad Å¡is paskambintų ir suieÅ¡kotų asmenis, kurie galėtų iÅ¡traukti iÅ¡pjautÄ medienÄ (t. 2, b. l. 82-83).

Kratos pas A. D. gyvenamosiose patalpose metu buvo rastas ir paimtas banko iÅ¡raÅ¡as, kuriame matyti, kad 2017-05-17 UAB "Karklai" pervedė 581,11 eurų į UAB ,,Litėja“ sÄ skaitÄ (t. 2, b. l. 126-131). 2017-10-24 vyresniojo tyrėjo E. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad iÅ¡analizavus mobiliojo ryÅ¡io abonentų skambučius, kurie veikė 2017 m. gegužės 24 d. įvykio vietoje, nustatyta, kad Å¡ioje zonoje nurodytu laikotarpiu buvo prisijungę mobilaus ryÅ¡io abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Karklai“ vardu, kuris palaikė nuolatinį ryšį su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas A.

D.. Taip pat abu abonentai palaikė ryšį su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 179). 2017-11-15 vyresniojo tyrėjo E. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius analizę nustatyta, kad mobiliojo ryšio abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso UAB „Karklai“), Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A. D.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A. S.) 2017 m. gegužės 24 d. palaikė nuolatinį ryšį ir tam tikru konkrečiu laiku visi jie buvo fiksuoti tose pačiose vietovėse (t. 2, b. l. 188-189).

Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole užfiksuota, kaip A. S., bendraudamas telefonu su kitais asmenis, kalba apie jo kirstÄ miÅ¡kÄ (t. 3, b. l. 24-27). Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole užfiksuota, kaip A. D., bendraudamas telefonu su kitais asmenis, kalba apie J. S. ir su juo iÅ¡kirstÄ miÅ¡kÄ bei iÅ¡vežtÄ medienÄ (t. 3, b. l. 37-46). 2017-08-30 daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti tuÅ¡ti cigarečių „Fest“ pakeliai ir tuščia konservų dėžutė, kurie buvo rasti ir paimti įvykio vietoje (t. 3, b. l. 120-123). 2018-06-05 daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas J.

S. pateiktas lapelis su užraÅ¡ytais dviem telefono numeriais (t. 3, b. l. 124-127). 2018-03-09 akistatos tarp įtariamųjų A. D. ir J. S. protokole užfiksuota, kad A. D. patvirtino savo duotus parodymus ir nurodė, kad D. P. priklausantį miÅ¡kÄ jam pasiÅ«lė iÅ¡kirsti J. S. (t. 4, b. l. 9-14). 2017-12-22 įtariamojo A. D. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad jis nurodė miÅ¡kÄ , esantį Marcinkonių k., Varėnos r., priklausantį nukentėjusiajai D. P., kur jam nuvažiavus su J.

S., pastarasis jam aprodė Å¡io miÅ¡ko ribas ir pažymėjo medžius, kuriuos reikia iÅ¡kirsti (t. 4, b. l. 15-19). 2017-12-18 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytojas A. Å . atpažino A. D. kaip asmenį, kuris jam nurodė keliÄ iki miÅ¡ko, esančio Marcinkonių k., Varėnos r., ir į sandėlius sukrautÄ medienÄ , kuriÄ reikėjo iÅ¡vežti (t. 1, b. l. 127-129). 2017-12-18 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytojas A. Å . atpažino A. S. kaip asmenį, kuris Marcinkonių k., Varėnos r. iÅ¡matuodavo sukrautÄ Ä¯ miÅ¡kavežį medienÄ (t. 1, b. l. 130-132).

Liudytojo A. Å . parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad jis parodė miÅ¡kÄ , esantį Marcinkonių k., Varėnos r., priklausantį nukentėjusiajai D. P., iÅ¡ kur jis su G. P. vežė medienÄ (t. 1, b. l. 133-137). 2017-12-18 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytojas A. Å . atpažino A. D. kaip asmenį, kuris jam nurodė keliÄ iki miÅ¡ko, esančio Marcinkonių k., Varėnos r., ir į sandėlius sukrautÄ medienÄ , kuriÄ reikėjo iÅ¡vežti (t. 1, b. l. 127-129). 2017-12-18 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytojas A.

Å . atpažino A. S. kaip asmenį, kuris Marcinkonių k., Varėnos r. iÅ¡matuodavo sukrautÄ Ä¯ miÅ¡kavežį medienÄ (t. 1, b. l. 130-132). Liudytojo A. Å . parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad jis parodė miÅ¡kÄ , esantį Marcinkonių k., Varėnos r., priklausantį nukentėjusiajai D. P., iÅ¡ kur jis su G. P. vežė medienÄ (t. 1, b. l. 133-137). 2017-12-18 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytojas J. A. atpažino A. D. kaip asmenį, kuriam jo įmonė ,,Karklai“ vykdė medienos gabenimo paslaugas ir kuris už jas jam atsiskaitė (t. 1, b. l. 151-153).

Lietuvos nepriklausomų medienos matuotojų asociacijai buvo pateikta užduotis pateikti byloje specialisto iÅ¡vadÄ , nurodant iÅ¡pjautų medžių skaičių, medienos kiekį ir kainas. Asociacija pateikė pažymÄ , kurioje nurodyti iÅ¡kirstų medžių skaičius yra didesnis nei buvo nurodyta pirminiuose dokumentuose ir kaltinime. Taip pat nurodyta, jog buvo iÅ¡kirsta ir daugiau likvidinės medienos – 245,750 m3, tačiau vertė tokio kiekio nurodoma mažesnė 7452,28 Eur, nei kaltinime nurodyto mažesnio kiekio 205,876 kubinių metrų ir kurios bendra vertė - 12352 eurų.

Asociacija vadovavosi vyriausybės nutarimais nustatytomis nenukirsto valstybinio miÅ¡ko kainomis, tuo tarpu nukentėjusioji, nurodydama jai padarytÄ Å¾alÄ , vadovavosi iÅ¡ karto po įvykio Valstybinės miÅ¡kų tarnybos miÅ¡kų kontrolės skyriaus Alytaus teritorinio padalinio vyriausiojo specialisto J. M. skaičiavimais dėl iÅ¡kirstų medžių ir jų vertę įvertino pagal tuo metu vieÅ¡ojoje erdvėje buvusias rinkos kainas. Dėl D. P. miÅ¡ko vagystės ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tais atvejais, kai asmuo svetimame miÅ¡ke neteisėtai iÅ¡kirtęs medžius, kurių vertė rinkos kainomis virÅ¡ija 1 MGL dydį, juos pasisavina, tokie veiksmai atitinka nusikalstamos veikos vagystės požymius. Padaryta žala 12 352 eurų, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkavimo bÅ«tinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas.

Byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog tarp kaltinamųjų A. D. ir J. S. buvo bendras susitarimas – iÅ¡kirsti D. P. priklausantį miÅ¡kÄ . Viso bylos tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. D. vienodai tvirtino, jog šį miÅ¡kÄ jam parodė J. S., davė leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ , juo pasitikėjo ir suradęs darbininkus miÅ¡kÄ iÅ¡kirto. A. D. neturi pagrindo apkalbėti J. S. ir neturi pagrindo sunkinti sau padėties, nepagrįstai nurodydamas nusikaltimo bendrininkÄ , jeigu jo nebuvo.

Nors kaltinamasis J. S. nepripažino kaltės ir tvirtino, kad šį miÅ¡ko sklypÄ A. D. iÅ¡kirto savo iniciatyva, net ir vėliau, sužinojus, kad pasinaudojo jo dokumentais, jis neatsisakė padėti A. D. dėl medžių iÅ¡vežimo, ieÅ¡kojo darbininkų. Ikiteisminio tyrimo metu J. S. skirtingai aiÅ¡kino situacijÄ . 2017-12-20 apklaustas įtariamuoju, jis nurodė, kad pažįsta vyriÅ¡kį vardu A., tačiau jo pavardės nežino, nurodė, kad jokio susitarimo kirsti miÅ¡kÄ nėra sudarę, Marcinkonių kaimo ribose, esančiame miÅ¡ke kartu nėra buvę. 2018-06-05 apklaustas įtariamuoju J.

S. nurodė, kad A. D. pažįsta, tačiau kartu nurodyto miÅ¡ko nevogė. Jis paaiÅ¡kino, kad A. D. prašė pagalbos paieÅ¡koti, kas galėtų iÅ¡traukti miÅ¡kÄ , tai jis bandė paieÅ¡koti žmonių, davė jiems A. D. numerį, kaip viskas vyko toliau – nežino. Apie tai, kad buvo iÅ¡kirstas buvusios savininkės K. miÅ¡kas, jis sužinojo tik vėliau, bet dėl jo kirtimo su niekuo nesitarė ir nieko neprašė. Teismas laiko, kad nustatytos aplinkybės, jog iÅ¡kirstas miÅ¡kas, kuriame prieÅ¡ 10 metų dirbo J.

S. ir turėjo to sklypo dokumentus, jog dirbant nebuvo iÅ¡kirsti medžiai už Å¡io sklypo ribos, rodo, kad kirtėjams buvo žinomos sklypo ribos. A. D. nurodė, jog ribas jam parodė J. S., o jis parodė A. S.. Nors J. S. tvirtino, jog greičiausiai tokį dokumentÄ tarp kitų jo dokumentų rado A. D. ir juo pasinaudojo be jo žinios, tačiau tai yra tik prielaida, kuri teisme nebuvo įrodyta ir ji vertintina tik kaip kaltinamojo J. S. gynybinė versija. Teismui nėra pagrindo netikėti kaltinamojo A. D. parodymais, nes juos patvirtino kiti byloje esantys įrodymai.

Liudytojas A. S. nurodė, kad A. D. minėjo, jog leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ reikia paimti iÅ¡ J. S.. A. D. parodė, kad jį į miÅ¡kÄ nuvežė J. S. ir parodė sklypo ribas, jo manymu, J. S. sužymėjo medžius, kuriuos reikia iÅ¡kirsti, kreipėsi į J. S. dėl miÅ¡ko iÅ¡traukimo, vėliau ,,Norfos“ aikÅ¡telėje perdavė jam likusius 700 Eur, po tai, kai pardavė savo dalį medienos. Po padarytos nusikalstamos veikos, kurį laikÄ buvo kontroliuojami kaltinamųjų pokalbiai. Kontroliuojant A.

S. pokalbius, tai 2018-01-14 13:01:41 užfiksuotas pokalbis su nenustatytu vyriÅ¡kiu, kurio vardas ,,R.“ ir nustatyta, jog jie kalba apie A. D., minėdami ,,T.“, sakydami, jog ,,jisai zavadiaščij...“ (t. 3, b. l. 26-27). A. D. 2017-11-25 09:33:26 pokalbyje su nenustatytu vyriÅ¡kiu, jis pasakoja apie tai, kad J. jam buvo skolingas, sakė, kad turi rÄ stų (t. 3, b. l.

38) kitame pokalbyje 2018-02-15 15:49:23 A. D. pasakoja, jog davė jam miÅ¡ko, tai per jį dabar policija tampo, parodė leidimÄ , pasirodo jis negalioja. ,,Policija liepė atvažiuot, klausė, ar miÅ¡kÄ Marcinkonyse pameni, ...sakau pas J. pirkau, atrodo, kad viskas gerai, o pasirodo“. To pokalbio metu nurodo, jog iÅ¡kirto virÅ¡ 200 kubų, pats pasiėmė tik skolÄ , likusį medį pardavė J. (t. 3, b. l. 42-44). Nors Å¡iame pokalbyje neminima J. pavardė, tačiau iÅ¡ konteksto darytina iÅ¡vada, jog kalbama apie J.

S.. Apklausti liudytojai J. M. ir D. T. nurodė, kad į juos kreipėsi J. S., praÅ¡ydamas padėti atlikti miÅ¡ko darbus miÅ¡ko sklype, esančiame prie Marcinkonių kaimo. 2018-05-16 nutarimu, kuriuo buvo nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 178 straipsnio 3 dalį dėl vagystės A. S. atžvilgiu, buvo konstatuota, jog A. S. nurodė, kad leidime kirsti miÅ¡kÄ buvo nurodytas savininkas J. S., buvo leista kirsti apie 200 kubinių metrų pušų. Ä®tariamasis A. D. įvardino J. S. kaip miÅ¡ko savininkÄ (t. 2, b. l. 53).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nustatytos aplinkybės patvirtina, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė A. D. ir J. S. bÅ«dami bendrininkai, nes jie tarpusavyje derino veiksmus, tarėsi dėl tam tikrų veiksmų atlikimo. IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintinas likusios miÅ¡ke neiÅ¡vežtos medienos kiekis – 10,2 m3 ir atitinkamai 600 Eur sumažintina žala. Dėl bausmių skyrimo Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. D., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta sunki nusikalstama veika, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę. A. D. teistumas yra iÅ¡nykęs, tad laikoma, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ . Jis ne kartÄ baustas administracine tvarka, dirba. Jis augina keturis vaikus, juos iÅ¡laiko. Baudžiamasis įstatymas už tokiÄ veikÄ numato tik vienÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtai bausmei taikytinas BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Tai leidžia daryti veikos padarymo metu galiojusi baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. redakcija. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki bausmės probacijos tarnyboje vykdymo pradžios. Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė. Skiriant bausmę kaltinamajam J. S., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta sunki nusikalstama veika, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

J. S. teistumas yra iÅ¡nykęs, tad laikoma, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ . Jis ne kartÄ baustas administracine tvarka, dirba. Kaltinamasis tvirtina, kad jo sveikata stipriai paÅ¡lijusi, dėl to jis negali dirbti, padeda sÅ«nui Å«kyje. Baudžiamasis įstatymas už tokiÄ veikÄ numato tik vienÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas laiko, jog yra pagrįstas manymas, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtai bausmei taikytinas BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Tai leidžia daryti veikos padarymo metu galiojusi baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. redakcija. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki bausmės probacijos tarnyboje vykdymo pradžios. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji-civilinė ieÅ¡kovė D. P. pareiÅ¡kė 61 672 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai ir 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiajai žala nebuvo atlyginta. Kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu nukentėjusioji teikė į bylÄ dokumentus, tačiau baudžiamojoje byloje nebuvo dokumento, patvirtinančio apie ieÅ¡kovės gaunamas iÅ¡mokas, jų dydį, todėl teismas negali paskaičiuoti civilinio ieÅ¡kinio dydžio.

Atitinkamai teismas negali pasisakyti ir dėl neturtinės žalos dydžio. Teismas laiko, kad visi žalos atlyginimo klausimai turi bÅ«ti sprendžiami iÅ¡ karto, todėl civilinei ieÅ¡kovei pripažintina teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ieÅ¡kinio dydžio klausimas perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Byloje yra pateikti dokumentai, jog už advokato dalyvavimÄ byloje, kaltinamieji turėtų atlyginti valstybei 455 Eur. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, vadovaudamasi BPK 51 str. 1 d. 7 p. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011) patvirtintų taisyklių „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo“ 7, 11, 14.1.1; 14.1.2.1 p., pateikė teismui pažymÄ Nr. NTP-7-2201, patvirtinančiÄ 455 Eur dydžio iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajai D.

P., kuriÄ atstovavo advokatas, atliekant ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje ir už advokato dalyvavimÄ teisme. BPK 106 straipsnis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį, į tai, kad jie yra darbingi, gali ir turi galimybes dirbti ir užsidirbti, todėl iÅ¡ kaltinamųjų priteistinos valstybei antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 – 307 straipsniais, n u s p r e n d ė : A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 3 d. ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus vykdyti - panaikinti. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-12-18 iki 2018-01-02 įskaitytinai. J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 3 d., ir jam paskirti - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus vykdyti - panaikinti.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2017-12-19 iki 2018-01-03 įskaitytinai. Civilinei ieÅ¡kovei D. P. pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Daiktus – vokÄ su 4 vnt. kompaktinių diskų ir J. S. pateiktÄ lapelį su ant jo užraÅ¡ytais dviem mobiliojo telefono numeriais, saugoti prie bylos medžiagos. Daiktus – du tuščius cigarečių pakelius, tuščiÄ dėžutę nuo konservų, cigaretės nuorÅ«kÄ , seilių pavyzdžius, saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje 2018-06-13 kvitas B serija AVPK Nr.002772, konfiskuoti ir sunaikinti.

LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ turtÄ , priklausantį A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini): 1.1. žemės sklypÄ 1,18 ha, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1.2. žemės sklypÄ 0,76 ha, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1.3. žemės sklypÄ 8,47 ha esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); bei visiÅ¡kai apribotÄ nuosavybės teisę į pinigines lėšas, esančias AB ,,Å iaulių bankas“ sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Luminor Bank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“ sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tęsti.

LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ taikyti iki bus atlygintas civilinis ieÅ¡kinys byloje. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ turtÄ , priklausantį J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise kartu su R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini): 1.1. žemės sklypÄ 1 ha, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1.2. žemės sklypÄ 2,3635 ha, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1.3.

žemės sklypÄ 2,2500 ha, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); bei visiÅ¡kai apribotÄ nuosavybės teisę į pinigines lėšas, esančias AB ,,Å iaulių bankas“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tęsti. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ taikyti iki bus atlygintas civilinis ieÅ¡kinys byloje. Nutartį iÅ¡siųsti vykdyti Nekilnojamojo turto registrui, bankams AB ,,Å iaulių bankas“, AB ,,Swedbank“, AB ,,Luminor Bank“ ir turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, AB ,,Swedbank“ , įmokos kodas 5630, 455 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis euro) už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.

Teisėja Silvana Girdenienė