2fdbbc70-8d96-4715-9b0f-7359e0c5c4e7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R  Baudžiamoji byla Nr. 1-49-380-2016  Proceso Nr. 1-30-9-00006-2014-6)  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)        1.2.14.7.2;1.2.18.11.;1.2.17.12.;       1.2.17.13.;1.1.10.1.;2.3.6.4.; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASnuosprendisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei, Dianai Mikelėnienei,gynėjui advokatui Romanui Lupeikai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis Latvijos Respublikoje registruotoje įmonėje SIA „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, 208 straipsnio 2 dalį, 209 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

S. G. iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , bÅ«tent: S. G. laikotarpiu nuo 2009-05-06 iki 2012-10-29 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 19 str. 6 d. „Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas“ ir 37 str. 10 d.

„1 p. „Bendrovės vadovas atsako už: bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ â€œ, atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ ir tikslų įgyvendinimÄ , turėdamas įgaliojimus spręsti komercinius-Å«kinius, organizacinius bei kitus bendrovės klausimus bei atsakingas už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , 2010-02-01 pasirašė įmonei nenaudingÄ laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir nuo 2010-02-01 neturėdamas finansinių galimybių perimti, perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), įsipareigojimus – 33877,74 Lt (9819,63 eurų) sumos ir laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2012-10-22 55 atvejais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, antstolis A.

S. vykdydamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 2-15578-563/2011 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, į savo depozitinę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) nuskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas – 55 807,62 Lt (16 176,12 eurus), nurodydamas pagrindÄ Â Â Â Â Â Â Â 2-15578-563/2011, o bÅ«tent: 2012-02-02 dok. Nr. AR51016 – 2997,20 Lt (868,75 eurus), 2012-02-06 dok. Nr. AR51016 – 124,60 Lt (36,11 eurus), 2012-02-07 dok. Nr. AR51016 –297,20 Lt (86,14 eurus), 2012-02-08 dok.

Nr. AR51016 – 1997,20 Lt (578,89 eurus),      2012-02-20 dok. Nr. AR51016 – 360,20 Lt (104,40 eurus), 2012-02-22 dok. Nr. AR51016 – 529,60 Lt (153,50 eurus), 2012-02-24 dok. Nr. AR51016 – 1080,15 Lt (294,24 eurus),    2012-03-01 dok. Nr. AR51016 – 590,10 Lt (171,04 eurus), 2012-03-0 dok. Nr. AR51016 – 124,60 Lt (36,11 eurus), 2012-03-21 dok. Nr. AR51016 – 360,20 Lt (104,40 eurus),       2012-03-29 dok. Nr. AR51016 – 361,60 Lt (104,81 eurus), 2012-04-07 dok. Nr. AR51016 –124,60 Lt (36,11 eurus), 2012-04-12 dok.

Nr. AR51016 –498,66 Lt (144,53 eurus), 2012-04-12dok. Nr. AR51016-360,20 Lt (104,40 eurus), 2012-04-16 dok. Nr. AR51016-753,64 Lt (212,93 eurus), 2012-04-17 dok. Nr. AR51016-361,60 Lt (104,81 eurus), 2012-05-04 dok. Nr. AR51016-124,60 Lt (36,11 eurus), 2012-05-07 dok. Nr. AR51016-211,85 Lt (61,40 eurus), 2012-05-10 dok. Nr. AR51016-480,80 Lt (139,36 eurus), 2012-05-11 dok. Nr. AR51016-360,20 Lt (104,40 eurus), 2012-05-25 dok. Nr. AR51016-418,71 Lt (121,36 eurus), 2012-05-28 dok. Nr. AR51016-1207,20 Lt (349,91 eurus), 2012-05-28 dok. Nr. AR51016-479,95 Lt (139,11 eurus), 2012-06-08 dok.

Nr. AR51016-124,60 Lt (36,11 eurus), 2012-06-11 dok. Nr. AR51016-1074,10 Lt (311,33 eurus), 2012-06-12 dok. Nr. AR51016-1775,90 Lt (514,75 eurus), 2012-06-15 dok. Nr. AR51016-360,20 Lt (104,40 eurus), 2012-06-19 dok. Nr. AR51016-1255,60 Lt (363,94 eurus), 2012-06-21 dok. Nr. AR51016-2339,35 Lt (678,07 eurus), 2012-06-28 dok. Nr. AR51016-3788,74 Lt (1098,18 eurus), 2012-07-02 dok. Nr. AR51016-2199,40 Lt (637,50 eurus), 2012-07-08 dok. Nr. AR51016-124,60 Lt (36,11 eurus), 2012-07-09 dok. Nr. AR51016-2199,40 Lt (637,50 eurus), 2012-07-12 dok. Nr. AR51016-878,02 Lt (254,49 eurus), 2012-07-12 dok.

Nr. AR51016-1187,44 Lt (344,18 eurus), 2012-07-16 dok. Nr. AR51016-2199,40 Lt (637,50 eurus), 2012-07-27 dok. Nr. AR51016-2199,40 Lt (637,50 eurus), 2012-07-30 dok. Nr. AR51016-797,97 Lt (231,29 eurus), 2012-08-01 dok. Nr. AR51016-4401,60 Lt (1275,82 eurus), 2012-08-06 dok. Nr. AR51016-1074,10 Lt (311,33 eurus), 2012-08-07 dok. Nr. AR51016-2199,40 Lt (637,50 eurus), 2012-08-08 dok. Nr. AR51016-231,33 Lt (67,05 eurus), 2012-08-08 dok. Nr. AR51016-124,60 Lt (36,11 eurus), 2012-08-13 dok. Nr. AR51016-723,20 Lt (209,62 eurus), 2012-08-14 dok. Nr. AR51016-1367,21 Lt (396,29 eurus), 2012-08-14 dok.

Nr. AR51016-348,60 Lt (101,04 eurus), 2012-08-22 dok. Nr. AR51016-3978,10 Lt (1153,07 eurus), 2012-08-30 dok. Nr. AR51016-361,60 Lt (104,81 eurus), 2012-09-05 dok. Nr. AR51016-124,60 Lt (36,11 eurus), 2012-09-17 dok. Nr. AR51016-2660,60 Lt (771,18 eurus), 2012-10-08 dok. Nr. AR51016-124,60 Lt (36,11 eurus), 2012-10-11 dok. Nr. AR51016-348,60 Lt (101,04 eurus), 2012-10-18 dok. Nr. AR51016-454,88 Lt (131,84 eurus), 2012-10-22 dok. Nr. AR51016-475,42 Lt (137,80 eurus), iÅ¡ viso 55807,62 Lt (16176,12 eurus), tuo sumažindamas bendrovės turtÄ ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 55807,62 Lt (16176,12 eurų) piniginių lėšų, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 55807,62 Lt (16176,12 eurų) turtinę žalÄ .S. G. iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ â€“UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , bÅ«tent:S. G. laikotarpiu nuo 2009-05-06 iki 2012-10-29 bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 19 str. 6 d.

„Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas“ ir 37 str. 10 d. 1 p. „Bendrovės vadovas atsako už: bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ â€œ, atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ ir tikslų įgyvendinimÄ , turėdamas įgaliojimus spręsti komercinius-Å«kinius, organizacinius bei kitus bendrovės klausimus bei atsakingas už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2010-12-31 įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 52244,20 Lt (15143,24 eurai) suma, o 2011-12-31 įsiskolinimas – 97400,16 Lt (28231,93 eurų), neturėdamas teisinio pagrindo, laikotarpiu nuo 2011-10-17 iki 2011-11-22 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos, esančios AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) penkiais elektroniniais mokėjimais pervedė pinigines lėšas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, iÅ¡ viso 84 733,48 Lt (24 560,42 eurus), bÅ«tent:               2011-10-17 nurodydamas pagrindÄ â€žskola“, dokumento Nr. 1066-30 000 Lt (8695,65 eurus) iÅ¡ jų įtraukė į apskaitÄ 5266,52 Lt (1526,52 eurus) už paslaugas, o 24733,48 Lt (7169,12 eurus) „iÅ¡ankstinis apmokėjimas“ keturiais atvejais nurodydamas pagrindÄ â€žiÅ¡ankstinis apmokėjimas“:

               2011-10-26 dokumento Nr. 1101-10 000 Lt (2 898,55 eurus),               2011-11-08 dokumento Nr. 1125-20 000 Lt (5 797,10 eurus),               2011-11-15 dokumento Nr. 1146-5 000 Lt (1 449,27 eurus),               2011-11-22 dokumento Nr. 1177-25 000 Lt (7 246,37 eurus),iÅ¡ viso 84 733,48 Lt (24 560,42 eurus), tuo sumažindamas bendrovės turtÄ ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtÄ â€“Â Â 84 733,48 Lt (24 560,42 eurus), piniginių lėšų, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 84 733,48 Lt (24 560,42 eurus) turtinę žalÄ .S. G. iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , bÅ«tent:S. G. laikotarpiu nuo 2009-05-06 iki 2012-10-29 bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 19 str. 6 d.

„Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas“ ir 37 str. 10 d. 1 p. „Bendrovės vadovas atsako už: bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ â€œ, atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ ir tikslų įgyvendinimÄ , turėdamas įgaliojimus spręsti komercinius Å«kinius, organizacinius bei kitus bendrovės klausimus bei atsakingas už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , žinodamas, kad nuo 2011-01-01 jo, kaip atskaitingo asmens, direktoriaus S. G.

įsiskolinimas įmonei 56263,24 Lt (16308,18 eurų), siekdamas šį įsiskolinimÄ panaikinti, žinodamas, kad įmonė neturi finansinių galimybių suteikti paskolÄ , 2011-01-03 pasirašė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos jo paties ir fizinio asmens S. G., kuriam suteikė 50 000 Lt (14 492,75 eurų) paskolÄ su 4,5 proc. metinių palÅ«kanų (iÅ¡ viso 2250 Lt (652,17 eurai) penkerių metų terminui, taip sumažindamas atskaitingo asmens direktoriaus S. G. skolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir suteikdamas sau paskolÄ , iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 50 000 Lt (14 492,75 eurų), padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės – 50 000 Lt (14 492,75 eurų) – turtinę žalÄ ;

             S. G. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų dydžio:S. G. laikotarpiu nuo 2009-05-06 iki 2012-10-29 bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 19 str. 6 d.

„Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas“ ir 37 str. 10 d. 1 p. „Bendrovės vadovas atsako už: bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ â€œ, atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ ir tikslų įgyvendinimÄ , bei Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. už buhalterinės apskaitos organizavimÄ pagal 21 str. 2 d. „už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“, elgdamasis neatsakingai, laikotarpiu nuo 2011-09-30 iki 2011-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei S. M. neperdavė 4 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, gautų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini):2011-09-30 serija TOS Nr. 00028-9887,24 Lt (2865,86 eurai),2011-10-31 serija TOS Nr. 00029-23739,81 Lt (6881,10 eurų),2011-11-30 serija TOS Nr.0030-15614,13 Lt (4525,83eurų),           2011-12-30 serija TOS Nr. 00031-4114,41 Lt (1192,58 eurų) iÅ¡ viso 53355,59 Lt (15465,38 eurų), Å¡i jų neturėdama neįtraukė į buhalterinę apskaitÄ ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 4 d. reikalavimÄ , „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 str. 1 d. reikalavimÄ , kad „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, taip S. G. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , dėl to laikotarpiu nuo 2011-09-30 iki 2011-12-30 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų dydžio.S. G. dėl savo sunkios ekonominės padėties ir nemokumo, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, iÅ¡Å¡vaistė turtÄ , kuris galėjo bÅ«ti pateiktas skoloms padengti, ir dėl to padarė turtinės žalos kreditoriams.        S. G. laikotarpiu nuo 2009-05-06 iki 2012-10-29 bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 19 str. 6 d.

„Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas“ ir 37 str. 10 d. 1 p. „Bendrovės vadovas atsako už: bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ â€œ, bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ ir tikslų įgyvendinimÄ , žinodamas, kad pagal 2010-12-31 bendrovės balanso duomenis turto – 375791 Lt (108924,92 Eur), mokėtinų įsipareigojimų – 992317 Lt (287628,11 Eur), 2011-12-31 bendrovės balanso duomenis turto – 505521 Lt, (146527,82 Eur) mokėtinų įsipareigojimų –1393199 Lt, (403825,79 Eur), 2012-10-17 bendrovės balanso duomenis turto – 461770 Lt, (133846,37 Eur) mokėtinų įsipareigojimų – 1 078752 Lt (312681,73 Eur), UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sunkios ekonominės padėties neturės galimybių patenkinti visų įmonės kreditorių reikalavimų, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, įmonės vardu sudarė akivaizdžiai įmonei nuostolingus sandorius, iÅ¡Å¡vaistė turtÄ , kuris galėjo bÅ«ti pateiktas kreditorių skoloms padengti, pagal 2010-02-01 pasiraÅ¡ytÄ laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), įsipareigojimus ir laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2012-10-22 55 atvejais iÅ¡ įmonės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, antstolis A.

S., vykdydamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, į savo depozitinę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) nuskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas – 55 807,62 Lt (16 176,12 Eur) sumÄ , 2011-01-03 pasirašė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos jo paties ir fizinio asmens S. G., ir suteikė S. G. 50 000 Lt (14 492,75 eurų) paskolÄ su 4,5 proc. metinėmis palÅ«kanomis iÅ¡ viso 2250 Lt (652,17 Eur) penkerių metų terminui, laikotarpiu nuo 2011-10-17 iki 2011-11-22 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos, esančios AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) penkiais elektroniniais mokėjimais pervedė pinigines lėšas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, iÅ¡ viso 84 733,48 Lt (24 560,42 Eur), tokiais veiksmais iÅ¡Å¡vaistydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 192791,10 Lt (55881,46 Eur) vertės turtÄ , padarė didelės turtinės žalos – 192791,10 Lt (55881,46 eurų) (2012-10-17 įmonės balanse užregistruota pradelstų įsipareigojimų už 304956,12 Lt (88393,07 eurų) – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 27 kreditoriams:

Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams ir tiekėjams. S. G. sÄ moningai blogai valdydamas įmonę nulėmė jos bankrotÄ ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams:S. G. laikotarpiu nuo 2009-05-06 iki 2012-10-29 bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 19 str. 6 d.

„Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas“ ir 37 str. 10 d. 1 p. „Bendrovės vadovas atsako už: bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ â€œ bÅ«damas atsakingas už įmonės veiklos organizavimÄ ir tikslų įgyvendinimÄ , turėdamas įgaliojimus spręsti komercinius Å«kinius, organizacinius bei kitus bendrovės klausimus bei atsakingas už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , žinodamas, apie vis blogėjančiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę ir kad įmonės finansinės apskaitos dokumentuose esančiais duomenimis jau nuo 2010 m. gruodžio 31 d. ji sunkios finansinės bÅ«klės ir nemoki, sÄ moningai blogai valdydamas įmonę, nulėmė jos bankrotÄ ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams, o bÅ«tent: 2010-02-01 pasirašė įmonei nenaudingÄ laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir nuo 2010-02-01, neturėdamas finansinių galimybių perimti, perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), įsipareigojimus – 33877,74 Lt (9819,63 eurų) ir laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2012-10-22 55 atvejais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, antstolis A.

S., vykdydamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, į savo depozitinę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) nuskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas – 55 807,62 Lt (16 176,12 eurus), tuo sumažindamas bendrovės turtÄ , iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 84 733,48 Lt (24 560,42 eurus); nuo 2011-01-01 jis, kaip atskaitingas asmuo direktorius S. G. bÅ«damas skolingas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 56263,24 Lt (16308,18 Eur) sumÄ , tyčia 2011-01-03 pasirašė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos jo paties ir fizinio asmens S. G., ir suteikė 50 000 Lt (14 492,75 Eur) paskolÄ su 4,5 proc. metinėmis palÅ«kanomis iÅ¡ viso 2250 Lt (652,17 Eur) penkerių metų terminui, žinodamas, kad įmonė neturi finansinių galimybių suteikti paskolÄ , ir taip sumažino atskaitingo asmens direktoriaus S. G. skolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, sumažino bendrovės turtÄ nesumažindamas įsipareigojimų ir tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 50 000 Lt (14 492,75 eurų).

Be to, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2010-12-31 įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 52244,20 Lt (15143,24 eurai), o 2011-12-31 įsiskolinimas – 97400,16 Lt (28231,93 eurų), neturėdamas teisinio pagrindo, laikotarpiu nuo 2011-10-17 iki 2011-11-22 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini).“ banko sÄ skaitos, esančios AB „SEB“ banke, (duomenys neskelbtini) penkiais elektroniniais mokėjimais pervedė pinigines lėšas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, iÅ¡ viso 84 733,48 Lt (24 560,42 eurus), ir taip sumažino bendrovės turtÄ nesumažindamas įsipareigojimų ir iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 84 733,48 Lt (24 560,42 eurus), tokiais veiksmais iÅ¡Å¡vaistydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ iÅ¡ viso už 192 791,10 Lt (55881,46 eurų) ir padarė didelės turtinės žalos kreditoriams – 192 791,10 Lt (55881,46 eurų) (bendra kreditorinių įsipareigojimų suma – 1 633 282,37 Lt (473 415,17 eurai):

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui –  58 725,83 Lt (17 021,97 eurai), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 36 547,77 Lt (10 593,55 eurai), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1 306 756,44 Lt (378 769,90 eurai) ir kt.Kaltinamasis S. G. dėl jam pareikštų kaltinimų savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirbo nuo 2009 m. birželio mėnesio iki 2012 m. gruodžio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis įkūrė 2009 m. gegužės mėn., o 2009 m. birželio mėn. visas akcijas pardavė Vokietijos Respublikoje registruotai įmonių grupei „(duomenys neskelbtini)“, bet akcininkai paliko jį direktoriumi.

Nuo 2009 m. liepos mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ subnuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindu nuomojosi patalpas, (duomenys neskelbtini) jos nuosavybės teise priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo areÅ¡tuotos visos sÄ skaitos, atėjęs jos direktorius A. U. paprašė nemokėti laikinai nuomos, kol viskas susitvarkys. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo lėšų, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi tas patalpas pagal subnuomos sutartį, todėl bankroto administratorius ir iÅ¡ieÅ¡kojo lėšas iÅ¡ įmonės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasiraÅ¡iusi laidavimo sutartį ir prisiėmusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimus UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Jis pripažįsta tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistęs UAB (duomenys neskelbtini)“ 55807,62 Lt vertės įmonės turtÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė atliekų utilizavimo veiklÄ , pagrindinė užduotis buvo įkurti Lietuvoje atliekų naikinimo įmonę. Vokiečiai finansavo įmonės veiklÄ tol, kol mirė pagrindinis akcininkas, kurio sÅ«nus nusprendė toliau nebevykdyti veiklos, iÅ¡pardavinėjo grupės įmones. Jie bandė patys vykdyti veiklÄ , bet kreditoriai padavė į teismÄ , buvo areÅ¡tuotos sÄ skaitos.

Ä®monės veikla strigo, pradėjo ieÅ¡koti, kas galėtų nupirkti įmonės akcijas, kreipėsi į partnerius Latvijoje. Po to A. M. surado investuotojÄ A. S., kurio įmonė sutiko investuoti, padengti skolas. 2012 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos buvo parduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas paliko jį direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo 16 milijonų vertės kontraktÄ , vykdė veiklÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kai įmonė nelaimėjo konkurso Vilniuje, A. S. nusprendė nebefinansuoti tos veiklos, nors (duomenys neskelbtini) jau buvo įkurta durpių perdirbimo gamyba. Tada UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai buvo T. P. ir jo dukra S. G.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė pagal sutartį 84733,48 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo iÅ¡ankstiniai mokėjimai už dumblo pervežimÄ , priekabų remontÄ , buvo iÅ¡raÅ¡ytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

Pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra įtrauktos į buhalterinę apskaitÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga 52244,20 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktÄ naftos produktų pervežimÄ , pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡raÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra minėtos sumos ir pateikta apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“, sÄ skaita buvo įtraukta į buhalterinėje apskaitÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtos sÄ skaitos neapmokėjo, buvo iÅ¡siųstas priminimas, kad susimokėtų už suteiktas paslaugas, ir buvo iÅ¡siųstas skolų suderinimo aktas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtų 84 000 litų nesugrÄ Å¾ino įmonei. Jis Vokietijoje pasiskolino iÅ¡ įmonės akcininko K. H. B. pinigų, kadangi buvo areÅ¡tuotos kitos įmonės sÄ skaitos. Buvo susitarta žodžiu, kad jis paskolintus pinigus grÄ Å¾ins UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip fizinis asmuo.

Jis asmeniškai skolinosi pinigus, iš Vokietijos jam pervedė 6000 €, kitas lėšas davė grynaisiais pinigais. Kadangi pinigus skolinosi iš pagrindinio akcininko, tai susitarė, kad pinigus pasiims iš įmonės, nes jie buvo skirti įmonės veiklai vystyti. Kai 2011 metų pabaigoje mirė pagrindinis akcininkas, tada akcininko sūnus prašė pasirašyti sutartį, kad buvo pasiskolinęs pinigus. Todėl ir atsirado sutartis, kad jis, kaip fizinis asmuo, yra skolingas įmonei. Jis asmeniškai pasiskolino pinigus, o kaip tai įforminta buhalteriniuose dokumentuose, negali pasakyti.

Jam 50 000 litų buvo iÅ¡mokėta grynaisiais pinigais Vokietijoje, kiti buvo pervesti, o iÅ¡ viso skolinosi 76 000 litų. Jis pripažįsta, kad iÅ¡Å¡vaistė įmonės pinigus. Dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo jis savo kaltę pripažįsta. Buhalterė S. M. neįtraukė į apskaitÄ kelių, jis tinkamai nekontroliavo jos darbo. Kai buhalterė buvo atleista, dokumentai buvo perduoti apskaitos įmonei, pavadinimo nepamena, vėliau visus dokumentus perdavė bankroto administratoriui. Dėl pinigų iÅ¡Å¡vaistymo savo kaltę pripažįsta ir dėl to įmonei grėsė bankrotas.

Pasiekti susitarimo su kreditoriais nepavyko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ toliau vykdė veiklÄ . Tuo metu atrodė, kad teisingai elgiasi, norėjo iÅ¡traukti įmonę iÅ¡ keblios situacijos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo skolininkų, kurie neatsiskaitė. IÅ¡ jo priteista civilinių ieÅ¡kinių už 120 000 litų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 42 000 litų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 90 000 litų, Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡kota 26 000 litų.        Liudytojas P. P. parodė, kad 2012 m. spalio 29 d. teisme buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius buvo S. G..

Dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios skola – 35 000 litų ar 10 000 eurų susidarė, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ laidavo už UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo paskirtas bankroto administratoriumi, teikė kreditoriams ataskaitas ir buvo įpareigotas kreiptis dėl tyčinio bankroto, nes skola kreditoriams buvo apie 1,5 milijono, be pagrindo buvo pervesti pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat asmeniškai S. G. buvo paėmęs apie 70 000 litų.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, turto neturėjo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų neatgavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viena iš akcininkių buvo S. G., šios įmonės įsiskolinimas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo apie 190 000 litų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas A. S. turėjo nusipirkęs įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, bet jų nebuvo įregistravęs. Vykdant bankroto procedūras, jis bendravo su A.

S., nes kviesdavo kreditorius į susirinkimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvaudavo kreditorių susirinkimuose. Jis žinojo, kad A. S. buvo investavęs į įmonę 1 200 000 litų, palikęs direktoriumi S. G.. Po to atlikus auditÄ A. S. pamatė, kad vadovas kaltas dėl įmonės bankroto, nes skolintas lėšas naudodavo ne įmonės veiklai, o savo asmeniniams interesams. 2012 m. spalio 29 d. iÅ¡kėlus bankroto bylÄ buvo nutrauktos visos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos sutartys, kas jas perėmė, jis nesidomėjo.

S. G. perdavė įmonės turtÄ , tai buvo du automobiliai ir kitas kilnojamasis turtas, trÅ«ko tik piniginių lėšų. Buhalterinius dokumentus direktorius taip pat perdavė. Turtas buvo parduotas, iÅ¡ gautų lėšų patenkinti darbuotojų reikalavimai – apie 100 000 litų. IÅ¡ S. G. civilinėse bylose buvo priteista skola apie 68 000 ar 70 000 litų ir 10 000 litų, tačiau iÅ¡ieÅ¡kota buvo tik apie 10 000 litų. Liudytoja J. L. parodė, kad 2012 metų birželio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ji dirba buhaltere, sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl buhalterinės apskaitos vedimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo S. G., o buhalterė S. M., kuriai labai trÅ«ko žinių, nes nepildė registrų, tarÅ¡os mokesčio visai neskaičiavo, nes tokio net nežinojo. Dokumentai buvo perduodami dalimis, buhalterinės apskaitos dokumentus jai dažniausiai atveždavo S. M., bet nebuvo daugumos sutarčių. Ä® balansÄ buvo įtrauktos pinigų sumos, tačiau nebuvo aiÅ¡ku, kokiu pagrindu. Pagal balansÄ turėjo bÅ«ti pirminiai dokumentai, todėl ji prašė Å¡ių dokumentų, nes reikėjo viskÄ patikrinti, ar tikrai atitinka sumos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos praktiÅ¡kai nebevykdė, buvo parduotas ilgalaikis turtas ir taip sumažintas kreditinis reikalavimas. Po to lapkričio mėnesį visus dokumentus perdavė bankroto administratoriui. Liudytojas T. P. parodė, kad 2012–2013 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, buvo pasirašęs pervežimų sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi buvo S. G.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ perveždavo dumblÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) valymo įrenginių.

Jis nepamena, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansinius mokėjimus už dumblo pervežimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priekabomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo 2014 metų pradžioje ir liko skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 180 000 litų. Nors pagal jo įmonės buhalterinius dokumentus buvo likusi 37 000 litų skola, bet padavė į teismÄ dėl 189 000 litų skolos, atsirado sÄ skaitų, kurių jis nebuvo matęs. Jis nežino, ar ant sÄ skaitų buvo jo paraÅ¡ai, nes jis tų sÄ skaitų nematė.

Tos skolos jis negrÄ Å¾ino, bankroto administratorius pasakė, kad įmonė bankrutavo ir viskas. Jis pamena, kad 2011 metų pabaigoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervestos 4 nemažos pinigų sumos. Taip buvo dengiama skola ir dar buvo atliekami mokėjimai, nes jie UAB „(duomenys neskelbtini)“ remontavo priekabas. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų jie negavo, visos tos sÄ skaitos buvo pasiraÅ¡ytos vėliau.Liudytojas M. V. parodė, kad 2010 metais dirbo vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pradžioje jis ieÅ¡kodavo klientų iÅ¡vežti pavojingas ir nepavojingas atliekas, taip dirbo iki 2011 metų pavasario. Vėliau jam perdavė automobilį, kurį siųsdavo pas klientus, tvarkydavo visus užsakymus. Jis nepamena, su kokiomis įmonėmis bendradarbiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tik vienÄ kartÄ važiavo kartu su direktoriumi, buhaltere į (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“, suderinti sÄ skaitų. Jis arba direktorius pasiraÅ¡ydavo sÄ skaitas ir atiduodavo buhalterei.

Jiems sÄ skaitas dažniausiai atsiųsdavo paÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu, o jie siųsdavo sÄ skaitas elektroniniu paÅ¡tu ir dar iÅ¡siųsdavo registruotu laiÅ¡ku. SÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ydavo buhalterė, taip pat ir administratorius R. B. iÅ¡raÅ¡inėjo sÄ skaitas. SÄ skaitos buvo perduodamos S. M., kuri atvažiuodavo į biurÄ ir pasiimdavo sÄ skaitas, o jei neatvažiuodavo, tai savaitės pabaigoje jis pats jai nuveždavo. Jis nepamena, kad kada nors bÅ«tų dingusi kokia nors sÄ skaita. Darbo užmokestį gaudavo ne visada, nes bÅ«davo užblokuotos sÄ skaitos, uždėti areÅ¡tai.

Ä®monė vykdė veiklÄ , kuri buvo pelninga, bet reikėdavo atsiskaityti su antstoliais, buvo skolų. Kiek pamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nesutarė dėl tarpusavio suderinimo aktų. Liudytoja I. V. parodė, kad nuo 2011 metų spalio iki 2012 metų kovo mėnesio dirbo technologe įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Buvo atsakinga už nuotekų valymo tyrimus bei susitikimus su įmonės vadovais. 2011 metais gruodžio mėnesį atsirado naujas savininkas, o direktoriumi visÄ laikÄ buvo S. G., buhaltere buvo S. M., o vėliau buhalterijos dokumentus perėmė tvarkyti įmonė.

Ji direktoriui sakė, kad negerai, kai pavaduotoju dirba vyras, o žmona buhaltere. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo, kol jos nenupirko kitas savininkas. Planavo (duomenys neskelbtini) vykdyti veiklÄ , buvo susitikę su meru, vandentiekio atstovais, bet po teismo viskas pasikeitė. Vėliau savininkas A. apribojo sutarčių sudarymÄ ir kovo mėnesį nemokėjo atlyginimų, atsiuntė auditÄ , pažeidimų nenustatė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viena įmonė buvo skolinga 300 000 litų, buvo surinkti visi dokumentai tÄ Ä¯monę paduoti į teismÄ , bet savininkas į teismÄ nepadavė, sakė, kad nebenori investuoti daugiau pinigų.

Vėliau pasakė, kad pradės įmonės bankroto procedÅ«ras, nors įmonė turėjo daug priekabų ir galėjo vykdyti veiklÄ . Jai buvo keista, nes tokioje srityje dirbanti įmonė turėjo labai didelių galimybių, nes problema su dumblu iki Å¡iol nėra iÅ¡spręsta. Ji nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kam nors skolinga, nes su buhalteriniais dokumentais nedirbo. Žino, kad buvo kažkoks susitarimas tarp direktoriaus ir buhalterės dėl neužpajamuotų kažkokių pinigų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ veždavo dumblÄ , remontuodavo priekabas. Liudytojas A. S. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, dar turi vienÄ savo įmonę Norvegijoje, turėjo lėšų, galvojo investuoti Lietuvoje. A. M. supažindino su S. G.. A. M. pasakė, kad turi įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri priklauso vokiečiams, turi gerų sutarčių ir ieÅ¡ko naujo investuotojo. S. G. paaiÅ¡kino, kad turi pasiraÅ¡ytÄ sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), dėl atliekų pervežimo, kad reikia pirkti priekabos, reikia investuoti Å¡iek tiek pinigų.

Ä®monę pirko iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. G., 100 procentų akcijų už 90 000 eurų, buvo skolų apie 700 000 litų. Daugiausiai skolų buvo patiems vokiečiams, kurie patys investavo pinigus. Pradėję dirbti, pervedė 50–60 000 eurų, po to antrÄ kartÄ pervedė pinigus priekabų pirkimui. Direktorius S. G. tuos pinigus iÅ¡leido, bet nupirko tik vienÄ priekabÄ už 12 000 eurų. Po to dar reikėjo pinigų, įmonė dirbo, kol duodavo pinigų, nesuprasdami, kad investoriai neturi mokėti algų.

Direktorius nuolat darė susirinkimus, siųsdavo laiÅ¡kus, kad investuotojai privalo mokėti algas. Jis matė, kad buvo pasiraÅ¡yta daug nenaudingų įmonei sutarčių. 2012 metais parašė akcininkų reikalavimÄ sustabdyti visas panaudos sutartis, apribojo sudaromas sutartis, jos negalėjo virÅ¡yti 1000 litų. Sutartims, kurios virÅ¡ijo 1000 litų, reikėjo akcininkų leidimo, bet ir to direktorius nesilaikė, skundėsi, kad akcininkai neduoda pinigų. Pagrindinis atliekų pervežimas vyko vasarÄ , pavasarį ir rudenį, o žiemÄ negalėjo dirbti.

Tačiau vasarÄ , pavasarį visi atostogaudavo, o žiemÄ ir taip nedirbdavo, tik praÅ¡ydavo pinigų. Kai areÅ¡tavo sÄ skaitas, pamatė, kad nėra prasmės daugiau duoti pinigų, nes pajamų nebuvo, o iÅ¡laidų nuolat buvo. Nusprendė įmonėje atlikti auditÄ , nes kuro iÅ¡laidos buvo labai didelės, daug pervežimų, bet nebuvo oficialių pajamų. PaaiÅ¡kėjo, kad S. G. iÅ¡ įmonės pats sau pasiėmė paskolÄ apie 170 000 litų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekonominiai santykiai tęsėsi ilgai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasiraÅ¡iusi sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pervežimų į LatvijÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad viena sutartis pasiraÅ¡yta su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kita sutartis dėl to paties darbo pasiraÅ¡yta su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Akcininkai S. G. prašė paruoÅ¡ti visus dokumentus ir laukė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų, nes darbas buvo padarytas, bet pinigus gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors jie sumokėjo avansu apie 90 000 litų už kurÄ , kad vilkikai galėtų važiuoti, mokėjo už licencijas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo pinigus ir pinigai dingo.

Sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso S. G. dukrai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nupirktos 6 priekabos. S. G. iÅ¡ jam pervestų 100 000 eurų nupirko vienÄ priekabÄ už 10 500 eurų, viena priekaba kainavo 7000 eurų. Jis klausė S. G., kur panaudoti kiti pinigai, direktorius pasakė, kad reikėjo sumokėti skolas, reikėjo sumokėti atsiskaitymus, turėjo mokėti algas. Tada akcininkai patys pirko 3 priekabas už 60 000 svarų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė pinigų priekabų įsigijimui, o kai jis buvo susitikęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tai Å¡is sakė, kad 150 000 Lt pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai nebuvo avansas, o buvo paskola priekaboms pirkti.

Paskola buvo duota UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi S. G. gavo iÅ¡ akcininkų pinigus priekaboms pirkti ir gavo paskolÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Akcininkai sužinojo tik po teismo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo laiduotojas už UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai buvo areÅ¡tuota sÄ skaita. Liudytojas A. M. parodė, kad nuo 2012 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju. Ä®monės direktorius buvo S. G., akcininkas A. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo atliekų tvarkymas, asinizacinės maÅ¡inų paslaugos, vandens valymo paslaugų suteikimas.

Ä® jo, kaip komercijos direktoriaus, pareigas įėjo fizinių ir juridinių klientų paieÅ¡ka, techninė užsakymų atlikimo priežiÅ«ra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkas buvo direktorius S. G., o buhalterinę apskaitÄ tvarkė S. M., vėliau buvo pasiraÅ¡yta sutartis su įmone. Jis tuo pačiu metu, kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, abi įmonės patalpas nuomojosi iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai buvo vokiečiai, kurie planavo vystyti veiklÄ Lenkijoje ir Lietuvoje, pasiÅ«lė S. G. dirbti.

Po to akcininkai nusprendė įmonę parduoti. Jis pasiÅ«lė pirkti akcijas A. S., kuris susidomėjo, pakalbėjo su vadovu S. G. ir nusprendė įmonę pirkti. PrieÅ¡ tai įmonėje buvo atliktas auditas. Kai A. S. pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės padėtis nebuvo bloga, nors buvo skolų „Sodrai“. Ä®monės veiklÄ finansuodavo akcininkas, pirkdavo įrengimus, buvo specialios pervežimo priekabos, bet prieÅ¡ tai suderindavo kainas. Ä®monė jokių paskolų niekam neteikdavo.

Apie įmonės veiklos specifikÄ bandė kalbėti su akcininku, kad turi bÅ«ti rinkoje, nes tas darbas yra ne vieneriems metams. Bandė ieÅ¡koti užsakovų Vilniaus regione, Kaune, bet tuo metu buvo krizė. Jo darbas buvo paruoÅ¡ti sutartis, padaryti sÄ matas numatytiems darbams, nuvežti žmones, atlikti darbus. Ä®monė bankrutavo, nes buvo įsiskolinimų, buvo problemų su pervežimais. PasiraÅ¡ant sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nedalyvavo. Liudytoja S. M. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo buhaltere, įmonės direktorius buvo S. G., direktoriaus pavaduotojas buvo jos vyras A.

M.. Ä®monė įsteigta 2009 metais, pradžioje akcininkas buvo Vokiečių kompanija, po to įmonę nupirko A. S.. Ä®monėje dirbo technologai, vairuotojai, kas daugiau, neatsimena, kasininkas buvo direktorius. Ji teikdavo ataskaitas, deklaracijas, raÅ¡ydavo sÄ skaitas, bankinius pavedimus. Ä®monės biuras buvo (duomenys neskelbtini). Direktoriaus nurodymu iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas, apmokėdavo sÄ skaitas taip pat tik direktoriaus nurodymu. Skolų įmonė visÄ laikÄ turėjo, ji tai matė darydama metines ataskaitas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. G. buvo suteiktos dvi paskolos, viena buvo apie 20 000 litų, suteikta įmonės veiklos pradžioje, o kita 50 000 litų, suteikta vėliau. Dalis paskolos buvo grÄ Å¾inta, bet kiek buvo grÄ Å¾inta, nepamena. Jai buvo kilęs įtarimas, kad pinigai 10 000–20 000 litų buvo pervedami negavus sÄ skaitų, galėjo bÅ«ti 4 pervedimai nuo 40 000 iki 60 000 litų, tikslios sumos neprisimena. Tos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos, jai nebuvo pateiktos.

Ji žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ remontavo priekabÄ . Dokumentus vairuotojai jai pateikdavo pirmadieniais, mėnesio pabaigoje visi suneÅ¡davo dokumentus, padėdavo ant stalo. Kas buvo padėta ant stalo, viskÄ tvarkydavo. Naujasis akcininkas A. S. liepė direktoriui mažinti iÅ¡laidas, jai buvo pasiÅ«lyta 200 litų atlyginimas, ji nesutiko dirbti. Buhalterinius dokumentus perdavė įmonei, su kuria sudaryta sutartis dėl buhalterinės apskaitos vedimo, buhalterei I. K.. Buvo suraÅ¡ytas perdavimo aktas.

Ä®monė bankrutavo, nes pajamų nebuvo, o iÅ¡laidų buvo daug, jos nuomone, vadovui trÅ«ko kompetencijos, iÅ¡silavinimo.Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2014-10-07 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2010-12-31 buvo sunkios finansinės bÅ«klės ir nemoki, tai yra:2010-12-31, 2011-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo pakankamai trumpalaikio turto per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų vykdymui, ir negalėjo įvykdyti trumpalaikių įsipareigojimų;2010-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo pakankamai greitai realizuojamo trumpalaikio turto per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų vykdymui, ir negalėjo įvykdyti trumpalaikių įsipareigojimų;2010-12-31, 2011-12-31 pradedant nuo 2010-12-31 įsipareigojimai virÅ¡ijo visÄ turtÄ 2010-12-31. 2012-10-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nemoki, nes pradelsti įsipareigojimai sudarė 304956,12 Lt (iÅ¡ visų 1 078 752,00 Lt įsipareigojimų sumos), ir 74 071,12 Lt virÅ¡ijo pusę (230 885,00 Lt) į 2012 m. spalio 17 dienos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, sutartis) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ esant sunkiai finansinei bÅ«klei ir nemokiai laikotarpiu nuo    2011-01-01 iki 2012-010-26 buhalterinėje apskaitoje užregistravo Å«kines operacijas, iÅ¡ jų:2011-01-03 fiziniam asmeniui S. G. suteiktÄ paskolÄ â€“ 50000,00 Lt; 2011-01-03 paskolos palÅ«kanos – 2250,00 Lt;laikotarpiu nuo 201110-17 iki 2011-11-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ankstinius mokėjimus iÅ¡ viso 84733,48 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“;laikotarpiu nuo 2011-01-31 iki 2011-12-30 5 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ viso 98377,84 Lt (iÅ¡ jų paslaugų vertė 81304,00 Lt, PVM 17073,84 Lt), kuriomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindė priekabos nuomos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei užregistravo mokėjimo duomenis, tai yra 977,68 Lt apmokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“;laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2012-10-22 piniginių lėšų pervedimus antstoliui A.

S. pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 45830,37 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai), iÅ¡ viso 55807,62 Lt (t. 4, b. l. 73). Pagal Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vyr. buhalterė S. M.) laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-01-31 buhalterinės apskaitos registre „ŽiniaraÅ¡tis sÄ skaitai – 243551 S. G.“ 2011-01-01 užregistravo atskaitingo asmens direktoriaus S. G.

įsiskolinimÄ â€“ 56263,24 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vyr. buhalterė S. M.) laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-01-31 buhalterinės apskaitos registre „ŽiniaraÅ¡tis sÄ skaitai – 243551 S. G.“ 2011-01-03 užregistravo atskaitingo asmens direktoriaus S. G. skolos – 50000 Lt sumažėjimÄ (Paskolos sutartis 2011-01-03 Nr. (duomenys neskelbtini)).Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius S. G.) 2011-01-03 paskolos S. G. suteikimo dienÄ kasoje ir banko sÄ skaitose dokumentinis piniginių lėšų likutis buvo 12338,30 Lt ( 368,11 Lt+11970,19 Lt), todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-01-03 neturėjo finansinių galimybių suteikti 50000 Lt paskolÄ S. G. (t. 4, b. l. 74–75).Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius S. G.) 2010-02-01 Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ymo metu kasoje ir banko sÄ skaitose dokumentinis piniginių lėšų likutis buvo 2617,344 Lt (2015,94 Lt+ 601,40 Lt), todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-02-01 neturėjo finansinių galimybių perimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2010-02-01 pasiraÅ¡ytÄ laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (prievolės suma – 33877,74 Lt).2011-11-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo, priėmė sprendimÄ už akių priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 31719,40 Lt skolÄ , 12950,04 Lt baudÄ , 116093 Lt delspinigius (sprendimas įsiteisėjo 2011-12-27), tai yra priteista suma iÅ¡ viso 45830,37 Lt.

Laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2012-10-22 sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) LTL, esančios AB SEB banke, iÅ¡raÅ¡ais 55 atvejais pagrindė piniginių lėšų pervedimus antstoliui A. S. pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 45830,37 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai) iÅ¡ viso 55807,62 Lt, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vyr. buhalterė S. M., laikotarpiu nuo 2009-05-15 iki 2012-05-31, buhalterinę apskaitÄ tvarkanti įmonė UAB „Apskaitos strategija“ (direktorė I.

K.-A., laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2012-10-26) laikotarpio nuo   2012-02-01 iki 2012-10-22 buhalterinės apskaitos registruose užregistravo piniginių lėšų pervedimus antstoliui A. S. pagal vykdomÄ jÄ raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ viso 55807,12 Lt.Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, (direktorius S. G.) laikotarpiu nuo 2009-06-04 iki 2010-02-05 nuomos ir komunalinių paslaugų įsigijimui pagrįsti panaudojo 12 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso už 13069,91 Lt (t. 4, b. l. 75).UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vyr. buhalterė S. M.) laikotarpiu nuo 2011-10-17 iki 2011-11-22 buhalterinės apskaitos registruose „ŽiniaraÅ¡tis sÄ skaitai-2710 SÄ skaita banke litais“, „ŽiniaraÅ¡tis sÄ skaitai-2021 IÅ¡ankstiniai mokėjimai tiekėjams“ užregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ankstinių mokėjimų iÅ¡ viso 84733,46 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ (priedai 23.94, 23.95, 23.96).Ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktas 2012-05-31 dokumentas „UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėti iÅ¡ankstiniai mokėjimai“ pasiraÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės S. M., jame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola – 84733,48 Lt.

Sandoris neįvyko, tačiau mokėjimai negrÄ Å¾inti“ ( priedas 23.91) (t. 4, b. l. 67).Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius S. G.) laikotarpiu nuo 2010-09-20 iki 2011-12-30 9 PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis pagrindė priekabų nuomos paslaugų suteikimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso už 103392,39 Lt (iÅ¡ jų paslaugos vertė – 85448,26 Lt, PVM 17944,13 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius S. G.) laikotarpiu nuo 2010-07-31 iki      2011-12-30 17 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindė prekių ir paslaugų įsigijimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso 147 690 Lt (iÅ¡ jų paslaugų ir prekių vertė – 122058,03 Lt PVM – 25632,19 Lt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vyr. buhalterė S. M.) laikotarpiu nuo 2010-01-11 iki 2010-12-31 buhalterinės apskaitos registre „Atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraÅ¡tyje“ užregistravo laikotarpiu nuo 2010-09-20 iki 2010-12-31 4 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡ viso 5014,55 Lt (iÅ¡ jų paslaugų vertė – 4144,26 Lt (duomenys neskelbtini)29 Lt) duomenis, kuriomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindė priekabos nuomos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei užregistravo mokėjimų duomenis, tai yra 5014,55 Lt apmokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å«kines operacijas, 2010-12-31 užregistruotas įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 0 Lt.UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vyr. buhalterė S. M.) laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 buhalterinės apskaitos registre „Atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraÅ¡tyje užregistravo laikotarpiu nuo 2011-01-31 iki 2011-12-31 5 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡ viso 98377,84 Lt (iÅ¡ jų paslaugų vertė – 81304,00 Lt PVM 17073,84 Lt) duomenis, kuriomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindė priekabos nuomos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei užregistravo mokėjimų duomenis, tai yra 977,68 Lt apmokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å«kines operacijas, 2011-12-31 užregistruotas įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 97400,16 Lt.UAB „(duomenys neskelbtini)“, (vyr. buhalterė S. M.) laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 buhalterinės apskaitos registre „Atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraÅ¡tyje“ užregistravo laikotarpiu nuo 2010-07-31 iki 2010-12-22 13 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡ viso 94334,63 Lt (iÅ¡ jų paslaugų vertė – 77962,50 Lt PVM 16372,13 Lt) duomenis, kuriomis pagrindė transporto paslaugų įsigijimÄ bei užregistravo mokėjimų duomenis, tai yra 42090,43 Lt apmokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å«kines operacijas, 2010-12-31 užregistruotas įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 52244,20 Lt.UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vyr. buhalterė S. M.) laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 buhalterinės apskaitos registre „Atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraÅ¡tyje“ užregistravo mokėjimų duomenis, tai yra 52244,20 Lt apmokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kines operacijas, 2011-12-31 užregistruotas įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 0 Lt.UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vyr. buhalterė S. M.) laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 buhalterinės apskaitos registre „Atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraÅ¡tyje“, „ŽiniaraÅ¡tis sÄ skaitai-443 Skolos tiekėjams“ neužregistravo laikotarpiu nuo 2011-09-30 iki 2011-12-30 4 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso 53355,59 Lt duomenų, kuriomis pagrindė prekių ir paslaugų įsigijimÄ (iÅ¡ jų paslaugų ir prekių vertė – 44095,53 Lt, PVM 9260,06 Lt).

UAB „(duomenys neskelbtini)“, buhalterinę apskaitÄ tvarkanti įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorė I. K.-A.) 2012-09-30 buhalterinės apskaitos registre „(duomenys neskelbtini)“ užregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 97400,16 Lt. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius S. G.) laikotarpiu nuo 2011-10-17 iki 2011-11-22 sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, iÅ¡raÅ¡ais 5 atvejais pagrindė iÅ¡ viso 84733,48 Lt piniginių lėšų mokėjimus UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ jų: 2011-10-17 – 30000 Lt (5266,25 už paslaugas; 24733,48 Lt iÅ¡ankstinis mokėjimas), 2011-10-26 – 10000 Lt (iÅ¡ankstinis mokėjimas); 2011-11-08 – 20000 Lt (iÅ¡ankstinis mokėjimas); 2011-11-15 –5000 Lt (iÅ¡ankstinis mokėjimas); 2011-11-22 – 25000 Lt (iÅ¡ankstinis mokėjimas).UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vyr. buhalterė S. M.) laikotarpiu nuo 2011-10-17 iki 2011-11-22 buhalterinės apskaitos registruose užregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ankstinių mokėjimų iÅ¡ viso 84733,48 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 76).UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vyr. buhalterė S. M.) laikotarpiu nuo 2011-09-30 iki 2011-12-30 nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 4 dalies reikalavimų, kur nurodyta:

„Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta: „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, tai yra laikotarpiu nuo 2011-09-30 iki 2012-12-30 buhalterinės apskaitos registruose neužregistravo 4 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2011-09-30 serija TOS Nr. 00028, 2011-10-31 serija TOOS Nr. 00029, 2011-10-30 serija TOS Nr. 00030, 2011-12-30 serija TOS Nr. 0031, iÅ¡ viso 53 355,59 Lt, duomenų, jomis pagrindė prekių ir paslaugų įsigijimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl negalima laikotarpiu nuo 2011-09-30 iki 2011-12-30 iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpusavio įsipareigojimų dydžio.Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, pagal 21 straipsnio 2 dalį „Už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“, tiriamuoju laikotarpiu 2009-05-06–2012-10-29) UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsakė direktorius S. G. (t. 4 b. l. 79).Visais Å¡iais įrodymais nustatyta, kad S. G. iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės svetimÄ turtÄ , aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ dėl savo sunkios ekonominės padėties ir nemokumo, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, iÅ¡Å¡vaistė turtÄ , kuris galėjo bÅ«ti pateiktas skoloms padengti, ir dėl to padarė turtinės žalos kreditoriams, sÄ moningai blogai valdydamas įmonę nulėmė jos bankrotÄ ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams.Pagal BK 184 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ arba turtinę teisę arba didelės mokslinės vertės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės vertybes.

Svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ (ar jo žinioje esantį) turtÄ neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims ir taip padaro žalos turto savininkui. BK 184 straipsnio 2 dalies prasme atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio turto ar turtinės teisės iÅ¡Å¡vaistymÄ atsiranda tada, kai jis neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais tam turtui. Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kuriam kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus, o esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo einamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl Å¡io turto panaudojimo.

Kaltinamasis S. G. dėl pareikÅ¡tų kaltinimų savo kaltę pripažino ir parodė, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi skolinosi iÅ¡ akcininko lėšas, kurias turėjo grÄ Å¾inti įmonei, bet negrÄ Å¾ino. Kaltinamasis pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė laidavimo sutartį už UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje tuo metu taip pat dirbo, ir pagal Å¡iÄ sutartį iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡ieÅ¡koti pinigai.

Kaltinamasis S. G. patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus pagal iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ , nors Å¡i įmonė pati buvo jiems skolinga. PaaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viena iÅ¡ akcininkių buvo jo dukra. S. G. pripažino tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad S. G. pasirašė įmonei nenaudingÄ laidavimo sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, perimdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus – 9819,63 eurų – ir tuo pagrindu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡ieÅ¡kotos pinigines lėšos – 16 176,12 eurų.

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad be jokio teisinio pagrindo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos pervestos piniginės lėšos – 24 560,42 eurai – į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ . Taigi S. G. žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2010-12-31 įsiskolinusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 15143,24 eurus, o 2011-12-31 įsiskolinusi 28231,93 euro, be jokio teisinio pagrindo pervedęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus – 24 560,42 euro į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ .

Liudytojas T. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, patvirtino, kad jo vadovaujama įmonė buvo skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervestos nemažos pinigų sumos. Liudytojas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir liko skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 180 000 litų. Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad S. G. 2011-01-03 pasirašė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos jo paties, ir fizinio asmens S. G., suteikdamas 14 492,75 eurų paskolÄ su 4,5 proc. metinių palÅ«kanų, siekdamas sumažinti atskaitingo asmens direktoriaus S. G. skolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ .

S. G. sudarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenaudingus sandorius, pasirašęs laidavimo sutartį už UAB „(duomenys neskelbtini)“, be jokio teisinio pagrindo pervedęs bendrovei priklausančius pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , pats paėmęs ir negrÄ Å¾inęs bendrovei paskolos, neteisėtai pasinaudojo jam suteiktais įgaliojimais tam turtui, kuris atiteko kitiems asmenims. Kaltinamasis jam patikėtÄ ir jo žinioje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai perleido tretiesiems asmenims.

Nustatyta, kad S. G., bÅ«damas visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iÅ¡saugojimÄ , perleido jam patikėtÄ turtÄ kitiems asmenims. Taip elgdamasis kaltinamasis suprato, jog dėl tokio veikimo atsiras žala turto savininkui, siekė, kad jam patikėtas turtas atitektų kitai bendrovei, laidavo už kitÄ bendrovę, kurioje pats dirbo, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Esminis kriterijus, atribojantis civilinius teisinius santykius nuo baudžiamųjų, yra prieÅ¡ingas teisei (neteisėtas) elgesys, apsunkinantis galimybę kitai Å¡aliai ginti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis arba kai tokių teisių įgyvendinimas tampa neįmanomas.

S. G. veiksmai negali bÅ«ti kildinami iÅ¡ civilinių teisinių santykių, o reiÅ¡kia svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymÄ . Nekyla jokių abejonių, kad turtas buvo iÅ¡Å¡vaistytas ir įmonei padaryta žala, tai patvirtina ne vien tik buhalterinės apskaitos dokumentuose esanti informacija, bet objektyvių aplinkybių visuma, iÅ¡ kurios galima spręsti, kad įmonė patyrė realios žalos dėl kaltinamojo veiksmų. Ä®monei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, turėjo įsiskolinimų. S. G. pasirašęs įmonei nenaudingÄ laidavimo sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, perimdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus, iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės 16 176,12 eurų vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį.S. G. be jokio teisinio pagrindo pervedęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus – 24 560,42 eurus – į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį.S. G. pasirašęs paskolos sutartį, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos jo paties ir fizinio asmens S. G., suteikdamas 14 492,75 eurų paskolÄ su 4,5 proc. metinių palÅ«kanų, iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės 14 492,75 eurų vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį.Pagal teismų praktikÄ bylose dėl BK 222 ir 223 straipsnių taikymo realiÄ asmens veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus.

Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013 2K-16/2014). S. G. prisipažino, kad aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , kad nepateikė dokumentų buhalterei. Liudytoja S. M. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buhaltere, dokumentus, reikalingus buhalterinės apskaitos tvarkymui, jai pateikdavo direktorius ir kiti darbuotojai, dokumentus palikdavo ant stalo, kiek gaudavo dokumentų, tiek jų užregistruodavo, matė, kad trÅ«ksta iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, ir apie tai sakė S. G., tačiau dokumentų negavo.

Kaip matyti iÅ¡ kitų liudytojų I. V., M. V., dirbusių UAB „(duomenys neskelbtini)“, parodymų, buhalterinius dokumentus darbuotojai palikdavo bendrovės patalpose, taigi įmonės direktorius S. G. ne tik nesirÅ«pino tinkamu dokumentų saugojimu, bet ir pats nepateikdavo pirminių buhalterinių dokumentų buhalterei. Kaltinamojo, liudytojų parodymais ir specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad S. G. bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , elgdamasis neatsakingai, laikotarpiu nuo 2011-09-30 iki 2011-12-30 neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita bÅ«tų tvarkoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatomis, netinkamai organizavo įmonės apskaitos tvarkymÄ , nes neperdavė buhalterei 4 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, neįtraukė jų į apskaitÄ , dėl Å¡ių pažeidimų laikotarpiu nuo 2011-09-30 iki 2011-12-30 iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų dydžio.

S. G. veika dėl aplaidaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį.BK 209 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už sÄ moningai blogÄ Ä¯monės valdymÄ , kuris nulėmė jos bankrotÄ , kai dėl to padaryta didelės turtinės žalos kreditoriams. BK 209 straipsnyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama verslo tvarka, įpareigojanti atsakingus subjektus sÄ Å¾iningai ir atsakingai, laikantis Civilinio kodekso, Ä®monių, Akcinių bendrovių bei kitų įstatymų ir teisės aktų reikalavimų, vykdyti verslÄ .Kaltinamasis S. G. pripažino iÅ¡Å¡vaistęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , tačiau aiÅ¡kindamas įmonės bankroto priežastis pažymėjo, kad įmonės akcininkas A.

S. ribojo įmonės veiklÄ , trÅ«ko lėšų, negalėjo vykdyti veiklos, nors buvo sudarę pelningas sutartis. Liudytojas P. P. parodė, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi, kreipėsi dėl tyčinio bankroto, nes skola kreditoriams buvo apie 1,5 milijono litų, ji susidarė dėl S. G. kaltės, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ laidavo už UAB „(duomenys neskelbtini)“, be jokio pagrindo buvo pervesti pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat asmeniÅ¡kai S. G. buvo paėmęs apie 70 000 litų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas lėšas naudodavo ne įmonės veiklai, o savo asmeniniams interesams. Liudytojas A. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, patvirtino, kad S. G. buvo pasirašęs daug nenaudingų įmonei sutarčių, akcininkų duotus pinigus priekabų pirkimui iÅ¡leido savo nuožiÅ«ra, be jokio pagrindo pervedė pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininkė buvo S. G. dukra, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo laiduotoja už UAB „(duomenys neskelbtini)“, be to, direktorius pats iÅ¡ įmonės sau pasiėmė paskolÄ .

Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendra kreditinių įsipareigojimų suma – 1 633 282,37 Lt (473 415,17 eurai): Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui – 58 725,83 Lt (17 021,97 eurai), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 36 547,77 Lt   (10 593,55 eurai), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1 306 756,44 Lt (378 769,90 eurai) ir kt.S. G. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, jis einamų pareigų pagrindu buvo atsakingas už jo žinioje buvusį bendrovės turtÄ , už bendrovės veiklos organizavimÄ ir tikslų įgyvendinimÄ , galėjo spręsti ir sprendė bendrovės piniginių lėšų panaudojimÄ .

S. G. iÅ¡Å¡vaistęs įmonės turtÄ , jo veiksmais padarytų nuostolių ir negautų pajamų suma darė esminę įtakÄ ir paspartino įmonės nemokumo ir bankroto procesÄ . S. G. nuostolius įmonei padarė sÄ moningai, nors ir nenorėjo, bet sÄ moningai leido kilti padariniams – tai įmonės bankrotui ir žalos kreditoriams padarymÄ , tarp jo veiksmais padarytos žalos bei kilusių padarinių – įmonės nemokumo – yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. S. G. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnį.             Kaltinamojo, liudytojų parodymais ir specialisto iÅ¡vadomis nustatyta, kad S. G. dėl savo sunkios ekonominės padėties ir nemokumo, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, iÅ¡Å¡vaistė turtÄ , kuris galėjo bÅ«ti pateiktas skoloms padengti, ir dėl to padarė turtinės žalos kreditoriams.

S. G., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovu, iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį įmonės turtÄ â€“ 55881,46 eurų, tuo padarydamas žalos turto savininkams ir kreditoriams, kadangi 2012-10-17 įmonės balanse užregistruota pradelstų įsipareigojimų už 88393,07 eurų, todėl iÅ¡Å¡vaistytas turtas galėjo bÅ«ti panaudotas skoloms padengti. Å i S. G. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 straipsnio 2 dalį.Skirdamas S. G. bausmę už padarytus nusikaltimus teismas vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 str. 2 d.

įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltinamajam tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir asmenybę. S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę S. G. atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, į tai, kad jis padarė tris sunkius, du nesunkius, vienÄ neatsargų nusikaltimÄ .

IÅ¡Å¡vaistyto turto vertė keletÄ kartų virÅ¡ija BK 190 straipsnyje numatytÄ 250 MGL dydžio sumÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. G. anksčiau neteistas, dirba, (duomenys neskelbtini) bažnyčios ir (duomenys neskelbtini) asociacijos charakterizuojamas gerai (t. 7, b. l. 39–40), civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama laisvės atėmimo bausmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ vidurkį. Atsižvelgiant į S. G. asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

BK 63 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali bÅ«ti apimamos, o kitos – tik visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudedamos, teismas pirmiau taiko bausmių apėmimÄ , po to Å¡iuo bÅ«du paskirtÄ bausmę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudeda su kitomis paskirtomis bausmėmis. BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktai nustato, kad bausmių apėmimÄ teismas taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis arba padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal Å¡io kodekso 10 ar 11 straipsnius.

BK 63 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima Å¡velnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iÅ¡ paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. BK 208 straipsnio 2 dalyje, 209 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ jÄ sutaptį su BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytomis nusikalstamomis veikomis, todėl paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Kadangi nusikaltimas, numatytas BK 184 str. 2 d., nuo numatyto BK 223 str. 1 d. labai skiriasi pagal savo pavojingumÄ , priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, subendrintai bausmei skirti taikytinos bausmių apėmimo nuostatos (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytu pagrindu).

BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos tarpusavyje sudaro realiÄ jÄ sutaptį, bendrintinos iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p. 2 p. 4 d. 6 d. nuostatomis, bausmės bendrinamos vienu etapu.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui, adresu (duomenys neskelbtini).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., 303 str., n u s p r e n d ž i a:

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, 208 straipsnio 1 dalyje, 209 straipsnyje, ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį dėl UAB „B. B.“ didelės 16 176,12 eurų vertės turto iššvaistymo laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį dėl UAB „B. B.“ didelės 24 560,42 eurų vertės turto iššvaistymo laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį dėl UAB „B.

B.“ didelės 14 492,75 eurų vertės turto iÅ¡Å¡vaistymo, laisvės atėmimu 1 metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p. 2 p. 4 d. 6 d. subendrinti paskirtas bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti S. G. subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant dirbti arba mokytis. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , –panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „B. B.“ dokumentus, saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui, adresu (duomenys neskelbtini).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                     Aurelija Sadauskaitė