2fdb9ebe-585d-4314-9134-dc2e4ddf232d · Panevėžio apygardos teismas

Adm                                                 Adm. teisės pažeidimo byla Nr. AN2-53-531/2017                                 Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00066-2017-8                                                  Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2017 m. liepos 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens – transporto priemonės savininko R.

V. (toliau –apeliantas) skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-06-06 nutarimo teisėtumo, n u s t a t ė : Skundžiamu Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-06-06 nutarimu L. V. (toliau – Pažeidėjas) nubaustas pagal ANK 424 str. 4 d. 1100 Eur bauda su transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu už tai, kad jis 2017-03-15 apie 18.50 val. (duomenys neskelbtina) vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – 1,43 promilės girtumo ir neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta.Transporto priemonės savininkas R.

V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-06-06 nutarimÄ dalyje dėl automobilio konfiskavimo. Nurodo, kad administraciniame kaltinime nurodytas automobilis priklauso jam ir jis reikalingas tam, kad rÅ«pintis senyvo amžiaus sveikatos problemų turinčiu tėvu, taip pat darbo ir kitais asmeniniais reikalais.Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK (toliau – Institucija) atsiliepimu į suinteresuoto asmens apeliacinį skundÄ praÅ¡o pastarojo netenkinti ir skundžiamÄ teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniu skundu automobilio savininkas ginčija jam nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimÄ bei praÅ¡o jo netaikyti.

Tačiau aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo motyvais šiuo klausimu, o apelianto argumentai automobilio konfiskavimo taikymo pagrįstumo nepaneigia.Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai.

Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žalos. Å is draudimas iÅ¡lieka nepaisant to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.Pažymėtina, kad už daikto panaudojimÄ visuomet atsako jo savininkas.

Perduodamas savo turtÄ valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusiÄ rizikÄ , todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtÄ nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo. Tuo tarpu byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad apeliantas žinodamas, kad Pažeidėjui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, palikdamas jam automobilį bei jo raktelius, leido pastarajam juo naudotis, tokiu bÅ«du nesiimdamas jokių priemonių. Toks paties apelianto valinis elgesys sudarė sÄ lygas Pažeidėjui padaryti administraciniame kaltinime nurodytus veiksmus, nes Pažeidėjas apeliantui priklausančiu automobiliu naudojosi su pastarojo žinia, Å¡iam leidus, t.y. ne prieÅ¡ savininko valiÄ .Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad apeliantas yra atsakingas už savo nuosavybės panaudojimÄ , todėl apylinkės teismo sprendimas konfiskuoti R.

V. priklausantį automobilį, kuriuo naudodamasis L. V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 str. 4 d., teisėtas, atitinka įstatymų reikalavimus ir formuojamÄ teismų praktikÄ (kasacinės nutartys Nr. 2AT-30-2013, Nr. 2AT-31-2013, Nr. 2AT-4-2012). Apelianto nurodomos aplinkybės, kad automobilis jam reikalingas rÅ«pinimuisi tėvu ir kitoms asmeninėms reikmėms, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone nėra iÅ¡skirtinės ir pakankamos transporto priemonės konfiskavimui netaikyti.

Be to, teismų praktikoje pripažįstama, jog automobilio konfiskavimas ANK 424 str. 4 d. pagrindu netraktuojamas kaip trečiojo asmens nubaudimas.Remdamasis iÅ¡dėstytu aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-06-06 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis LR administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas, n u t a r i a : Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-06-06 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir suinteresuoto asmens – transporto priemonės savininko R.

V. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                 Valdas CiesiÅ«nas