2fdb4b8e-d95d-4b53-81dc-b2c40c504dc8 · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdm. byla Nr. ATP-274-318/2014Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-12668-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1;79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi M. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimo, kuriuo M. Å . nubaustas pagal ATPK 187 str. 2 d., 450 Lt bauda, n u s t a t ė : M.

Å . 2013 m. lapkričio 1 d., apie 15.45 val., vieÅ¡oje vietoje, Gelvonų g. 35A, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (2,99 prom.), pravažiuojantiems policijos pareigÅ«nams, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugumo pareigas, rodė nepadorius gestus, imituojančius vyriÅ¡kus lytinius organus, taip įžeisdamas policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Å iais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.M. Å . apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti.Administracinėn atsakomybėn patrauktas M.

Å . nurodo, kad jis policijos pareigÅ«nams įžeidžiančių gestų nerodė, o tik iÅ¡keldamas rankÄ sveikinosi su pravažiuojančiu draugu. Kadangi yra pažeistos jo deÅ¡inės rankos sausgyslės, vienas pirÅ¡tas keliant rankÄ lieka labiau iÅ¡tiestas. Tai jis pademonstravo teisme, tačiau teisėjas į tai neatsižvelgė. Be to liudytojas V. J. teismo posėdžio metu sakė, kad jam tik pasirodė, jog M. Å . rodo nepadorų gestÄ , todėl negalima tvirtinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡ tikrųjų jį rodė.Pažeidėjas skunde pažymėjo, jog jis dėl įvykusio nesusipratimo gailisi.

Å iuo metu yra registruotas Darbo biržoje, ieÅ¡ko darbo.Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å eÅ¡tasis policijos komisariatas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o M. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime pažymima, kad apeliaciniame skunde M. Å . nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų jo nekaltumÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimas buvo priimtas vadovaujantis pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.M.

Å . skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas įrodymus įvertino tinkamai ir pagrįstai pripažino M. Å . kaltu, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ .

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numato atsakomybę asmeniui, kuris žodžiu, kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidė policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ .M. Å . kaltė įrodyta bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 3,4), alkotesterio rodmenimis (b. l. 5), liudytojo V. J. (b. l. 21-22) ir liudytojo G. L. (b. l.19) parodymais.Administracinėn atsakomybėn patraukto M. Å . apeliacinio skundo argumentas, kad jis policijos pareigÅ«nams nepadorių gestų nedemonstravo, o rankÄ iÅ¡kėlė tik norėdamas pasisveikinti su pravažiuojančiu draugu – nepagrįstas.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas G. L. parodė, kad gestas buvo nukreiptas tiesiai į juos, todėl pareigÅ«nui nekilo jokių abejonių, kad pažeidėjas nepadoriÄ pirÅ¡tų kombinacijÄ rodo jiems, o ne galimai stabdo draugÄ . Tokius M. Å . veiksmus matė prie perėjos stovėję žmonės, kurie pažeidėjo elgesiu buvo pasipiktinę (b. l. 19). Tokiems pareigÅ«no parodymams neprieÅ¡tarauja liudytojo V. J. aiÅ¡kinimas teismo posėdžio metu, kad M. Å . nepadorų gestÄ pareigÅ«nams parodė automobiliui su juo susilyginus, todėl jis tokio pažeidėjo elgesio nematyti negalėjo.

Be to liudytojas patvirtino, jog Å¡alia nebuvo M. Å . draugų, su kuriais pažeidėjas galėjo sveikintis (b. l. 21). Tokius liudytojų parodymus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 3, 4), kuriuose nurodytos iÅ¡ esmės tos pačios padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Be to byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių liudytojai turėtų pagrindÄ apkalbėti pažeidėjÄ . Tokių duomenų nepateikė ir M. Å ., todėl apylinkės teismui nebuvo pagrindo netikėti Å¡ių liudytojų parodymais.

Pats pažeidėjas iÅ¡ karto po įvykio nenurodė draugų pavardžių, kurie neva buvo įvykio vietoje.Pažeidėjas skunde nurodė, kad jis deÅ¡inės rankos pirÅ¡to negali sulenkti dėl pažeistos sausgyslės, tačiau nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę. M. Å . apeliacinio skundo argumentas, kad jis traumuotÄ rankÄ demonstravo teisėjui teismo posėdžio metu, vertintinas kaip nepagrįstas, nes toks M. Å . veiksmas nėra užfiksuotas teismo posėdžio protokole (b. l. 18-23), paneigtas teismo priimtu sprendimu.Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad byloje esančių ir apylinkės teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M.

Å . 2013 m. lapkričio 1 d., apie 15.45 val., vieÅ¡oje vietoje, Gelvonų g. 35A, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (2,99 prom.), pravažiuojantiems policijos pareigÅ«nams, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugumo pareigas, rodė nepadorius gestus, imituojančius vyriÅ¡kus lytinius organus, taip įžeisdamas policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes ir įgyvendinti prevencinius tikslus.Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. yra nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų reikalavimų. Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. yra nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Pirmos instancijos teismas M. Å . skirdamas nuobaudÄ atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (b. l. 5), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. Å . ne kartÄ baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡ose vietose (Lietuvos Respublikos ATPK 178 str.), nedidelį chuliganizmÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.) (b. l. 6-8). Tai rodo pažeidėjo neatsakingÄ požiÅ«rį į įstatymo saugomas vertybes ir visuomenės priimtų elgesio normų ignoravimÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. Å . paskirta didesnė nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis bauda, yra teisinga ir nėra aiÅ¡kiai per griežta.Taigi atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Naikinti ar keisti šį apylinkės teismo nutarimÄ nėra įstatyminio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

M. Å . apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama.             Teisėja                                                                                                                        Regina Pocienė