2fdb13bd-ec21-4f03-a7b9-2b046fda5a10 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-161-776/2014Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00563-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.4.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.3.; 1.2.4.8.2.; 2.3.4.; 2.3.6.4.5.(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 19d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,sekretoriaujant Svetlanai Anusevičienei,dalyvaujant prokurorui J. T.,dalyvaujant nukentėjusiajai O. L.,dalyvaujant Šiaulių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Ingai Šimaitienei,dalyvaujant kaltinamajam G.

T.,dalyvaujant gynėjai advokatei N. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1967-04-24, Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2012-11-29 Å iaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1d. (2 veikos) – 5 mėnesiams viešųjų darbų, dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;2) 2013-03-29 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 str., 290 str.

– 40 parų areÅ¡to. Vadovaujantis LR BK 63 str. bausmė subendrinta su 2012-11-29 Å iaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – 50 parų areÅ¡to, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: G.T., 2013 m. liepos 5d., apie 00.20 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo patalpose, sudavė vienÄ kartÄ sprigtÄ miegančiai savo sugyventinei O.

L. į galvÄ , uždėjęs pagalvę ant veido, dusino ir smaugė nukentėjusiÄ jÄ O. L., po ko nukentėjusiajai O. L. atsikėlus iÅ¡ lovos, trenkė vienÄ kartÄ mediniu pagaliu O. L. per kairįjį petį, nuo smÅ«gio nukentėjusiajai O. L. nugriuvus ant grindų, sugriebė viena ranka už plaukų ir juos pešė, o kita ranka sudavė du kartus delnu nukentėjusiajai O. L. per veidÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai O. L. poodinę kraujosruvÄ kairiame skruoste ir kairiojo peties sumuÅ¡imÄ , sukėlusį lokalų skausmingumÄ , kas nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis G.

T. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, jog 2013-07-04 buvo pas O. L. kieme, atėjo O. L. buvęs vyras G. L. ir jie visi gėrė alų. Jis įsipylė ir iÅ¡gėrė vienÄ stiklinę 7,5 laipsnių stiprumo alaus. Begeriant apsižodžiavo, susiginčijo su O. L., Å¡i buvo iÅ¡gėrusi ir agresyvi, trenkė jam per veidÄ . Tada jis nuėjo į kambarį persirengti, kad galėtų iÅ¡važiuoti į Å iaulius, tačiau O. puolė prie jo, paėmė jo kelnes ir piniginę su dokumentais ir pabėgo.

Tada jis iÅ¡važiavo be dokumentų. Po kiek laiko, pagalvojęs, kad O. jau bus apsiraminusi, grįžo pasiimti dokumentų. O. miegojo, jis priėjęs jai sudavė vienÄ sprigtÄ Ä¯ galvÄ , kad O. pabustų, bet Å¡i net nesureagavo. Tada jis jai ant galvos uždėjo pagalvę ir O. prabudo, sujudėjo, nes jai trÅ«ko oro. Jis pagalvę patraukė, O. neÅ¡aukė, tik apsisuko ant kito Å¡ono, pasakė jam eiti gulti. Jis O. pasakė, kad jam reikia dokumentų. Tada O. atsikėlė iÅ¡ lovos, pavaikščiojo po prieÅ¡kambarį ir vėl nuėjo į kambarį kur miegojo.

Tada jis paėmė iÅ¡ kambario kampo pagalį ir iÅ¡ apmaudo su tuo pagaliu trenkė į kambario sienÄ . Ant lazdos galo buvo medinis bumbulas, trenkus jis nulėkė nuo lazdos, gal O. iÅ¡ jo ir kliuvo, nes O. apsimetė, kad čia buvo suduota jai ir nugriuvo ant grindų. Tuo metu atėjo O. dukros ir jos negalėjo matyti to smÅ«gio lazda. O. gulėjo sukniubusi buvo ant grindų, apsimetė, kad jai blogai, kad ji apalpusi. Tada jis priėjo prie O. ir su rankų delnais du kartus patapÅ¡nojo jai per veidÄ , per abu skruostus.

O. dukra I. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, bet jis jų nelaukė, iÅ¡važiavo. Nemano, kad tai kÄ padarė yra smurtas, nors smÅ«gius O. juto, bet skausmo bÅ«ti negalėjo. Apklausta teisme nukentėjusioji O. L. parodė, kad 2013 m. vasarÄ , kada tiksliai neatsimena, ji ir G. T. apsižodžiavo, susiginčijo, abu buvo iÅ¡gėrę. Ji, nenorėdama, kad G. T. iÅ¡važiuotų su automobiliu bÅ«damas neblaivus, paėmė jo dokumentus. Už tai, kad ji taip padarė G. T. jÄ vaikėsi po kiemÄ su dėže, norėjo mesti ir jai pataikyti.

Konflikto metu buvo ir jos buvęs vyras G. L., bet jis niekur nesikiÅ¡o ir greit išėjo namo. Paskui G. T. vis dėl to iÅ¡važiavo, o ji nuėjo atsigulti. Ji jau buvo užsnÅ«dusi, kai pajuto, kad G. T. sudavė stiprų sprigtÄ Ä¯ galvÄ , paskui uždėjo pagalvę ir pradėjo jÄ dusinti sakydamas “už dykÄ Ä¯ kalėjime nesėsiu, tave nužudysiu“. Buvo realus dusinimas, jai trÅ«ko oro, nes pagalvę G. T. laikė prispaudęs, paskui paleido ir ji iÅ¡lipo iÅ¡ lovos. Stovint pajuto stiprų smÅ«gį į petį ir pamatė G.

T. rankoje medinę lazdÄ (senovinės lovos medinė kojÄ ), kuria jai ir buvo suduota. Ji suklupo, jÄ suklupusiÄ G. T. pakėlė už plaukų, iÅ¡raudamas plaukų kuokÅ¡tÄ . JÄ taip pakėlęs, G. T. rankos delnu sudavė per veidÄ , per skruostus du kartus, atrodo į skirtingas puses. Dėl tokio G. T. smurto ji juto didelį skausmÄ . Kas vyko po to, ji ne viskÄ gerai prisimena, nes turėjo galvos operacijÄ po dar vieno, vėlesnio G. T. smurto panaudojimo atvejo. Iki byloje tiriamo įvykio ji jokių kitų sužalojimų ant kÅ«no neturėjo.

Pretenzijų dėl turtinės ar neturtinės žalos G. T. ji neturi.Apklaustas teisme liudytojas G. L. parodė, kad 2013 m. vasarÄ , dienos tiksliai neprisimena, O. L. jo paprašė sunaikinti kačiukus, jis tÄ ir padarė. Grįžus namo, vakare atvažiavo G. T. ir nusivežė jį pas save aplaistyti kačiukų panaikinimÄ . Jis, O. ir G. T. gėrė alų, iÅ¡gėrė 3-4 litrus alaus, bet girti nebuvo. Begeriant su buvusia žmona O. L. jis kalbėjo apie senus laikus. Paskui jis nuėjo į Å¡onÄ pakalbėti mobilaus ryÅ¡io telefonu ir bekalbėdamas pamatė, kad G.

T. O. vaikosi su metaline dėže. Kodėl taip vyko, negali tiksliai pasakyti, matyt dėl to, kad jis su O. prisiminė senus laikus. G. T. O. nepavijo, tada sėdo į savo mašina „Renault Espace“ ir išvažiavo. Jis pabuvo dar gal valandžiukę ir išėjo namo. Kas įvyko po to, nematė. O. dažnai konfliktuodavo su G. T., šis jos atžvilgiu smurtaudavo.Apklausta teisme liudytoja I. L. parodė, kad 2013 m. liepos mėn., buvęs patėvis G. T. tvojo mamai O. L. iš pagalio. Iš pradžių mama, tėtis G.

L. ir patėvis G. T. iÅ¡gėrinėjo. Paskui ji bÅ«dama savo kambaryje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , mama su G. T. pykosi, dėl ko pykosi ji nežino. G. norėjo iÅ¡važiuoti, mama buvo paėmusi jo piniginę, neleido važiuoti, G. T. vaikėsi mamÄ su geležine dėže, norėjo jai mesti ir pataikyti, bet to nepadarė, o tada iÅ¡važiavo. Vėliau, miegodama savo kambaryje ji atsibudo nuo triukÅ¡mo, nuėjo į mamos kambarį ir pamatė, kad G. užspaudęs mamÄ su pagalve dusina, sako mamai „negyvensi“.

MamÄ supykino ir Gedas jÄ paleido. Tada Gedas ėjo link jos su sese R. L. kambario, bet mama neleido. Tada G. T. tvojo mamai medine lazda, kur pataikė ji nematė. Lazda buvo gal lovos koja, G. jÄ buvo pasidėjęs kambaryje. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . G. ne kartÄ yra smurtavęs prieÅ¡ mamÄ . PrieÅ¡ šį įvykį mama sužalojimų ant kÅ«no neturėjo.Apklausta teisme liudytoja R. L. parodė, kad 2013 m. liepos mėn., buvęs patėvis G. T. trenkė mamai O. L. su lazda per petį, iki to kas buvo ji nematė, tik matė G.

T. su mama ir tėvu G. L. vakare geriantį alų. BÅ«dama savo kambaryje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ mamos kambaryje, atsikėlė, ėjo pasižiÅ«rėti kas vyksta ir pamatė, kad G. vaikščiojo su lazda, o po to ja trenkė mamai per petį, buvo dar užsimojęs, bet ji atėmė iÅ¡ G. T. lazdÄ . Po smÅ«gio lazda mama buvo apalpusi, tada G. T. jÄ kėlė už plaukų, pakėlęs trenkė jai kelis kartus delnu per veidÄ . Sesė I. nuėjo skambinti policijai, o G. iÅ¡važiavo. Ta medinė lazda buvo G.

T., jis jÄ buvo kambaryje pasidėjęs ir ta lazda buvo panaÅ¡i į beisbolo lazdÄ , lovos kojÄ . G. T. mamos atžvilgiu smurtavo ne pirmÄ kartÄ . Kodėl G. smurtavo Å¡io įvykio metu, ji tiksliai pasakyti negali.IÅ¡ 2013-07-05 vyr. patrulio R. S. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, jog buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini) kaime, Å iaulių rajone, vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus nustatyta, kad sumuÅ¡ta O. L., o smurtautojas G. T. pasiÅ¡alinęs. (4-6 b. l.) IÅ¡ 2013-07-11 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Informatikos ir ryÅ¡ių skyriaus vyr. specialisto P. N. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tyrimui pateiktas CD su garso įraÅ¡u apie įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ . (8 b. l.)2013-07-17 specialisto iÅ¡vada Nr. G 978/13(04) konstatuota, jog O.

L. padaryti kÅ«no sužalojimai: poodinė kraujosruva kairiame skruoste ir kairio peties sumuÅ¡imas, sukėlęs lokalų skausmingumÄ . Rasti kÅ«no sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui ir yra padaryti kietais bukais daiktais. Rasti sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai. O. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (10 b. l.) IÅ¡ 2013-07-10 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusioji O. L. savo iniciatyva tyrimui pateikė medinę, baltos spalvos lazdÄ (lovos kojÄ ). (12 b. l.)IÅ¡ 2013-07-18 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog kad apžiÅ«rėta O.

L. tyrimui pateikta medinė lazda, kurios pagrindas nudažytas baltos spalvos dažais. Bendras lazdos ilgis 67 cm, diametras per vidurį (storiausioje vietoje) - 14 cm, diametras galuose - 10 cm. Viršutiniame lazdos gale yra pritvirtintas apvalios formos žiedas, su nedideliu apvaliu antgaliu pritvirtintu ant žiedo. Antrasis lazdos galas bukas. Visas lazdos pagrindas nubraižytas, vietomis dažai nutrupėję. (13-15 b. l.)2013-09-17 specialisto išvadoje Nr. pG 96/13-978/13(04) konstatuota, jog O. L. rasti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tyrimui pateikta medine lazda. (20 b. l.) Iš 2013-07-16 nukentėjusiosios O.

L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad O. L. parodymai apie jos atžvilgiu padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , patikrinti ir susieti su įvykio vieta. (29-33 b. l.) IÅ¡ 2013-09-18 akistatos protokolo tarp O. L. ir G. T. matyti, kad O. L. ir G. T. liko prie savo parodymų. G. T. savo tuometiniuose parodymuose visiÅ¡kai neigė atlikęs kokius nors veiksmus O. L. atžvilgiu. (52-53 b. l.)Teismas, įvertinęs kaltinamojo G. T. parodymus, nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, kitus teisme iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo G.

T. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, kad jis, 2013 m. liepos 5d., apie 00.20 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo patalpose, sudavė vienÄ kartÄ sprigtÄ miegančiai savo sugyventinei O. L. į galvÄ , uždėjęs pagalvę ant veido, dusino ir smaugė nukentėjusiÄ jÄ O. L., po ko nukentėjusiajai O. L. atsikėlus iÅ¡ lovos, trenkė vienÄ kartÄ mediniu pagaliu O. L. per kairįjį petį, nuo smÅ«gio nukentėjusiajai O. L. nugriuvus ant grindų, sugriebė viena ranka už plaukų ir juos pešė, o kita ranka sudavė du kartus delnu nukentėjusiajai O.

L. per veidÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai O. L. poodinę kraujosruvÄ kairiame skruoste ir kairiojo peties sumuÅ¡imÄ , sukėlusį lokalų skausmingumÄ , kas nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , yra surinkta pakankamai. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis iÅ¡ esmės savo kaltę pripažino tik dėl sprigto nukentėjusiajai sudavimo ir pliaukÅ¡telėjimo du kartus delnais jai per veidÄ , aiÅ¡kino, jog O. L. dėl jo veiksmų skausmo negalėjo pajusti, nes jis jÄ taip žadino, o vėliau suduodamas delnais per veidÄ liepė neapsimesti, aiÅ¡kino, kad yra apkalbamas, nes O.

L. nori taip su juo susidoroti, nes jis nebenori su ja gyventi, O. L. dukra I. L. taip pat jį apkalba, nes jis jÄ griežtai auklėjo, O. L. iÅ¡gėrusi pati yra agresyvi ir provokuoja konfliktus. Teismas nesutinka su tokiais kaltinamojo teiginiais ir laiko tai pasirinkta kaltinamojo gynybos pozicija. Byloje surinkti ir iÅ¡tirti faktai, teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog minėti teiginiai yra absoliučiai deklaratyvÅ«s, niekuo nepagrįsti, analizuojamoje žmonių santykių situacijoje gyvenimiÅ¡kai mažai tikėtini ir prieÅ¡taraujantys visiems kitiems byloje esantiems objektyviems įrodymams.

Konstatuodamas kaltinamojo kaltę, teismas remiasi nuosekliais, vienas kitam neprieÅ¡taraujančiais nukentėjusiosios O. L., liudytojų G. L., I. L., R. L. parodymais apie G. T. elgesį su O. L., jo veiksmus O. L. atžvilgiu, tuos parodymus objektyviais patvirtinančiomis teismo medicinos specialistų iÅ¡vadomis, daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais ir kt. Be kita ko, teismas atkreipia dėmesį ir į teismo medicinos specialistų pateiktÄ kaltinamojo asmenybės apibÅ«dinimÄ (epileptoidinio-isteroidinio tipų charakterio bruožai, emocinis nestabilumas, lengvai pažeidžiama savimeilė, savigarbos ir pagarbos poreikis, padidintas jautrumas aplinkos poveikiams bei dirgikliams su savikontrolės kritimu, emocionaliu, impulsyviu reagavimu) (193 b. l.), į tai, jog tai ne pirmas pasitvirtinęs G.

T. smurto prieš O. L. vartojimo faktas. Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus ir įrodytus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįsta, jog G. T. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, kaip nežymus nukentėjusiosios O. L. sveikatos sutrikdymas (2003 m. liepos 4d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija).Kaltinamojo G. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas nepripažįsta kaltinamojo G.

T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes byloje nebuvo nustatyta, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio kaltinamajam G. T. skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje.G.

T., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas praeityje kelis kartus teistu (102-119 b. l.), dėl ko laikytinas recidyvistu (LR BK 27 str. 1d.), iÅ¡vadų nepadarė, vėl įvykdė veikÄ pagal savo kvalifikacijÄ analogiÅ¡kÄ 2012-11-29 teistumui, Å¡iuo metu G. T. atžvilgiu yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieÅ¡ O. L., G. T. administracine tvarka anksčiau ne kartÄ baustas (83-93 b. l.), nurodo nedirbantis, Å¡iuo metu ikiteisminio tyrimo byloje taikoma kardomoji priemonė - suėmimas.

G. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prokuroras praÅ¡o pripažinti atsakomybe sunkinančia aplinkybe tai, kad G. T. nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaip minėta, teismas Å¡ios aplinkybės nepripažįsta atsakomybę sunkinančia, nes byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, koks buvo G. T. neblaivumo laipsnis ir kad G. T. neblaivumas bÅ«tų turėjęs įtakos nusikaltimo padarymui. Ä®vertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, atsižvelgus į LR BK 56 str. 1d. nuostatÄ , jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, G.

T. skirtina sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, jo dydį parenkant artimÄ vidurkiui (BK 61 str. 2 d.). G. T. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintina.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Proceso iÅ¡laidų byloje nėra.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:- CD laikmena su garso įraÅ¡u - paliktina saugoti baudžiamojoje byloje. (LR BPK 94 str. 1d. 3p.)- medinė lazda, saugoma Å iaulių AVPK Å iaulių r.

PK (16-17 b. l.) – sunaikintina. (LR BPK 94 str. 1d. 4p.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-307 straipsniais, n u s p r e n d ė: G. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo realios jos atlikimo pradžios įsiteisėjus nuosprendžiui.G. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:- CD laikmenÄ su garso įraÅ¡u - palikti saugoti baudžiamojoje byloje. - medinę lazdÄ , saugomÄ Å iaulių AVPK Å iaulių r.

PK – sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                 Erminijus Baziulis