2fdaf7ed-c3be-4970-be73-bbd882aa9522 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Algirdo AuruÅ¡kevičiaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-24968-803/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,          n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2010-11-29 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas dokumentinio proceso tvarka:

1. Priteisti 68107,28 Lt už jam suteiktų patalpų nuomos ir komunalinių paslaugų atlyginimui, 8,05 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. Atsakovo UAB „Norfos mažmena“ atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto, apimančio ieÅ¡kinio ribas, areÅ¡tÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ sieja ilgalaikiai negyvenamųjų patalpų nuomos santykiai, jų pagrindu atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo nuomojasi negyvenamÄ sias patalpas ir jose vykdo savo Å«kinę veiklÄ . 2004-08-25 su atsakovu ir tuometiniu turto savininkų UAB „Serneta“ buvo sudaryta 3125,10 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. 2007-08-07 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsigijo atsakovo nuomojamÄ pastatÄ bei tapo jos savininku.

Nuo Å¡io laikotarpio iÅ¡ atsakovo gaudavo 2004-08-25 patalpų nuomos sutartimi bei 2004-08-25 sutarties priedu numatytÄ nuomos mokestį bei atsiskaitymus už eksploatacines iÅ¡laidas. 2005-12-29 su atsakovu ir tuometiniu turto savininku UAB „Serneta“ buvo sudaryta 3205,25 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)., nuomos sutartis, pagal kuriÄ nuomotojas patalpas nuomos 10 metų. 2007-08-07 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas įsigijo atsakovo nuomojamÄ pastatÄ bei tapo jos savininku.

Nuo Å¡io laikotarpio iÅ¡ atsakovo gaudavo 2005-12-29 patalpų nuomos sutartimi nustatytÄ nuomos mokestį bei atsiskaitymus už eksploatacines iÅ¡laidas. 2008-01-02 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas įsigijo atsakovo nuomojamÄ pastatÄ (duomenys neskelbtini). Nuo Å¡io laikotarpio iÅ¡ atsakovo gaudavo 2006-03-14 patalpų nuomos sutartimi nustatytÄ nuomos mokestį bei atsiskaitymus už eksploatacines iÅ¡laidas. 2007-08-07 pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas įsigijo atsakovo nuomojamÄ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir nuo 2006-02-23 gaudavo patalpų nuomos sutartimi nustatytÄ nuomos mokestį bei atsiskaitymus už eksploatacines iÅ¡laidas.

Bendra kiekvieno mėnesio atsakovo privaloma sumokėti suma sudaro 590878,66 Lt sumÄ . Bendra atsakovo skola ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo pateikimo dienai sudaro 68107,28 Lt. Nepaisant to, kad nuomotojas visÄ nuomos laikotarpį tinkamai ir laiku vykdo savo įsipareigojimus, numatytus nuomos sutartyje, nuomininkas pažeidė nuomininko įsipareigojimÄ apmokėti už eksploatacines iÅ¡laidas. Atsakovui 2010-11-17 registruotu laiÅ¡ku buvo įteiktas raginimas nedelsiant iki tam tikro termino padengti susidariusį eksploatacinių iÅ¡laidų už 2010 m. rugsėjo mėn. įsiskolinimÄ , tačiau Å¡is raginimas neįvykdytas.

Reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepraneÅ¡us atsakovui. Atsakovo akivaizdus piktnaudžiavimas teise, sÄ moningai vengiant tinkamo prievolės vykdymo sumokėti pilnÄ numatytÄ sumÄ gana ilgÄ laikÄ , žymiai trukdo ritmingÄ , planuotÄ kreditoriaus bendrovės darbÄ . Atsakovo nenoras laiku ir tinkamai atsiskaityti, sÄ moningas vengimas tinkamo prievolių vykdymo, akivaizdus piktnaudžiavimas teise, duoda pakankamo pagrindo manyti, kad atsakovo finansinė padėtis yra bloga.

Yra pagrįstas ir realus pavojus, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas (LR CK 6.37 str 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.193 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 2 d., 6.256 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.477 str., 6.484 str., 6.493 str., LR CPK 5 str., 41 str., 55 str., 117 str., 123 str., 124 str., 144 str., 145 str., 148 str., 225 str., 424 str. - 430 str.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-12-02 nutartimi nutarė ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimams užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 68107,28 Lt sumai nekilnojamojo turto, esančio pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims.

Nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti atsakovo UAB „Norfos mažmena“ nekilnojamojo turto, areÅ¡tuojant kilnojamÄ jį turtÄ arba pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose, leidžiant atsakovui atlikti operacijas su darbuotojais, mokant su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas ir mokesčius valstybei. Bendra areÅ¡tuoto turto vertė turi atitikti 68107,28 Lt, pavesti ieÅ¡kovo pasirinktiems antstoliams surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuojamÄ atsakovo turtÄ teismo sprendimui vykdyti užtikrinti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo reikalavimo turtinį pobÅ«dį, nurodytÄ laikotarpį, per kurį atsakovas tinkamai nevykdo įsipareigojimų, reikalavimo sumÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Vadovaujantis LR CPK 145 str. 2 d., teismas nutarė, kad tikslinga taikyti atsakovo nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ ir tik nesant ar esant nepakankamai atsakovo nekilnojamojo turto, areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamÄ jį turtÄ ar pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose, kad juridiniam asmeniui bÅ«tų sudaryta galimybė tinkamai vykdyti veiklÄ (LR CPK 145 str. 1 d. 1 p., 3 p., 152 str. 1 d., 290 str., 291 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – nekilnojamojo turto ar kito ilgalaikio turto areÅ¡tÄ 68107,28 Lt sumai, taikyti nuostolių užtikrinimÄ ir nustatyti konkrečiÄ pinigų sumÄ , t.y. 68107,28 Lt, kuriÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įmokėtų į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , arba Å¡iai sumai pateiktų banko garantijÄ .

Apeliantas nurodė, kad teismas netinkamai įvertino UAB „Norfos mažmena“ turtinę padėtį, kadangi pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma nėra didelė, lyginant su UAB „Norfos mažmena“ turtine padėtimi. Atsižvelgiant į atsakovo finansinę bÅ«klę, Å¡ios bylos atsakovui ieÅ¡kinio suma nėra didelė. Atsakovo įstatinis kapitalas 12,12 mln. Pagal 2008-12-31 balanso duomenis atsakovo grynasis pelnas buvo 733780 Lt, 2009 m. – 2154604 Lt, pardavimo pajamos sudarė 1452,89 mln. Lt. Vien didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nepateikė jokių duomenų ir/ar įrodymų apie UAB „Norfos mažmena“ siekį paslėpti turtÄ , mėginti savo turtÄ realizuoti, ar kitaip sumenkinti savo turtinę padėtį. Vien tik didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. BÅ«tina atsižvelgti į turtinę padėtį, įvertinant ieÅ¡kinio sumos dydžio sÄ lygotÄ teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ atsakovo finansinę bÅ«klę apibÅ«dinančių rodyklių kontekste, lyginant ieÅ¡kinio sumos dydį su UAB „Norfos mažmena“ nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatinio kapitalo dydžiu, gaunamu pelnu bei apyvarta (LR CPK 144 str. 1 d., 145 str.).             IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad atsakovo pasvarstymai dėl savo turtinės padėties nėra paremti jokiais tinkamais įrodymais, pripažintinais procesiniais dokumentais. Atsakovo nepagrįstas delsimas atsiskaityti turi tiesioginę įtakÄ ieÅ¡kovo bendrovės komercinei – Å«kinei veiklai, destabilizuoja valstybės deklaruotÄ mokesčių mokėjimo tvarkÄ bei mokesčių surinkimo sistemÄ . Skolininkas nepranešė ieÅ¡kovui apie negalėjimo atsiskaityti priežastis, nesiÅ«lė situacijos iÅ¡spręsti taikiai, nebebendrauja su ieÅ¡kovu.

Tai leidžia abejoti skolininko sÄ Å¾iningumu sutartiniuose santykiuose, finansiniu stabilumu ir sugebėjimu laiku bei tinkamai vykdyti prievoles. Atsakovo argumentai, jog jis yra pelningai veikianti įmonė nėra tinkamai pagrįsta. UAB „Norfos mažmena“ pajamos 2009 m. sumažėjo 123 mln. Lt, prekių pardavimo pajamos sumažėjo 96,3 mln. Lt, suteiktų paslaugų pardavimo pajamos sumažėjo beveik dvigubai, t.y. nuo 64,8 mln. Lt iki 37,2 mln. Lt. Lietuvos apeliacinis teismas (2007-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-809/2007) yra pažymėjęs, kad atsakovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovas yra patikima, gerÄ vardÄ turtinti sėkmingai ir seniai veikianti įmonė, nepaÅ¡alina sprendimo neįvykdymo grėsmės, nes nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas turės galimybę ne tik laisvai perleisti savo turimÄ turtÄ kitiems asmenims, bet ir prisiimti naujus įsipareigojimus ( LR CPK 111 str., 113 str., 114 str., 145 str., 185 str., 306 str., 318 str. 2 d.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, nustato ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ bei esminį apribojimÄ : laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Apelianto argumentai, kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo turtui nepagrįsti tuo požiÅ«riu, kad pagal susiformavusiÄ Lietuvos teismų praktikÄ jau vien didelė ieÅ¡kinio suma yra reali grėsmė, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 68107,28 Lt ieÅ¡kinio suma yra didelė, sudaranti CPK 144 str. 1 d. numatytÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ .

Tai, kad skundžiamoje nutartyje nenurodyta, koks konkretus atsakovo turtas yra areÅ¡tuojamas, nėra teisinė kliÅ«tis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes įstatymų leidėjas numatė galimybę areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ , pavedant jį surasti ir apraÅ¡yti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui (LR CPK 148 str. 4 d.). Tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės suvaržė UAB „Norfos mažmena“ teises, nesudaro teisinio pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ . Kolegija kritiÅ¡kai vertina apelianto argumentus, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ekonomiÅ¡kai stipriam juridiniams asmeniui, kurio turimo turto vertė žymiai virÅ¡ija jam pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ .

Kolegija pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nereiÅ¡kia bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, nes tai yra tik preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Skundžiama nutartimi areÅ¡tuotas atsakovo turtas 68107,28 Lt sumai nevirÅ¡ija ieÅ¡kinio sumos. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad turto areÅ¡tas pagal ieÅ¡kinio sumÄ atitinka proporcingumo principÄ ir siekiamÄ tikslÄ užtikrinti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Apelianto argumentai, kad įmonė dirba pelningai, palyginus su jos metine apyvarta ir turimu turtu, kad atsakovas mano, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra maža atsakovo įmonei, nesudaro teisinio pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ .

Teismas nesiremia UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateiktais duomenimis dėl atsakovo turtinės padėties (b.l. 119-148) 2009 metais, nes pats atsakovas pateikė naujesnius duomenis apie įmonės turtinę padėtį. Apelianto pateikti 2010 metų duomenys (b.l. 169-192) dėl įmonės turtinės padėties nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas vertino, ar yra grėsmė, jog galimas palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas. Tai, kokia yra vykdoma atsakovo veikla ir apyvartos apimtys, kad apeliantas turi pakankamai pajamų ir yra didelė, pelningai veikianti įmonė, nesuteikia jokių teisinių privilegijų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas yra Å«kinę – komercinę veiklÄ vykdantis juridinis asmuo, nes ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „Norfos mažmena“ 68107,28 Lt sumai nekilnojamojo turto, esančio pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, o tik nesant ar nepakankant Å¡io turto reikalavimams užtikrinti, areÅ¡tavo atsakovo UAB „Norfos mažmena“ kilnojamÄ jį turtÄ arba pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose, leidžiant atsakovui atlikti operacijas su darbuotojais, mokant su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas ir mokesčius valstybei.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nepranešęs atsakovui, nes Å¡iuo atveju dėl didelės ieÅ¡kinio sumos buvo reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas galėjo sutrukdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padaryti jų taikymÄ nebeįmanomÄ . Tai neužkirto kelio atsakovui pasinaudoti apeliacijos teise ir apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ä®statymas draudžia atskirajame skunde kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str., 338 str.).

Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija nenagrinėja apelianto reikalavimo taikyti nuostolių užtikrinimÄ ir nustatyti konkrečiÄ pinigų sumÄ , t.y. 68107,28 Lt, kuriÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įmokėtų į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , arba Å¡iai sumai pateiktų banko garantijÄ , nes toks praÅ¡ymas nebuvo pareikÅ¡tas pirmosios instancijos teisme. Å io reikalavimo svarstymas tiesiogiai apeliacinės instancijos teisme užkirstų keliÄ pasinaudoti Å¡alims apeliacijos teise, todėl yra negalimas, siekiant neriboti Å¡alių procesinių teisių.Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas, kaip apeliacinė instancija, nėra saistomas Lietuvos apeliacinio teismo, kaip apeliacinės instancijos, formuojamos praktikos, nes teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose.

Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose.Teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, susijusių su ginčo Å¡alių tarpusavio santykiais, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 144 str. –148 str., 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, apeliantas turi pareigÄ atlyginti 6,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (b.l. 196) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 6,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                        Neringa Å vedienė Teisėjai                                                                                                                             Romualda Janovičienė                                                                                                                              Algirdas AuruÅ¡kevičius    Â