2fdae08f-b79c-4648-89e5-48cdd660f5e5 · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr. 1A-430-195/2015Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00559-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.8.1.; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.1.2.2.; 2.4.7.; 2.1.14.; 1.2.14.12. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2015 m. liepos 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Šumsko, Sigitos Bieliauskienės ir Audriaus Cinino, sekretoriaujant Gretai Serapinaitei,dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei, nuteistajam G. P. ir jo gynėjui advokatui V.

G.,nuteistojo P. K. gynėjai advokatei V. B., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų P. K. ir G. P. apeliacinius skundus dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nuosprendžio, kuriuo P. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 189 straipsnio 1 dalį 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. G. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, G.

P. paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. sausio 5 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi, kurioje subendrinti 2014 m. gruodžio 4 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiai, ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nukentėjusiojo D. U. civilinis ieškinys tenkintas visiškai, priteisiant D. U. solidariai iš P. K. ir G. P., o pastarajam neturint pakankamai pajamų - iš jo įstatyminės atstovės R. P. 1 028,15 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iÅ¡ G. P., o pastarajam neturint pakankamai pajamų - iÅ¡ įstatyminės atstovės R. P., priteisti 23,17 Eur, o iÅ¡ P. K. - 144,81 Eur valstybei.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: G. P. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent, kad jis, (duomenys neskelbtini), 2014 m. gegužės 28 d., vakare, tamsiu paros metu, iÅ¡traukęs Å«kinio pastato durų spynos velkę, pateko į vidų, iÅ¡ kur pagrobė D.

U. priklausančius 700 litų vertės skersinio pjovimo stakles „Metabo", 700 litų vertės akumuliatorinį suktukÄ "Metabo", bendros 150 Lt vertės įpakavimus su medsraigčiais, tvirtinimo elementais, vyriais. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , G. P., atsuktuvu atsukęs sandėliuko durų vyrius, pateko į patalpÄ iÅ¡ kur pagrobė 2 000 litų vertės atskėlimo plaktukÄ â€žDuss", tuo savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam D. U. 3 550 litų/ 1 028,15 Eur turtinę žalÄ . P. K. nuteistas už tai, kad jis įgijo nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ ir jį realizavo, o bÅ«tent, kad jis, (duomenys neskelbtini), 2014 m. gegužės 28 d., vakare, tamsiu paros metu, žinodamas, kad nepilnametis G.

P. iÅ¡ D. U. sodybos teritorijos pavogė skersinio pjovimo stakles „Metabo", akumuliatorinį suktukÄ â€žMetabo'', atskėlimo plaktukÄ â€žDuss", įpakavimus su medsraigčiais, tvirtinimo elementais, vyriais, J. D. vairuojamu automobiliu atvyko link D. U. sodybos bei minėtus daiktus susikrovė į automobilio bagažinę, t. y. iÅ¡ G. P. neteisėtai įgijo, o vėliau nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ realizavo parduodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui Kalvarijų turgavietėje, Vilniuje, tuo savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam D.

U. 3 550 litų/ 1 028,15 Eur turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis P. K. praÅ¡o peržiÅ«rėti jo bylÄ ir nustatyti ar pagrįstai jis gavo tokiÄ didelę bausmę. Mano, kad teismas neatsižvelgė į jo paaiÅ¡kinimus ir ignoravo jo parodymus, bei tai, kad dėl jam inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino. Apelianto nuomone, tiesioginių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti jo kaltę byloje nėra. Mano, kad G. P. parodymais vadovautis negalima, nes jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo metu keitėsi.

Pažymi, kad G. P. jam nesakė, kad eis vogti tų daiktų, todėl jis negalėjo žinoti, kad įgijo nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ . Be to, jis pats tiesiogiai nedalyvavo grobiant turtÄ . PraÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad yra baustas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , tuo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nagrinėjamu atveju, kaltės nepripažįsta, nes nežinojo, kad jo įgyti daiktai yra gauti nusikalstamu bÅ«du. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. P. iÅ¡ esmės praÅ¡o peržiÅ«rėti bausmių subendrinimÄ , nurodydamas, kad jam ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės yra subendrintos neteisingai, paskiriant per griežtÄ bausmę.

Nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, jog jis mokosi. Taip pat praÅ¡o jį „perteisti“, nes mano, kad jo veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota ne pagal 2, o pagal 1 straipsnio dalį kaip tai padaryta ankstesnėje byloje. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundus atmesti, nuteistųjų gynėjai ir nuteistasis G. P. – tenkinti. Apeliaciniai skundai atmetami. Apeliaciniame skunduose apeliantai nėra tiksliai suformulavę reikalavimų, tačiau iÅ¡ jų turinio spendžiama, kad nuteistasis P. K. neigia įvykdęs jam inkriminuojamÄ veikÄ ir ginčija bausmės dydį, o nuteistasis G.

P. praÅ¡o peržiÅ«rėti jo nusikalstamos veikos kvalifikacijÄ , skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su kitais nuosprendžiais paskirtomis ir nesubendrintomis bausmėmis bei patikrinti, ar subendrinus bausmes, paskirta ne per griežta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgdamas į apeliaciniuose skunduose suformuluotus praÅ¡ymus, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl P. K. kaltės, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 straipsnio 1 dalyje, teisingai kvalifikavo G.

P. nusikalstamÄ veikÄ bei teisingai iÅ¡sprendė skundžiamu nuosprendžiu ir ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo klausimÄ . Nustatė teisingus P. K. bausmės ir G. P. galutinės bausmės dydžius. Dėl P. K. apeliacinio skundoPagal BK 189 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du. Esminis BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymis yra iÅ¡ anksto nepažadėtas svetimo nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimas, naudojimasis arba realizavimas.

Turtas įgytas nusikalstamu bÅ«du, jeigu gaunamas iÅ¡ neteisėto valdytojo, padariusio vagystę ar kitÄ savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ . Ä®gijimas yra bet kokios formos atlygintinis arba neatlygintinis sandoris, kuriuo nusikalstamu bÅ«du gautas turtas perduodamas kaltininkui.Apeliaciniame skunde neneigiama, kad P. K. įgyvendino du iÅ¡ BK 189 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytų veikos alternatyvių požymių – įgijo nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ ir jį realizavo, tačiau neigiama, jog P. K. žinojo, jog įgyja pavogtus daiktus.

Pažymėtina, kad norint asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn turi bÅ«ti nustatytas ir subjektyviosios pusės požymis – asmens kaltė. BK 189 straipsnyje apibrėžtų veikų subjektyvusis požymis – kaltė – reiÅ¡kiasi tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad įgyja, naudoja arba realizuoja turtÄ , kuris gautas nusikalstamu bÅ«du, ir to nori. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, apie kaltės turinį sprendžiama ne vien iÅ¡ kaltininko parodymų, kaltės turinys atskleidžiamas iÅ¡analizavus byloje surinktų įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. kovo 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154-693/2015).

NebÅ«tina, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, užtenka bendro kaltininko supratimo apie kito asmens padarytos veikos pobÅ«dį ir nuskalstamÄ turto gavimo bÅ«dÄ . Teismų praktikoje apie Å¡iuos požymius sprendžiama įvertinus tam tikrus paties turto ypatumus, jo įgijimo ar paėmimo sÄ lygas, konkrečius duomenis apie asmenį, kuris pasiÅ«lo šį turtÄ , ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-652/2012). Pirmosios instancijos teismas P. K. kaltę grindė G.

P. parodymais teisme apie įvykdytos vagystės aplinkybes bei parodymais ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad P. K. žinojo, jog G. P. eis vogti daiktų bei, žinojo vagystės vietÄ bei susitarė atvykti jų pasiimti (b. l. 92). Taip pat - objektyviais požymiais: daiktų P. K. atvažiavo pasiimti tamsiu paros metu; sustojo apie 500 m nuo sodybos, iÅ¡ kurios buvo pavogti įrankiai; G. P. vienas pats vogtus įrankius sunešė į automobilį per du kartus; už gana brangius įrankius sumokėta labai maža pinigų sumÄ , tik 80 Lt.

Rėmėsi ir neginčytinomis aplinkybėmis, kad P. K. jau yra iÅ¡ G. P. pirkęs vogtus daiktus ir Å¡io nusikaltimo aplinkybės labai panaÅ¡ios į anksčiau įvykdytÄ nusikaltimÄ iÅ¡ J. B. sodybos (b. l. 60-69), t. y.: buvo naudotas tas pats automobilis, kurį vairavo tas pats asmuo; sustota toliau nuo sodybos; pirkti vogti daiktus iÅ¡ to paties asmens; už vogtus daiktus sumokėta panaÅ¡i pinigų suma, o likusiÄ dalį pažadėta sumokėti pardavus daiktus. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad vogtų įrankių įgijimo sÄ lygos, konkretÅ«s duomenys apie asmenį, pasiÅ«liusį juos pirkti, rodo, kad P. K. akivaizdžiai suprato, kokiu bÅ«du gautas turtas, ir taip paneigė jo teiginius, kad jis nežinojęs ir nesupratęs apie nusikalstamÄ Ä¯rankių gavimo bÅ«dÄ .

Pažymėtina ir tai, kad neaiÅ¡kiomis sÄ lygomis pirkdamas įrankius, P. K. neprašė įrankių įsigijimo dokumentų, garantinių pasų ir pan. Visa tai rodo, jog nėra jokio objektyvaus pagrindo tikėti P. K. pateikta versija, jog jis nežinojo, kad įsigyjami įrankiai vogti. Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad P. K. kaltinime iÅ¡vardintus įrankius įsigijo jau žinodamas, kad Å¡ie yra įgyti neteisėtai, nusikalstamu bÅ«du, t. y. suvokė, kad įgijo turtÄ , gautÄ nusikalstamu bÅ«du, ir norėjo taip veikti.Atmestini ir nuteistojo argumentai, kad nuosprendis negalėjo bÅ«ti grįstas G.

P. parodymais, nes jie buvo pakeisti teisme. Pažymėtina, kad tik teismo kompetencijai priklauso nuspręsti, kurie iÅ¡ bylos duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka asmens kaltumui konstatuoti. Teismas, formuodamas savo vidinį įsitikimÄ Ä¯rodymų vertinimo klausimais, gali remtis ir ikiteisminio tyrimo metu duotais nuteistojo parodymais, jeigu jie buvo tiesiogiai iÅ¡tirti, patikrinti teisiamajame posėdyje ir juos patvirtina kiti bylos duomenys (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K–113/2011, 2K-55/2009).

Pirmosios instancijos teismas pripažino patikimais ir atitinkančiais bylos aplinkybes nuteistojo G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad P. K. žinojo apie daiktų vagystę, ir pagrįstai kritiÅ¡kai vertino teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme duotus G. P. parodymus apie Å¡ias aplinkybes. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo argumentais, kad G. P. parodymų keitimÄ galimai sÄ lygojo jo baimė prieÅ¡ P. K., nes ikiteisminio tyrimo metu, atsisakydamas akistatos su pastaruoju nurodė, kad P. K. bijo (b. l. 99).

Be to, byloje nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti prielaidÄ , kad G. P. yra suinteresuotas P. K. apkalbėti. Visa tai rodo, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia padaryti neginčijamas iÅ¡vadas dėl P. K. kaltės padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 189 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisėjo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas buvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuosprendžiu jam paskirta per didelė bausmė.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajam bausmę atsižvelgė į bylos aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, kitus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, anksčiau teistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, todėl už šį nusikaltimÄ nusprendė paskirti laisvės atėmimo bausmę– laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams.BK 189 straipsnio 1 dalis numato baudÄ arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų.Bausmes kaltinamiesiems skiria teismas.

Bausmės skyrimo nuostatos formuluojamos BK bendrosios dalies VIII skyriuje. BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Vadovaudamasis minėtomis nuostatomis, teismas parenka bausmės rūšį ir dydį. Atsižvelgiant į tai, kad P. K. 9 kartus teistas, 4 kartus iÅ¡ jų – už nusikalstamas veikas nuosavybei, teismas nenustatė nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, teisėjų kolegija sprendžia, kad už šį nusikaltimÄ paskirta mažesnė už bausmės vidurkį laisvės atėmimo bausmė negali bÅ«ti laikoma neteisinga ar per griežta.Dėl G. P. apeliacinio skundo Nors apeliaciniame skunde nėra tiksliai suformuluotas reikalavimas, tačiau iÅ¡ skundo turinio matyti, kad vienas iÅ¡ apelianto praÅ¡ymų yra patikrinti ar jo veika neturėtų bÅ«ti perkvalifikuota pagal 178 straipsnio 1 dalį.

Pirmosios instancijos teismas G. P. pripažino kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis pagrobė turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , t. y. iÅ¡traukęs Å«kinio pastato durų spynos velkę, pateko į Å«kinio pastato vidų, o po to, atsuktuvu atsukęs sandėliuko durų vyrius, pateko į kitÄ patalpÄ . BK 178 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vagystę. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį svetimo turto vagystę kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpÄ . Ä®sibrovimas suprantamas kaip slaptas ar atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ .

Neteisėtas patekimas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimÄ butÄ , sandėlius ir kt.).Bylos duomenimis, G. P. nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisme neneigė, kad įsibrovė į D. U. Å«kinį pastatÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡nešė kaltinime nurodytus daiktus. Å ias aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b. l. 7), nukentėjusiojo parodymai. Nuteistasis pateko į Å«kinį pastatÄ ne tik neturėdamas jokios teisės, be jo savininko žinios ir veikdamas prieÅ¡ jo valiÄ , bet ir įveikęs kliÅ«tis: iÅ¡traukęs Å«kinio pastato durų spynos velkę, atsukęs durų vyrius.

Taigi, esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pastarojo veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuoti bÅ«tent pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tai yra, padaryti įsibraunant į patalpÄ .Apeliantas G. P. taip pat praÅ¡o peržiÅ«rėti nuosprendžio dalį dėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimo su ankstesniais nuosprendžiais, nes mano, kad galėjo likti nesubendrinta ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė bei, kad subendrinus bausmę paskirta per griežta bausmė. BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę.

Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.BK 63 straipsnio nuostatos įpareigoja teismÄ subendrinti visas nuteistajam paskirtas bausmes.

Bylos duomenimis, G. P. nuteistas:2013 m. gegužės 20 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du nusikaltimai). Pritaikius BK 63 straipsnio 4 dalį paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2013 m. gruodžio 16 d. teismo nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu. Bausmė atlikta.2014 m. kovo 6 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme.

Ä® bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014 m. sausio 10 d. iki 2014 m. sausio 11 d.2014 m. balandžio 23 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013 m. gruodžio 29 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.2014 m. birželio 4 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi, BK 63 straipsnio 9 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu subendrintos 2014 m. kovo 6 d. ir 2014 m. balandžio 23 d. nuosprendžiais skirtos bausmės ir paskirta galutinė – laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmė, jos vykdymÄ atidedant 1 metams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013 m. gruodžio 29 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2014 m. sausio 10 iki 2014 m. sausio 11 d.2014 m. birželio 25 d. Ukmergės rajono apylinkės nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Paskirta bausmė BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalies pagrindu subendrinta su 2014 m. birželio 4 d. teismo nutartimi ir paskirta galutinė – 1 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013 m. gruodžio 29 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., nuo 2014 m. sausio 10 d. iki 2014 m. sausio 11 d., taip pat bausmė atlikta pagal 2014 m. kovo 6 d. nuosprendį. 2014 m. liepos 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams. BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių pagrindu bausmė subendrinta su 2014 m. birželio 4 d. nutartimi ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013 m. gruodžio 29 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., nuo 2014 m. sausio 10 d. iki 2014 m. sausio 11 d., taip pat bausmė atlikta pagal 2014 m. kovo 6 d. nuosprendį – 2 mėnesiai ir 8 dienos laisvės apribojimo, t. y. 1 mėnesis ir 4 dienos laisvės atėmimo. 2014 m. spalio 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikaltimai), pritaikius BK 63 straipsnio 4 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu.

BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalies pagrindu bausmė subendrinta su 2014 m. liepos 18 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuota atlikta subendrinta bausmė pagal 2014 m. liepos 18 d. nuosprendį. 2014 m. spalio 21 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių pagrindu bausmė subendrinta su 2014 m. liepos 18 dienos nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuota atlikta subendrinta bausmė pagal 2014 m. liepos 18 d. nuosprendį.2014 m. spalio 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ â€“ laisvės atėmimu 7 mėnesiams. BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių pagrindu bausmė subendrinta su 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014 m. gegužės 28 d. iki 2014 m. liepos 18 d. 2014 m. lapkričio 4 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį - laisvės atėmimu 2 mėnesiams, jÄ atliekant nepilnamečių pataisos namuose. 2014 m. lapkričio 4 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalį ir 641 straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. 2014 m. gruodžio 4 d.

Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Šiame nuosprendyje pylinkės teismas nurodė, kad 2014 m. spalio 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo ir 2014 m. spalio 21 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais bausmės buvo subendrintos su 2014 m. liepos 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, t. y. du kartus. Atsižvelgė į tai, kad 2014 m. spalio 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. birželio 25 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas, nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. spalio 10 d., laisvės atėmimo vykdymo atidėjimas nebuvo vykdomas. Nusprendė Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę iÅ¡ naujo subendrinti su 2014 m. liepos 18 d., 2014 m. spalio 14 d., 2014 m. spalio 21 d., 2014 m. spalio 24 d., 2014 lapkričio 4 d., 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiais paskirtomis galutinėmis ir su kitais nuosprendžiais nesubendrintomis bausmėmis, pritaikius BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis.

Bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du paskirta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013 m. gruodžio 29 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., nuo 2014 m. sausio 10 d. iki 2014 m. sausio 11 d., nuo 2014 m. gegužės 28 d. iki 2014 m. liepos 18 d., bausmė atlikta pagal 2014 m. kovo 6 d. nuosprendį –1 mėnesis ir 4 dienos laisvės atėmimo. Taip pat į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė iÅ¡ dalies atlikta pagal nurodytus nuosprendžius nuo 2014 m. liepos 18 d. ir 2014 m. gruodžio 4 d. 2014 m. gruodžio 4 d.

Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalį, 641 straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. 2015 m. sausio 5 d. (nutartyje klaidingai nurodyti nutarties priėmimo metai – 2014 m.) Å irvintų rajono apylinkės teismo nutartimi, BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu subendrintos galutinės bausmės pagal Å irvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. du nuosprendžius ir paskirta galutinė –2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Skundžiamu nuosprendžiu G. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskira vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo plenarinės sesijos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ subendrinant bausmes pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės jau buvo subendrintos, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), jÄ (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu subendrinta bausme (Aukščiausiojo teismo nutartis kasacinėje byloje Nr. Nr. 2K-P-193/2007). Taip ir padarė pirmosios instancijos teismas, kuris vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, G.

P. paskirtÄ bausmę subendrino su 2015 m. sausio 5 d. (nutartyje klaidingai nurodyti nutarties priėmimo metai – 2014 m.) Å irvintų rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme pagal 2014 m. gruodžio 4 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžius. Ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityta iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal 2014 m. gruodžio 4 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžius ir jo suėmimo bei sulaikymo laikotarpiai, nurodyti 2014 m. gruodžio 4 d.

Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiuose. IÅ¡ apeliacinio skundo nėra aiÅ¡ku apie kokį nesubendrintÄ nuosprendį jame kalbama, Å¡ių aplinkybių nuteistasis nepatikslino ir bylÄ nagrinėjant apeliaciniame teisme. Patikrinus bylos ir LITEKO duomenis matyti, kad visos bausmės G. P. paskirtos ankstesniais nuosprendžiais (iÅ¡skyrus 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendį, kuriuo paskirta ir 2013 m. gruodžio 16 d. teismo nutartimi pakeista bausmė yra atlikta) yra subendrintos: Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nutartimi subendrintos bausmės skirtos Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nuosprendžiais.

Šia nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės 2014 m. birželio 25 d. ir 2014 m. liepos 18 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Ukmergės rajono apylinkės 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d., 2014 m. spalio 14 d. ir 2014 m. spalio 24 d., Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d., 2014 lapkričio 4 d. ir 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos su Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, kuriuo G.

P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Å iuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė Å irvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 5 d. nutartimi subendrinta su Å irvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, kuriuo G. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį. Å ia nutartimi paskirta bausmė subendrinta su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas pagal 2014 m. kovo 6 d. ir 2014 m. balandžio 23 d. nuosprendžius, bei atlikta bausmė pagal 2014 m. kovo 6 d. nuosprendį - 1 mėnuo ir 4 dienos laisvės atėmimo, sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014 m. gegužės 28 d. iki 2014 m. liepos 18 d., bausmė iÅ¡ dalies atliktÄ pagal nurodytus nuosprendžius nuo 2014 m. liepos 18 d. iki 2014 m. gruodžio 4 d., bausmė iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2014 m. gruodžio 4 d.

Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžius. IÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, kad G. P. atžvilgiu nėra priimtų kitų nuosprendžių, kuriais skirtos bausmės nebÅ«tų subendrintos su skundžiamu nuosprendžiu. Tačiau, 2014 m. birželio 4 d. dienos nutartimi paskirta bausmė su vėlesniais nuosprendžiais buvo subendrinta du kartus. Kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, į Lietuvos Aukščiausiojo teismo plenarinės sesijos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ kasacinėje byloje Nr. Nr. 2K-P-193/2007 bei įvertinusi bausmių paskyrimo ir jų dydžių parinkimo galimybes bendrinant paskirtas bausmes už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005 m. gegužės 10 d. nutartyje Nr. 2K-P-282 esamÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pritaikius bausmių apėmimo (esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai ir (ar) padarytoms nusikalstamoms veikoms labai skiriantis pagal pavojingumÄ bei priskiriamoms skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms), o po to dalinio sudėjimo bÅ«dais, - sprendžia, kad subendrintos galutinės bausmės dydis nebÅ«tų keičiamas, todėl pagrindo keisti jau įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus nėra pagrindo.

Skundžiamu nuosprendžiu G. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už apysunkio nusikaltimo padarymÄ . Kaip minėta Å¡i bausmė subendrinta su 2015 m. sausio 5 d. (nutartyje klaidingai nurodyti nutarties priėmimo metai – 2014 m.) nutartimi, kurioje subendrintos 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės už dviejų nesunkių ir vieno apysunkio nusikaltimų nuosavybei padarymÄ (BK 178 straipsnio 1 ir 2 d., 187 str. 1 d.). Nors padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms, bet jos nelabai skiriasi pagal pavojingumÄ , todėl teismas pagrįstai iÅ¡ dalies sudėjo Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Å irvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. (nutartyje klaidingai nurodyti nutarties priėmimo metai – 2014 m.) nutartimi paskirta subendrinta bausme.

Vertinant, ar pirmosios instancijos teismas subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su 2015 m. sausio 5 d. (nutartyje klaidingai nurodyti nutarties priėmimo metai – 2014 m.) Å irvintų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme nustatė ne per griežtÄ galutinę bausmę, pažymėtina, kad bendrinant bausmes pagal BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas prie griežčiausios iÅ¡ paskirtų bausmių iÅ¡ dalies pridedamos paskirtos Å¡velnesnės bausmės. Kadangi 2015 m. sausio 5 d. (nutartyje klaidingai nurodyti nutarties priėmimo metai – 2014 m.) nutartimi subendrinus Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė – 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o skundžiamu nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas prie griežtesnės 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo dalį skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės – 3 mėnesius, t. y. mažiau nei trečdalį ir paskyrė subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 8 mėnesiams.

Ä®vertinus BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, teisėjų kolegija mano, kad paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nėra nagrinėjamu atveju per griežta ir jos Å¡velninti nėra pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto skundo argumentas, jog teismas galimai nesubendrino skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės su kitais nuosprendžiais bei, kad subendrinta bausmė paskirta per griežta yra nepagrįstas.Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidųDėl praÅ¡ymo priteisti iÅ¡laidas už antrinę teisinę pagalbÄ Byloje gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, kurios sudaro 96,62 Eur.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 322 straipsnio 1 dalis) ir tai reiÅ¡kia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Nors nuteistajam ir nėra apribota teisė savo iniciatyva pasirinkti gynėjÄ , tačiau bÅ«tina pažymėti, kad BPK 51 straipsnio 3 dalis numato pareigÄ , jog tokiu atveju kai gynėjo nėra pasikvietęs pats nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu nėra pakvietę kiti asmenys, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ Å¡io Kodekso nustatyta tvarka.

Taigi įstatyme įtvirtinta, kad tokios iÅ¡laidos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos atsižvelgiant į turtinę padėtį, iÅ¡skyrus nurodytas iÅ¡imtis, be to, apie tai nuteistajam turi bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinta iÅ¡ anksto. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nuteistajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pažymėtina, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c papunktyje numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamas nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai Å¡ias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbÄ â€œ, todėl įvertinus visumÄ iÅ¡dėstytų įstatyminių nuostatų, atsižvelgiant į tai, kad pagal bylos medžiagÄ nuteistasis galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriai esant teisinė pagalba galėtų bÅ«ti teikiama nemokamai, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).Apibendrinat iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundai atmestini, o skundžiamas teismo nuosprendis, neperžengiant apeliacinių skundų ribų, pripažintinas teisėtu.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Apeliacinius skundus atmesti. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, netenkinti. Kolegijos pirmininkas                                                                              ArtÅ«ras Å umskas                                    Teisėjai                                                                                                        Sigita Bieliauskienė Audrius Cininas             Â